吳瑛

(上海外國語大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，上海 200083)

隨著中國超過日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體［1］，中國的硬實(shí)力指標(biāo)已邁上一個新臺階，然而，中國的軟實(shí)力水平仍難與硬實(shí)力匹配。謀求中國國際話語權(quán)的提升已成為當(dāng)前國家發(fā)展的重要課題。然而理論界對于話語權(quán)，尤其對話語權(quán)生產(chǎn)機(jī)制的研究還非常匱乏，本文希望在此領(lǐng)域有所突破。

一、現(xiàn)有的話語權(quán)理論綜述

(一)國際政治有關(guān)權(quán)力的理論。在話語權(quán)生產(chǎn)機(jī)制的研究上，國際政治領(lǐng)域有關(guān)“權(quán)力”的文獻(xiàn)從宏觀視角奠定了良好的基礎(chǔ)。權(quán)力是國際政治最重要的概念，也是社會科學(xué)的基本概念之一，吸引了從古到今諸多哲學(xué)家、思想家的關(guān)注，更是國際政治學(xué)家苦苦追尋的核心命題。

社會科學(xué)對“權(quán)力”(power)的解釋來源于哲學(xué)家對生命意義的思考。弗里德里?！ねつ岵梢詸?quán)力意志 (will to power)解釋生命和世界，在尼采看來，“力的概念——我們的物理學(xué)家用它來創(chuàng)造上帝和世界——仍然需要完善，必須把一種內(nèi)在的意志賦予它，我把它稱之為‘權(quán)力意志’”［2］。權(quán)力意志是生命和世界前進(jìn)的驅(qū)動力，是戰(zhàn)勝、支配其他力的力量。尼采對生命“欲望”的理解是其“權(quán)力意志觀”的基石。羅伯特·羅素是最早定義“權(quán)力”的思想家，在他1939年出版的《權(quán)力論》一書中，羅素認(rèn)為權(quán)力“可以定義為有意努力的產(chǎn)物，它是一個定量的概念，如果甲方獲得許多有意的結(jié)果，而乙方卻很少，那么甲方就比乙方更有權(quán)力”［3］。馬克思·韋伯認(rèn)為“權(quán)力是處于適當(dāng)位置的某一社會成員不顧一切排除阻力來貫徹自己意志的可能性”［4］。美國政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為“A駕馭B的權(quán)力達(dá)到這樣的程度:他可以讓B做他本來不愿意做的事”［5］。漢斯·摩根索認(rèn)為權(quán)力是“人支配他人的意志和行動的控制力”［6］。韋伯、達(dá)爾以及摩根索等人的定義使得權(quán)力具有了強(qiáng)制性的內(nèi)涵。關(guān)注權(quán)力的學(xué)者們不僅認(rèn)識到了權(quán)力的強(qiáng)制性，長期以來，更是將權(quán)力看成是一種獲得物質(zhì)性利益的力量。

現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系學(xué)者將物質(zhì)性控制力的權(quán)力觀貫徹到國際關(guān)系實(shí)踐中。托馬斯·霍布斯把權(quán)力定義為“獲得未來任何明顯利益的當(dāng)前手段”［7］。在現(xiàn)實(shí)主義者看來，物質(zhì)性力量尤其是武力仍是權(quán)力爭奪的最經(jīng)常方式。與古典現(xiàn)實(shí)主義將人的本性看作是追求權(quán)力的根本動力不同，新現(xiàn)實(shí)主義的理論基點(diǎn)是國際無政府狀態(tài)?？夏崴埂とA爾茲認(rèn)為權(quán)力是實(shí)現(xiàn)國家利益的手段而非目標(biāo)，國家最核心的利益不是權(quán)力而是安全。對權(quán)力，他在承認(rèn)武力重要性的同時也重視經(jīng)濟(jì)權(quán)力。而進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者約翰·米爾斯海默認(rèn)為， “權(quán)力是國家能獲得的特殊資產(chǎn)或物質(zhì)資源。國家有兩種權(quán)力:潛在權(quán)力和軍事權(quán)力”［8］。與現(xiàn)實(shí)主義相比，理想主義繼承了胡果·格勞秀斯和伊曼努爾·康德的外事哲學(xué)傳統(tǒng)，將世界輿論話語作為維持世界秩序的強(qiáng)大武器，阿爾弗雷德·齊默恩和伍德羅·威爾遜都突出了國際輿論在實(shí)現(xiàn)理想社會進(jìn)程中的重要角色。

新自由制度主義提出與“硬權(quán)力”相對的“軟權(quán)力”概念。約瑟夫·奈將強(qiáng)制性權(quán)力與吸引性權(quán)力相分離，認(rèn)為軟權(quán)力是非物質(zhì)因素產(chǎn)生的吸引力和認(rèn)同力。硬權(quán)力的行為類型坐標(biāo)是靠命令、脅迫、誘導(dǎo)等方式實(shí)現(xiàn)，其最可能使用的資源是武力、交易、制裁、賄賂。軟權(quán)力的行為類型坐標(biāo)是靠設(shè)定議程、吸引和吸納的方式實(shí)現(xiàn)，其最可能使用的資源是價值觀、文化、政策。與國外學(xué)者對軟權(quán)力的關(guān)注相比，國內(nèi)學(xué)者對軟權(quán)力的關(guān)注度并不高，但對軟權(quán)力一詞的使用面卻非常廣。王滬寧是第一個對軟權(quán)力有過評論的國內(nèi)學(xué)者，1993年他在《復(fù)旦學(xué)報(bào)》發(fā)表《作為國家實(shí)力的文化:軟權(quán)力》，將文化列為軟權(quán)力。龐中英在1997年發(fā)表《國際關(guān)系中的軟力量及其它》［9］，不僅對約瑟夫·奈的軟權(quán)力概念進(jìn)行評析，而且是最早提出傳播中國價值觀和文化等軟權(quán)力問題的學(xué)者之一。話語權(quán)作為軟權(quán)力的一種被純理論關(guān)注的程度也不高。

(二)語言學(xué)有關(guān)話語的理論。對“話語”的研究產(chǎn)生于語言學(xué)領(lǐng)域。1960年代產(chǎn)生于美國的社會語言學(xué)以語言研究為重點(diǎn)，從社會視角理解語言行為，探索語言與社會主體和社會各領(lǐng)域的關(guān)系。

社會語言學(xué)家邁克·斯塔布斯將“話語”定義為“句子或分句之上的語言”［10］，他在《話語分析:自然語言的社會語言學(xué)分析》［11］一書中，將“話語”作為大于句子的語言單位，關(guān)注話語及其所處的社會文本和語境。70年代英國批判語言學(xué) (critical linguistics)認(rèn)為語言不只是社會過程和結(jié)構(gòu)的反映，同時也建構(gòu)了社會過程和結(jié)構(gòu)［12］。批判語言學(xué)家諾曼·費(fèi)爾克拉夫認(rèn)為，話語根源于人們的生活方式和文化習(xí)慣，但同時也影響著人們的生活方式和文化習(xí)慣。80年代后，關(guān)于話語分析的著述不斷涌現(xiàn)①如 Gillian Brown﹠ George Yule，Discourse Analysis(1983);Teun A.Van Dijk，Discourse and Literature (1985);Guy Cook，Discourse(1989);Norman Fairclough，Critical Discourse Analysis(1995);等等。，而國際關(guān)系學(xué)界“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”也從80年代開始，主要從兩條路徑切入研究:以索緒爾為代表的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)路徑和以德里達(dá)、賈德斯·馬特恩為代表的后結(jié)構(gòu)主義路徑。

索緒爾將語言符號看作兩個部分組成，一部分是音響形象，即符號的能指，另一部分是指向的概念，即符號的所指，在“能指”與“所指”之間，存在一個復(fù)雜的、社會性的意義。將“能指”與“所指”分離，為國際關(guān)系的語言學(xué)研究提供了建設(shè)性的分析工具。在索緒爾看來，語言是社會的，而言語是個人的，兩者之間存在一個穩(wěn)定的內(nèi)在的系統(tǒng)。后結(jié)構(gòu)主義批判結(jié)構(gòu)主義將語言看作是一種靜止的、內(nèi)在的系統(tǒng)，認(rèn)為語言并非穩(wěn)定不變。德里達(dá)將結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行解構(gòu)，認(rèn)為語言所表達(dá)的“意義”可以通過接收者的解構(gòu)實(shí)現(xiàn)。賈德斯·馬特恩則將這種通過語言敘述的解構(gòu)與身份相連，強(qiáng)調(diào)身份不僅是一種社會建構(gòu)之物，而且還是語言敘述的產(chǎn)物［13］。

90年代以后，“話語”研究不僅在國際關(guān)系學(xué)界，而且歷史學(xué)、文化人類學(xué)、文學(xué)、新聞學(xué)批評等領(lǐng)域也借用了話語作為“語言的運(yùn)用”的含義，但是突破了語言學(xué)的界限。話語具有了社會的、歷史的維度，如舍策爾就在文化人類學(xué)的背景中將話語視作語言、文化與社會關(guān)系的聯(lián)結(jié)，文化本身就是話語，而在社會學(xué)領(lǐng)域，尤其是經(jīng)驗(yàn)社會學(xué)中，話語常被認(rèn)為是社會交往過程中的對話［14］。進(jìn)入21世紀(jì)以后，話語研究吸引了更多學(xué)者的關(guān)注，在社會學(xué)、國際政治、新聞傳播等領(lǐng)域?qū)W者將話語研究與自身學(xué)科交叉，取得了豐碩的成果①如Nelson Phillips﹠Cynthia Hardy，Discourse Analysis:Investing Processes of Social Construction(2002);Young Lynne﹠Harrison Clairer，Systemic Functional Linguistics and Critical Discourse Analysis:Studies in Social Change(2004); Blackledge Adria，Discourse and Power in a Multilingual World(2005);Barbara Johnstone，Discourse Analysis(2007)等都是在這一時期產(chǎn)生的著作。。

(三)社會學(xué)有關(guān)話語權(quán)的理論。社會學(xué)從語言與社會關(guān)系的角度研究話語權(quán)，運(yùn)用語言學(xué)素材描寫、解釋社會行為。社會學(xué)有關(guān)話語權(quán)的研究吸收了多種學(xué)說的思想源泉。安東尼奧·葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論、尤爾根·哈貝馬斯的話語民主理論、讓·鮑德里亞的“仿像”理論、米歇爾·福柯的微觀權(quán)力論、皮埃爾·布爾迪厄的“語言象征性權(quán)力觀”，都為話語權(quán)研究奠定了基礎(chǔ)。

葛蘭西1920年代提出的領(lǐng)導(dǎo)權(quán) (hegemony)理論又稱霸權(quán)理論或文化霸權(quán)理論，指統(tǒng)治階級通過文化的潛移默化形成對被統(tǒng)治階級的控制，以建立符合統(tǒng)治階級意志的意見。對這兩個階級，葛蘭西在他的《獄中札記》里指出，“目前我們所能做的是確定上層建筑的兩個層面:一個可以稱作‘市民社會’，另一個可稱作‘政治社會’或‘國家’”［15］。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論揭示的是官與民、國家與社會的互動，官方、國家在思想、文化、道德方面對被統(tǒng)治階級的操縱成為批評性話語分析的理論基礎(chǔ)。哈貝馬斯的話語民主理論(discursive democracy)在其1992年出版的《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書中提出。該理論建立在其商談 (也被譯為“對話”、 “協(xié)商”或“話語”，英文為discourse)理論的基礎(chǔ)上，商談是一種正式的、理想化的交往行為 (communicativeaction)。哈貝馬斯對交往理性的闡述是從“語言如何具備以共識和合作而非強(qiáng)制或操縱的方式來協(xié)調(diào)行為的能力”這一問題開始的，人與人之間行為的協(xié)調(diào)，有時依賴說話各方通過語言達(dá)成理解和共識得以實(shí)現(xiàn)，哈貝馬斯將這樣的言語行為稱為交往行為［16］。話語民主理論希望通過民主的話語商談將公共領(lǐng)域與權(quán)力系統(tǒng)勾連，進(jìn)而促進(jìn)現(xiàn)代民主的構(gòu)建。鮑德里亞的仿像(stimulacra)理論又譯為擬像、類像理論。鮑德里亞在其1976年出版的《符號交換與死亡》一書中，總結(jié)出“仿像三序列”:第一序列是仿造(counterfeit)，第二序列是工業(yè)革命后的大規(guī)模生產(chǎn) (production)，第三序列是仿真 (stimulation)，數(shù)字技術(shù)出現(xiàn)以來，任何藝術(shù)品或者作品都可以被轉(zhuǎn)化為1和2的字符，轉(zhuǎn)換成影像在網(wǎng)上傳播。大眾媒介起初反映現(xiàn)實(shí)，后來偽裝現(xiàn)實(shí)，最后完全代替現(xiàn)實(shí)，使得真實(shí)和虛構(gòu)之間的距離被模糊了。在鮑德里亞看來，“這不再是一個模仿問題，也不是一個重復(fù)問題，甚至不是一個戲仿問題。確切地說，這是一個用現(xiàn)實(shí)的符號來取代現(xiàn)實(shí)本身的問題”［17］。

首次將“話語權(quán)”作為獨(dú)立概念提出的是?？?。福柯的話語權(quán)研究將話語與權(quán)力嫁接，從權(quán)力視角審視話語背后的意義以及由意義編織的網(wǎng)絡(luò)，其對“話語權(quán)”的闡述是以微觀權(quán)力論為基礎(chǔ)的。?？碌奈⒂^權(quán)力論從社會生活的底層出發(fā)，將權(quán)力看成是網(wǎng)絡(luò)化的、彌散的、去中心的，猶如人體的毛細(xì)血管。正是在一張張流動的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)上，個人既操縱著權(quán)力又被權(quán)力所操縱，沒有自由運(yùn)行的空間，這就是?？滤f的“無所不在的權(quán)力”。法國社會學(xué)家布爾迪厄在?？碌幕A(chǔ)上發(fā)展出“語言象征性權(quán)力觀”。在國家和制度層面，布爾迪厄認(rèn)為，“與市場的統(tǒng)一相伴隨的支配性總是通過一整套特定的制度與機(jī)制來施加其影響。國家的語言政策，甚至壓力群體的公開干預(yù)，僅構(gòu)成了這套制度與機(jī)制的最為表層的方面。這些機(jī)制預(yù)設(shè)了政治與經(jīng)濟(jì)之統(tǒng)一的存在，并且反過來促進(jìn)了對這種統(tǒng)一的強(qiáng)化”［18］。布爾迪厄的“語言象征性權(quán)力觀”為研究西方霸權(quán)話語體系提供了理論基礎(chǔ)。

二、話語權(quán)的生產(chǎn)機(jī)制——信息傳播的視角

(一)對現(xiàn)有文獻(xiàn)的評價。綜觀以上研究路徑，國際政治中有關(guān)“權(quán)力”的理論為話語權(quán)研究奠定了基礎(chǔ)，古今中外的哲學(xué)家和政治家將權(quán)力視作一種強(qiáng)制性力量，韋伯、達(dá)爾、摩根索等突出了權(quán)力施動一方對另一方的控制、駕馭和支配。國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者不僅強(qiáng)調(diào)這種支配關(guān)系，而且強(qiáng)調(diào)權(quán)力的物質(zhì)性，將軍事、經(jīng)濟(jì)力量看作權(quán)力的主要表現(xiàn)形式。以約瑟夫·奈為代表的新自由制度主義學(xué)者將硬權(quán)力與軟權(quán)力分離，話語作為承載文化、政治價值觀的載體進(jìn)入權(quán)力視域，區(qū)別于物質(zhì)性、強(qiáng)制性的權(quán)力形式，話語是通過吸引力實(shí)現(xiàn)對他人“控制”的。總體而言，有關(guān)“權(quán)力”概念的文獻(xiàn)解釋了話語權(quán)是如何形成“對他人的控制”的，不管這種控制是通過物質(zhì)還是非物質(zhì)的形式。

語言學(xué)中有關(guān)“話語”的文獻(xiàn)為話語權(quán)的研究提供了微觀層面的視角，探尋細(xì)密的言語如何指涉出流動的意義，而這種意義與權(quán)力的勾連便將話語置于社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系和意識形態(tài)等因素考量之下。社會語言學(xué)家重視語言和社會的關(guān)系，運(yùn)用語言學(xué)素材來描寫、解釋社會行為，而批判語言學(xué)家則從話語和文本中透視意識形態(tài)因素的影響。國際關(guān)系的話語研究從結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的路徑切入，為認(rèn)識國際政治和國際輿論中的話語意義，探尋片斷的話語與國家間、國際大背景的關(guān)系作出了貢獻(xiàn)。

在社會學(xué)領(lǐng)域，葛蘭西、哈貝馬斯、鮑德里亞等學(xué)者雖然沒有直接提出“話語權(quán)”概念，但他們的思想為話語權(quán)的分析注入了理論元素。?？?、布爾迪厄提出并豐富了話語權(quán)理論。葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論從宏觀視角揭示統(tǒng)治階級借助“話語的建構(gòu)”實(shí)現(xiàn)霸權(quán)意識形態(tài)，他豐富了馬克思主義的階級斗爭學(xué)說，但葛蘭西對統(tǒng)治階級話語權(quán)壟斷的批判是宏觀的、政治性的，缺乏從中觀和微觀層面、從社會關(guān)系等視角進(jìn)行審視的思維。哈貝馬斯的分析范式已從葛蘭西等學(xué)者純粹政治性的、結(jié)構(gòu)性的批判發(fā)展到對非政治性的、私人化的公共領(lǐng)域的關(guān)注，卻淡化了權(quán)力話語對公共話語的滲透與控制。與哈貝馬斯的樂觀態(tài)度相對比的，是鮑德里亞對仿像化的媒介話語的失望態(tài)度，其批判方法又與葛蘭西宏觀政治性的批判方法具有差異，是微觀層次上對媒體話語批判的嘗試。?？略谄湮⒂^權(quán)力論基礎(chǔ)上首次提出話語權(quán)概念，其“話語即權(quán)力”的論斷為國際關(guān)系中的話語分析提供了理論基礎(chǔ)。

但是，無論是國際政治學(xué)者，還是語言學(xué)家，或是社會學(xué)領(lǐng)域的研究，關(guān)于話語權(quán)產(chǎn)生機(jī)制的分析始終未進(jìn)入學(xué)者們的視線。

(二)傳播學(xué)視角下的話語權(quán)生產(chǎn)機(jī)制。本文試圖彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)的缺失，在國際關(guān)系、語言學(xué)學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，加入傳播學(xué)的研究視角，以信息傳播鏈條為基礎(chǔ)，將傳播學(xué)領(lǐng)域的議程設(shè)置假說和框架理論引入，進(jìn)而完善話語權(quán)生成機(jī)制的研究。

事實(shí)上，從硬權(quán)力到軟權(quán)力，從強(qiáng)制力到吸引力，國際關(guān)系學(xué)者對權(quán)力概念的認(rèn)識變化與信息全球化密不可分。迪安納·拉迪東安認(rèn)為，“在現(xiàn)代世界上，對信息的處理和控制是實(shí)行征服的最重要武器之一”［19］。蘇珊·斯特蘭奇在《國家與市場:國際政治經(jīng)濟(jì)導(dǎo)論》一書中將當(dāng)今世界的結(jié)構(gòu)性權(quán)力分為四種:安全結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、金融結(jié)構(gòu)、知識結(jié)構(gòu)。在她看來，信息革命帶來的知識結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變非常重要但卻常受到忽視，它可能對其他結(jié)構(gòu)形成沖擊。蘇珊·斯特蘭奇關(guān)于權(quán)力的看法與?？碌摹瓣P(guān)系性權(quán)力”、“權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”的觀點(diǎn)不謀而合，但更突出了信息時代的權(quán)力變化［20］。約瑟夫·奈更是在美國形象在全球傳播失利的情況下，基于信息的“可傳遞性”而提出具有吸引力效果的軟權(quán)力概念［21］。

從信息傳播的視角來看，話語是一種信息，話語權(quán)的生產(chǎn)是一個信息傳遞的過程。根據(jù)拉斯韋爾的5W傳播模式［22］:誰→說什么→通過什么渠道→對誰→取得什么效果，同時借鑒布雷多克對拉斯韋爾模式提出的增加“傳遞信息的具體環(huán)境”環(huán)節(jié)，本文對話語權(quán)生產(chǎn)機(jī)制的解析融合了話語要素和線性傳播模型的思維，將話語權(quán)生產(chǎn)機(jī)制的研究分解為以下幾個要素:語境、話語主體、話語 (言語和意義)、話語傳播、話語客體、以及背后的權(quán)力網(wǎng)絡(luò) (見下圖①作者關(guān)于話語權(quán)生產(chǎn)機(jī)制的圖解，部分內(nèi)容已發(fā)表于《議程與框架:西方輿論中的中國外交話語》。參見《歐洲研究》2008年第6期。)。

雖然結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義以及社會學(xué)的研究路徑中也包含對“信息傳遞”的關(guān)注，但是“話語傳播”尚未作為一個課題進(jìn)入研究者的視野。這種話語通過信息傳播鏈條生成話語權(quán)的機(jī)制是值得仔細(xì)分解的。按照伯頓和柏瑞克的界定:權(quán)力首先是資源;其次是運(yùn)用資源的能力;最后是一種結(jié)果——使其他行為體做自己不愿做的事的能力［23］，不產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果的行為是不會產(chǎn)生權(quán)力的。話語權(quán)的生產(chǎn)要從話語主體經(jīng)過權(quán)力的傳播鏈條，在對話語客體產(chǎn)生影響，取得效果后才生成話語權(quán)，而傳播過程中的兩個環(huán)節(jié)—— “說什么”和“怎么說”對傳播效果至關(guān)重要。在傳播學(xué)理論中，“說什么”是議程設(shè)置的問題，“怎么說”則是構(gòu)建框架的問題，話語主體只有牢牢把握議程設(shè)置和構(gòu)建框架兩個環(huán)節(jié)，才能有針對性地生產(chǎn)出預(yù)想的傳播效果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)話語權(quán)。

這個傳播學(xué)視角下的話語權(quán)生產(chǎn)機(jī)制適合中西話語的雙向、互動傳播。站在西方媒體影響國際輿論的視角，話語主體以西方媒體為主，西方媒體通過設(shè)置議程和構(gòu)建框架，向國際社會傳播西方的聲音，在這個傳播過程中，西方媒體會受到國際關(guān)系變遷、媒體組織規(guī)范、黨派傾向等多種權(quán)力因素的影響，在西方的語境中報(bào)道中國;而站在中國話語向世界傳播的視角，這個結(jié)構(gòu)圖的話語主體則是中國政府或中國領(lǐng)導(dǎo)人，希望影響的話語客體是西方公眾，在當(dāng)前中國話語需要借助西方媒體來傳播的現(xiàn)狀下，中國話語就需要“因他人之言而為之言”，為西方媒體議程設(shè)置，并解構(gòu)西方媒體的框架，既重視對西方媒體說什么，又重視對西方媒體怎么說，通過議程和框架兩個環(huán)節(jié)的建設(shè)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中國話語權(quán)。

三、話語權(quán)生產(chǎn)的兩個環(huán)節(jié):議程設(shè)置、構(gòu)建框架

(一)議程設(shè)置。議程設(shè)置假說最早由沃爾特·李普曼提出。在《公眾輿論》一書中，李普曼首次提出我們生活在“兩個環(huán)境”中的觀點(diǎn)，一個是真實(shí)生活的“客觀環(huán)境”，另一個是經(jīng)過媒體中介的“擬態(tài)環(huán)境”。雖然我們中間許多人認(rèn)為可以憑借自己的判斷力認(rèn)識這個世界，但事實(shí)是，由于個人沒有接觸整體世界的能力，同時又受到多方面因素的制約，于是“媒介影響著我們頭腦中的‘圖像’”，正是經(jīng)由媒體的中介，“我們在看到這個世界之前就被告知它是什么模樣。我們在親身經(jīng)歷之前就可以對絕大多數(shù)事物進(jìn)行想象”［24］73。也就是說“多數(shù)情況下我們并不是先理解后定義，而是先定義后理解”，這即是社會心理學(xué)上的刻板印象，當(dāng)刻板印象一旦固定下來，“我們的注意力就會受到支持這一系統(tǒng)的事實(shí)的吸引，對于和它相抵觸的事實(shí)則會視而不見”［24］67，96。刻板印象是一個民族、一個文化長期延續(xù)而不可缺少的部分，是“我們個人傳統(tǒng)的核心，是對我們社會地位的保護(hù)”，是我們自尊心的象征。就是在刻板印象的保護(hù)下，我們才找到我們在世界景象里的位置，而且在那里有一種猶如嬰孩安睡在母親的子宮中的舒適。人們將認(rèn)識世界的希望寄托在媒介身上，但在李普曼看來，媒介不可能提供外部世界的真相。阻礙人們通過媒介知曉真相的主要因素首先“是人為的審查制度”，但這還不過是外部的限制，“然后再來分析這些殘缺不全的外來消息又是如何受到日積月累的想象、偏見的影響的，它們體現(xiàn)著并轉(zhuǎn)而有力地支配著我們的注意力和想象力本身?！保?4］24一方面公眾不具有較強(qiáng)的理性，另一方面媒體又無法提供現(xiàn)實(shí)世界的真相，李普曼對公眾輿論的可能性表示懷疑，進(jìn)而將民主政治歸于虛妄。

李普曼對“客觀環(huán)境”和“擬態(tài)環(huán)境”的論述揭示出媒介對“兩個世界”的中介作用，其“擬態(tài)環(huán)境”及對媒介傳播效果的論述是議程設(shè)置假說最早的起源。在李普曼之后，一批認(rèn)知心理學(xué)學(xué)者開始關(guān)注并試圖去驗(yàn)證議程設(shè)置假說。美國學(xué)者伯納德·科恩1963年出版的專著《大眾傳媒與外交政策》中的一段話很好地概括了議程設(shè)置假說的主要觀點(diǎn):“在多數(shù)時間，報(bào)界在告訴人們該怎樣想 (what to think)時可能并不成功;但它在告訴它的讀者該想些什么(what to think about)時，卻是驚人的成功?！保?5］如果說李普曼對“擬態(tài)環(huán)境”的論述為議程設(shè)置假說奠定了理論基礎(chǔ)，科恩則以一種思辨思維對媒體的議程設(shè)置效果作出了判斷，但他們兩人都沒有正式提出議程設(shè)置理論。

美國傳播學(xué)者馬克斯韋爾·麥庫姆斯和唐納德·肖在1972年的《民意季刊》上發(fā)表《大眾傳媒的議程設(shè)置功能》一文，他們通過對1968年查普爾希地區(qū)總統(tǒng)選舉過程中被認(rèn)為最關(guān)鍵的一群尚未作出投票決定的選民進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)孛浇樘峁┑淖h程和選民關(guān)心的議程之間有明顯的相關(guān)關(guān)系。他們在這個地區(qū)證實(shí)了科恩的觀點(diǎn)，進(jìn)而正式提出議程設(shè)置 (agenda setting)假說。議程設(shè)置假說的主要內(nèi)容是:大眾媒介突出報(bào)道某些議程，這些議程就能夠成為受眾重點(diǎn)關(guān)注的議程，大眾媒介在影響受眾對議程重要性的認(rèn)知上具有顯著影響。繼麥庫姆斯和肖之后，埃弗雷特·羅杰斯和詹姆斯·迪琳又將議程設(shè)置假說擴(kuò)展為“政府議程”、“公眾議程”和“媒介議程”［26］，進(jìn)一步研究這三者之間的關(guān)系。唐納德·肖和詹姆斯·溫特都把議程設(shè)置過程中影響效果的因素分為兩部分:媒介和受眾。在媒介方面有:媒介的類型、新聞工作人員的價值觀、報(bào)道時間的長短等;在受眾方面有:受眾本人的興趣、愛好、人際交流等因素。波姆·格林等發(fā)現(xiàn)全國議題比地方議題更具議程設(shè)置效果。麥庫姆斯和肖則發(fā)現(xiàn)人際交流的增多，反而會減低議程設(shè)置的效果等。從媒介議程到公眾議程，需要花多長時間。對這一問題，不同的研究有不同的結(jié)果。如麥庫姆斯等的研究顯示二到六個月，詹姆斯·溫特和崔姆·艾亞爾的研究認(rèn)為四到六個月的時間是最適宜的效果時程。還有媒介議程之間的比較研究即認(rèn)為媒介之間相互設(shè)置議程等［27］。

在議程設(shè)置的中國本土化上，李本乾首次檢驗(yàn)了我國媒介的議程設(shè)置功能。結(jié)果顯示，在宏觀層面上，我國大眾傳媒具有一定的議程設(shè)置功能，但在微觀層面上，其功能卻十分有限［28］。

議程設(shè)置假說也被使用在國際關(guān)系領(lǐng)域，有學(xué)者對西方媒體設(shè)置反恐議程［29］，設(shè)置“無賴國家”、“邪惡軸心”、“暴政前沿”等話語［30］，以及設(shè)置妖魔化伊斯蘭世界［31］等議程上作了深入探討。議程設(shè)置假說對研究外交話語的意義在于，我國外交話語的“客觀現(xiàn)實(shí)”和經(jīng)由西方媒體中介，傳播到國際社會的外交話語“擬態(tài)現(xiàn)實(shí)”之間存在著差異。需要分析的是，這種議程差異的大小如何，是整體差異還是局部差異?體現(xiàn)在哪些外交議程上?是什么因素造成了這種差異?

傳統(tǒng)議程設(shè)置研究的是媒介議題與公眾議題之間的相關(guān)度，即在議題內(nèi)容層面，而對于議題是如何被報(bào)道的、哪些屬性被突出等問題，卻不是傳統(tǒng)議程設(shè)置理論研究的重點(diǎn)①作者關(guān)于議程設(shè)置理論的梳理，部分內(nèi)容已發(fā)表于《中國話語的議程設(shè)置效果研究》。參見《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2011年第2期。。那么媒介議題為什么會以這樣而不是那樣的方式被報(bào)道?誰在影響媒介議程的設(shè)置呢?以麥庫姆斯為代表的學(xué)者開始由傳統(tǒng)議程設(shè)置研究過渡到對屬性議程的關(guān)注上，框架理論 (frame theory)成為在屬性研究上拓展議程設(shè)置假說的重要理論。

(二)構(gòu)建框架。議程設(shè)置是對話題的確立，是話語生產(chǎn)的第一個環(huán)節(jié)，而話語生產(chǎn)的第二個環(huán)節(jié)是形成相對固定的“框架”，框架理論是議程設(shè)置理論的延伸。社會學(xué)家艾文·葛夫曼在其1974年出版的《框架分析》一書中認(rèn)為，框架存在于各種社會活動中，人們要了解并參與社會活動，必須首先認(rèn)識結(jié)構(gòu)化這些活動的框架，框架使我們“分辨、認(rèn)知、察覺和體驗(yàn)”事物［32］。羅伯特·恩特曼認(rèn)為，框架就是從感知的事實(shí)中挑選某些方面的特性，經(jīng)過傳播使其增強(qiáng)顯著性，從某種角度解釋因果關(guān)系，進(jìn)行道德評價，并且提出解決問題的方法［33］。不僅使與該議題有關(guān)的事件具有意義，而且確定了議題的性質(zhì)，并推導(dǎo)出一些顯而易見或符合邏輯的處理對策［34］。作為“核心組織觀念”，框架還決定了符號表達(dá)手法的選擇，如機(jī)智的隱喻、典型的案例、醒目的形象和流行的辭藻。甘姆森認(rèn)為，這三種元素——框架、顯意手法和處理對策，構(gòu)成公共話話的物化形態(tài)，他將之稱為“話語包”，即論說某一議題的意義體系［35］?？蚣茉诮Y(jié)構(gòu)化事物的同時，也為我們了解故事的組織順序及排列規(guī)則提供了一種視角。因此，框架是“生產(chǎn)權(quán)力”的實(shí)踐，其權(quán)力來源在于，在讀者沒有感覺到其存在的情況下，它已經(jīng)事先確定了討論的措詞［36］。

在信息全球化時代，國際新聞已成為各國實(shí)現(xiàn)話語權(quán)的重要載體?？缥幕瘋鞑ブ械膰H新聞面臨著兩個層面的框架的影響:一是無處不在的由普遍認(rèn)知習(xí)慣、思維模式沉淀下來的框架的影響，二是文化差異帶來文化間性的框架的制約。在國際新聞中，框架既體現(xiàn)在輿論的生產(chǎn)者——媒體對人物、事件的認(rèn)知定勢中，也體現(xiàn)在其生產(chǎn)新聞文本的過程里。國際新聞對他者文化中新聞的報(bào)道不是簡單的事實(shí)呈現(xiàn)，而是有一個意義的再生產(chǎn)過程。生產(chǎn)的第一環(huán)節(jié)是設(shè)置議題;接著，通過結(jié)構(gòu)化的新聞文本實(shí)現(xiàn)對客體文化中的事實(shí)的再生產(chǎn)，這種再生產(chǎn)通過對新聞主題、素材選擇、報(bào)道角度、結(jié)構(gòu)按排、圖片搭配、文字組織等形式體現(xiàn)，以實(shí)現(xiàn)對新聞的框架化表達(dá)。

新聞框架之所以被用來分析新聞報(bào)道，主要意義“在于它的穩(wěn)定性，可歷時性和常規(guī)化”，不經(jīng)歷時間的變遷或重大的變革框架往往很難改變［37］。新聞框架穩(wěn)定的原因在于，人們認(rèn)知事物的圖式一旦固定之后，就很難發(fā)生大的改變。但是框架的穩(wěn)定性并不否認(rèn)框架可能發(fā)生的變化。斯帝·里茲指出，如果一個框架不穩(wěn)定，那它也就沒有意義了，但那并不表示那是靜止的，它的穩(wěn)定也是會變化的。相比于一般的新聞報(bào)道，國際新聞還面臨著更具穩(wěn)定性的新聞框架。在跨國傳播中，由于不同文化本身存在的思想、信念、行為模式的不同，人們趨向于將他者文化中的人視為“陌生人”，人們之間更難溝通，同時，對他者文化的框架解讀在日常的生活中容易成為我者文化群體的普遍認(rèn)同。因此，跨文化的框架更趨穩(wěn)定，國際新聞中對他者文化的認(rèn)知框架往往是阻礙文化雙方理解、溝通的障礙。

關(guān)于新聞框架影響因素的研究，潘米拉·舒梅克和斯帝·里茲綜合以往學(xué)者對媒介內(nèi)容分析的研究，建立了一個多層分級模型來概括宏觀和微觀因素的影響，這些因素包括:個人的影響、媒介運(yùn)行規(guī)則、組織影響、媒介機(jī)構(gòu)以外的因素和更為宏觀的意識形態(tài)層面共五個因素［38］。這里的意識形態(tài)是一個綜合政治社會文化等多層面的內(nèi)容的概念。此外，文化作為單獨(dú)的元素也會影響新聞框架的形成。例如，對于重大突發(fā)事件，不同文化中的新聞會形成不同的框架，西方文化中的美國新聞偏向于形成人情味框架，東方文化中的中國新聞可能從解決問題角度來寫作和解讀;針對社會公共危機(jī)，西方文化中的英國新聞通常會將其置于質(zhì)疑政府的責(zé)任框架，而伊斯蘭文化中的阿拉伯國家新聞則可能形成多角度呈現(xiàn)的事實(shí)框架。不管是由于國家利益、新聞價值觀，還是跨文化傳播等因素的影響，西方媒體對中國話語框架的穩(wěn)定建構(gòu)已成為我國提升話語權(quán)的重要障礙。

綜上所述，話語權(quán)的生產(chǎn)需要從話語主體開始，經(jīng)過權(quán)力的傳播鏈條，在對話語客體產(chǎn)生影響，取得效果之后才生成話語權(quán)，而傳播過程中兩個環(huán)節(jié)“設(shè)置議程”和“構(gòu)建框架”對傳播效果的生成至關(guān)重要。設(shè)置議程解決的是“說什么”的問題，“構(gòu)建框架”解決的是怎么說的問題。話語主體只有把握住議程設(shè)置和構(gòu)建框架兩個環(huán)節(jié)，才能有針對性的生產(chǎn)出預(yù)想的傳播效果，實(shí)現(xiàn)話語權(quán)。本文不僅想解決一個話語權(quán)研究中不受重視或被忽略的領(lǐng)域，而且希望將這個機(jī)制用于分解西方對華話語權(quán)生產(chǎn)的過程，改進(jìn)中國話語權(quán)生產(chǎn)流程。對這個機(jī)制的研究之所以從信息傳播的視角切入，因?yàn)樽髡吒Ｍ麑⑦@個機(jī)制運(yùn)用于分析西方媒體霸權(quán)下中國媒體如何與其互動、博弈，以謀求中國國際話語權(quán)的提升。

［1］黃穎川.中國超日本成全球第二大經(jīng)濟(jì)體歐美日經(jīng)濟(jì)堪憂［N］.南方日報(bào)，2010－08－17.

［2］吉爾·德勒茲.尼采與哲學(xué)［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001:73.

［3］羅伯特·羅素.權(quán)力論［M］.靳建國，譯.北京:東方出版社，1988:23.

［4］R.Bell，D.V.Edwards，R.H.Wagner.Political Power:A Reader in Theory and Research［M］.New York:The Free Press，1969:80.

［5］羅伯特·達(dá)爾.政治權(quán)力［M］.上海:上海譯文出版社，1969:80.

［6］漢斯·摩根索.國家間政治:權(quán)力斗爭與和平［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006:30.

［7］Thomas Hobbes.Leviathan［M］.Indian－apolis:Bobbs－Merrill，1958:78.

［8］約翰·米爾斯海默.大國政治的悲劇［M］.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003:79.

［9］龐中英.國際關(guān)系中的軟力量及其它［J］.戰(zhàn)略與管理，1997，(2).

［10］N.Coupland.The Discourse Reader［M］.London:Routledge，1999:1.

［11］Michael Stubbs.Discourse Analysis:A Social Linguistic Analysis on Natural Language［M］.Cambridge:University Press of Cambridge，1982.

［12］諾曼·費(fèi)爾克拉夫.話語與社會變遷［M］.殷曉蓉，譯.北京:華夏出版社，2003:1.

［13］孫吉勝.語言、身份與國際秩序:后建構(gòu)主義理論研究［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2008，(5).

［14］吳猛.福柯話語理論探要［D］.復(fù)旦大學(xué)博士論文，2004.

［15］葛蘭西.獄中札記［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1971.

［16］尤爾根·哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.上海:學(xué)林出版社，1999:32.

［17］Mark Poster.Jean Baudrillard:Selected Writings［M］.Stanford:Stanford University Press，1988:67.

［18］皮埃爾·布爾迪厄.言語意味著什么:語言交換的經(jīng)濟(jì)［M］.北京:商務(wù)印書館，2005:27.

［19］張新華.信息時代國際政治的演變趨勢［J］.國際觀察，1998，(3).

［20］蘇珊·斯特蘭奇.國家與市場:國際政治經(jīng)濟(jì)導(dǎo)論［M］.上海:上海人民出版社，2006.

［21］約瑟夫·奈.軟力量:世界政壇成功之道［M］.北京:東方出版社，2005.

［22］Harold D.Lasswell.The Structure and Function of Communication and Society:The Communication of Ideas［M］.New York:Institute for Religious and Social Studies，1948:203.

［23］阿什利·泰利斯，等.國家實(shí)力評估:資源、績效、軍事能力［M］.門洪華，等譯.北京:新華出版社，2002: 16.

［24］李普曼.公眾輿論［M］.閻克文，江紅，譯.上海:上海人民出版社，2002:73.

［25］B.C.Cohen.The Press and Foreign Policy［M］.New York:Princeton University Press，1963.

［26］E.M.Rogers，J.M.Dearing.Agenda－setting Research:Where Has It Been，Where Is It Go?［M］.Communication Yearbook，1988:555.

［27］張洪忠.大眾傳播學(xué)的議程設(shè)置理論與框架理論關(guān)系探討［J］.西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(10).

［28］李本乾.中國大眾傳媒議程設(shè)置功能研究［M］.蘭州:甘肅人民出版社，2002.

［29］S.溫卡塔拉曼.媒體與恐怖主義［M］.北京:北京廣播學(xué)院出版社，2006.

［30］甘均先.壓制還是對話——國際政治中的霸權(quán)話語分析［J］.國際政治研究，2008，(1).

［31］馬麗蓉.西方霸權(quán)語境中的阿拉伯伊斯蘭問題研究［M］.北京:時事出版社，2007.

［32］E.Goffman.Frame Analysis:An Essay On The Organization Of Experience［M］.New York:Harper＆Row，1974.

［33］Robert Entman.Framing:Toward Clarification of a Fractured Paradigm［J］.Journal of Communication，1993，(4).

［34］W.A.Gamson.A Constructionist Approach to Mass Media and Public Opinion［J］.Symbolic Interaction，1988，(11).

［35］潘忠黨.架構(gòu)分析:一個亟需理論澄清的領(lǐng)域［J］.傳播與社會學(xué)刊，2006，(1).

［36］J.W.Tankard，Jr..The Empirical Approach to the Study of Media Framing［M］ //S.D.Reese，O.H.Gandy Jr.，A.E.Grant(Eds.).Framing Public Life:Perspectives on Media and Understanding of the Social World.New York: Lawrence Erlbaum Associates，2001:97.

［37］S.D.Reese.Framing Public Life:Perspectives on Media and Our Understanding of the Social World［M］.Erlbaum，2001:7.

［38］P.J.Shoemaker，S.D.Reese.Mediating the Message:Theories of Influence on Mass Media Content［M］.New York:Longman，1996:261.