徐友漁

[中國社會科學(xué)院,北京 100732]

出生于加拿大,逝世前長期在牛津大學(xué)擔任教職的柯亨 (G.A.Cohen)是當代重要的政治哲學(xué)家,中國哲學(xué)界對他的了解和介紹至少可以追溯到 20世紀 80年代末。在相當一段時間內(nèi),中國學(xué)者對他的興趣主要是從研究當代西方馬克思主義出發(fā),看重他對于馬克思的歷史唯物主義基本范疇的闡釋、捍衛(wèi)或發(fā)展,這些學(xué)者是在研究當代社會主義思潮范圍內(nèi)研究柯亨,所以他們多為從事馬列主義教學(xué)的專職人員,對柯亨的理論的理解、介紹和評價的著眼點是他對于經(jīng)典理論的繼承或者偏離,是在馬克思主義話語范圍內(nèi)的言說。

但是,柯亨的價值和重要性并不僅僅限于馬克思主義這個派別之內(nèi),他還是當代西方政治哲學(xué)界公認的重要理論家,是研究、伸張社會公正和平等的學(xué)術(shù)共同體中最活躍、最激進的代表人物之一。因此,在這個共同體中的論證和爭辯,就不能僅靠引證馬克思的原話,以馬克思主義的一貫思路來進行?？潞嗖皇且择R克思主義的信奉者、支持者為對象來進行宣教,而是以自由主義者 (liberals)和自由至上主義者 (libertarians)為對手作激烈的論爭與尖銳的反駁。為了真正駁倒對手,為了發(fā)揮自己徹底的、獨創(chuàng)的思想,他甚至對馬克思的剩余價值理論的根本出發(fā)點予以質(zhì)疑。

我們不能說,把柯亨不僅僅當成是馬克思主義理論家,而是當成當代西方一般意義上的政治哲學(xué)家來研究,將會是一個更好的維度。不過,在更大的視野范圍內(nèi)來理解和研究柯亨,對于加深理解他的思想、價值與意義,肯定是有好處的。這項工作是由研究當代西方政治哲學(xué)的學(xué)者們首先進行的。在 20世紀 90年代末,就有學(xué)者不是在馬克思主義的話語體系內(nèi),而是在當代西方政治哲學(xué)中關(guān)于正義與平等的爭論框架內(nèi)來處理柯亨的觀點,尤其是集中介紹和研究了他與著名政治哲學(xué)家諾齊克 (RobertNozick)之間的爭論。當這方面的材料、觀點在中文書刊上出現(xiàn)之后,原來在馬克思主義的話語體系內(nèi)從事研究的學(xué)者們立即注意到了這個維度,于是翻譯、介紹、研究的范圍一下子就擴大了。柯亨的思想和學(xué)說為更多的人所重視,這無疑離不開中國哲學(xué)界對其深入的研究與譯介。

柯亨在其《自我所有、自由與平等》一書的導(dǎo)言中說,馬克思主義者通常認為,馬克思主義與政治哲學(xué)、道德哲學(xué)等規(guī)范哲學(xué)不相容,因為它認為真理具有階級性,會隨著經(jīng)濟、社會等歷史條件而變化,所以馬克思主義拒絕一般地研究無時間性的公正、平等之類問題,它只考慮歷史發(fā)展的不可避免,不考慮道義上的可接受和道理上的可證明,這也是人們一般理解的“科學(xué)社會主義”的特征,但他后來改變了看法,專心致志地研究平等一類政治哲學(xué)問題。[1](P1～7)柯亨的轉(zhuǎn)向?qū)τ谖覀冇薪梃b意義,實際上,中國哲學(xué)界也在發(fā)生著自覺或不自覺的平行于柯亨的轉(zhuǎn)向。

本文欲在筆者以前研究的基礎(chǔ)之上,以更寬廣的眼光和更清晰的梳理,來論述柯亨在當代西方政治哲學(xué)中關(guān)于正義、自由、平等等一系列問題上的觀點,他的立場與自由主義、自由至上論以及傳統(tǒng)的馬克思主義之間的對立和區(qū)別,特別是他和諾齊克之間的爭論。

一

柯亨在 20世紀 90年代中回顧說,作為堅定的社會主義者和馬克思主義者,他在1972年之前一直認為,對于社會主義的任何批評,他都有現(xiàn)成答案可以回答,他還從未遇到過不能應(yīng)付的挑戰(zhàn),但是在 1972年杰瑞·德沃金 (Jerry Dwo rk in)向他介紹了諾齊克的“張伯倫論證”(W ilt Cham berlian argum en t,以后完整地表述在《無政府、國家與烏托邦》一書中)時,他受到了沖擊,感到不安和焦慮,似乎從教條的社會主義迷夢中被驚醒。[1](P4)

沃爾特·張伯倫實有其人,他是 20世紀 60年代美國的籃球巨星,極受球迷喜愛。諾齊克以張伯倫為例,論證說他提出的關(guān)于擁有的權(quán)利正義觀是不可抗拒的,任何非權(quán)利論的分配方式,尤其是平等主義的分配方式,一定會被自由的交換打破。

設(shè)想有一種模式化的分配 (即按某種事先規(guī)定的原則進行的、一定要得到某種結(jié)果的分配,比如平均分配)D 1已經(jīng)在人們當中實現(xiàn),并且每個人都得到了平等的一份。張伯倫吸引了眾多球迷,有他出場時,門票就銷售一空,沒他上場,看球賽的人數(shù)就大大減少。張伯倫簽下的契約是在每張球票中抽出 25美分歸他本人所有,事實上,球隊、賽事經(jīng)營者、觀眾、他本人,甚至包括國家稅收部門對此利益分割都十分滿意。一個賽季有 100萬人看了有張伯倫上場的比賽,他得到了 25萬美元的收入,這是新的分配 D 2,他的收入創(chuàng)下了全國最高,遠遠高于平均水平?，F(xiàn)在要問,這個新的分配D 2公正嗎?張伯倫對這個異乎尋常的高收入擁有正當權(quán)利嗎?如果答案是肯定的,理由何在?回答是:人們在分配D 1中擁有資源的權(quán)利是毫無疑問的,他們把 25美分給張伯倫也是自愿的 (他們同樣有權(quán)把這 25美分用到別處,比如看電影、買糖果或買雜志)。這 25美分是用來和張伯倫的精彩技藝和表演相交換的,觀眾有權(quán)支配他們在公正的 D 1中的份額,張伯倫有權(quán)支配自己的身體和時間,在交換之前沒有人能夠?qū)λ麄冸p方各自擁有的部分提出異議,雙方的交換沒有使其他人合法的份額受損,所以誰都沒有理由對交換的合法性和分配D 2的正義性提出異議。

諾齊克說,張伯倫的例子說明,“只要不是不斷地干涉人們的生活,追求目的狀態(tài)的原則或分配的模式化正義原則根本不能持久地實現(xiàn)。這個原則本身以及人們選擇各種方式行動 (比如人們與其他人交換物品和服務(wù),把東西送給別人——人們在所贊成的模式中是有權(quán)轉(zhuǎn)讓這些東西的)會把該原則所贊成的模式變成它所不贊成的模式。為了維持一種模式,必須不斷地進行干涉,制止人們?nèi)缙渌傅剞D(zhuǎn)移資源,或者不斷地 (或定期地)從某些人那里奪走資源,這些資源是其他人因為某種原因自愿轉(zhuǎn)讓給他們的?！盵2](P161～163)

這里有一個關(guān)鍵概念: “自我所有”(self-ow nersh ip),它指的是,每個人擁有自己、自己的身體、勞動和智慧,由這些東西創(chuàng)造出的產(chǎn)品,也歸自我所有。張伯倫擁有自己的身體素質(zhì)和籃球技藝,球迷擁有自己的合法收入,他們以自己的正當擁有進行自愿交換,其結(jié)果也應(yīng)是正當?shù)摹?/p>

柯亨于諾齊克的“張伯倫論證”問世 5年之后的 1977年發(fā)表了“諾齊克和張伯倫:模式如何維持自由?”這既是他在規(guī)范政治哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的首次嘗試,也是他針對諾齊克雄辯的權(quán)利理論來捍衛(wèi)平等原則的初次發(fā)言。

柯亨論戰(zhàn)的核心思想是駁斥諾齊克的這個命題:從一種正當?shù)臓顟B(tài)通過自愿交易產(chǎn)生的不論什么樣的狀態(tài),都是正當?shù)摹?/p>

柯亨說,雖然球迷是出于自愿而不是因為強制或欺騙購買球票,并且同意每張球票中有25美分歸張伯倫本人,但他們并不知道最后的結(jié)果是張伯倫成為巨富并與其他人形成巨大的收入差距,而這種結(jié)局可能是很多球迷不愿意見到的?？潞嗾J為,一個人的財產(chǎn)不但是他享樂的來源,而且也是其權(quán)力的來源,他可以通過自己擁有的財產(chǎn)獲得其他人所無法接受的權(quán)力,比如減少其他人將來獲得資源的機會,甚至最終對他們的后代產(chǎn)生影響。因此,不管一個人的財產(chǎn)是怎么得到的,必須對他可以得到的財產(chǎn)的多少加以限制。一個人的財產(chǎn)的獲得手段、過程可能是正當?shù)?但這不能保證其結(jié)果不對別人產(chǎn)生不利影響。[3](P8～12)

我認為,柯亨的論證不是很有說服力。諾齊克理論的關(guān)鍵之處就是只承認程序正義:只要初始條件正當和程序正當,就必須無條件地接受結(jié)果,哪怕結(jié)果是不平等的。柯亨以結(jié)果的不平等或不為人期望為理由進行反駁,其實沒有觸及到諾齊克論點的本質(zhì),只不過是在重復(fù)自己的 “結(jié)果平等論”的立場,其實質(zhì)是一種循環(huán)論證。

柯亨以“結(jié)果對他人的影響”來駁斥諾齊克的自由優(yōu)先并不是很有說服力。例如某個求職者在公平透明的規(guī)則之下盡量展示自己的才能和各種優(yōu)勢,最后他應(yīng)聘成功,這勢必要使某一位競爭者落敗,而這可能會對后者造成很不利的后果 (他和他的家庭一心指望著他有工作),難道這構(gòu)成了不應(yīng)該自由競爭的理由?

柯亨對諾齊克的標準加上了一個重要條件:只有各方完全知道所產(chǎn)生的結(jié)果,通過自愿交易產(chǎn)生的狀態(tài)才是正當?shù)摹＿@不但不切實際,而且多半在原則上也是不可能的。當初花兩分錢買一盒火柴的消費者怎么知道他是在成就一位未來的火柴大王?又如何知道這位火柴大王是一位全力斂財?shù)臑楦徊蝗收哌€是捐出全部家財?shù)拇壬萍?

后來,柯亨對諾齊克的“從一種正當?shù)臓顟B(tài)通過自愿交易產(chǎn)生的不論什么樣的狀態(tài),都是正當?shù)摹边@個命題進行了更加深入細致的批判。他首先不同意 “正當加正當必然產(chǎn)生正當”這個一般性公式。他說,把一個健康的人放在健康的環(huán)境中,他的健康可能受損,所以這里的公式是 “健康加健康產(chǎn)生疾病”。[1](P43)筆者認為這是一個奇怪的論證,健康的人在健康的環(huán)境中可能會得病,但那一定是另有原因的,這與討論的問題無關(guān),而不能說疾病是兩種健康 “產(chǎn)生”的。

柯亨的正式論證之一是:一個正當經(jīng)營的保險公司破產(chǎn)了,因而損害了投保業(yè)者的利益,他們沒有料到保險公司的問題會暴露出來,他們不得不自愿地以低廉的價格出售自己的資產(chǎn),他說,這是一種正當?shù)臓顟B(tài)以并非不正當?shù)姆绞睫D(zhuǎn)變?yōu)椴徽敔顟B(tài)的例子。[1](P46)筆者認為,這個例證并不能說明問題,保險公司破產(chǎn)后的狀態(tài)是不幸的,但不是不正當?shù)摹?/p>

柯亨的另一個論證是:甲乙兩個人在能力、人品方面完全一樣,他們都很想擁有奴隸,哪怕冒險自己做奴隸也成,兩人通過抽簽的方式來決定誰為主人、誰為奴隸,結(jié)果乙輸了,他成了甲的奴隸?？潞嗾f,在這個例證中,初始狀態(tài)和程序都是正當?shù)?但造成奴隸關(guān)系這個結(jié)果顯然是不正當?shù)?。[1](P47～48)這個例證似乎有點復(fù)雜,但仔細分析,還是可以看出它并不成立?？梢苑謨煞N情況來看:第一,如果甲乙雙方或其中任何一方隨時可以根據(jù)自己的意愿解除主奴關(guān)系,那么就不存在不正義的狀態(tài),就像在虐戀關(guān)系中的“施虐 -受虐”游戲一樣,雖然在外人看來不可理喻、慘不忍睹,但不能說是不正義的;第二,如果不能隨時可以根據(jù)自己的意愿解除主奴關(guān)系,那么這個自愿的協(xié)定也不能說是正當?shù)?就像在對待 “自愿為奴”這個難題時多數(shù)人所認為的那樣。

二

當代西方政治哲學(xué)中關(guān)于正義、平等的爭論與馬克思主義批判資本主義剝削的傳統(tǒng)方式不同,其焦點不是在生產(chǎn)資料私人占有如何產(chǎn)生剩余價值,而是在個人能力差別導(dǎo)致的不平等是否正義,個人所有導(dǎo)致的初始占有是否正當,平等是否侵犯自由,等等。

施密茲 (David Schm id tz)在其著作《正義諸要素》中說:“部分要歸功于諾齊克,今日的平等主義者正認識到,任何值得渴望的平等都將不那么集中關(guān)注在時間橫切面上的財產(chǎn)分配的正義,而更關(guān)注人們是怎樣受到對待的:他們是如何因其貢獻而得到報賞的,以及在歷時的過程中是如何使貢獻與報賞一致的。這是進步?！盵4](P202)柯亨對諾齊克的深入回應(yīng)與猛烈批判也是這個方向上的重大貢獻。

諾齊克從歷史角度闡發(fā)的正義觀的第一個要素是關(guān)于擁有的初始獲得 (包括對無主物的占用)的正義,柯亨全力攻擊的正是這一點。諾齊克的理論脫胎于洛克,洛克在其《政府論》(下篇)中說,人們將公有或無主物變成自己的私產(chǎn),其合法性的必要條件是把自己的勞動加于其上,并留下足夠的、同樣好的東西給其他人。諾齊克把洛克的條件改造為:這種占有不能使其他人的狀況因此而變壞。他的這個經(jīng)過改造的條件引起了批評,對于柯亨來說,這個條件太弱了,反而有利于論證生產(chǎn)資料私人初始占有的合法性、世界資源不平等分配的合理性。

柯亨的論證如下。為了簡明,讓我們假設(shè)一個兩人世界,土地為A和B共有,A的收獲量為 m,B的收獲量為 n,現(xiàn)在,假設(shè)A占有了全部土地,B在他手下勞動,A保證 B的所得增加 p,即從原來的 n變?yōu)?n+p,雖然A得到的好處更大,收獲變?yōu)?m+q(q>p),但按照諾齊克的標準,B會接受A的私人占有,因為他在 A的私人占有之后狀況不但沒有變壞,反而變好了,具體表現(xiàn)為收獲增加了。在這里,增加的總量 p+q來源于 A的能干,善于利用分工合作,以及私人占有帶給他的積極性。

柯亨說,諾齊克的問題出在他只談到了一種情況,其實還有各種與事實相反的情況,我們應(yīng)該比較在這些情況下 B在私人占有之前和之后的得失。他把全部情況列表如下:

與事實相反的情況實際情況(A占有)二、B占有一、繼續(xù)共有1、B的才干=A的才干2、B的才干>A的才干3、B的才干p≥0)(r>0;s>0)

與事實相反的情況有三種,從上面的列表中可以看出,在其中前兩種情況下,B的所得既高于土地共有時,也高于為 A占有時;即使在最后一種情況下,B的所得也無非是與共有時持平。于是柯亨問,諾齊克為什么只把 B在 A占有之后自己的狀況和共有時相比,為什么不作假如 B占有時他的所得與以前或與 A占有的對比,而一旦作這樣的比較,B因為 A的占有而受損這一點就會明確顯示出來。[5](P122～127)

在柯亨所制表中,與事實相反的當 B占有時的第 2種情況中,各自的獲得量恐有誤,似應(yīng)為 A得 m+p+r,B得 n+q+s,因為 q>p,而且還要加上條件 s>r,這樣才能體現(xiàn)出占有者獲利更多。

仔細思考可以看出,柯亨的論證有兩大的漏洞。第一,在與事實相反的 B占有時的第 3種情況中,既然 B的能力小于 A,因此他的占有和組織生產(chǎn)也會使得最后的總收成小于m+n,但他必須像最開始假設(shè)的那樣,兌現(xiàn)付給 A的承諾 m+p,這樣他的所得是 n-p,小于共有時的所得 n,這說明了生產(chǎn)的組織者獲益更多的一個重要因素:能力強和冒風險。第二,我們可以認為,在諾齊克的論證中,并沒有假定兩人中一定是 A或者 B占有了共有土地,更實際、合理的假設(shè)是,兩人中能力強的那個人實行了占有,在這種情況下,能力較弱的那個人因為認識到從原始共有到私人占有是不可避免的,而且自己并沒有因為私人占有而狀況惡化,因而比較容易認可能力強者的占有。

柯亨接著批評了諾齊克的這個觀點:個人的權(quán)利和自由與平等相矛盾,一種平等的模式化分配一定會被實施個人權(quán)利所打破。他說,諾齊克的看法只有在外部資源分配不平等的情況下才會出現(xiàn),他設(shè)計了一個既有個人權(quán)利,又實行外部資源聯(lián)合所有的情況,在這樣一個世界中,個人權(quán)利與平等可以同時保持。

像前面一樣,柯亨假設(shè)在只有兩人的世界中,A有能力,B無能,但生產(chǎn)資料歸他們兩人聯(lián)合所有,任何人都可以否決任何計劃。A能夠生產(chǎn)足夠甚至超過兩人所需要的產(chǎn)品,B雖然在生產(chǎn)中不能出力,但因為有否決權(quán),他有與 A談判生產(chǎn)多少、如何分配的能力。在這種情況下,兩人的權(quán)利得以保持,而平等狀態(tài)也不至于被打破。有人說,在這個假設(shè)中 A的權(quán)利不是真正的權(quán)利,只是純粹形式上的,因為,沒有B的同意,他什么也干不成?？潞嗟拇饛?fù)是,這無關(guān)緊要,并不影響問題的實質(zhì),他的這個論證只是為了對付諾齊克,在諾齊克那里,工人有與資本家簽訂契約的平等自由權(quán)也是純粹形式的的。[6](P80～86)

柯亨的立場并不是個別的,在當代政治哲學(xué)中這種立場具有代表性。另一位哲學(xué)家瑞安 (Cheyney C.Ryan)也對諾齊克關(guān)于個人自由與模式化原則不相容的觀點提出了挑戰(zhàn)。他舉了一個例子證明,存在一種模式化的分配,在其中個人自由并沒有受到侵犯。美國公立大學(xué)中的教職是教師們根據(jù)能力、品德、成就等取得的,他們沒有出讓、交換這些職位的自由,顯而易見,這里沒有強制發(fā)生。問題的關(guān)鍵在于,教師擁有教職,但教職并非他們的私人財產(chǎn)。諾齊克的主張具有概括性——維持分配模式意味著限制自由,這只有在現(xiàn)存的擁有全都是完全的私人所有時才能成立。

瑞安談到了英國歷史上的情況:在前資本主義的財產(chǎn)形式中,在大多數(shù)地方都有大片公地,使用這些土地是公民的基本權(quán)利,后來發(fā)生圈地運動,某些人占有公地,擴大了自己的所有權(quán),但對于大多數(shù)英國人而言,他們喪失了以前的權(quán)利。如果把洛克的條件“留下足夠多和足夠好”理解為個人占有不能減少其他人使用土地和物品的自由,這就使私人財產(chǎn)的個人所有權(quán)幾乎不可能產(chǎn)生。他指出,諾齊克談?wù)摰淖杂刹皇峭环N,他看中的是與模式化原則相反的財產(chǎn)配置的自由,而漠視在私人產(chǎn)權(quán)擴張時普通人使用公共物品的自由。[7](P328～333)

出于論戰(zhàn)策略上的考慮,柯亨在目前這一步還沒有否定自我所有,他所證明的是:不能從自我所有原則推導(dǎo)出不平等不可避免的結(jié)論。他對自我所有的否定表現(xiàn)在下一步。

三

柯亨實際上是根本否定自我所有原則的,他在前面很長一段時間都不去觸碰這個問題,是因為他知道這塊骨頭很難啃,但他最后還是要從正面表明自己的立場,他的立場其實相當鮮明和激進,以至于作為忠誠的馬克思主義者,他還是明確地宣稱馬克思主義在這個問題上不得不向資產(chǎn)階級意識形態(tài)屈服,因而還不如左翼自由主義,所以他將闡述這個問題的論文之一取名為“馬克思主義與當代政治哲學(xué):為什么諾齊克給有些馬克思主義者造成的煩惱要超過對平等自由主義者的煩惱”。

柯亨說,馬克思把資本家與工人的關(guān)系視為不正當?shù)膭兿麝P(guān)系,當馬克思批判資本主義時,他把勞動力買賣雙方的關(guān)系看成和封建領(lǐng)主與農(nóng)奴的關(guān)系是一樣的,并把工人的勞動時間分成兩部分:為自己工作的勞動時間和為資本家工作的勞動時間。“馬克思說,資本家從工人那里偷走了勞動時間。但你能從某人那里偷走東西,只有那個東西正當?shù)貙儆谒艜l(fā)生。因此,馬克思對資本主義不正義的批判蘊含著,工人是自己勞動時間的正當擁有者:是他,而不是任何別的什么人,有權(quán)決定對這勞動時間的處理。但除非工人有權(quán)決定如何處理他的勞動能力,他就不會有此權(quán)力……但馬克思主義者未能想過,只有認為同樣的道理普遍適用,工人才是自己力量的恰當擁有者。因此,馬克思主義者認為資本家剝削工人依賴于這一命題:人們正當?shù)負碛兴麄冏约旱牧α?此命題就是自我所有這一主張……”[8](P265)

柯亨認為,自我所有原則是當代政治哲學(xué)中的一種最反動立場的基礎(chǔ),只有像諾齊克這種極右翼的資產(chǎn)階級意識形態(tài)的鼓吹者才會持有這樣的立場。馬克思主義者對資本主義不公正的揭露與批判過分依靠生產(chǎn)資料私人占有產(chǎn)生的剝削,而忽視了自我所有這個更重要的根源。這種立場在對待“清白形成的資本主義關(guān)系”問題時不僅顯得束手無策,反而表明了馬克思主義者在該問題上的自相矛盾性?？梢栽O(shè)想,在歷史上,除了依靠暴力、欺騙等不正當手段形成資本主義關(guān)系之外,也有這種情況:初始條件是平等的,但有人依靠自己的聰明才智、省吃儉用,逐漸積累,發(fā)家致富,最后形成的不平等靠的是自己的稟賦和能力。這種基于自我所有的不平等難道就是正義的?

柯亨說,自我所有原則在不同的歷史時期可以被用來發(fā)揮不同的作用。在反對封建地主非契約性地占有農(nóng)奴的勞動時,它是服務(wù)于進步目的的武器;而在當代,當自由至上論者在反對社會民主主義者提倡的福利國家政策時,它則被用于反動的目的。所謂福利國家,就是國家運用權(quán)力,強制性地實行再分配,把富裕者的一部分財富轉(zhuǎn)移給貧困者,以改善他們的生存狀況,不管富裕者獲得的財富是多么的正義,多么的合理合法,也不管貧困者的不幸完全是自由、公平競爭的結(jié)果。諾齊克是堅決反對這種再分配模式的,他說這嚴重地侵犯了人們的權(quán)利,通過附加的稅收從高收入者那里拿走某個數(shù)量的收益,就相當于強迫他無償?shù)貏趧右欢螘r間,這與封建地主強加給農(nóng)奴的勞役是一樣的。既然馬克思主義者把資本主義關(guān)系比作這種勞役,那么福利制度的強制性再分配也是同樣的勞役。

柯亨認為,在對待自我所有原則問題上,馬克思主義者的立場還不如羅爾斯、德沃金這樣的左翼自由主義者。這些人把個人天賦、能力當成是未經(jīng)當事人努力而憑偶然和運氣所有,因而屬于不應(yīng)得,應(yīng)該為全社會所有,由這樣的天賦、能力掙取的收益也應(yīng)該歸全社會作為公共財富來配置,所以再分配是正義的。對于左翼自由主義者來說,再分配根本不成其為問題。

談到平等的實現(xiàn)問題,馬克思寄希望于生產(chǎn)力的高度發(fā)展和社會產(chǎn)品的極大豐富,為此,他把未來社會的發(fā)展劃分為共產(chǎn)主義這個高級階段和社會主義這個初級階段,他在《哥達綱領(lǐng)批判》中說,在社會主義階段,平等原則遵照的仍然是資產(chǎn)階級法權(quán):一個人在體力或智力上勝過另一個人,因此在同一時間內(nèi)提供較多的勞動,或者能夠勞動較長的時間,這個社會默認勞動者的不同等的個人天賦,因而也就默認勞動者的不同等的工作能力是天然特權(quán),這時實行的原則是 “各盡所能,按勞分配”。柯亨認為,這是典型的基于自我所有原則的資本主義法則;馬克思認為只有到了共產(chǎn)主義階段才能實現(xiàn) “各盡所能,按需分配”的口號,柯亨把這視為 “馬克思主義的技術(shù)麻醉劑”,并說這是在規(guī)避正義問題,表明馬克思主義沒有與資產(chǎn)階級的價值觀徹底決裂。

即使對于馬克思所憧憬的共產(chǎn)主義社會,柯亨仍不以為然,馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中說,未來的共產(chǎn)主義社會 “將是這樣一個聯(lián)合體,在那里,每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。而在柯亨看來,肯定“每個人的自由發(fā)展”就是肯定那不平等根源的自我所有。在共產(chǎn)主義條件下之所以能夠?qū)崿F(xiàn)平等,不過是因為物質(zhì)財富極大豐富,人們想要什么就能得到什么,柯亨首先懷疑這是否會成為現(xiàn)實,更重要的是,在這種情況下的平等是缺失正義感這一維度的?？潞嗨珜?dǎo)的是,在一個并未達到物質(zhì)財富極大豐富的社會,人們應(yīng)靠自愿、克己和正義感來達到平等。

我們可以用好玩的態(tài)度來對待柯亨的紙上談兵,但如果說到他的理論萬一變?yōu)閷嵺`,后果將會如何,那就是另一個問題,一個關(guān)乎千百萬人身家性命的大問題。其實,中國人最熟悉柯亨的這一套理論,因為我們親身經(jīng)歷了實踐這些理論所造成的災(zāi)難和浩劫。在“人民公社化”運動期間,“個人所有”被掃蕩凈盡,甚至集體所有也被“一平二調(diào)”沖擊得支離破碎;在“文化大革命”中,極左路線大搞 “批判資產(chǎn)階級法權(quán)”,推行 “窮過渡”,中國人民由此所受的苦、遭的罪,恐怕遠非在牛津養(yǎng)尊處優(yōu)、坐以論道的柯亨所能想象得到。

對于當代最前衛(wèi)的政治哲學(xué)的這個方面,中國人可能最有判斷力,因為我們曾付出過在人類歷史上空前昂貴的代價。20世紀的歷史經(jīng)驗證明,鏟除自我所有只能靠強力,在社會烏托邦的美妙口號下建造的只能是一條通向奴役之路。

[1]G.A.Cohen. Self-ownership,Freedom and Equality[M].Cambridge:Cambridge University Press,1995.

[2]RobertNozick.Anarchy,State and U top ia[M].New York:Basic Books,Inc.,1974.

[3]G.A.Cohen,RobertNozick andW iltChamberlain.How Patterns Preserve L iberty Erkenntnis,No.11,1977.

[4]David Schm idtz.Elementsof Justice[M].Cambridge:Cambridge University Press,2006.

[5]G.A.Cohen.Self-ownership,W orld-ownership,and Equality,Part l[A]. Frank S.Lucash(ed).Justice and Equality Here and Now[C]. Ithaca:Cornell University Press,1986.

[6]G.A.Cohen.Self-ow nership,W o rld-ow nership,and Equality,Part ll[A]. E. F. Paul,F.D.M iller Jr,J.Pau l and J.Ahrens(eds).M arxism and L iberalism[C].Oxfo rd:B lackwell,1986.

[7]Cheyney C.Ryan.Yours,M ine,and Ours:Property Rights and Individual L iberty[A]. Reading Nozick,Totowa[C].N.J.:Roman and L ittlefield,1981.

[8]G.A.Cohen.M arxism and Contemporary Political Philosophy,orW hy Nozick Exercise Some M arxistsMore than He Does any Egalitarian L iberals[J].Canadian Journalof Philosophy,Supp.Vol.16,1990.