高海青

(中共中央黨校研究生院，北京 100091)

重釋馬爾庫塞單向度理論的邏輯

高海青

(中共中央黨校研究生院，北京 100091)

重釋馬爾庫塞的單向度理論具有深刻的現(xiàn)實意義，從歷史的、整體的視角審視從形式合理性批判到技術(shù)理性批判再到藝術(shù)審美的演變邏輯，發(fā)現(xiàn)馬爾庫塞的單向度理論不僅是對各種理論的整合，而且更是對馬克思主義和韋伯主義兩大理論體系的綜合。單向度理論通過對技術(shù)理性的深刻批判揭示了發(fā)達工業(yè)社會的壓抑性，馬爾庫塞最終走向浪漫和悲觀的藝術(shù)審美解放路線，但是無法真正實現(xiàn)人類解放的路線。

馬爾庫塞;法蘭克福學(xué)派;單向度;技術(shù)理性

馬爾庫塞的單向度理論主要批判的是技術(shù)理性，而馬爾庫塞的技術(shù)理性范疇是從韋伯的形式合理性范疇獲得的。在對韋伯形式合理性批判的基礎(chǔ)上，馬爾庫塞在單向度理論的框架內(nèi)對社會合理性展開了深入批判，即對技術(shù)理性的批判。馬爾庫塞的單向度理論包括單向度的政治、單向度的生活和單向度的文化等方面。針對人類在單向度社會的解放問題，馬爾庫塞不同于其他馬克思主義者，他主張具體的個體實存比無產(chǎn)階級意識更具有現(xiàn)實性，并最終走向藝術(shù)審美的解放路線。

一、單向度思想的整體特征

馬爾庫塞的思想總體上經(jīng)歷了哲學(xué)、理論批判和美學(xué)的演變過程，具體分為3個時期，分別是:海德格爾-馬克思主義時期、黑格爾主義的馬克思主義時期、弗洛伊德主義的馬克思主義時期。盡管馬爾庫塞思想經(jīng)歷多次轉(zhuǎn)向，但他是“法蘭克福學(xué)派中最著名的、也是研究所成員中唯一沒有放棄他的早期革命觀點的人?！保?］而《單向度的人》是馬爾庫塞“最有影響的著作”［1］。

馬爾庫塞對“單向度”的研究始于對蘇聯(lián)和美國兩大制度迥異的發(fā)達工業(yè)社會演變?yōu)闃O權(quán)主義國家的思考，20世紀60年代美蘇兩大陣營的冷戰(zhàn)對抗已經(jīng)到了白熱化的程度。冷戰(zhàn)的特點是將戰(zhàn)場上的競爭轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟上的競爭，而經(jīng)濟上的競爭基本上就是技術(shù)的競爭。馬爾庫塞認為，雙方在技術(shù)上的競爭演變?yōu)橐约夹g(shù)為基礎(chǔ)的新極權(quán)主義。

在討論馬爾庫塞的《單向度的人》之前，對馬爾庫塞單向度理論的思想背景的解讀是必要的。國內(nèi)對馬爾庫塞《單向度的人》的研究，基本分為2種觀點:(1)《單向度的人》是弗洛伊德主義的馬克思主義，主要依據(jù)是馬爾庫塞批判現(xiàn)代資本主義社會把雙面人變成受物質(zhì)欲望支配的單面人，而具有批判功能的哲學(xué)也成為與統(tǒng)治階級利益協(xié)調(diào)一致的單面的思想;(2)《單向度的人》是馬爾庫塞的再次轉(zhuǎn)折，馬爾庫塞對現(xiàn)代文明的批判，主要依據(jù)的不是弗洛伊德的文明理論，而是黑格爾哲學(xué)的主題:人類解放的先驗理性準則。

深度探究《單向度的人》后發(fā)現(xiàn)，這本著作更是馬爾庫塞的一次綜合的嘗試，是對馬克思主義、黑格爾主義的、弗洛伊德主義、海德格爾主義的綜合。在馬克思主義的物化理論框架內(nèi)，所依據(jù)的人類解放的先驗理性準則是黑格爾主義的，而對現(xiàn)代個體內(nèi)心意識的研究是弗洛伊德主義的，而在通過藝術(shù)克服單向度性卻是海德格爾-馬克思主義的。但是從整體而言，學(xué)界比較認同的觀點是，對馬爾庫塞影響最深刻的應(yīng)該是盧卡奇，馬爾庫塞的單向度理論是在繼承盧卡奇的物化理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，尤其是盧卡奇的《歷史與階級意識》。馬爾庫塞于1930年指出，《歷史與階級意識》對于發(fā)展馬克思主義是有著根本意義的、不容忽視的一部著作［2］。盧卡奇的“總體性”范疇在馬爾庫塞的理論中表露無疑，而盧卡奇對技術(shù)理性的批判也為馬爾庫塞的批判理論奠定了基礎(chǔ)。盧卡奇的《歷史與階級意識》為馬爾庫塞著重考察資本主義意識形態(tài)的“物化”提供了框架。

但是，學(xué)術(shù)界經(jīng)常忽視韋伯對馬爾庫塞的影響，實際上馬爾庫塞的單向度理論受到韋伯合理化理論的深刻影響，集中表現(xiàn)在馬爾庫塞通過辯證法完成了對韋伯形式合理性以及價值中立的批判兩大方面。

二、對韋伯形式合理性和價值中立的批判

一些學(xué)者認為韋伯與西方馬克思主義者的社會學(xué)觀點是相對抗的、不兼容的。韋伯在社會研究中堅持因果邏輯的原則，并逐漸形成客觀理念。與之相反，西方馬克思主義者強調(diào)辯證理性，并反對價值中立的觀點。這種方法論上的區(qū)別并未影響韋伯和西方馬克思主義者在發(fā)達資本主義社會命運的結(jié)論方面所達成的驚人一致。韋伯和西方馬克思主義者都斷定，官僚化、合理化和世界的去魅化共同推動著社會演變?yōu)橐粋€功能性和毫無感情的場所，生活中神秘的和非理性的方面在此逐漸失去存在的可能性。盡管韋伯和西方馬克思主義者在政治、方法和倫理方面存在差異，但是得出了同樣的結(jié)論:社會正在不斷合理化并且控制更為全面，以致于人類就像囚徒一樣生活在官僚控制的“鐵籠”當中。韋伯看到否定個體的資本主義“鐵籠”的出現(xiàn)，而馬爾庫塞洞察到“全面管理社會”的出現(xiàn)，個體行為將在普遍存在的管理和控制網(wǎng)絡(luò)中被抑制。

合理性是韋伯社會學(xué)的核心范疇，但是在韋伯的著述中合理性表現(xiàn)出模棱兩可的特征:一方面，合理性代表一種理解社會行為的方法論;另一方面，合理性代表西方特殊的文化模式。韋伯的合理性概念包括形式合理性和實質(zhì)合理性:形式合理性強調(diào)社會行為者在手段—目的模式內(nèi)對手段有計劃的和計算性的選擇，而實質(zhì)合理性是在一種價值情景中進行的選擇。對韋伯而言，西方的資本主義文明就是對形式合理性的系統(tǒng)發(fā)展，同時伴隨著對實質(zhì)合理性和其他非理性行為的壓制。韋伯通過對西方社會、文化和個體行為等方面的研究，追溯形式合理性的發(fā)展軌跡，并將西方的特殊貢獻直接歸約為形式合理性發(fā)展。

但是形式合理性的發(fā)展使現(xiàn)代社會演變?yōu)橐粋€囚禁人類的“鐵籠”，韋伯對此充滿恐懼卻又無能為力，比如他感到個體官僚難以逃脫科層政治。他認為社會唯一的希望是具有獨立性的個體，即卡里斯瑪，他們是有能力反抗科層政治的政治家。他最著名的論題就是“政治家必須是對抗科層政治控制的最有力的力量”［3］。但在現(xiàn)實中是毫無希望的，并且與他著作的基本立場是相矛盾的，因為在他的著作中專業(yè)化和官僚化是合理化的力量，而政治家和專業(yè)科學(xué)家又都是合理性社會的產(chǎn)物，所以很難發(fā)現(xiàn)政治家自身具備能夠反抗的力量。

馬爾庫塞通過辯證法對韋伯的價值中立和形式合理性的觀點進行了重新闡釋和評判。

第一，對韋伯而言，價值和事實之間的關(guān)系在某種程度上是相互獨立的，但是辯證法是以價值負載為基礎(chǔ)的。馬爾庫塞認為，價值中立的“哲學(xué)—社會學(xué)概念建構(gòu)”在自身的邏輯內(nèi)“變成了價值批判”［4］。價值中立的悖論性內(nèi)在于形式合理性，目的不能從形式合理性概念中演繹出來，盡管韋伯沒有意識到其理論本身包含價值判斷，因為實質(zhì)合理性是先于和外在于形式合理性的，在資本主義社會形式合理性就是私人企業(yè)和自由勞動，這兩大方面的歷史事實——實質(zhì)合理性是先于和外在于形式合理性的。另外，資本主義社會的私人企業(yè):一方面表現(xiàn)為一種人格等級的合理性;另一方面表現(xiàn)為物對人的合理統(tǒng)治。由此可見，資本主義社會的形式合理性并不是純粹形式的，所以價值和事實的二元分立是一種理論虛幻。

第二，韋伯的形式合理性具有幾種表現(xiàn)形式，在社會學(xué)中表現(xiàn)為“資本主義的合理性”，即“資本主義經(jīng)濟理性”，按照馬爾庫塞的理解，韋伯的“資本主義經(jīng)濟理性”在對自然和人的可計算的和有計劃的統(tǒng)治中具體化為“技術(shù)理性”。隨著資本主義的合理性的發(fā)展，非理性成了理性，“生活質(zhì)量的提高，對自然的支配和社會的福利來說快成了破壞性的力量?！保?］這些都暗含在韋伯的概念構(gòu)架中，在對韋伯的分析中，價值中立的資本主義合理性概念成了批判概念。但是韋伯的形式合理性與資產(chǎn)階級理性是同一的，所以最終合理性也只能是資本主義的技術(shù)理性，是不具備批判功能的。

第三，按照韋伯的合理化理論，資本主義合理化被韋伯看成是現(xiàn)代社會的命運，即規(guī)律，但是社會不同于自然界，“工業(yè)化是人的能力和需要發(fā)展的一個階段，是人向自然和他們自己作斗爭的一個階段?！保?］所以社會規(guī)律不是形式和命運，是一種歷史環(huán)境。馬爾庫塞認為，在韋伯的經(jīng)驗主義語境內(nèi)不可能洞察“技術(shù)理性是統(tǒng)治著一個特定社會的社會理性，并且可以在它的結(jié)構(gòu)中得到改變”，更別說“作為技術(shù)理性，它可以成為解放的技術(shù)”［4］。

韋伯的悲觀社會學(xué)使他預(yù)見到一個徹底官僚化的社會從開始就是不可避免的，并且預(yù)見到這種悲觀的狀態(tài)不會結(jié)束。而馬爾庫塞承諾一種明確的希望，在馬爾庫塞的“積極自由”概念中發(fā)現(xiàn)特殊利益和普遍利益的融和，以取代存在于管理社會的市場的虛假自由［5］，這是對馬克思理論中共產(chǎn)主義社會替代資本主義社會的繼承。

三、對單向度的發(fā)達工業(yè)社會的批判

社會合理性批判理論發(fā)展到法蘭克福學(xué)派出現(xiàn)了一些新的特征，尤其是表現(xiàn)在馬爾庫塞(Herbert Marcuse，1898-1979)的“單向度”理論上。

國內(nèi)很多學(xué)者認為《單向度的人》的核心概念包括“單向度”和“技術(shù)理性”，根據(jù)2個核心概念又指出，“‘單向度性’學(xué)說所依靠的理論根據(jù)卻是相當粗糙的技術(shù)決定論?！保?］實際上，馬爾庫塞的核心概念應(yīng)該包括2個對稱的維度，即肯定性概念和否定性概念?？隙ㄐ愿拍畎?雙向度、價值觀念、否定性思維、藝術(shù)、心靈的“內(nèi)在”向度等;否定性概念包括:單向度、技術(shù)理性、實證性思維(操作主義)、量化、直接性等。馬爾庫塞的否定性的單向度理論只有在更為全面的雙向度理論基礎(chǔ)上才有可能，這也是馬爾庫塞從盧卡奇唯物辯證的物化批判中總結(jié)出的。簡而言之，“盧卡奇的辯證法是馬爾庫塞對黑格爾的生命、勞動和絕對等概念解釋的基礎(chǔ)”［7］，也是馬爾庫塞單向度概念的基礎(chǔ)，因此，只有以雙向度——人類解放的先驗理性準則為前設(shè)，單向度的人才具有解放的可能性?？傊?，國內(nèi)學(xué)者把馬爾庫塞簡單概括為技術(shù)決定論，在很大程度上是存在偏差的，原因就在于沒有從肯定性概念和否定性概念的對峙中理解馬爾庫塞的單向度理論。根據(jù)第三代法蘭克福學(xué)派對馬爾庫塞的研究，把馬爾庫塞的理論稱為技術(shù)批判理論應(yīng)更為準確(表1)，“批判理論在拒絕技術(shù)中性的同時肯定人類的能動性，比如左派的敵托邦主義馬爾庫塞和?？碌?。”［8］馬爾庫塞在《單向度的人》中也指出:“面對著這個社會的極權(quán)主義特點，技術(shù)‘中立’的傳統(tǒng)觀念不能再維持下去了，不能把技術(shù)本身同它的用處孤立開來;技術(shù)的社會是一個統(tǒng)治體系，它已在技術(shù)概念和構(gòu)造中起作用?！保?］

表1 4種技術(shù)理論類型

馬爾庫塞在《單向度的人》中對發(fā)達資本主義和共產(chǎn)主義社會展開了廣泛且深刻的批判，并且對資本主義社會革命潛力的衰退和新的社會控制能力的加強作出詳細闡釋［10］。類似于盧卡奇區(qū)分的物化結(jié)構(gòu)和物化意識，馬爾庫塞在《單向度的人》中分別論述了單向度的社會和單向度的思想兩大方面，表現(xiàn)為與政治領(lǐng)域尖銳沖突的“社會”范疇，表現(xiàn)為與一體化領(lǐng)域緊張和矛盾的階級、私人、家庭等范疇，在發(fā)達資本主義社會工業(yè)“一體化”的過程中逐漸失去了批判和否定的力量，即“單向度”系統(tǒng)的穩(wěn)定是通過媒體宣傳、技術(shù)治國論意識形態(tài)、私有化、消費主義和把過剩的侵略行為轉(zhuǎn)移到其他種族或國家身上實現(xiàn)的［11］。結(jié)果是思想和行為的“單向度性”，其中任何一種批判思維和對抗行為的傾向和能力都消失殆盡，完全被整合到技術(shù)理性之中?？傊?，相比盧卡奇的物化現(xiàn)象，單向度是發(fā)達工業(yè)社會一種新的更廣泛、更慘烈的物化現(xiàn)象。

按照馬爾庫塞的觀點，發(fā)達工業(yè)社會采用一種新的控制形式，即以作為“控制和統(tǒng)治的工具”的現(xiàn)代技術(shù)為基礎(chǔ)對政治、生活、文化的控制形式，徹底消除其中的否定性因素。具體而言，發(fā)達工業(yè)社會成為單向度的原因分為以下方面:

第一，單向度的政治。其直接表現(xiàn)形式是極權(quán)主義社會，即代表無產(chǎn)階級的反對黨派與資本主義制度一體化，而更深層次的原因是作為革命主體的“無產(chǎn)階級”范疇在發(fā)達資本主義社會的消褪。馬爾庫塞的“無產(chǎn)階級融合論”強調(diào)，現(xiàn)代勞動者在發(fā)達工業(yè)社會逐漸被整合到現(xiàn)代技術(shù)體系和現(xiàn)存社會秩序內(nèi)部。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，自動化和機械化在很大程度上降低了勞動階級的勞動強度，減少了非生產(chǎn)性勞動階級的數(shù)量，同時勞動階級作用的下降和讓渡，迫使勞動階級自愿參與到技術(shù)整合過程中，從而勞動階級的否定立場日益衰微［9］?！鞍l(fā)達工業(yè)社會中勞動階級的現(xiàn)實狀況使馬克思的‘無產(chǎn)階級’成為一個神話的概念?！保?］易言之，無產(chǎn)階級已不構(gòu)成發(fā)達工業(yè)社會制度的對立面，更不再是社會變革力量的主體，所以政治領(lǐng)域演變?yōu)閱蜗蚨鹊念I(lǐng)域。但是馬爾庫塞認為，雖然無產(chǎn)階級的勞動強度降低和生活水平提高，但是無產(chǎn)階級的社會地位并未發(fā)生改變，奴隸的地位沒有改變，只是成為地位提高的工業(yè)社會的奴隸。

第二，單向度的生活。馬爾庫塞對個體研究的重視，即對個體意識和實存的研究，充分反映了馬爾庫塞理論的弗洛伊德主義和海德格爾主義傾向。他認為，在發(fā)達工業(yè)國家實現(xiàn)極權(quán)主義是建立在經(jīng)由技術(shù)對個人的主體性和個體意志實施剝奪的基礎(chǔ)之上的，所以單向度的社會對無產(chǎn)階級的控制最根本是通過技術(shù)對個體需求的控制而實現(xiàn)的。技術(shù)“不僅決定著社會需要的職業(yè)、技能和態(tài)度，而且還決定著個人的需要和愿望。因此，它消除了私人與公眾之間、個人需要和社會需要之間的對立?！保?］發(fā)達工業(yè)社會使人的生活方式同化，因而在現(xiàn)代單向度的生活方式中，幸福意識已經(jīng)占據(jù)上風(fēng)，“幸福意識相信現(xiàn)實的就是合理的，現(xiàn)存制度提供著商品。這種幸福意識反映著新的順從主義，這種順從主義是轉(zhuǎn)化為社會行為的技術(shù)合理性之一面”［9］，但卻是“不幸中的幸福感”。

第三，單向度的文化。發(fā)達工業(yè)社會技術(shù)合理性的進步通過大眾傳播媒介克服了“高級文化”中的對立性因素，使其屈從于流行在當代工業(yè)社會發(fā)達地區(qū)的世俗化趨勢，高級文化本身變成了商品，“肯定的資產(chǎn)階級文化中不存在對立關(guān)系了”［9］，“文化中心變成了商業(yè)中心”，通過消除高級文化中敵對的、異己的和越軌的因素來克服文化和社會現(xiàn)實之間的對抗，而清除雙向度文化的辦法是通過把它們?nèi)P并入既定的秩序，大規(guī)模地復(fù)制和展現(xiàn)它們［9］。

四、技術(shù)理性批判的審美之維

馬爾庫塞認為，通過對技術(shù)的重新建構(gòu)，重新設(shè)計技術(shù)以實現(xiàn)服務(wù)于人類和自然而非它們的統(tǒng)治，可以實現(xiàn)對發(fā)達工業(yè)社會單向度性的克服?！凹夹g(shù)轉(zhuǎn)變同時也是政治轉(zhuǎn)變，但政治的變化只有當它能改變技術(shù)進步的方向，即發(fā)展一種新技術(shù)時，才會變成社會的質(zhì)變?！保?］新的技術(shù)設(shè)計不僅是超越技術(shù)現(xiàn)實的先決條件，而且指導(dǎo)新的技術(shù)設(shè)計的理性也必須超越現(xiàn)有的技術(shù)理性。而“在藝術(shù)自律的王國中，藝術(shù)既抗拒著這些現(xiàn)存的關(guān)系，同時又超越它們?！保?2］理性要超越現(xiàn)有的技術(shù)理性，就必須整合價值判斷與技術(shù)理性。馬爾庫塞認為，只有將技術(shù)理性與批判性的藝術(shù)整合起來，構(gòu)建新的后技術(shù)理性，人類才有可能走出目前困境，解決現(xiàn)代性難題。

《單向度的人》最后部分暗含的技術(shù)與藝術(shù)的特定關(guān)系為馬爾庫塞在20世紀60年代轉(zhuǎn)向美學(xué)奠定了基礎(chǔ)，馬爾庫塞的美學(xué)轉(zhuǎn)向是《單向度的人》對當代資本主義社會分析的必然結(jié)果:感性是單向度的人的解放途徑。在此，馬爾庫塞把對資本主義社會的批判和為建立新社會而進行的革命等政治實踐問題與感性解放的審美問題結(jié)合起來。馬爾庫塞認為，經(jīng)由文學(xué)和藝術(shù)實現(xiàn)從哲學(xué)到政治學(xué)的發(fā)展是“不同于馬克思預(yù)見到的一種哲學(xué)的具體化?！?/p>

馬爾庫塞認為藝術(shù)本身具有否定性和批判性，藝術(shù)的美學(xué)形式是對現(xiàn)實社會關(guān)系的否定和批判，它體現(xiàn)出革命和解放的作用，“藝術(shù)打開了現(xiàn)存現(xiàn)實的另一方面:可能解放的方面。”［13］藝術(shù)的革命性和解放性包括2個方面:一方面，藝術(shù)的革命性和解放性不在于藝術(shù)的內(nèi)容，而在于藝術(shù)的形式，“藝術(shù)的革命潛能在藝術(shù)的美學(xué)形式之中。”［12］藝術(shù)形式具有超越性，即所謂的藝術(shù)與異化社會保持距離，因而也否定和批判異化社會;另一方面，藝術(shù)的革命性和解放性還在于藝術(shù)與新感性相聯(lián)系，藝術(shù)同新的現(xiàn)實原則相關(guān)聯(lián)。按照弗洛伊德精神分析的觀點，藝術(shù)對快樂原則的服從是以不干預(yù)現(xiàn)實為代價的。與此相反，馬爾庫塞認為，藝術(shù)是“對現(xiàn)成社會的一篇公訴狀，是解放形象的顯現(xiàn)。”［14］所以，藝術(shù)不僅是同既定的現(xiàn)實原則的一種決裂，同時還能描繪人們解放的圖景。

因此，馬爾庫塞的審美轉(zhuǎn)向是從政治革命轉(zhuǎn)向意識革命的過程，“藝術(shù)確實可以成為階級斗爭的一個武器，其途徑是它促成統(tǒng)治性的意識的轉(zhuǎn)變?！保?3］通過藝術(shù)的美學(xué)形式實現(xiàn)人的感性解放，從而闡明了革命與藝術(shù)之間的內(nèi)在聯(lián)系?，F(xiàn)代發(fā)達工業(yè)社會合理化表現(xiàn)為對高級文化的敵對的、異己的和越軌因素的壓制，“革命就是要消除對‘高級文化’的壓制性，使之成為一種顛覆力量。”［12］

按照傳統(tǒng)馬克思主義美學(xué)的觀點，藝術(shù)“呼喚著、發(fā)展著所有促進生命的潛能、作為‘類存在’的人類意識”［12］，意識的主體應(yīng)該是無產(chǎn)階級，但是在馬爾庫塞的理論中，意識的主體也由于社會結(jié)構(gòu)的變化相應(yīng)地發(fā)生了變化，單向度社會的保守大眾非但不再能肩負社會變革的重任，反而成為單向度社會凝聚力的主力軍。在這種特定的社會組織形式中，藝術(shù)已經(jīng)不再依附于特定的社會階級意識。在此，馬爾庫塞轉(zhuǎn)向海德格爾主義的馬克思主義，從階級意識轉(zhuǎn)向生活在特定社會結(jié)構(gòu)中的具體的個體存在，而比起無產(chǎn)階級的階級意識，具體的個體存在更具有革命性，尤其是生活在社會邊緣的亞階層，他們包括被遺棄者或被排斥在外者，被剝削被迫害的其他種族和有色人種，失業(yè)者和不能就業(yè)者。這些人“即使他們的意識不是革命性的，他們的敵對行為也是革命的?！保?］

在對技術(shù)的激進批判基礎(chǔ)上，法蘭克福學(xué)派給出一種解釋:發(fā)達工業(yè)社會勞動的系統(tǒng)化、消費品的極大豐富、大眾媒體的宣傳等所有方面都是為了把工人階級整合到系統(tǒng)內(nèi)部并且削弱其革命潛能。這種批判植根于盧卡奇的物化概念，但是隨著革命的衰退，這種批判轉(zhuǎn)向德國孕育的保守、懷舊的文化悲觀主義。馬爾庫塞的《單向度的人》最終走向美學(xué)的感性之維，感性也成為單向度的人的解放途徑。

五、結(jié)語

總體而言，馬爾庫塞在繼承馬克思主義的基礎(chǔ)上，還汲取過新康德主義韋伯的合理性理論，馬爾庫塞的技術(shù)理性批判就是以對韋伯形式合理性批判為前提的，所以馬爾庫塞單向度理論是以包括馬克思和韋伯兩大理論體系為基礎(chǔ)的。單向度理論以單向度和技術(shù)理性2個主要范疇解釋了發(fā)達工業(yè)社會的內(nèi)在矛盾，馬爾庫塞的單向度理論確實具有強大的解釋力度。

馬爾庫塞的單向度理論主要關(guān)注一種文化的突現(xiàn)，這種文化建立在拒絕反思和批判的科學(xué)的合理性概念基礎(chǔ)之上。單向度理論的論旨是技術(shù)理性批判，而技術(shù)理性批判的問題是如何實現(xiàn)“對技術(shù)合理性的批判”，也就是對物化的批判，所以，它不應(yīng)該是一種浪漫的和消極的批判，而應(yīng)該對現(xiàn)實持續(xù)保持一種合理的判斷。此時，問題變成如何建立一種判斷現(xiàn)存社會的批判準則。技術(shù)合理性，比如標準化的經(jīng)濟和商業(yè)合理性已經(jīng)不再適應(yīng)社會的需要。馬爾庫塞認為，只有個體的思想、語言、經(jīng)歷才是真正的、具體的歷史，革命的主體不能出自對階級理論的推論，而應(yīng)出自對活生生的個體實存境況的分析。但是，馬爾庫塞從個體實存的境況分析走向了海德格爾式的審美拯救，而現(xiàn)實境遇決定了審美拯救在技術(shù)理性統(tǒng)攝的歷史時期是無效的。

馬爾庫塞的技術(shù)理性批判把藝術(shù)和哲學(xué)當作一種替代方案。藝術(shù)和哲學(xué)或許能夠幫助清楚表達這些抵抗的深層次意義。但是，馬爾庫塞表述的含糊性致使其被指責(zé)為浪漫的非理性主義。更為真實的是，作為批判的武器——藝術(shù)和哲學(xué)的批判在現(xiàn)實社會難以代替武器的批判，所以，批判準則的真實基礎(chǔ)不在于藝術(shù)或哲學(xué)，而在于以技術(shù)為媒介的社會體制中逐漸產(chǎn)生的抵抗。

［1］戴維·麥克萊倫.馬克思以后的馬克思主義［M］.余其銓，趙常林，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1986.

［2］M·洛威，張伯霖.法蘭克福學(xué)派:理性的馬克思主義［J］.哲學(xué)譯叢，1984，56(2):23-31.

［3］Marx W.Economy and society［M］.Pasadena:Press of California University，1978.

［4］馬爾庫塞.現(xiàn)代文明與人的困境:馬爾庫塞文集［M］.李小兵，譯.上海:上海三聯(lián)書店，1989.

［5］Martin J.The dialectical imagination［M］.Pasadena:Press of California University，1996.

［6］傅永軍.馬爾庫塞“發(fā)達工業(yè)社會批判理論”評析［J］.山東大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，1999，61(1):69-73.

［7］Andrew F.Heidegger and Marcuse:the catastrophe and redemption of history［M］.New York:Routledge Press，2005.

［8］Andrew Feenberg.Questioning technology［M］.New York:Routledge Press，2005.

［9］馬爾庫塞.單向度的人:發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究［M］.張峰，呂世平，譯.重慶:重慶出版社，1988.

［10］凱爾勒.馬爾庫塞的遺產(chǎn)［J］.北京科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，1999，25(1):14-17.

［11］Andrew F.Marxism and the critique of social rationality:from surplus value to the politics of technology［J］.Cambridge Journal of Economics，2009，24(3):10-16.

［12］馬爾庫塞.審美之維［M］.李小兵，譯.北京:三聯(lián)書店，1989.

［13］馬爾庫塞.工業(yè)社會和新左派［M］.任立，譯.北京:商務(wù)印書館，1982.

［14］馬爾庫塞.現(xiàn)代美學(xué)析疑［M］.綠原，譯.北京:文化藝術(shù)出版社，1987.

Reexplanation for the logic of Marcuse's theory of one-dimension

GAO Hai-qing
(School of Graduate，Party School of the Central Committee of C.P.C.，Beijing 100091，China)

Through reexplanation for the logic of Marcuse's theory of one-dimension，the author intends to survey the evolutive logic from the critique of formal rationality to the critique of technical rationality and then to esthetics from the historical and holistic perspectives.The research finds that the theory of one-dimension is a type of integration of several theories and also a type of integration of theoretical systems of Marxism and Weberism.The theory of one-dimension opens the oppression of developed industry society through profoundly criticizing the technical rationality.However，Marcuse finally tends towards the liberation strategy of romantic and pessimistic esthetics which can not really and truly realize the social liberation.

Marcuse;Frankfurt school of thought;one-dimension;technical rationality

B512.5

A

1671-6248(2011)03-0067-06

2011-06-01

高海青(1983-)，男，山東濱州人，哲學(xué)博士研究生。