張勤

（汕頭大學法學院，廣東汕頭 515063）

法律職業(yè)主義視野下的香港律師懲戒制度

張勤

（汕頭大學法學院，廣東汕頭 515063）

香港的律師制度淵源于英國，在律師團體管理方面表現(xiàn)出自主性、自律性的特點，具有典型的法律職業(yè)主義色彩。香港的律師懲戒制度作為體現(xiàn)上述特點的主要內(nèi)容之一，具有民主性、程序性、公正性和司法性特征。具有法律職業(yè)主義色彩的律師倫理規(guī)范和律師懲戒制度，體現(xiàn)了社會一部分職業(yè)相對于國家所具有的獨立性，但同時也是律師團體通過自我控制實現(xiàn)市場壟斷所作出的努力。香港律師團體管理模式中所具有的這種兩面性為大陸律師管理模式的改革和完善提供了很難得的研究樣本。

法律職業(yè)主義；律師倫理；律師懲戒；香港律師會

香港的律師制度淵源于英國，至今仍保留著出庭律師（常常翻譯成大律師）和事務(wù)律師（一般稱為律師）的區(qū)分，是普通法國家中保留這種區(qū)分的僅有三個地區(qū)之一。事務(wù)律師和大律師的行業(yè)管理組織分別是香港律師會和香港大律師公會。律師會和大律師公會是律師業(yè)的行業(yè)自我管理組織，律師的執(zhí)業(yè)資格、見習期、收費、繼續(xù)教育、懲戒等方面都納入到律師會和大律師公會管理范圍之內(nèi)?？梢妼`反行業(yè)守則，違背職業(yè)操守的律師實行紀律和行業(yè)懲戒是律師團體的重要職責之一，也是行業(yè)自治和自律的重要體現(xiàn)。

本文以香港律師會為個案，從律師會的組織框架入手，在介紹執(zhí)業(yè)守則的基礎(chǔ)上，著重分析由律師會主導的律師懲戒機制的構(gòu)成、功能及其具體實踐。在詳細描述的基礎(chǔ)上，最后從法律職業(yè)主義角度對律師懲戒制度進行闡述，揭示其理論意義。

一、香港律師會概況

香港律師會成立于1907年4月。由七位律師發(fā)起成立，他們分別是John Hastings，Godfrey Cornewall Chester Master，Charles Wilkinson，F(xiàn)rancis Bulmer Bowley，Herbert William Looker，John Scott Harston，and Walter J.Daniel。發(fā)起人中前三位的名字至今可以在香港的律師行中找到（Hastings, Johnson Stokes＆Master,and Wilkinson＆Grist）。律師會的早期歷史經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)、國共內(nèi)戰(zhàn)、回歸中國、亞洲金融風暴、SARS等重大歷史事件，規(guī)模也從1963年的159人發(fā)展到1989年的2100，1993年的3075人［1］，1996年的4092人［2］，再到2007年的6474人［3］。而截止到2008年12月31日，律師會會員已達到7035名［4］。此時律師會的會員數(shù)已是20年前人數(shù)的3倍多。

香港律師會的組織機構(gòu)由全體會議、理事會、各常務(wù)委員會和秘書處組成。律師會會員均可參加全體會議，全體會議的目的是選舉理事會成員，討論決定律師會重大事宜。理事會由20名成員組成，在一年一度的全體會員大會上改選其中任職最長的五位，但被改選理事有再次當選的資格。理事會成員選舉他們中的一員為會長，會長的任期不超過三屆。會長下面有一名或多名副會長，在會長缺席時擔任理事會會議的主席。

律師會下轄六個常務(wù)委員會，它們是審查及紀律常務(wù)委員會、對外事務(wù)常務(wù)委員會、會員服務(wù)常務(wù)委員會（2008年10月新成立）、政策及資源常務(wù)委員會、執(zhí)業(yè)者事務(wù)常務(wù)委員會、專業(yè)水準及發(fā)展常務(wù)委員會。從律師會公布的2008年度名單看，常務(wù)委員會分別由理事會成員和一般會員組成，人數(shù)在11人到13人不等。該名單還表明，一名會員可以同時在不同的委員會擔任委員。

律師會的辦事機構(gòu)是秘書處。秘書處現(xiàn)有80人，由秘書長總其責。秘書處下轄審查和紀律部、對外事務(wù)部、會員服務(wù)部、執(zhí)業(yè)者事務(wù)部、專業(yè)水準及發(fā)展部、財務(wù)和行政部。除財務(wù)和行政部以外，其余五個部分別對應(yīng)五個常務(wù)委員會，成為這五個常設(shè)委員會的日常辦事機構(gòu)。

二、執(zhí)業(yè)操守和懲戒程序

對律師團體中違反職業(yè)操守和紀律的律師實行懲戒，是律師團體自主性的重要表現(xiàn)之一。香港《法律執(zhí)業(yè)者條例》的附屬法規(guī)《律師執(zhí)業(yè)規(guī)則》（159H）對律師在業(yè)務(wù)上的操守，提出了總的要求，該規(guī)則第2條的規(guī)定為：律師在其執(zhí)業(yè)過程中，不準自身做出，或允許以本人的名義做出危害或可能危害下列各方面的任何行為：1）律師的獨立自主或律師的正直品格；2）任何人有選擇聘請任何律師的自由；3）律師以最有利于當事人的方式進行工作；4）自己或整個律師行業(yè)的名譽；5）正常的工作標準；6）對法庭應(yīng)履行的職責。這些倫理規(guī)范既包含著“黨派忠誠性”、“顧客中心”這樣的倫理觀，如第3點；也有維護公共利益道德倫理的影子，如第1點和第6點。香港律師會還制訂有《律師專業(yè)操守指南》、《律師業(yè)務(wù)宣傳守則》、《律師會執(zhí)業(yè)指示》等，通過內(nèi)部守則對律師的執(zhí)業(yè)行為進行規(guī)范。根據(jù)《法律執(zhí)業(yè)人員條例》的規(guī)定，對違紀律師，均由律師和非法律專業(yè)人員組成的紀律審裁組進行研訊。

一份針對事務(wù)律師指控的報告，先由秘書處下轄的操守組進行調(diào)查，通常情況下操守組會要求被指控的律師或其雇員即答辯人尋求就指控的內(nèi)容作出解釋，如經(jīng)解釋后操守組認為不需要進一步展開聆訊程序，并在當事方?jīng)]有反對意見的情況下可結(jié)束該案件。在這一階段，秘書處操守組應(yīng)向紀律及審查常務(wù)委員會通報有關(guān)該案的信息，后者保留要求提供更多信息和展開進一步調(diào)查的權(quán)利。在該階段針對違紀律師的懲戒措施有：遺憾信或指責信，這些信由紀律及審查常務(wù)委員會總監(jiān)簽署。

如果當事人、律師或其他人士向理事會就某一律師的不當行為提出申訴，而理事會沒有在接到該申訴后六個月內(nèi)將事宜交給審裁組召集人。這樣做的原因，很可能是理事會認為沒有必要展開進一步紀律聆訊的程序。但首席法官如果認為理事會應(yīng)將該事宜交給審裁組召集人，可應(yīng)任何人士的申請或主動將該懲戒事宜交給審裁組召集人（第9A條）。［5］

對答辯人的紀律裁判由紀律審裁組負責。審裁組由兩名律師和一名非律師的普通人士組成。如是針對外國律師或其雇員的指控，則由四人組成，分別是兩名律師，一名外國律師和一名非法律專業(yè)人士。以上這些審裁組成員均從律師審裁團中挑選而產(chǎn)生。審裁團是根據(jù)《法律執(zhí)業(yè)者條例》第九條而建立的，包括了60名至少有10年執(zhí)業(yè)歷史的律師，最多10名外國律師和至多30名非法律專業(yè)人士。審裁團的負責人是召集人，無論是審裁團的成員還是召集人，均由終審法院首席法官任命。而負責具體案件的紀律審裁組成員則由召集人任命產(chǎn)生。

由于紀律聆訊程序的冗長和遲誤，從1998年起，理事會通過一項新措施以加快聆訊程序。新措施的主要內(nèi)容是，在適當情況下，在常務(wù)委員會向理事會建議把個案交由檢控官處理前，不會向答辯人尋求解釋。這樣做的目的是，避免答辯人在某些情況下會利用機會拖延他們預(yù)知的不可避免的結(jié)論。新措施主要在下面一些情況下適用：構(gòu)成嚴重違反專業(yè)操守而須介入，或有關(guān)事件特別敏感或重要的個案；受公眾關(guān)注或明顯有違常規(guī)的個案，例如，過期遞交賠償保險計劃續(xù)保的會計師證書，或呈交一份極有保留的會計師報告等；答辯人已經(jīng)承認錯失，有關(guān)事實涉及常規(guī)事項，或投訴的來源完全可靠的個案。當然，答辯人仍將有機會在程序開始后向紀律審裁組作出陳述，同時也要求審裁組確信有關(guān)情況足以令表面案情成立。［6］

審裁組的權(quán)限由《法律執(zhí)業(yè)者條例》第10條授權(quán)，審裁組的聆訊程序則依據(jù)《事務(wù)律師紀律審裁組法律程序規(guī)則》。為了進行調(diào)查，紀律審裁組具有在任何訴訟和起訴過程中歸于法院或任何大法官的所有有關(guān)權(quán)力，如審裁組主席簽署的傳票相當于法庭發(fā)出的法律文件，具體權(quán)限包括：強迫證人出席，并對其進行詢問；強迫出示文件；懲罰犯了藐視罪的人士；命令檢查任何財產(chǎn)；進行訊問證人；不時押后任何會議和將會議地點從一處改至另一處地方。法律要求香港警務(wù)處長、全體警官、司法部門辦事官員、法庭的執(zhí)達吏和監(jiān)獄官對律師審裁處和審裁處主席在執(zhí)行上述各項權(quán)力時，給予最大的協(xié)助。各律師審裁處成員在執(zhí)行職務(wù)中的行為（包括作為和不作為），在面對控告時，受到一如裁判官就其職務(wù)行為所受的同樣保護（第11條）。［5］

經(jīng)過研訊如發(fā)現(xiàn)答辯人有違反法定職責、違反《律師專業(yè)操守指南》、違反《律師會執(zhí)業(yè)指引》等情形，就可以作出這樣的裁決：除名、停止執(zhí)業(yè)、罰款、譴責（第10條）。［5］如對審裁組的裁決不服，被懲戒律師或其雇員，或律師會可向上訴法庭提起上訴，上訴須在21天內(nèi)作出，決定上訴的聽審過程應(yīng)該是公開的（第13條、13A條）。［5］

為更直觀地了解懲戒程序所經(jīng)歷的各個階段，用圖示的方式說明如下：

圖 香港懲戒程序經(jīng)歷的各個階段

三、律師懲戒實踐

香港律師會《年報》和《香港律師》雜志都刊登有關(guān)律師懲戒的統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及具體的懲戒案例。另外，被除名或予以停止執(zhí)業(yè)資格處理的律師名單也會在《政府憲報》上刊登。所有這些信息都為我們了解香港律師懲戒制度的具體實行情況提供了很好的材料來源。

根據(jù)香港律師會《2008年年報》的統(tǒng)計，該年度共接到529宗由公眾人士和政府機構(gòu)所提出或轉(zhuǎn)交的投訴，較2007年度的532宗減少三宗。由同行律師提出的投訴則有171宗，上年度為84宗，增加了87宗，而由律師會提出的投訴則有479宗，較去年的387宗增加了92宗。以上三項相加，2008年度總計受理投訴1179宗，較2007年度的1003宗增加了176宗。［4］

在2008年度，投訴所涉及的事宜以行政/監(jiān)管為最重，約占1/3；其次是物業(yè)轉(zhuǎn)易（香港），約占30%，再次是民事訴訟，約占15%，其他相關(guān)的事宜還有刑事、家事婚姻、遺囑認證等等?，F(xiàn)將2004-2008年五年投訴所涉事宜類別、所占百份比等信息列表1：

表1 投訴所涉事宜分類統(tǒng)計表（2004-2008）

續(xù)表：

從上述五年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，對律師不當行為的投訴，在行政/監(jiān)管、物業(yè)轉(zhuǎn)易（香港）、民事訴訟3個領(lǐng)域所占比重最大，在2004-2008年5年期間分別占到了63.57%、70.47%、63.08%、74.16%、77.01%。在2004-2006年間律師因法院查閱行動而被投訴較多（8.5%、5.91%、10.64%），但在2007年和2008年兩年則維持在較低水平（0.69%和0.25%）。

上文曾對投訴的受理方式作過詳細介紹，并以圖示的方式給予了說明。一份針對事務(wù)律師指控的報告一般先由秘書處下的操守組進行調(diào)查，操守組可要求被指控的律師或其雇員就指控的內(nèi)容作出解釋，如經(jīng)解釋后操守組認為不需要進一步展開聆訊程序，并在當事方?jīng)]有反對意見的情況下可結(jié)束該案件。如操守組收到解釋后，認為需繼續(xù)聆訊程序，則把案件交由3名由紀律及審查常務(wù)委員會成員組成的調(diào)查委員會審查，審查后向紀律及審查常務(wù)委員會提出是否進一步展開紀律聆訊程序的建議，由后者決定是否批準。如批準，將有關(guān)文件送交檢控官以預(yù)備案情。然后由審裁組召集人從審裁團中委任3至4名成員組成審裁組，由律師會委托的檢控官提出檢控，由審裁組對被檢控的違紀律師行為作出判決。

在2008年度，律師會雖受理了總共1179宗投訴，但最終由審裁組裁決的共19宗，僅占投訴總數(shù)的1.6%，其中17宗由審查和紀律常務(wù)委員會提交，牽涉17名律師和兩名文員；兩宗由律師會理事會議決后提交給審裁組召集人。這19名律師和文員的處罰情況列表說明如下：

表2 2008年度受懲戒律師、文員處理情況一覽表

續(xù)表：

于2008年判決的19名律師和文員中，6名律師對紀律審裁組的裁決和命令提出上訴；律師會也對律師紀律審裁組在一項程序中的命令提出上訴。這7名上訴人當中，兩名律師及律師會隨后分別中止其上訴申請。［4］

在對懲戒程序、懲戒所涉事宜的類型進行具體介紹之后，筆者選取3個自上世紀中期以來發(fā)生的典型案例，以便從個案的角度詳細了解律師懲戒制度的具體運行情況。

案例一：Christine IP Fuk Lan律師以低于規(guī)定的標準收取費用被懲戒。①案例中涉及到的華人姓名，因無法尋找或因核實中文漢字姓名的難度較大，故在此保留原文中的英文姓名。

一位從事物業(yè)代理的經(jīng)營者將一位客戶介紹給答辯人所在的律師行。這位經(jīng)營者告訴那位客戶，如果將業(yè)務(wù)委托給答辯人所在律師行，答辯人將以低于《律師收費規(guī)則》規(guī)定的標準收費。答辯人知道并默許這樣的做法。這樣的話，答辯人在一種低于規(guī)定收費標準的狀態(tài)下開展業(yè)務(wù)。1992年10月13日，律師會就此事向答辯人去函查詢，要求答辯人解釋她的上述行為，但答辯人在答復中故意誤導律師會。在聆訊中答辯人作了有錯辯護。由Magaret P H Kam任主席，John Y C Pang，Chan WingKee任組員的審裁組下令：1）答辯人受嚴厲譴責；2）罰款港幣150,000元；3）禁止執(zhí)業(yè)兩年，時間從上訴期間結(jié)束后開始計算；4）按徹底彌償基準向律師會支付訟費。

答辯人隨后上訴至上訴法庭，上訴法庭法官就審裁組的判決作了部分改判：罰款減少至50,000港幣，撤消停止執(zhí)業(yè)兩年的限制。John Bleach大律師受Hilbert Ka律師委托（Lo＆Lo律師行）代表律師會；Daniel Fung御用大律師和Johnny Mok大律師受Hon＆Co律師行的委托代表答辯人。［7］

案例二：Helen Chung Yee Fong律師業(yè)務(wù)宣傳推廣不當被懲戒。

在1993年10月，Next Magazine出版了采訪答辯人Ms Helen Chung Yee Fong律師的一篇文章和照片。在1993年11月New Gazette雜志就答辯人啟用新辦公室一事刊發(fā)了文章和照片。在1993年12月，答辯人印制和分發(fā)了描述當時新華社香港分社副社長的圣誕卡，在分發(fā)圣誕卡時，答辯人夾入了其名片。在1994年12月圣誕期間，答辯人有相似的派發(fā)圣誕卡的活動。對答辯人的申訴有下列三項構(gòu)成：1）在1993年10月到12月間，答辯人違反了《律師業(yè)務(wù)宣傳守則》第6、6a、6b、6g、6h條和第5條。根據(jù)守則，律師在進行業(yè)務(wù)宣傳時，應(yīng)該正派、符合禮節(jié)的（第6條），不誤導和欺騙（第6a條），業(yè)務(wù)宣傳時不包括有跟其他律師進行業(yè)務(wù)范圍、能力、收費等比較的信息（第6b條），也不應(yīng)含有律師能通過不適當行為獲得裁判結(jié)果的暗示（第6g條）。守則要求，律師如發(fā)現(xiàn)不當行為，應(yīng)即時采取措施加以糾正（第5條）。2）在1994年12月，答辯人違反了《律師業(yè)務(wù)宣傳守則》第6a、6i條（1994年6月生效）。守則要求律師在業(yè)務(wù)宣傳時不誤導和欺騙，不采取被人認為是討厭的一些做法。3）答辯人違反了《律師執(zhí)業(yè)規(guī)則》第2b、2d條。這些規(guī)則要求律師在其執(zhí)業(yè)過程中，不準自身做出、或允許以本人的名義做出危害或可能危害任何人選擇聘請任何律師自由的行為（第2b條），以及做出危害自己或整個律師行業(yè)名譽的行為（第2d條）。

1995年11月20日，由Philip Kan Sun-Chee律師任主席，Amy Liu Tam Yueh King律師和Philip Wo Po-Him博士為組員的審裁組裁定，上述三項針對答辯人的申訴根據(jù)答辯人的承認而成立。審裁組下令：1）答辯人受嚴厲譴責；2）罰款港幣50,000元；3）支付訟費，包括聆訊前研訊和調(diào)查階段的費用，此等訟費若未被同意，須按徹底彌償基準評定。本案由Ambrose Ho律師代表律師會，Benjamin Chain律師（Helen Chung律師行）代表答辯人。［8］

案例三：鄺家賢律師在樓宇買賣中違反承諾被懲戒。

1998年11月15日由AndrewJamesSheppard律師任主席，徐伯鳴律師、Yau Chung Wah先生任組員的審裁組裁定，下列針對答辯人鄺家賢律師的申訴根據(jù)答辯人的承認而成立：1）兩項有關(guān)違反了《香港律師專業(yè)委員會操守指南》第14.02項原則的申訴，涉及在兩宗樓宇買賣交易中違反了承諾；2）違反了《律師執(zhí)業(yè)規(guī)則》第2（e）條。審裁組下令：1）答辯人受嚴厲譴責；2）答辯人就第一項違反承諾申訴支付罰款1500元、就第二項違反承諾支付罰款5000元、及就違反《律師執(zhí)業(yè)規(guī)則》第2（e）條罰款80000元；及3）答辯人支付律師會及審裁組的訟費；此等訟費若未被同意，須按徹底彌償基準評定。本案由高恒律師（布高律師行）代表香港律師會，吳建五大律師代表答辯人。［9］

上述三個律師案例所反映的是三種不同的違反律師職業(yè)操守的行為。在第一個案例中律師因以低于規(guī)定的標準收取費用被懲戒；在第二個案例中律師因業(yè)務(wù)宣傳推廣不當被懲戒；在第三個案例中則因為律師在樓宇買賣中違反承諾被懲戒。在程序上，第一個案例答辯人對審裁組的裁決不服，向上訴法庭提起上訴，部分上訴主張被法官所采納。第二、第三個案例中答辯人則沒有向上訴法庭提起上訴。在處分措施方面，三位違紀律師均受到了譴責、罰款的處分，第一位Christine IP Fuk Lan律師還受到了審裁組禁止執(zhí)業(yè)兩年的處分。三位受懲戒律師均被要求支付訟費。在程序方面還有一個明顯的特點就是無論是被懲戒律師還是律師會，均委托律師或大律師進行辯護，凸顯出律師懲戒過程中的辯護原則，以充分在程序上保護檢控方律師協(xié)會和被懲戒律師的權(quán)益。

結(jié)語

律師職業(yè)是一種特殊的職業(yè)。一方面要為當事人提供法律服務(wù)，有時這種服務(wù)所體現(xiàn)的角色倫理跟一般的倫理規(guī)范格格不入，如給犯罪嫌疑人的辯護等，另一方面，又扮演著“法庭的官員”的角色，須對法庭盡責，尊重法官，同時還要跟同行發(fā)生種種法律關(guān)系。加上近代法律的技術(shù)化、程序化和去道德化，這樣，使得律師時常發(fā)現(xiàn)自己處于道德沖突的漩渦中。［10］因此，職業(yè)倫理規(guī)范的出現(xiàn)便成為必要。香港律師職業(yè)倫理的要求，用《香港律師專業(yè)操守》一書作者威爾金森教授的話概括，就是“盡責、勤勉、迅速和效率”［11］，具體體現(xiàn)于《律師執(zhí)業(yè)規(guī)則》、《律師專業(yè)操守指南》、《律師業(yè)務(wù)宣傳守則》、《律師會執(zhí)業(yè)指示》等規(guī)范中。這種職業(yè)倫理跟一般大眾倫理有所不同，它具有“貴族責任”的痕跡，有高人一等英雄倫理的色彩，它要求法律人必須堅決維護人權(quán)和公民的合法權(quán)益，具有為公眾服務(wù)的精神，不以營利為唯一職業(yè)追求。在一定程度上，職業(yè)倫理也是一門特殊的職業(yè)向社會的一種保證書。當然，這些倫理規(guī)范之間仍存在著一定程度的沖突和緊張，如對客戶的“黨派忠誠性”和維護公共利益之間的不一致，因此，需要律師根據(jù)具體情境來進行判斷和平衡。

律師職業(yè)倫理的遵守，除律師本人內(nèi)心確認，給予自覺遵守外，還須通過一定的外部機制通過懲戒等方式加以貫徹。通過對香港事務(wù)律師懲戒制度的分析，我們發(fā)現(xiàn)有這樣一些特點，一是對事務(wù)律師的懲戒，在經(jīng)由秘書處下的操守組和紀律及審查常務(wù)委員會下的調(diào)查委員會初步調(diào)查后，最后交由紀律審裁組負責，一般情況下其組成人員為兩名事務(wù)律師和一名非法律專業(yè)人士，基本上采取了同行審裁的形式，具有一定的民主性；二是紀律審裁組的研訊須遵循一定的程序性規(guī)則，體現(xiàn)了律師懲戒的程序公正性；三是對審裁組的裁決不服，被懲戒律師或其雇員，或律師會可向上訴法庭提起上訴，這體現(xiàn)了律師懲戒的司法性原則。

香港的律師職業(yè)倫理和以維護該倫理所形成的律師懲戒制度，是英國模式的移植，也是律師業(yè)在香港發(fā)展到一定階段的結(jié)果。從更廣闊的視野看，律師倫理規(guī)范和律師懲戒制度則是法律職業(yè)主義的重要體現(xiàn)，跟職業(yè)的自主性密切相關(guān)。按照弗萊德森（Eliot Freidson）的職業(yè)理論，區(qū)分職業(yè)和其他行業(yè)的唯一重要的標準是職業(yè)的自主性，即一種能夠?qū)ぷ鲗嵤┖戏ㄐ钥刂频牡匚?。①有關(guān)弗萊德森理論的介紹，參見劉思達，《失落的城邦：當代中國法律職業(yè)變遷》，北京大學出版社，2008年，147頁。這種通過合法性控制而形成的有別于行業(yè)的職業(yè)，一般須具備以下特征：一是擁有一個包含著深奧的知識和技能的科學知識體系；二是一個傳授、獲得這些知識和技能的完善的教育和訓練機制；三是專業(yè)的組織和團體，如律師協(xié)會；四是一套系統(tǒng)的、與大眾道德有所區(qū)別、對其成員相對有效的倫理規(guī)范；五是高度的社會認可，而獲得國家特許的市場保護。［12］這五個標準無疑構(gòu)成了法律職業(yè)自主性的基本條件。香港的普通法法律體系和以此為中心而形成的法學知識體系，以香港大學、香港中文大學、城市大學三所法學院為核心的培訓和訓練體系，和香港律師對法律服務(wù)市場的壟斷，加上本文開始所提及的香港大律師公會和重點討論的香港律師會，以及上面所討論的職業(yè)倫理規(guī)范和懲戒制度，無疑都是香港律師行業(yè)所具有的職業(yè)性特征。因此，從法律職業(yè)主義角度看，香港律師會主導下的律師懲戒制度是職業(yè)自主性的重要基石，在更深的層面則體現(xiàn)了作為社會一部分的職業(yè)相對于國家所具有的獨立性。

這種自主性、獨立性所體現(xiàn)的另一面則是律師團體通過自我控制所實現(xiàn)的市場壟斷。正如美國批判法學的代表人物之一，加州大學洛杉磯分校法學院埃貝爾教授（Richard L.Abel）所指出的那樣，法律職業(yè)的職業(yè)化過程，事實上是一個以壟斷市場為目標的“職業(yè)計劃”，具體體現(xiàn)在對行業(yè)準入的控制和對法律服務(wù)生產(chǎn)過程的控制。其中生產(chǎn)過程的控制又包括了法律服務(wù)最低收費價格的嚴格控制，以及對廣告的長期限制等諸方面。［13］從埃貝爾教授的觀點出發(fā)，上文討論的案例一對Christine IP Fuk Lan律師以低于規(guī)定的標準收取費用的懲戒，案例二對Helen Chung Yee Fong律師業(yè)務(wù)宣傳推廣不當而作的處分，均可看作是律師團體在自主性這樣的旗幟下為市場壟斷所作出的努力。

在2008年秋發(fā)表于《香港律師》雜志的一篇文章中，律師會主席黃嘉純對香港是否對律師懲戒制度進行全面檢討和重新構(gòu)建這一問題進行了回應(yīng)，認為不會仿效英格蘭和澳大利亞成立獨立的法定機構(gòu)來處理對律師的投訴，而會維持目前的機構(gòu)框架。他同時還提到將會改進目前實行的紀律程序，如加快案件的審理速度以避免遲延，對訟費的承擔更加合理，改進裁決書的撰寫等等。［14］因此，可以相信，在相當一段時間內(nèi)，律師會主導下的律師懲戒制度還會繼續(xù)推行下去。由此看來，近30年來流行于美國的所謂的法律職業(yè)主義危機浪潮（包括法律職業(yè)的自我管制的危機），②對法律職業(yè)主義危機，包括法律職業(yè)自我管制危機的討論，見李學堯《法律職業(yè)主義》，中國政法大學出版社，2007年，137-199頁。似乎并未波及到太平洋此岸的香港。

［1］香港律師會.香港律師會1993年年報［R］.1993：4.

［2］香港律師會.香港律師會1996年年報［R］.1996：3.

［3］香港律師會.香港律師會2007年年報［R］.2007：6.

［4］香港律師會.香港律師會2008年年報［R］.2008：4-21.

［5］Legal Practioners Ordinance［M］.（出版者不詳）

［6］麥里諾（R.A Harrod）.加強紀律聆聽程序的新措施［J］.香港律師，1998（11）：66-67.

［7］懲戒案例［J］.香港律師，1995（2）：37.

［8］懲戒案例［J］.香港律師，1996（4）：42-43.

［9］懲戒案例［J］.香港律師，1999（2）：10.

［10］李學堯.法律職業(yè)主義［M］.北京：中國政法大學出版社，2007:117.

［11］黎雅明.書評：《香港律師專業(yè)操守》［J］.香港律師，2007（11）：86.

［12］趙康.專業(yè)、專業(yè)屬性及判斷成熟專業(yè)的六條標準:一個社會學角度的分析［J］.社會學研究，2000（5）：30-39.

［13］劉思達.失落的城邦:當代中國法律職業(yè)變遷［M］.北京：北京大學出版社，2008：109.

［14］黃嘉純.是時候全面檢視我們的紀律制度［J］.香港律師，2008（10）：2-4.Abstract：the solicitor system in Hong Kong was derived from UK.Its management shows independency and self discipline,and it has typical features of law professionalism.Solicitor penalization system,as one of the major contents,has democracy,justice and judicature. This proves that some professions in society are independent of the country.It indicates that the community of lawyers try to monopolize the market by self control.The characteristic provides invaluable research sample for the lawyer management module in Mainland China.

Solicitor Penalization System in Hong Kong in the Context of Law Professionalism

ZHANGQin

（Law School,Shantou University,Shantou,Guangdong 515063）

law professionalism;solicitor ethics;lawyer penalization;Law Society of Hong Kong

D 926.5

A

1001-4225（2011）01-0081-07

2010-09-14

張勤（1968-），男，浙江平湖人，法學博士，汕頭大學法學院副教授，碩士生導師。

汕頭大學2008年度文科科研基金項目（SR08013）

佟群英）