又是車禍，或者車禍引發(fā)的刑事案以及由此帶來的大討論，這是我看到藥家鑫案的第一反應(yīng)。

2009年5月7日晚20：00，杭州市文二西路西城廣場往東一里路，紫桂花園門口一輛改裝的紅色三菱賽車飆車，將一名男青年猛烈撞擊致死，慘狀不忍目睹。受害者譚卓被撞飛五米高，20米遠(yuǎn)，當(dāng)場死亡。

讓觀者驚愕的是，事發(fā)后肇事者胡斌的態(tài)度很差，撞死人壓根不當(dāng)一回事!肇事者朋友趕到現(xiàn)場，嬉笑抽煙，無良至極!

因為事發(fā)后杭州有關(guān)當(dāng)局封鎖新聞，警方給出的肇事車當(dāng)時車速為70碼，明顯低于目擊者和賽車行家的目測和推測，由此被稱為“70碼事件”。最終法院的判決為被告負(fù)主要責(zé)任，賠償受害家庭20萬；判處肇事者胡斌有期徒刑2年(緩刑2年)。

我在最近正在寫作的小說《罌粟》中，將這件事作為富二代的社會問題寫了進(jìn)去。

2010年10月16晚21時40分許，在河北大學(xué)新區(qū)超市前，一牌照為“冀FWE420”的黑色轎車，將兩名女生撞出數(shù)米遠(yuǎn)。被撞一陳姓女生于17日傍晚經(jīng)搶救無效死亡，另一女生重傷，經(jīng)緊急治療后，方脫離生命危險，現(xiàn)已轉(zhuǎn)院治療。肇事者李啟銘企圖逃匿，被群眾阻止后口出狂言：“有本事你們告去，我爸爸是李剛。”2011年1月30日，李啟銘交通肇事案一審宣判，李啟銘被判6年。

僅僅比李啟銘交通肇事案晚了幾天，2010年10月20日深夜，西安音樂學(xué)院大三的學(xué)生藥家鑫駕車撞人后又將傷者刺了八刀致其死亡，此后駕車逃逸至郭杜十字路口時再次撞傷行人，逃逸時被附近群眾抓獲。2011年1月11日，西安市檢察院以故意殺人罪對藥家鑫提起了公訴。2011年3月23日，該案件在西安市中級人民法院開審。2011年4月22日，藥家鑫因犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。藥家鑫上訴，2011年5月20日再審敗訴，維持原判。

這幾起由于網(wǎng)絡(luò)的傳播速度與廣度而引起轟動的交通肇事案，都是惡性交通事故轉(zhuǎn)化成的交通肇事案。杭州的“70碼事件”，肇事者胡斌將市區(qū)馬路當(dāng)成了賽車跑道，經(jīng)常性地跟伙伴們飆車上演馬路飄移；“我爸是李剛”中的肇事者李啟銘，撞人不報警反而企圖逃逸，并且口出狂言地宣示自己有特權(quán)；而藥家鑫案，本來車禍并沒有讓受害人致死，他卻用八刀讓普通的車禍變成了故意殺人的刑事案。

而巧合的是，這三起交通肇事案的肇事者兩個是在讀的大學(xué)學(xué)生，一個是剛剛畢業(yè)的大學(xué)生，全是80后獨(dú)生子女一代，父母不是生意人就是出身于干部家庭，聯(lián)系到前年我回國時看到國內(nèi)的一些新聞，鐵路接連發(fā)生好幾起的火車相撞事故，很明顯地感覺走向工作崗位的新生代比之老一輩的人缺乏責(zé)任感，缺乏敬業(yè)精神，缺乏人文關(guān)懷。我不禁對我們的教育產(chǎn)生了懷疑——我們的教育怎么了?以分?jǐn)?shù)為導(dǎo)向，并且以分?jǐn)?shù)為唯一導(dǎo)向的所謂全民精英教育是不是出了問題?

教育的本意，古人已經(jīng)有了精準(zhǔn)的描述，不僅僅是授業(yè)，還擔(dān)負(fù)著傳道解惑的重任。可是以分?jǐn)?shù)為唯一導(dǎo)向的所謂全民精英教育，已經(jīng)把我們的教育推向了懸崖的邊緣一一這個社會，只要能讓孩子學(xué)業(yè)優(yōu)秀成為精英，金錢地位唾手可得，做人的操守與道德，對弱勢群體的同情心以及對生命最起碼的尊重都不值得一提，中國社會比別的國家與地區(qū)更流行著叢林法則，那就是，物競天擇，適者生存。你弱你就被欺負(fù)，你就該死。

所以“70碼”的胡斌可以把馬路變成賽道，漠視公眾的生命安全，并且在撞了人之后，他的朋友們居然可以在現(xiàn)場談笑風(fēng)生一一很大的民憤不是由于撞了人引起的，而是在于他們撞了人之后的表現(xiàn)引起的；所以“我爸是李剛”的李啟銘以為特權(quán)可以在一條生命面前可以毫無愧意歉意地叫嚷自己有特權(quán)；所以藥家鑫居然怕被勒索而殺死本來沒有生命危險的受害者。他們是極度的無恥外加無知。在檢討我們的教育的時候，我們的司法是不是也有問題?

這三起車禍案在短時間內(nèi)引起全民民意洶洶，深刻地揭示了一個嚴(yán)重存在的社會問題一一就是人們自發(fā)形成的對權(quán)力階層的一種聲討，對于錢權(quán)交易與社會不公的憤恨。這種輿論導(dǎo)向很可能會矯枉過正，以一種司法的不公去糾正原本他們痛恨的權(quán)錢交易引起的司法不公。

“70碼事件”當(dāng)中，肇事者家庭對死者家庭提供了賠償以換取胡斌的輕判，這在中國的司法實踐中一直是有先例的。這令我很不理解。在西方，交通肇事案，不論情節(jié)多嚴(yán)重，傷害多么嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)賠償都有保險公司來承擔(dān)，肇事者跟受害者沒有直接的金錢往來。交通事故，如果不是酒后駕車、無照駕駛、超速超過一定的限度等重大違規(guī)，導(dǎo)致人命或者重傷，或者撞了人之后逃匿(Hit and Run)，一般不會上升到刑事案。

我原先工作的婚紗公司有個同事，他在車子轉(zhuǎn)彎的時候撞倒一個女孩，大約是腿部骨折了，對方向保險公司索賠一百萬。這件事所造成的直接后果是，這一百萬當(dāng)然跟他沒有任何關(guān)系，但是他的保費(fèi)急劇上漲，漲到他無法負(fù)擔(dān)，放棄開車。

可以說，傷到這種程度，他的車禍跟藥家鑫的程度差不多。但是他沒有擔(dān)心女孩訛詐他纏上他而殺了那個女孩，因為不管賠償百萬也好十萬也好，他所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險就是保費(fèi)上漲，再無其他。

肇事者家庭對受害者家庭提供賠償以換取肇事者輕判，這是個很不好的司法實踐先例，它給人的感覺就是金錢可以買刑期甚至買命，司法的嚴(yán)肅性被金錢挑戰(zhàn)的同時，也造成了一種誤解——誰出了車禍，肇事者很可能被受害者勒索，出現(xiàn)了所謂撞傷不如撞死之說。

沒有撞死，索性殺死，由普通的交通肇事演變成一起故意殺人的刑事案，這是藥家鑫的悲劇，也是我們法制的悲劇。

更令人驚駭?shù)氖牵瑩?jù)4月14日《揚(yáng)子晚報》報道，西安市中級人民法院在審理藥家鑫案時向現(xiàn)場500名旁聽人員每人發(fā)放一份“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”，問卷上除了庭審的合議庭成員名單，還有兩個問題：“您認(rèn)為對藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰?”“您對旁聽案件庭審情況的具體做法和建議?”

這簡直是滑天下之大稽。在西方，司法獨(dú)立不僅僅意味著司法從行政部門(即使貴為總統(tǒng)也無法干涉司法判決)獨(dú)立，而且具有不受民意干擾的獨(dú)立。在某些重大的刑事案審判期間，法庭甚至可以給媒體下禁令，禁止報道與討論案情以防民意影響判決。當(dāng)年民意洶洶的辛普森殺妻案以無罪宣判，就是體現(xiàn)了司法獨(dú)立的法制精神。

所以在西方，總統(tǒng)、首相可以選舉，體現(xiàn)民意，但是大法官是不需要由民眾選舉，而是由總統(tǒng)提名，議會投票通過。

我們的法庭居然向不具備法律知識的普通民眾做民意調(diào)查，那么我們有沒有理由相信這是法庭為了迎合民意才判藥家鑫死刑?這體現(xiàn)了司法公平嗎?這是法治精神的本質(zhì)嗎?

藥家鑫在大學(xué)里學(xué)鋼琴，為了彈琴被父母從小打到大。他是精英教育的受害者，如今又是民意的受害者，另一種司法不公的受害者。我無意為他的行為辯護(hù)，但是，即使他殺了人，他還是一個受害者。

有人問我，為什么在西方有很多受害者寬恕罪犯的例子，而我們的文化卻非要以命償命?是不是跟宗教有關(guān)系呢?

我查了幾個案例，覺得對于這個問題很難解釋。這里面肯定有宗教文化的影響。比如基督教比較提倡寬恕，哪怕作惡多端的大惡人，雙手沾滿鮮血，只要死前向上帝懺悔請求寬恕，上帝還是會寬恕他，讓他上天堂。

2007年美國發(fā)生一起著名的校園槍殺案，兇手CharlesRoberts在一間教室里槍殺十名女孩然后自殺，導(dǎo)致五人死亡。死者之一的Amish的父親寬恕了兇手，并在自己社區(qū)內(nèi)為其遺孀以及三個孩子募捐。

2010年4月13日，安大略省的B rampton，一個退休婦女Kuipers在購物回家橫穿馬路的時候被一輛右轉(zhuǎn)的卡車撞到并碾過，當(dāng)場死亡。警方試圖以不當(dāng)駕駛起訴肇事者ObarasiagbonUmanmwen，最終他只被判決被判罰款500加元，他還承諾要捐款500加元。做出這項判決的依據(jù)是，他沒有超速，聲稱當(dāng)時沒有看見受害者，并在事故后立刻報警，并且他的家庭在非洲貧窮國家，是家庭的唯一收入來源。

2010年11月，加拿大阿爾伯塔省的Red Deer地區(qū)，ChadOlsen酒后駕車撞死一對夫婦。這對夫婦五個未成年的孩子由孩子的姨媽辭職從外地趕到當(dāng)?shù)負(fù)狃B(yǎng)。肇事者Chad Olsen只被判了兩年有期徒刑。受害者的家庭認(rèn)為刑罰過輕，整個司法系統(tǒng)都應(yīng)該得到糾正。

對于法律體系在社會中的作用，我認(rèn)為應(yīng)該是兩點(diǎn)——以威懾作用預(yù)防犯罪，以懲罰改造作用讓犯罪者悔改。就藥家鑫車禍案我特地跟一個西方朋友探討，他十分不解何以這個年輕人會持刀殺了這個年輕的車禍?zhǔn)芎φ摺ＫJ(rèn)為，藥家鑫應(yīng)該受到公正的懲罰。

在西方，死刑一直并且現(xiàn)在還存在著爭議。一部分人認(rèn)為，死刑比較野蠻，不符合人權(quán)，而另一部分人認(rèn)為，沒有死刑，法律的威懾力在某種程度上對于窮兇極惡的慣犯體現(xiàn)不出來，是對無辜死去受害者的不公。

藥家鑫案的特殊之處在于，他把一起普通的交通肇事變成了蓄意殺人的刑事案，但是他本人卻是初犯，并有自首情節(jié)。他應(yīng)該受到公正的懲罰，但是什么樣的懲罰才是公正的，公正是否需要體現(xiàn)受害者家屬的意志和公眾的民意?

令人悲哀的是，在中國社會，司法的公正現(xiàn)在只能由民意來監(jiān)督，別無渠道，也令公眾不能信任。在這樣的環(huán)境下，我們的社會離真正的法制還很遙遠(yuǎn)。因為民意更多地是講快意情仇，感情的喜惡，而不是法制精神的本意。