從2011年1月1日起，中銀香港獲得香港金管局（以下簡稱“金管局”）的批準(zhǔn)正式實施內(nèi)部評級法初級法。由于建立良好的模型治理機制不僅能夠保證銀行在風(fēng)險識別、監(jiān)控、緩解和報告方面的質(zhì)量及效率，而且對整個銀行體系和金融市場的穩(wěn)定都具有突出的意義。因此，在批準(zhǔn)之前的現(xiàn)場檢查過程中，金管局對模型治理機制建設(shè)、驗證政策制訂和完善、內(nèi)部驗證數(shù)據(jù)準(zhǔn)備、外部驗證數(shù)據(jù)選擇、驗證模型表現(xiàn)統(tǒng)計指標(biāo)選取、驗證報告細(xì)節(jié)程度、模型表現(xiàn)惡化后啟動補救行動時機及完成時間等都提出了具體的監(jiān)管意見，而通過總結(jié)和分析這些監(jiān)管意見，可以一窺“后危機時代”金管局的監(jiān)管思路。
　　如何通過模型治理機制控制“模型風(fēng)險”
　　如何保證模型風(fēng)險降到最低是采用內(nèi)部評級法的銀行不得不考慮的首要問題。良好的模型治理機制對于內(nèi)部評級體系的有效運作非常關(guān)鍵。一般而言，良好的模型治理機制主要包括：（1）銀行的董事會和高級管理層對模型在風(fēng)險識別和控制中的作用有清晰的認(rèn)識，對內(nèi)部評級模型的開發(fā)、維護、驗證等給予足夠的資源支持，推動內(nèi)部評級模型在日常風(fēng)險管理中的持續(xù)運用和不斷優(yōu)化。（2）模型開發(fā)堅持公開、透明的原則，并對開發(fā)過程詳細(xì)記錄，確保任何獨立的第三方可以根據(jù)文檔記錄復(fù)制模型的開發(fā)過程。（3）使用模型進行評級的單位與賦有營銷職能的單位分開，避免利益沖突導(dǎo)致評級結(jié)果的客觀性受損。（4）模型開發(fā)、維護單位和模型驗證單位必須分設(shè)，互不隸屬，雙方都直接向管理層和董事會進行匯報。（5）從事模型開發(fā)、維護與驗證的核心技術(shù)人員對銀行的風(fēng)險決策有直接且重大的影響，需要考慮對其建立長期穩(wěn)健的薪酬激勵安排。（6）內(nèi)部稽核和外部審計部門至少每年對內(nèi)部評級體系運作整體狀況進行獨立審查，并將結(jié)果直接向董事會審計委員會報告。（7）保證模型結(jié)果披露的及時性和適當(dāng)?shù)耐该鞫取?br/>　　金管局特別強調(diào)，銀行完成模型開發(fā)或模型的重大修改，在銀行董事會和高級管理層正式實施之前，必須通過模型驗證單位的獨立驗證。如果驗證結(jié)論支持模型正式實施或認(rèn)為對模型的重大修改可行，則相當(dāng)于董事會和高級管理層獲得了兩個專業(yè)單位的“雙保險”，從而可以有效降低“模型風(fēng)險”。反之，則需要進一步探討，在達成一致后報送董事會和高級管理層，經(jīng)批準(zhǔn)后再實施。
　　金管局的最低監(jiān)管要求明確模型驗證單位每年對所有已經(jīng)正式使用的模型至少進行一次獨立驗證。而模型驗證計劃除了報請銀行高級管理層和董事會批準(zhǔn)外，還必須通知金管局。當(dāng)銀行預(yù)計模型驗證工作進展滯后于驗證計劃時，必須及時告知金管局，以便金管局評估由此產(chǎn)生的風(fēng)險。操作中，受時間、精力和投入資源的限制，金管局的檢查不可能面面俱到，而要以模型驗證結(jié)果作為認(rèn)可模型表現(xiàn)的保證，從而彰顯了模型驗證的“安全閥”作用。
　　如何根據(jù)模型驗證結(jié)果對模型缺陷進行補救
　　模型開發(fā)使用的數(shù)據(jù)是特定時段的歷史數(shù)據(jù)，而模型持續(xù)驗證使用的數(shù)據(jù)則是模型正式使用后積累的數(shù)據(jù)，金管局要求銀行對模型表現(xiàn)（辨別力、穩(wěn)定性、準(zhǔn)確性等）進行持續(xù)的獨立驗證，以確保在任何驗證時點，模型表現(xiàn)各個維度的指標(biāo)都保持在最低可接受標(biāo)準(zhǔn)之上。
　　實踐中，資產(chǎn)規(guī)模越大、業(yè)務(wù)越復(fù)雜的銀行開發(fā)的模型數(shù)量可能會越多，不同的模型開發(fā)人員可能使用不同的統(tǒng)計指標(biāo)從各個維度看待模型表現(xiàn)，尤其是模型開發(fā)基本采取外包形式的銀行更容易產(chǎn)生這種問題。這樣會導(dǎo)致模型開發(fā)時設(shè)定的表現(xiàn)指標(biāo)與驗證時設(shè)定的表現(xiàn)指標(biāo)未必完全相同。針對這種情況，為有效消除由于指標(biāo)不同產(chǎn)生的對模型表現(xiàn)判斷的差異，在銀行內(nèi)部建立并采用統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)化的模型表現(xiàn)指標(biāo)非常必要。
　　在模型開發(fā)階段，一方面，開發(fā)人員一般都會對模型的辨別力和模型結(jié)果的保守性設(shè)定可接受的最低標(biāo)準(zhǔn)，但會遇到“國際市場普遍接受的最低標(biāo)準(zhǔn)在特定市場上是否仍可沿用”的問題，如美國EG4f4I2AuchiQbAd+Oivvg==或歐洲銀行業(yè)的模型表現(xiàn)最低可接受標(biāo)準(zhǔn)是否適用于主要資產(chǎn)或業(yè)務(wù)在香港本地的銀行。而任何一家準(zhǔn)備實施內(nèi)部評級法的銀行，在完成模型開發(fā)后設(shè)定模型表現(xiàn)指標(biāo)時，唯一客觀的參照物就是負(fù)責(zé)模型開發(fā)的顧問公司（或開發(fā)人員）所提供的國際標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)顧問公司（或開發(fā)人員）采用的指標(biāo)不完全相同，甚至同一指標(biāo)的國際標(biāo)準(zhǔn)也不相同時，銀行需要綜合各種情況，設(shè)定模型辨別力和保守性的最低可接受標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，受內(nèi)部數(shù)據(jù)的限制（如建立模型的數(shù)據(jù)總量不足或違約數(shù)據(jù)樣本不足，而且對時間跨度較大的數(shù)據(jù)質(zhì)量缺乏足夠信心），在模型開發(fā)階段，對模型穩(wěn)定性和預(yù)測結(jié)果的準(zhǔn)確性則未必會設(shè)定嚴(yán)格的最低可接受標(biāo)準(zhǔn)。因此，在模型正式投入使用一段時間后，銀行根據(jù)模型運作的實際狀況逐步設(shè)立準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性的最低可接受標(biāo)準(zhǔn)是更為穩(wěn)妥的做法。
　　隨著模型的使用，模型表現(xiàn)逐步下降是一種“常態(tài)”。基于這種認(rèn)識，金管局非常關(guān)注銀行是否對每個模型及模型表現(xiàn)的各個維度都設(shè)立了具體的監(jiān)控指標(biāo)和最低可接受標(biāo)準(zhǔn)，以及當(dāng)在持續(xù)驗證中發(fā)現(xiàn)單一指標(biāo)或多項指標(biāo)突破最低可接受標(biāo)準(zhǔn)時，銀行能否及時采取修正行動。為此，金管局要求，當(dāng)模型驗證單位發(fā)現(xiàn)某一指標(biāo)或多項指標(biāo)惡化時，銀行要對照模型開發(fā)、維護單位的模型監(jiān)控報告，判斷模型惡化的程度，及時啟動相關(guān)程序。采取包括增加模型結(jié)果的保守性幅度、重新調(diào)校模型甚至重新開發(fā)模型的措施。由于每個統(tǒng)計指標(biāo)的含義不同，銀行要對模型惡化程度的判斷需要綜合考慮各項指標(biāo)變化的程度，否則可能由于過于謹(jǐn)慎或過于樂觀而產(chǎn)生新的問題。例如，驗證零售組合穩(wěn)定性的指標(biāo)PSI（Population Stability Index），當(dāng)它超過國際銀行業(yè)統(tǒng)一設(shè)定的0.25的閾值時，只能說明驗證采用的數(shù)據(jù)已經(jīng)和模型開發(fā)時的數(shù)據(jù)產(chǎn)生了明顯差異，但并不能根據(jù)該項指標(biāo)判定模型表現(xiàn)已經(jīng)惡化，此時需要進一步修改模型。
　　此外，金管局還強調(diào)當(dāng)銀行確定模型表現(xiàn)各個維度的最低可接受標(biāo)準(zhǔn)后，如果沒有充分的證據(jù)，不能隨意下調(diào)最低可接受標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格杜絕由于標(biāo)準(zhǔn)降低而產(chǎn)生的模型缺陷不能及時修正的風(fēng)險。
　　如何在模型驗證中正確理解和使用內(nèi)部及外部標(biāo)尺
　　當(dāng)銀行內(nèi)部數(shù)據(jù)嚴(yán)重不足時，通過引入外部標(biāo)尺或在內(nèi)部建立標(biāo)尺可以在一定程度上彌補內(nèi)部數(shù)據(jù)的不足，支持模型驗證的結(jié)論。然而，廣義上，外部標(biāo)尺泛指外部評級公司或外部信用評級機構(gòu)等對與銀行內(nèi)部風(fēng)險類型相同的組合進行的評級（風(fēng)險排序）以及評級級別對應(yīng)的風(fēng)險參數(shù)（如違約概率和違約損失率）。
　　金融機構(gòu)和主權(quán)國家容易獲得外部評級機構(gòu)的評級結(jié)果及對應(yīng)的違約概率，比較容易將其作為銀行內(nèi)部模型輸出結(jié)果的標(biāo)尺。在香港，外部信用評級機構(gòu)也提供零售客戶信用評分結(jié)果，可用作銀行內(nèi)部開發(fā)的“零售申請評分卡”或“行為評分卡”的標(biāo)尺。實踐中，無論是內(nèi)部評級模型還是外部評級的結(jié)果都會產(chǎn)生對風(fēng)險的排序，對同樣的債務(wù)人或風(fēng)險特征相近的債務(wù)人，將對其的外部評級結(jié)果與內(nèi)部評級結(jié)果進行對比，是評價內(nèi)部模型辨別力的直接證據(jù)。但內(nèi)部和外部違約定義的差異，及主標(biāo)尺的差異可能導(dǎo)致內(nèi)部評級和外部評級的違約概率差別較大，因此以外部標(biāo)尺衡量內(nèi)部評級模型結(jié)果的準(zhǔn)確性會遇到較大的挑戰(zhàn)。例如，對于金融機構(gòu)違約概率的準(zhǔn)確性驗證，金管局建議銀行以內(nèi)部和外部評級結(jié)果相同（包括完全相同和上下相差在兩個級別內(nèi)）的比例作為評價指標(biāo)，如果兩者的一致程度超過一定比例（80%）則認(rèn)為內(nèi)部評級結(jié)果是準(zhǔn)確的。這種做法實際上暗含了完全相信外部評級結(jié)果準(zhǔn)確性的假設(shè)。
　　建立內(nèi)部標(biāo)尺也是金管局鼓勵的方法。最理想的做法是銀行建立兩套內(nèi)部評級模型，將評級結(jié)果相互對照。但這樣做的成本很大，沒有銀行愿意采取這種做法建立內(nèi)部標(biāo)尺。更常見的做法是在選取驗證樣本后，通過比較內(nèi)部模型結(jié)果和專家排序的結(jié)果來證明模型的辨別力，但這種方法無法驗證模型的準(zhǔn)確性。鑒于銀行也無法嚴(yán)格證明專家排序的合理性，無論內(nèi)部模型結(jié)果和專家排序的結(jié)果匹配程度好或壞，都不能直接說明模型辨別力的高低。盡管專家排序有缺陷，但仍是較為普遍使用的內(nèi)部標(biāo)尺。如何更好地定量驗證低違約組合模型的表現(xiàn)仍是全球銀行業(yè)面臨的難題。
　　
　　如何讓模型驗證成為我國銀行業(yè)未來風(fēng)險管理的“安全閥”
　　按照銀監(jiān)會的要求，我國銀行業(yè)正在向著內(nèi)部評級法的使用努力，部分銀行在風(fēng)險量化領(lǐng)域已經(jīng)邁出了重要“步伐”。然而，模型的驗證仍處在起步階段。從香港地區(qū)銀行和金管局的做法中，可以得到以下啟示。
　　第一，注重模型驗證單位的獨立性和專業(yè)性。在我國銀行業(yè)實施內(nèi)部評級法和建設(shè)模型治理機制的過程中，普遍存在著模型驗證單位定位不夠清晰、部分銀行甚至沒有專門的模型驗證職能單位的問題。即使建立了模型驗證單位，但同模型開發(fā)、維護單位也并未在職能上完全分開，且缺乏獨立的匯報路徑。此外，鑒于銀行內(nèi)部技術(shù)力量不足，有些銀行將模型驗證工作外包給顧問公司，但模型驗證并非一次性的工作，外包只能作為模型驗證的補充力量，而非主要力量。如果銀行自己缺乏持續(xù)驗證的能力，模型驗證工作的“安全閥”作用勢必大打折扣。為此，建議在銀行內(nèi)部成立獨立的模型驗證單位（至少做到機構(gòu)獨立和報告線路獨立）作為實施內(nèi)部評級法的最低監(jiān)管要求，同時鼓勵銀行形成模型開發(fā)、維護和驗證的技術(shù)能力，并將自主模型開發(fā)、維護和驗證能力作為內(nèi)部評級法合規(guī)的評價內(nèi)容。
　　第二，將模型表現(xiàn)各個維度指標(biāo)按重要程度進行區(qū)分，在現(xiàn)階段突出對模型辨別力和預(yù)測結(jié)果保守性的監(jiān)管。模型辨別力是指模型識別客戶風(fēng)險的能力，是建立模型的最重要目的，而模型預(yù)測結(jié)果的保守性將直接代入資本計算公式，因而對內(nèi)部評級法下監(jiān)管資本的審慎計算非常關(guān)鍵。從香港地區(qū)銀行的實踐來看，對實施內(nèi)部評級法初級法的銀行，金管局更關(guān)注模型辨別力和預(yù)測結(jié)果的保守性，因為模型的穩(wěn)定性和準(zhǔn)確性不僅在技術(shù)上更難實現(xiàn)，而且涉及到模型在經(jīng)濟資本配置、定價、提取準(zhǔn)備金等更深層次的實質(zhì)性運用。基于對現(xiàn)階段國內(nèi)銀行業(yè)實施內(nèi)部評級法情況的整體判斷，模型預(yù)測結(jié)果的準(zhǔn)確性幾乎是無法達到的目標(biāo)，因而不宜過分強調(diào)模型預(yù)測結(jié)果的準(zhǔn)確性。
　　第三，在董事會審批的風(fēng)險政策（特別是風(fēng)險偏好政策）中，要明確模型表現(xiàn)的最低可接受標(biāo)準(zhǔn)及出現(xiàn)模型表現(xiàn)指標(biāo)突破最低可接受標(biāo)準(zhǔn)時的補救程序和措施。如果銀行沒有模型表現(xiàn)的最低可接受標(biāo)準(zhǔn)，或尚未將這類標(biāo)準(zhǔn)上升到由董事會審批的風(fēng)險偏好中，模型的日常維護和驗證工作就必然會產(chǎn)生不規(guī)范和隨意性，也就難以及時對模型缺陷進行修正，進而可能導(dǎo)致“模型風(fēng)險”失控。
　　第四，鼓勵銀行建立和完善內(nèi)部標(biāo)尺。我國銀行業(yè)以公司類貸款為主，而公司類債務(wù)人普遍缺乏巴塞爾委員會認(rèn)可的外部評級結(jié)果，難以將外部標(biāo)尺作為主要的驗證方法。以專家判斷作為主要內(nèi)部標(biāo)尺的方法在實施過程中，如何確保專家排序的科學(xué)性和合理性仍需要不斷探索，短時期內(nèi)這些約束條件都會給模型驗證工作帶來很大的挑戰(zhàn)。為此，有條件的銀行應(yīng)考慮建立多種形式的內(nèi)部標(biāo)尺，積累內(nèi)部標(biāo)尺的經(jīng)驗。特別是對于低違約組合，在難以通過有效的定量方法進行驗證的情況下，尤其應(yīng)該注重發(fā)揮定性驗證的作用?？梢钥紤]借鑒香港地區(qū)銀行的定性驗證方法和程序（圖1），作為對定量驗證結(jié)果的有益補充。
　　第五，以建立驗證數(shù)據(jù)采集監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、定量驗證方法的最低監(jiān)管要求和增強信息披露的及時性為重點，促進在銀行內(nèi)部形成及時發(fā)現(xiàn)不足并及時解決的良性循環(huán)。對申請實施內(nèi)部評級法銀行的模型驗證工作的監(jiān)管應(yīng)重點突出“三個方面”的要求：（1）借鑒金管局做法，對違約概率、違約損失率和違約暴露模型的驗證數(shù)據(jù)采集確立嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。由于驗證數(shù)據(jù)的完整、及時、客觀、有效和準(zhǔn)確對驗證結(jié)論具有實質(zhì)性影響，為避免操縱驗證結(jié)果，應(yīng)該從數(shù)據(jù)入手。（2）確定定量驗證方法的最低監(jiān)管要求，特別是確定我國實施內(nèi)部評級法銀行統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)化的驗證方法，從而便于比較所有實施內(nèi)部評級法銀行開發(fā)的模型在各個維度上的實際表現(xiàn)。同時，鼓勵銀行在統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)化定量驗證方法之外建立新的補充驗證方法。（3）提高內(nèi)部評級信息披露的及時性和透明度。要求實施內(nèi)部評級法的銀行將每次模型驗證的結(jié)果，特別是在不能按計劃完成模型驗證工作時向監(jiān)管機構(gòu)及時報備。適時出臺內(nèi)部評級法的信息披露要求，要求正式實施內(nèi)部評級法的銀行就內(nèi)部評級的關(guān)鍵信息進行公開披露。
　?。ㄗ髡邌挝唬褐秀y香港風(fēng)險管理部）