摘要：共識理論與刑事裁判在問題的起點與終點、解決認(rèn)識問題的觀念、基本要求等方面都有契合之處，表明將共識理論引入刑事裁判問題中是可行的。刑事裁判共識在主體、對象、程度與形成方法上都有其特殊性。傳統(tǒng)價值理論的研究主要存在兩個缺陷：一是視野局限；二是深度不夠。刑事裁判共識理論與傳統(tǒng)價值理論具有一致性，可以統(tǒng)一，但又有所超越，所以能夠在一定程度上彌補(bǔ)傳統(tǒng)價值理論的缺陷。然而，刑事裁判共識理論也與傳統(tǒng)價值理論存在沖突，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況分別對待。
　　關(guān)鍵詞：共識；交往共識；重疊共識；裁判共識
　　中圖分類號：DF73　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
　　
　　自從建設(shè)社會主義法治國家的治國方略確立以來，我國立法活動空前繁榮，然而，立法畢竟是國家機(jī)關(guān)強(qiáng)加給社會的規(guī)則，是一種人工規(guī)則，而正如黑格爾曾指出的，“人工規(guī)則的重要特點是，并非不可違背，乃是不應(yīng)違背的，人的思想決不無條件地符合它們”。雖然按照法治原則，法律應(yīng)當(dāng)被遵守，但“這種應(yīng)當(dāng)里，總是包含一種‘軟弱性’，即某種事情，雖然已被承認(rèn)為正當(dāng)?shù)?，但自己卻又不能使它實現(xiàn)出來”。雖然立法意欲創(chuàng)造某種秩序，但由于事物內(nèi)部、事物之間本身存在經(jīng)過長期博弈選擇而內(nèi)生的規(guī)則，由其產(chǎn)生的秩序才是長久和穩(wěn)定的，所以，當(dāng)人工規(guī)則與這些內(nèi)在規(guī)則相左時，有法律無秩序的現(xiàn)象便出現(xiàn)了。在刑事司法領(lǐng)域，與有法律無秩序相對應(yīng)的思考是緣何裁判在而和諧缺位。申訴、信訪、刑事裁判難以獲得當(dāng)事人認(rèn)同、刑事裁判與民意沖突等現(xiàn)象屢見不鮮的現(xiàn)實表明，和諧社會這個理想目標(biāo)的實現(xiàn)還需要大家的努力。共識理論是當(dāng)代哲學(xué)領(lǐng)域致力于研究如何從沖突走向和諧的理論。本文擬將共識理論引入刑事裁判領(lǐng)域，創(chuàng)建刑事裁判共識理論，期望對實踐問題提供有力的解釋工具。
　　
　　一、共識理論與刑事裁判問題之契合
　　
　　有關(guān)共識的理論，國內(nèi)外尚未形成一致的觀點。當(dāng)代比較有代表性的共識理論當(dāng)屬哈貝馬斯與羅爾斯的共識理論。哈貝馬斯與羅爾斯都系當(dāng)代的哲學(xué)思想大師，哈貝馬斯屬于批判法學(xué)派中法蘭克福流派，而羅爾斯則屬于新自然法學(xué)派。兩者的哲學(xué)觀迥異，然而卻都共同關(guān)注共識問題，并創(chuàng)設(shè)了各自的共識理論體系。兩種共識理論的差異固然重要，比如它們的代表設(shè)置不同(前者共識理論的代表設(shè)置為“生活世界”；后者則為“原初狀態(tài)”)、適用界域不同(在哈貝馬斯看來，其共識理論是完備的，具有普適性；而羅爾斯起初認(rèn)為其理論也是普適性的，后來意識到僅適用于政治領(lǐng)域)、側(cè)重點不同(前者理論側(cè)重程序共識的探討；而后者理論更多的是實體的)，體現(xiàn)了其各自的研究特色與貢獻(xiàn)。這些差異也成為兩者爭辯的焦點，以及學(xué)界關(guān)注的焦點。但筆者認(rèn)為，關(guān)注與提煉二者理論的共性方面，對于我們深刻理解共識理論并運用共識理論解決其它問題具有極大的理論與實踐意義。刑事裁判問題與共識理論的契合之處，表明運用共識理論解決刑事裁判問題的可能性。
　　
　　(一)問題的起點與終點
　　哈貝馬斯的交往共識理論與羅爾斯的重疊共識理論在研究起點與研究終點方面具有共性。在研究起點上，這兩種理論都面臨因各種原因而導(dǎo)致的矛盾與沖突狀態(tài)，這種狀態(tài)將會對社會的存續(xù)與正常發(fā)展產(chǎn)生消極影響。比如，哈貝馬斯交往共識理論的研究起點是當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會加劇發(fā)生的沖突，涉及生命質(zhì)量問題、平等問題、干預(yù)問題、人權(quán)問題等，其原因是由于當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會的文化體系壓抑了人的本能欲望，禁錮了人的思想，造成了人與人之間的不信任。羅爾斯重疊共識理論的研究起點是在目前理性多元論的社會中，存在各種不同的卻又都合乎理性的諸種自由主義政治觀念，諸種觀念必然存在矛盾與沖突，這樣一種合乎理性的完備性學(xué)說無法確保社會統(tǒng)一的基礎(chǔ)，社會因此也將無法保持穩(wěn)定與和諧。在研究終點上，這兩種理論都試圖實現(xiàn)一種和諧與穩(wěn)定的社會狀態(tài)。比如哈貝馬斯試圖通過鼓勵主體之間通過交往行動來消除社會關(guān)系中的矛盾與沖突，實現(xiàn)整個社會的和諧與一致。羅爾斯試圖通過對自由主義政治觀念重疊共識的實現(xiàn)，得到人們的順應(yīng)，以期實現(xiàn)社會的長治久安。
　　法院進(jìn)行刑事審判活動，作出裁判的起點是有犯罪行為發(fā)生需要追究刑事責(zé)任，所以歷經(jīng)立案、偵查、起訴等諸程序環(huán)節(jié)到達(dá)審判階段，要求法院對被告人的罪與罰問題作出裁判。因而刑事裁判的起點是因為犯罪行為侵犯了公民、國家、社會的利益，引發(fā)了社會矛盾與沖突，并且是和平時期最嚴(yán)重的社會沖突形式——犯罪。這樣，刑事裁判問題與共識理論所研究的問題在起點上具有相似性。刑事裁判的理想目標(biāo)是解決社會沖突，恢復(fù)社會秩序，維系社會和諧，因而，刑事裁判問題與共識理論所研究的問題在終點上也具有相似性。
　　
　　(二)有關(guān)解決認(rèn)識問題的觀念
　　在認(rèn)識論視野中，對于真理的追求應(yīng)當(dāng)是最高目標(biāo)。以此為指導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)真理應(yīng)當(dāng)是解決認(rèn)識上分歧問題的關(guān)鍵，而共識理論將解決認(rèn)識問題分歧的視域引入了價值領(lǐng)域，不再囿于對某些可能難以形成共識的主客觀因素的糾纏與追問中，以實用主義的思維范式實現(xiàn)對問題的解決。按照哲學(xué)解釋學(xué)所謂區(qū)分物質(zhì)世界與精神世界的認(rèn)識方法，認(rèn)為自然界需要說明，而對人則必須去理解，建議在人文世界的研究中用“理解”代替自然科學(xué)的“因果解說法”。這樣有學(xué)者提出“社會科學(xué)的真理來自于當(dāng)事人的共識”。比如哈貝馬斯的交往共識理論本質(zhì)上是一種程序共識理論，共識只能是關(guān)涉規(guī)范與價值之多元性的處置程序，共識只能在程序問題上才是可能的、有意義的。而羅爾斯針對有關(guān)形成重疊共識的政治觀念是否為真的責(zé)問，回應(yīng)道，如果所有公民都能從他們自己的完備性觀點(無論其完備性觀點可能如何)出發(fā)，將該政治觀念作為真實而合乎理性的觀念而予以接受時就無所謂對真理的回避了。因為由于我們要尋求給予正義問題以公共證明的一致性基礎(chǔ)，且由于我們無法合乎理性地期許人們對這些爭議的問題達(dá)成任何政治的一致，所以，我們只能轉(zhuǎn)向那些我們似乎可以通過公共政治文化而共同分享的根本性理念。
　　共識問題屬于認(rèn)識問題，但由于這種認(rèn)識已經(jīng)不僅是主客體之間的關(guān)系，而且還涉及認(rèn)識主體之間的關(guān)系，涉及主體之間共同認(rèn)識的效果問題，因而其不僅屬于認(rèn)識論范疇，還同時屬于價值論范疇。對于共識的追求，表明在處理認(rèn)識分歧問題時已經(jīng)不囿于認(rèn)識論領(lǐng)域，而是跨越至價值論視野。刑事裁判也是法官的一種認(rèn)識活動，法官的認(rèn)識活動當(dāng)然應(yīng)當(dāng)符合認(rèn)識論的一般規(guī)律，考慮對案件事實與法律適用有科學(xué)的認(rèn)識。但為恢復(fù)社會秩序，實現(xiàn)社會和諧，也應(yīng)當(dāng)考慮到訴訟主體與社會公眾對刑事裁判認(rèn)識的一致性問題，既有科學(xué)的態(tài)度，又有人文關(guān)懷精神，以體現(xiàn)刑事裁判合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一?？梢娦淌虏门袉栴}與共識理論在認(rèn)識觀念方面也具有相通性。
　　
　　(三)基本要求
　　盡管哈貝馬斯的交往共識理論與羅爾斯的重疊共識理論在實現(xiàn)共識的代表設(shè)置上有所謂生活世界與原初狀態(tài)的差別，但在共識的實現(xiàn)方面也提出了某些共同的要求，而刑事裁判問題與共識理論的基本要求是具有一致性的。
　　這些要求可以概括為以下幾項：
　　1.民主　不論是交往共識還是重疊共識的實現(xiàn)，都要求主體的充分參與與程序的公開，體現(xiàn)了民主方面的要求。比如依據(jù)哈貝馬斯的觀點，每一個有語言和行為能力的主體都應(yīng)當(dāng)自由平等地參與話語的論證，論證還應(yīng)具有公開性和持續(xù)性。羅爾斯指出，在憲法共識的第一階段，被接受的自由憲法原則就保證了某些基本的政治權(quán)利和自由，建立了調(diào)和各種政治對手并決定社會政策問題的民主程序。在這一范圍內(nèi)，公民的完備性觀點就是合乎理性的——如果說它們以前還不是合乎理性的話。于是，簡單多元論便趨向理性多元論，憲法共識即可達(dá)成。
　　民主是近代資產(chǎn)階級思想家在反對封建司法專斷過程中所倡導(dǎo)的先進(jìn)理念，為法治發(fā)達(dá)國家刑事訴訟法律所普遍踐行。司法民主主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是程序必須是公開的、透明的，而不是封閉的、秘密的。二是所有程序參與人都積極有效地參與程序的全程，整個刑事訴訟程序不應(yīng)是國家機(jī)關(guān)專權(quán)運行的過程，而應(yīng)體現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)與程序參與人、權(quán)力與權(quán)利共同參與運作的過程。上述兩個方面通過審判公開制度、辯護(hù)制度等予以實現(xiàn)?？梢?，刑事裁判的民主陛使共識的達(dá)成成為可能。
　　2.溝通　溝通是要求共識的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)通過說服等方式，建立在主體運用其自由意志而作出的認(rèn)同性判斷的基礎(chǔ)之上，而不能采用其他強(qiáng)逼、脅迫等違背主體意志的方式而獲得虛假的“共識”。比如哈貝馬斯認(rèn)為，通過交往行動所形成的共識，是一種非強(qiáng)迫的理解，是許多參與者的行動在一種通過溝通的基礎(chǔ)上合作化的相互信賴的一種討論過程，每一個有語言和行為能力的主體自覺放棄權(quán)力和暴力使用的前提下，自由平等地參與話語的論證，而有通過合理動員、說服達(dá)到一致同意的那種論證，才是討論。參與論證者必須普遍舉辦的前提是必須排除一切不管是從外部施加于理解過程的，還是從理解過程本身內(nèi)部產(chǎn)生的強(qiáng)制力，從而也必須摒棄真實尋求合作以外的一切動機(jī)，應(yīng)以特殊的方式擺脫壓制和不平等的談話狀態(tài)。交往理性的概念本身表明，合理性歸根結(jié)底就是通過論證演說促使自愿聯(lián)合和獲得認(rèn)可的力量的中心經(jīng)驗。羅爾斯認(rèn)為其所謂重疊共識的政治觀念是建立在道德觀念基礎(chǔ)上的，都是采用呼吁、勸說的方式，使得公民之間的信任和信心不斷增強(qiáng)，從而從臨時協(xié)定經(jīng)由憲法共識而達(dá)致重疊共識的。
　　刑事裁判的過程大致可劃分為對抗與合作兩種模式。在對抗制與合作制下控辯雙方都有溝通，在合作制下，這種溝通的直接目的是追求共識與共贏，而在對抗制下，溝通主要是基于法庭規(guī)則的被迫行為，其直接目的是為本方的勝訴。當(dāng)然，在法庭的特殊環(huán)境下，在訴訟的特殊場景中，對抗也可能走向共識。傳統(tǒng)刑事訴訟理論認(rèn)為，“審判的目的在于揭示曾經(jīng)發(fā)生過的事情，對抗制是達(dá)到這一目的的最好方式”，因為真相能通過雙方對同一問題的強(qiáng)有力的陳述而獲得最好的發(fā)現(xiàn)。但是，由于對抗制的諸多弊端逐漸顯露，比如裁判結(jié)果對控辯雙方而言具有不確定性、被告人被長期羈押、被害人得不到及時撫慰、耗費司法資源等，在近現(xiàn)代刑事訴訟中，越來越倡導(dǎo)合作，比如調(diào)解、辯訴交易、恢復(fù)性司法等解決糾紛方式被越來越多地適用就是例證。而且，即使在對抗式的訴訟程序中，也講求合作，比如證據(jù)開示、遲延量刑等協(xié)商性制度的存在。刑事裁判存在合作并且合作逐漸擴(kuò)大化的趨勢表明，共識理論可以運用于刑事裁判中，并且其運用空間還會逐漸增大。
　　3.寬容　寬容是指要求共識的形成應(yīng)當(dāng)是一個求同存異，既尋求共同方面，又能夠容納不同意見的過程，而非指徹底消滅異議，排斥異己。比如哈貝馬斯在回應(yīng)對其共識理論抹殺個性，取消話語的多元性責(zé)問時指出，共識是建立在對個性和多元性的承認(rèn)之上的，其要在多元的價值領(lǐng)域內(nèi)，對話語論證的形式規(guī)則達(dá)成主體間認(rèn)識的一致。因而，它所努力尋找的恰恰是一條將人從社會壓制下解放出來的道路。羅爾斯認(rèn)為，把容忍原則應(yīng)用到哲學(xué)本身上去，盡量嘗試去回避哲學(xué)、道德及宗教上有爭議性的那些問題，嘗試著不去肯定也不去否定任何宗教的、哲學(xué)的或道德的觀點，或者是與它們有關(guān)聯(lián)的對于真理與價值地位的哲學(xué)說明。在羅爾斯看來，其所謂的重疊共識是由所有合乎理性卻又相互對立的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說組成，在多少還算公正的立憲政體里，這些學(xué)說很可能世代相傳并贏得相當(dāng)數(shù)量的信奉者。并認(rèn)為，這種重疊共識應(yīng)當(dāng)包括每一種觀念相關(guān)的利益，這樣公民們就可以在他們的完備性學(xué)說內(nèi)把這種政治正義觀念看作是真實的或合乎理性的，無論他們的觀點可能如何。
　　關(guān)于刑事司法的寬容問題，早在弗蘭西斯·培根時期就被意識到了。培根在其《論司法》一文中指出：“尤其在刑事事件中，為法官者應(yīng)當(dāng)注意，毋使本意在乎警戒的法律變?yōu)榕懊裰?。在有關(guān)人命的大案中，為法官者應(yīng)當(dāng)在法律的范圍內(nèi)以公平為念為毋忘慈悲；應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)厲的眼光對事，而以悲憫的眼光對人?！弊?0世紀(jì)初，刑罰目的刑論取代報應(yīng)刑論以后，以刑法謙抑為原則，以非犯罪化和非刑罰化為主題的世界性刑法改革運動興起并持續(xù)至今。目的刑主義認(rèn)為，無論刑罰對已然之罪的事后報應(yīng)多么公正，都不可能改變犯罪行為已經(jīng)發(fā)生這一事實，也不可能彌補(bǔ)犯罪所造成的危害，或者恢復(fù)犯罪行為發(fā)生前的原狀。因而，“刑罰妥當(dāng)與否，只能依據(jù)刑罰作為維護(hù)社會秩序的工具，實施它的可能效果來評價?！瘪R克思也曾指出：對于犯罪現(xiàn)象重要的不在于如何嚴(yán)厲地懲罰犯罪分子，而在于對所有的犯罪行為予以徹底的揭露。隨著刑法思想觀念上的更新，刑事訴訟法中傳統(tǒng)的有罪必訴、有罪必罰的觀念逐漸松動，只要被告人在刑事訴訟中采取合作的態(tài)度，比如認(rèn)罪、主動賠償損失等，對其處罰就會采取比較寬容的態(tài)度。這些觀念的轉(zhuǎn)變也為共識理論應(yīng)用于刑事裁判提供了空間。
　　4.信用　哈貝馬斯與羅爾斯的共識理論都講求共識的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)有信用保證，要求主體在追求共識的過程中應(yīng)當(dāng)真誠不欺，可以信賴。比如哈貝馬斯對交往行動者的要求之一即是所宣告的發(fā)言者的意圖和涵義要與所表達(dá)的一致。羅爾斯認(rèn)為，憲法共識在深度和廣度方面的擴(kuò)張形成重疊共識，有賴于隨著政治合作的不斷成功，公民之間的信任和信心不斷增強(qiáng)。
　　契約精神是現(xiàn)代社會的重要精神維度之一，以契約精神為支撐的信任和誠實信用機(jī)制自然成為現(xiàn)代社會的重要制度維度。刑事裁判程序中的信用主要包括以下四個方面內(nèi)涵：
　　一是在法官方面，法官應(yīng)當(dāng)恪盡“釋明”職責(zé)，誠實地告知、解釋分析有關(guān)訴訟的一切事項，特別是有關(guān)利益得失的。如果被告人坦白，那么對其先前的“優(yōu)惠”承諾應(yīng)切實履行。
　　二是在檢察官方面，檢察官應(yīng)當(dāng)基于客觀義務(wù)履行其控訴職責(zé)，比如向辯護(hù)方披露其掌握的所有證據(jù)，禁止庭后背著辯護(hù)方向法官移送證據(jù)。
　　三是在被告人方面，被告人的坦白或其提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實的，不應(yīng)在從輕處罰的利益驅(qū)動下掩蓋罪行或犯罪情節(jié)。被告人應(yīng)當(dāng)真誠地向被害人賠禮道歉，其所承諾的賠償金應(yīng)當(dāng)按期足額交付。
　　四是在被害人方面，被害人提供的有關(guān)受害證據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實的，不能夸大其辭。對被告人所作的撤訴承諾等也應(yīng)當(dāng)切實履行。
　　目前刑事裁判程序中以信用為基礎(chǔ)的制度很多，比如證據(jù)開示、辯訴交易、調(diào)解、遲延量刑等，并且還特別強(qiáng)調(diào)對欺騙行為的禁止與懲罰，比如禁止以欺騙、引誘等方式獲取證據(jù)，以欺騙、引誘方式獲取的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，還設(shè)有偽證罪等罪名。這些規(guī)定表明，刑事裁判活動是講求信用的，這是共識有可能實現(xiàn)的另一保障。
　　
　　二、刑事裁判共識的內(nèi)涵及其特殊性
　　
　　就認(rèn)識是從無知到有知的過程而言，刑事訴訟活動是一種認(rèn)識活動。但它不同于一般的認(rèn)識活動，因為作為其認(rèn)識對象的刑事案件事實發(fā)生在過去，所以是一種回溯性的逆向認(rèn)識。并且，這種認(rèn)識活動中還暗含一條主線，即各方特定價值的選擇與目的實現(xiàn)的沖突，正是在這種意義上，刑事訴訟活動同時還是一個價值選擇與目的實現(xiàn)的過程。所有參與到刑事訴訟中的國家機(jī)關(guān)和訴訟參與人在訴訟認(rèn)識活動中都享有一定權(quán)利，承擔(dān)一定義務(wù)，都是認(rèn)識主體，都在實現(xiàn)自己的訴訟目的并進(jìn)行各自的價值選擇。“在認(rèn)識活動的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中，認(rèn)識主體是首要因素，對認(rèn)識系統(tǒng)的形成及其諸要素的結(jié)合方式起著決定作用，而構(gòu)成認(rèn)識主體意識的各種要素包括理性的和非理性的，對于認(rèn)識形成與發(fā)展都會產(chǎn)生重要影響。因而，不同的主體其認(rèn)識必然會有差異。”在刑事訴訟中，由于國家機(jī)關(guān)和訴訟參與人之間意識要素與價值利益的差異，對于案件處理問題的認(rèn)識存在差異也是必然的，但仍必須通過訴訟活動求得一個解決的辦法和結(jié)論，而這一結(jié)論的最佳結(jié)果就是共識。共識性結(jié)果體現(xiàn)了訴訟各方對于案件處理結(jié)果的一致意見，標(biāo)志著利益沖突的徹底化解。因此，筆者以為，刑事訴訟亦是一個在不同訴訟主體之間求得共識的過程。而且，由于一切犯罪都具有社會危害性，社會危害性是犯罪行為的特征之一，是“行為對刑法所保護(hù)的社會關(guān)系造成這樣或那樣損害的特性”，所以，這種訴訟主體間的共識還要求社會公眾也能夠接受。所以，所謂刑事裁判共識，是指訴訟各方及社會公眾對刑事案件裁判程序和結(jié)果都予以認(rèn)可和接受的狀態(tài)，從而能夠真正解決利益沖突，恢復(fù)社會和諧。
　　刑事裁判共識在主體、對象、所涉內(nèi)容的性質(zhì)、程度以及形成方法等方面都體現(xiàn)出其特殊性，這些特殊性體現(xiàn)了刑事裁判共識的特質(zhì)。具體而言，刑事裁判共識的特殊性體現(xiàn)在以下幾個方面：
　　1.刑事裁判共識的主體。根據(jù)主體的不同，共識的主體可分為全球共識、國家共識、民族共識、階級共識、社會共識以及其他群體共識等。所謂全球共識指世界各國就困擾人類發(fā)展的全球性問題，如人口問題、環(huán)境問題及南北差距問題等所形成的一致意見。國家共識指不同國家間及國家內(nèi)部對國家關(guān)系等有關(guān)國家發(fā)展的重大問題上所形成的一致看法。民族共識指不同民族間及民族內(nèi)部在有關(guān)民族發(fā)展的重大問題上所形成的一致意見。階級共識指不同階級間及階級內(nèi)部對于關(guān)系階級發(fā)展的重大問題所形成的一致觀點。社會共識指對于該議題的決定，獲得全社會的共同認(rèn)可。其他群體共識包括各類團(tuán)體、組織等的共識，指在其群體之間或群體內(nèi)部，就有關(guān)問題所形成的共同認(rèn)識。
　　刑事裁判共識的主體多元，因為刑事裁判共識的主體劃分為訴訟主體與社會公眾兩種類型，其中訴訟主體包括依法在刑事訴訟中承擔(dān)一定訴訟職能的專門國家機(jī)關(guān)，以及享有一定的訴訟權(quán)利和承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)的訴訟參與人。基于刑事裁判與民意沖突現(xiàn)象屢見不鮮的社會現(xiàn)實，2009年4月最高人民法院出臺《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通問題的意見》，表明社會共識問題已經(jīng)為我國決策層所重視?？梢?，共識性裁判的形成，應(yīng)當(dāng)反映國家、訴訟參與人(主要是當(dāng)事人)、社會公眾對于裁判的認(rèn)同，體現(xiàn)了國家、訴訟參與人(主要是當(dāng)事人)、社會利益的統(tǒng)一。
　　2.刑事裁判共識的對象。根據(jù)共識涉及的對象不同，共識可分為真理共識、價值共識、道德共識等。刑事裁判共識是事實、法律、價值兼而有之的共識。真理共識涉及真理的認(rèn)可問題，如真理由誰來認(rèn)可，通過什么程序來認(rèn)可，必須滿足什么條件才能接受一個人關(guān)于他的觀點為真的說法。真理共識論指那些認(rèn)知共同體的成員都認(rèn)為真的命題才是真的，這是一種真理觀，這種真理觀本身可以不涉及真的定義和標(biāo)準(zhǔn)問題。由于真理共識論的“認(rèn)知者共同體成員共同認(rèn)可”要求，減少了真理的主觀性，增加了真理的客觀性。價值共識是人們對于價值問題，如價值體系、價值取向、價值內(nèi)容等問題的集體性的同意。道德共識是集體(如倫理委員會)成員們通過努力對有關(guān)道德問題，如道德觀念、道德規(guī)范等不同的立場與觀點進(jìn)行協(xié)調(diào)，從各自差異的觀點中融合而成的一種一致的、為委員會中絕大多數(shù)成員所認(rèn)可的結(jié)論。針對現(xiàn)代多元社會的道德沖突問題，在當(dāng)代西方哲學(xué)界，將民主對話、民主協(xié)商的觀念引進(jìn)倫理學(xué)，以道德共識理論為基礎(chǔ)，創(chuàng)生了應(yīng)用倫理學(xué)，并且在發(fā)展中表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。
　　由于刑事裁判是法院認(rèn)定事實，適用法律，對于刑事案件的實體問題與程序問題作出處理的具有拘束力的意思表示行為及其結(jié)果，所以，刑事裁判共識必然包括事實和法律兩方面內(nèi)容的共識，而在法律適用過程中必然暗含價值判斷，因而，也涉及價值共識問題。
　　3.刑事裁判共識的內(nèi)容。根據(jù)共識的具體內(nèi)容不同，分為內(nèi)容共識(實質(zhì)共識)與程序共識(形式共識)。內(nèi)容共識或稱實質(zhì)共識指對于爭議、沖突所涉及的實質(zhì)性問題、實體問題的意見一致。程序共識或稱形式共識，指對有關(guān)程序中的條件、步驟、方法等的共同認(rèn)識。
　　刑事裁判共識包括實體和程序共識。根據(jù)刑事裁判所針對事項性質(zhì)的差異，可以分為實體裁判和程序裁判。實體裁判是對于案件實體問題進(jìn)行的裁判，如針對被告人有罪與否問題的裁判。程序裁判是對于案件程序問題進(jìn)行的裁判，如針對回避問題進(jìn)行的裁判。因而，刑事裁判共識也包括實體共識和程序共識。
　　4.刑事裁判共識的程度。根據(jù)共識程度不同，可分為完全共識與模糊共識。完全共識是傳統(tǒng)意義上的共識，即所有人所提出的表述和證據(jù)都是相同的，并且所有人對于所有議題都能取得一致意見。模糊共識是在模糊偏好和模糊多數(shù)的模糊環(huán)境下達(dá)成的共識，指大部分有關(guān)的人同意幾乎所有有關(guān)的議題。這表明共識還存在程度問題，西班牙格林納達(dá)大學(xué)軟計算與智能信息系統(tǒng)研究團(tuán)隊提出了共識度的概念，用來描述決策群體對于某種評價結(jié)果達(dá)成共識的程度，常用于作為多屬性決策的概念，反映群體偏好的共識水平。
　　刑事裁判共識既有完全共識，也有模糊共識。刑事裁判中存在完全共識的情形，如對于某些案件，裁判主體之間、訴訟主體之間、裁判主體和訴訟主體之間有可能對于裁判取得完全一致的意見。由于刑事裁判共識的主體廣泛，特別還包含有社會公眾的共識，因而，不可能要求所有人對裁判全部內(nèi)容都能取得一致意見，因而，也存在模糊共識的情形。
　　5.刑事裁判共識的形成方式。根據(jù)共識形成方式的不同，分為靜止的共識與能動的共識。靜止的共識指相對獨立的個體隨機(jī)回答的總和。能動的共識指從數(shù)量有限的成員互動過程中作出的慎重的考量的結(jié)果。
　　在形成方式方面，刑事裁判共識屬于能動的共識。因為刑事裁判的形成過程是裁判主體、控辯雙方等訴訟各方之間的互動過程，有時在某些案件中社會公眾也會參與進(jìn)來。在這一過程中，裁判主體在聽取參與各方意見的基礎(chǔ)上，慎重地作出裁判。如果這種裁判被各方認(rèn)可，從而形成共識，那么這種共識就屬于能動的共識。
　　
　　三、刑事裁判共識與傳統(tǒng)價值理論的關(guān)系
　　
　　刑事裁判共識理論是認(rèn)識理論，更是價值理論。該理論提出后，必然面臨同傳統(tǒng)價值理論的關(guān)系處理問題。筆者認(rèn)為，刑事裁判共識理論與傳統(tǒng)價值理論具有一致性，可以統(tǒng)一，但又有所超越，所以能夠在一定程度上彌補(bǔ)傳統(tǒng)價值理論的缺陷。然而，刑事裁判共識理論也與傳統(tǒng)價值理論存在沖突，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況分別對待。
　　
　　(一)傳統(tǒng)價值理論的主要內(nèi)容及其不足
　　關(guān)于刑事訴訟的價值目標(biāo)，傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為主要包括：秩序、公正、效率。由于刑事裁判是對刑事案件作出結(jié)論的活動，因而，刑事裁判的價值目標(biāo)實際上也主要由秩序、公正、效率構(gòu)成。以下對這種傳統(tǒng)價值理論進(jìn)行描述，并在此基礎(chǔ)上分析其不足。
　　1.秩序　“秩”和“序”都指“次序”，秩序一詞是指“有條理、不混亂的情況?！敝刃虬ㄗ匀恢刃蚝蜕鐣刃?，與人類社會有關(guān)的是社會秩序，這種社會的有序狀態(tài)是社會及其成員生存與發(fā)展的基本條件，是社會結(jié)構(gòu)的要素之一，因而具有客觀必然性。人類社會曾經(jīng)存在過四種社會秩序：“習(xí)俗秩序、道德秩序、制度秩序和法律秩序。”法律制度存在的使命是調(diào)整社會關(guān)系、維護(hù)社會秩序。正如有學(xué)者指出的：“與法律永相伴隨的基本價值，便是社會秩序?！毙淌虏门袃r值理論體系中所指的秩序主要指這種法律秩序。
　　作為刑事裁判價值目標(biāo)之一的法律秩序主要包括兩方面含義：一是通過刑事裁判活動的進(jìn)行，恢復(fù)被破壞的社會秩序。因為，對于犯罪行為，如不加以控制追究，必將造成兩種危害后果：其一，犯罪愈加猖獗，給國家、社會及個人利益造成越來越大的損失；其二，造成公民、組織個人的私力復(fù)仇泄憤。以上兩種結(jié)果都會導(dǎo)致更嚴(yán)重的無秩序狀態(tài)，使社會失去繼續(xù)存在、發(fā)展之前提。二是刑事裁判活動本身必須是有序的，以免在原有秩序未被恢復(fù)時平添新的混亂。刑事裁判活動必須依法進(jìn)行，并應(yīng)符合訴訟目的要求，以使裁判活動本身的秩序得以維持。
　　2.公正　公正作為一種文化現(xiàn)象，是上層建筑的一部分，不僅由一定社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定，而且也受制于上層建筑的其他組成部分。因此，對公正的理解在不同時代，不同社會，擁有不同歷史文化傳統(tǒng)、價值觀念的人群中必然迥異。
　　我國學(xué)界一般認(rèn)為，刑事訴訟中所言的公正主要是指刑事訴訟中權(quán)力、責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)的合理配置，包括程序公正與實體公正。所謂程序公正，一方面是指有關(guān)刑事訴訟的方式、方法、步驟的安排符合其內(nèi)部客觀規(guī)律，其對刑事案件的回應(yīng)是恰如其分的，是合理的；另一方面是指有關(guān)程序主體之間關(guān)系安排是合理的，也就是保障權(quán)力、權(quán)利都能在合理限度內(nèi)充分行使，責(zé)任、義務(wù)都能相應(yīng)地落實到位。因而，應(yīng)賦予程序公正具體的內(nèi)容。一般認(rèn)為，程序公正，即過程公正，指訴訟程序方面體現(xiàn)的公正，其具體要求主要包括：“(1)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的規(guī)定；(2)認(rèn)真保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人，特別是犯罪嫌疑人、被告人和被害人的訴訟權(quán)利；(3)嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法手段取證；(4)真正實現(xiàn)司法機(jī)關(guān)獨立行使職權(quán)；(5)前審判程序的盡量透明，審判程序的公開和中立；(6)按法定期限辦案、結(jié)案。”實體公正，即結(jié)果公正，指案件實體的結(jié)局處理所體現(xiàn)的公正，其具體要求主要是：“(1)據(jù)以定罪量刑的犯罪事實必須準(zhǔn)確無誤地認(rèn)定，做到證據(jù)確實充分；(2)正確適用刑法，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及其罪名；(3)按照罪刑相適應(yīng)原則，依法適度判定刑罰；(4)對于錯誤處理的案件，采取救濟(jì)方法及時糾正、及時補(bǔ)償”。
　　3.效率　效率最初是經(jīng)濟(jì)學(xué)中表征投入與產(chǎn)出關(guān)系的概念。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派把效率觀念引入法學(xué)領(lǐng)域，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，特別是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法分析法律問題。刑事裁判活動也存在一個類似經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的投入與產(chǎn)出問題，其投入包括國家與訴訟參與人的人力、物力、財力等。關(guān)于刑事裁判活動中的產(chǎn)出，主要表現(xiàn)為社會秩序、司法公正、公民自由等理性因素，也就是說，力圖以最小的人力、物力、財力的投入，最大限度地產(chǎn)出社會秩序、司法公正、公民自由應(yīng)是刑事裁判的理想目標(biāo)。效率價值主要體現(xiàn)在“訴訟過程的經(jīng)濟(jì)合理性和訴訟效果的合目的性兩方面，經(jīng)濟(jì)合理性有以下具體標(biāo)準(zhǔn)：一是訴訟周期的長短；二是訴訟程序的繁簡；三是司法資源的合理配置。效果的合目的性體現(xiàn)在兩個方面：一方面是對結(jié)案數(shù)量方面的要求，另一方面是對結(jié)案質(zhì)量的要求?！?br/>　　4.多元價值間關(guān)系的處理　以上諸價值目標(biāo)相互聯(lián)系、相互作用，共同構(gòu)成刑事裁判價值理論體系，應(yīng)使它們協(xié)調(diào)發(fā)展保持統(tǒng)一，不可偏廢。但是，由于各種價值目標(biāo)背后的利益差異，難免產(chǎn)生矛盾和對抗，如秩序與公正，公正與效率之間的沖突等等。正如龐德所指出的，“價值問題雖然是一個困難的問題，但它是法律科學(xué)所不能回避的。即使是最粗糙、最草率或最反復(fù)無常的關(guān)系調(diào)整或行為安排，在其背后，總有對各種相互沖突和相互重疊的利益進(jìn)行評價的某種準(zhǔn)則?！?br/>　　我國法學(xué)界主流理論基本堅持公正優(yōu)先的觀點，但是，出于對歷史的反思及社會現(xiàn)實的認(rèn)識，在價值觀方面逐步趨向于成熟，而不再偏頗。人們逐漸認(rèn)識到，所謂“正義作為法律制度的首要價值是絕不妥協(xié)的”觀點已經(jīng)站不住腳。對于刑事訴訟領(lǐng)域中的價值問題也基本上摒棄了將某種價值絕對化的立場，而重視秩序、公正、效率等多元價值間關(guān)系的處理，認(rèn)為處理多元價值間關(guān)系的一般原則是“協(xié)調(diào)、權(quán)衡、兼顧”，即“應(yīng)當(dāng)建立一種綜合的、協(xié)調(diào)的利益機(jī)制。在價值取向上，應(yīng)避免走極端而不注意平衡、協(xié)調(diào)的思維方式。當(dāng)多種價值目標(biāo)難以同時充分實現(xiàn)時，往往需要通過沖突一方或多方的相對犧牲或割讓來實現(xiàn)。在訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)容許這種犧牲或割讓，這是訴訟領(lǐng)域價值多元和價值共存的必然結(jié)果。并且，這種價值理論體系應(yīng)因時因勢隨社會的發(fā)展而調(diào)整，真正符合政治、經(jīng)濟(jì)文化等因素變化時統(tǒng)治階級利益的根本需要，保持適當(dāng)張力?！?br/>　　傳統(tǒng)價值理論對于指導(dǎo)刑事立法、司法實踐起到了一定的積極作用。但是，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)價值理論的研究尚存在不足，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是研究視野局限。由于法律與道德的親緣關(guān)系，傳統(tǒng)訴訟價值理論主要囿于倫理學(xué)視野內(nèi)，“公正”就屬于倫理學(xué)中“善”的范疇。而依據(jù)哲學(xué)與價值學(xué)的一般觀點，根據(jù)主體需要的差異，價值具有功利價值、真善美價值和自由價值三個層次的表現(xiàn)形式，其中，自由是人類整個價值體系中的最高價值。對于社會來說，人的自由意味著社會關(guān)系是人所創(chuàng)造的成果，是為人的生存和發(fā)展服務(wù)的，人已把社會生存條件置于自己的控制之下，成為社會的主人?？梢姡谡軐W(xué)與價值學(xué)視野內(nèi)，“善”只是價值體系中的中間層次價值形式，并非最高價值形式。雖然“秩序”似乎觸及了最高層價值，但有秩序的社會并不等同于“自由社會”。因為，這種秩序若是強(qiáng)迫形成的，且不具有內(nèi)在的可接受性，那么，在有序表象下所潛隱著的矛盾隨時都有可能爆發(fā)，因而，這種秩序下的社會不是自由社會。但刑事裁判的使命所在，決定了其應(yīng)當(dāng)對“自由”的重要方面——人與人、人與社會關(guān)系的和諧有所作為，因而，必須拓寬研究視野，刑事裁判價值問題的研究才能取得突破性進(jìn)展。二是研究深度不夠。秩序與公正是刑事訴訟中兩項比較重要的價值目標(biāo)，能使兩者互相協(xié)調(diào)，獲得公正的秩序當(dāng)然是理想的價值選擇。一般而言，在刑事訴訟中，公正得以實現(xiàn)，社會秩序也就能夠恢復(fù)。但在實踐中，也有這樣的情況，由于受各種因素的影響，明知公正并不能圓滿實現(xiàn)，基于權(quán)力不得放棄的規(guī)則，法官仍要作出裁判，并且有時這種裁判還會得到訴訟當(dāng)事人甚至社會公眾的認(rèn)同。但這種裁判的價值依據(jù)是什么?傳統(tǒng)理論并沒有進(jìn)一步追問這種價值相對實現(xiàn)現(xiàn)象的合理性與可接受性問題。而有時，符合法律所要求的公正、效率標(biāo)準(zhǔn)的裁判，卻不能得到當(dāng)事人甚至社會公眾的認(rèn)同，而這一問題在傳統(tǒng)價值理論框架下也找不到答案。因而，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的秩序、公正、效率等價值理論已經(jīng)難以詮釋發(fā)展到今天的刑事訴訟領(lǐng)域中的全部現(xiàn)象了，必須豐富其內(nèi)容、補(bǔ)足其缺陷，以適應(yīng)司法實踐的發(fā)展。
　　
　　(二)關(guān)系
　　刑事裁判共識理論與傳統(tǒng)價值理論存在一致性，可以統(tǒng)一，但又有所超越，能夠在一定程度上彌補(bǔ)傳統(tǒng)價值理論的缺陷。然而，也存在沖突，應(yīng)當(dāng)分別情況對待。
　　一方面，裁判共識性與司法公正、效率的內(nèi)涵基本協(xié)調(diào)，也能達(dá)成與秩序要求的統(tǒng)一。因為，訴訟各方在達(dá)成共識的過程中必然貫徹訴訟參與原則、公開原則以及合法性原則，并且也認(rèn)可了訴訟各方特別是被追訴人的主體地位及其訴訟權(quán)利，因而，程序公正的內(nèi)涵得到了圓滿的詮釋。而且，由于這種裁判結(jié)果是訴訟各方對于案件事實與適用法律的共同認(rèn)識，在訴訟各方“各得其所”的同時，實體公正也得以實現(xiàn)?？梢?，刑事裁判共識與訴訟公正理念一脈相通。由于共識的達(dá)成，避免了救濟(jì)程序的開啟，顯然也實現(xiàn)了訴訟的高效率。因而，刑事裁判共識對于訴訟效率的提高也具有促進(jìn)作用。由于這種共識性裁判的形成，徹底化解了利益沖突，能夠息訟，在效果上當(dāng)然也能夠恢復(fù)社會秩序。這種秩序由于能夠為訴訟各方和社會公眾所接受，具有內(nèi)在的穩(wěn)定性，因而，處于這種秩序中的社會是和諧的?？梢姡门泄沧R的實現(xiàn)使法律效果與社會效果獲得雙重實現(xiàn)。裁判共識是解決刑事案件最妥善的方法，是刑事裁判所應(yīng)追求的理想目標(biāo)。
　　但另一方面，裁判共識有時會與公正、效率價值發(fā)生沖突。這種沖突又可以區(qū)分為以下兩種情況：
　　一種情況是符合公正與效率要求的裁判并不一定獲得訴訟各方、乃至社會的共識。因為判斷裁判是否正確有法定標(biāo)準(zhǔn)，并不以訴訟各方及社會共識為基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)。特別是在適用法律量刑時，法官擁有一定的自由裁量權(quán)，在刑法規(guī)定的量刑幅度內(nèi)，按照罪刑相適應(yīng)原則作出的裁判都是符合公正標(biāo)準(zhǔn)的，但有時卻不能為訴訟中的某一方，乃至為社會公眾所接受。如2006年1月6日《新世紀(jì)周刊》第12版以“民意夾縫中的死刑改判”為題，刊登了這樣一起案件：
　　19歲的崔英杰和未滿17歲的宋寧(化名)，在幾個小時內(nèi)，兩次搶劫和強(qiáng)奸17歲的王江蘭，并嘗試溺死她不成后，又用石塊將她砸死。2005年6月16日，貴州省安順市中級人民法院一審判決犯有搶劫、強(qiáng)奸、故意殺人罪的崔英杰死刑、宋寧無期徒刑。2005年11月23日，貴州省高級人民法院二審以“崔英杰能坦白其罪行，認(rèn)罪態(tài)度好”為由，改判其“死刑，緩期兩年執(zhí)行”。
　　在得知二審判決后，王江蘭的父親變得神志不清，王江蘭50多歲的母親每天寄宿在貴陽火車站，拿著申訴狀奔走在貴州省人民檢察院、貴州省人大之間要求再審。王家的律師劉鷹認(rèn)為，搶劫、強(qiáng)奸、殺人這三項罪名都可能涉及死刑，同時犯下這三種罪行的崔英杰絕對該殺。
　　崔英杰的辯護(hù)律師謝文川用“激情殺人”這四個字來定義本案，認(rèn)為崔英杰剛進(jìn)入社會，還很年輕，一時失足，減刑是可行的。
　　上萬名市民簽名支持其母親申訴。2005年12月22日至12月31日，8580名網(wǎng)民參與了門戶網(wǎng)站“網(wǎng)易”對本案二審改判結(jié)果的投票，其中38％的網(wǎng)民選擇了“改判不當(dāng)，不判死刑不足以體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性”，47％的網(wǎng)民選擇了“慎殺不是不殺，認(rèn)罪態(tài)度好不是免死的理由”，贊同殺崔英杰的網(wǎng)民占到八成以上。
　　本案中，人們對于法院所認(rèn)定的事實沒有異議，在適用法律問題上卻存在嚴(yán)重分歧。貴州省高級人民法院的第二審裁判只得到了被告方的認(rèn)可，而未能獲得被害人家屬和社會公眾的認(rèn)同。法院的裁判是法官在“慎殺、少殺”的刑事政策背景下，在刑法規(guī)定的判刑幅度內(nèi)作了較輕的判刑，在認(rèn)定事實正確，適用法律準(zhǔn)確，程序無誤的情況下，該裁判不違背公正的要求。而被害人家屬則以絕對的報復(fù)心、民眾以樸素的正義觀來評價該裁判，故而無法達(dá)成共識。在這種情況下，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)固守法律原則，引導(dǎo)被害人家屬及社會公眾逐步認(rèn)同該裁判。因為，雖然目前我國廢除死刑的條件尚不成熟，但考慮到死刑的消極作用及其在世界范圍內(nèi)逐步走向衰微的發(fā)展趨勢，“嚴(yán)格限制死刑、貫徹慎殺、少殺”是科學(xué)對待死刑的態(tài)度，對于認(rèn)罪悔改的被告人應(yīng)當(dāng)在判刑時予以體現(xiàn)。馬克思曾指出：對于犯罪現(xiàn)象重要的不在于如何嚴(yán)厲地懲罰犯罪分子，而在于對所有的犯罪行為予以徹底地揭露。因為刑罰只是服務(wù)于改造罪犯目的之手段，當(dāng)目的初步實現(xiàn)或已經(jīng)實現(xiàn)，那么手段的輕重也應(yīng)隨之而相應(yīng)變化，只要這種變化是適度的，非但沒有背離刑法立法目的，反而恰恰促使其目的實現(xiàn)。所有原則，包括罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則，都有例外，這些例外規(guī)定的出發(fā)點就在于克服原則規(guī)定的機(jī)械性，增強(qiáng)其合目的性。取代報應(yīng)刑論的現(xiàn)代目的刑論認(rèn)為，無論刑罰對已然之罪的事后報應(yīng)多么公正，都不可能改變犯罪行為已經(jīng)發(fā)生這一事實，也不可能彌補(bǔ)犯罪所造成的罪惡與損害，或者恢復(fù)到犯罪行為已經(jīng)發(fā)生前的原狀，只有有力地促進(jìn)犯罪分子的轉(zhuǎn)化才是有價值的。被告人認(rèn)罪實際上是向接受改造邁出的第一步，至少在名義上是回歸社會的第一步，所以，對其采取寬容的態(tài)度是理性的。
　　另一種情況是刑事裁判并未嚴(yán)格符合公正的要求，但卻也是可以接受的。就如麥考密克和魏因貝格爾在《制度法論》中寫到的：“從個人和社會的角度來看，正義問題總是與關(guān)于效用的考慮交織在一起，而且與規(guī)范制度的效果交織在一起?！m然關(guān)于正義的主張總是原則上優(yōu)先于對效用的考慮，從社會學(xué)的觀點來看，在目前的實踐中，沒有給與道德的或法律的正義原則以相對于效用的絕對優(yōu)先權(quán)?！币蚨?，就有所謂“妥協(xié)的公正”，“妥協(xié)的公正”可以稱之為“軟公正”，即其已經(jīng)突破了傳統(tǒng)上所謂“公正”的硬性標(biāo)準(zhǔn)。比如，這種公正可以建立在案件事實基本清楚的基礎(chǔ)上，在適用法律時，不一定要求嚴(yán)格貫徹罪刑相適應(yīng)原則。雖然這種共識性裁判并非絕對的準(zhǔn)確，但它是通過協(xié)調(diào)矛盾各方的利益而作出的，能夠兼顧各方利益，因而具備相對的合理性。這種合理性更深層次的原因是，在裁判過程中，已經(jīng)使控辯雙方之間有更好的溝通，裁判是在控辯雙方協(xié)商、諒解的基礎(chǔ)上形成的，程序本身具有共識基礎(chǔ)，裁判結(jié)果被認(rèn)為是各方利益的最優(yōu)安排，裁判能夠為訴訟各方所接受，也能夠為一般的社會觀念所容納，能夠達(dá)致利益沖突的有效解決，在效果上當(dāng)然能夠恢復(fù)與維護(hù)社會和諧。同時也避免了救濟(jì)程序的啟動，提高了訴訟效率。這實際上是在權(quán)衡各種價值目標(biāo)后取它們最大值的交點所作出的最佳選擇，是在一定情況下最優(yōu)的利益沖突解決辦法。并且，由于共識的形成，減少了裁判的主觀性成分，增加了客觀性因juPzv/xnZHNmStQ82eG3Pg==素，這樣，從實用角度而言，其效用甚至更高。也就是說，“應(yīng)當(dāng)注意公正的理想與功利主義分析之間辯證的相互作用，‘公正、有用和有效’是適當(dāng)?shù)膽B(tài)度”。
　　在以上兩種沖突情況下，筆者認(rèn)為，第一種情況是符合法治原則的，但為實現(xiàn)社會和諧之目標(biāo)，可以盡量采取解釋、說明等方式以求得不同意見者的理解。但不能為“民意”、“人情”所累，說服不成，仍應(yīng)堅持原則。第二種情況也允許存在，但對于這種“妥協(xié)公正”的裁判應(yīng)作適當(dāng)限制，也就是說公正可以“打折”，但不能使基本價值取向與法律原則“傷筋動骨”。否則，將會在形式上，甚至實質(zhì)內(nèi)容上背離刑事裁判共識之本旨。
　　
　　四、結(jié)語
　　
　　有關(guān)共識問題的研究是一個不斷擴(kuò)寬的研究領(lǐng)域，有廣闊的發(fā)展前景。盡管當(dāng)代有關(guān)共識問題的研究重點似乎并未在法學(xué)領(lǐng)域，也并未引起刑事訴訟法學(xué)界的充分重視，但是，由于刑事裁判涉及公民的生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利，為確保其法律效果與社會效果的雙重獲得，積極促進(jìn)訴訟主體與社會公眾對裁判的認(rèn)可非常重要。這涉及到一國刑事司法的社會公信力，甚至刑事司法制度的存在根基。所以，在以后的研究中，共識的理論與實踐必將向刑事司法領(lǐng)域擴(kuò)展，有關(guān)刑事裁判共識的研究必將成為未來刑事司法領(lǐng)域的研究重點。目前有關(guān)協(xié)商司法、恢復(fù)性司法以及和諧司法等方面的研究，在很大程度上是從共識角度對現(xiàn)代刑事司法的創(chuàng)新，只是由于缺乏共識理論的指導(dǎo)，這些研究的自覺性還不夠強(qiáng)。事實上，上述先進(jìn)理念已經(jīng)進(jìn)入實踐與操作領(lǐng)域，只是由于缺乏理論的支持與論證，探索往往是盲目的和缺乏正當(dāng)性的，并且由于實踐中的效果和經(jīng)驗并未上升為一般原則和規(guī)范，因而難以推廣。所以，在未來刑事訴訟法學(xué)的研究中，從共識角度對刑事訴訟理論進(jìn)行反思，對法院裁判與訴訟主體的主張、民意沖突的類型化分析、成因透視、裁判共識的條件、要求以及相關(guān)制度進(jìn)行建構(gòu)方面的研究將會越來越多。可以預(yù)計，一個關(guān)注共識的司法改革與制度創(chuàng)新時代即將到