吳湖帆(1894—1968年)，江蘇蘇州人，現(xiàn)代書(shū)畫(huà)家、鑒賞家，擅畫(huà)山水，亦擅花卉，兼工書(shū)法。曾任上海中國(guó)畫(huà)院畫(huà)師、中國(guó)美術(shù)家協(xié)會(huì)上海分會(huì)副主席。

目前市場(chǎng)上吳湖帆的書(shū)法作品出現(xiàn)最多的形式就是他的大字行楷書(shū)對(duì)聯(lián)。成熟時(shí)期的吳湖帆大字行楷書(shū)，最顯著的特征就是筆劃粗細(xì)特征分明，筆毫在紙上有明顯的跳躍動(dòng)作，這種特征顯然是受到了他的一件藏品《米芾書(shū)多景樓詩(shī)帖》的影響。此卷吳湖帆獲藏于1945年，時(shí)52歲，當(dāng)時(shí)欣喜萬(wàn)分，自云“寶貴當(dāng)何如哉”?，F(xiàn)在我們根據(jù)有紀(jì)年的作品來(lái)分析米芾的這件大字行書(shū)對(duì)他的影響。

吳湖帆的行楷書(shū)，主要取法褚遂良、蘇軾、米芾及趙佶的瘦金體。由于早期的畫(huà)作流傳下來(lái)的遠(yuǎn)多于他的書(shū)作，而畫(huà)作上題款也多有紀(jì)年，所以我們可以從此來(lái)分析他的學(xué)書(shū)歷程。這個(gè)歷程大致可以分為三個(gè)階段:上個(gè)世紀(jì)二十年代，主要是以蘇軾的筆法書(shū)寫(xiě)，最有代表性的就是1924年《臨趙大年水村蘆雁圖》，其題款蘇味極為濃厚，這個(gè)階段的其他作品也均有蘇字的意味，如題《仿趙松雪水村圖》等。上世紀(jì)三十年代初期，由蘇體轉(zhuǎn)為瘦金體(同時(shí)融合褚體);至上世紀(jì)三十年代中期，瘦金體的特征尤為明顯，如1935年的《仿燕文貴溪山樓觀(guān)圖》題款、同年的《路轉(zhuǎn)日照》楷書(shū)七言聯(lián)、1936年《云表奇蜂圖》題款等，都可以看出他對(duì)瘦金體的偏愛(ài)。不過(guò)瘦金體千人一面，太容易束縛自己的個(gè)性，才情橫溢的吳湖帆當(dāng)然不會(huì)把自己的書(shū)法道路終結(jié)于此。上世紀(jì)三十年代末，書(shū)風(fēng)又逐漸向米字過(guò)渡，這個(gè)過(guò)程被1945年收得的米芾大字行書(shū)《多景樓詩(shī)帖》推向了最高潮，此后書(shū)風(fēng)開(kāi)始穩(wěn)定并逐漸走向成熟?！抖嗑皹恰方o吳湖帆帶來(lái)寫(xiě)大字的感覺(jué):用筆有輕重緩急，并且有明顯的提按動(dòng)作，鋪毫果斷大膽。但吳湖帆并非完全照搬米芾的結(jié)體，他將米字的窄長(zhǎng)用蘇軾的方法壓扁，最終形成了自己流麗而不失穩(wěn)健的藝術(shù)風(fēng)格，這種書(shū)體個(gè)性鮮明，代表著吳湖帆書(shū)法的最高成就。

書(shū)畫(huà)贗品的制造者們不會(huì)放過(guò)任何一個(gè)有經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值的書(shū)畫(huà)名家，雖然吳湖帆的書(shū)法偽作在市場(chǎng)上出現(xiàn)的數(shù)量相對(duì)少于他的畫(huà)作，但也是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，因?yàn)樵旒僬呃昧巳藗冞@樣的心理特點(diǎn):對(duì)畫(huà)家字感興趣的人首先應(yīng)該是繪畫(huà)收藏者們，但是在經(jīng)驗(yàn)中，他們對(duì)于一個(gè)畫(huà)家書(shū)法的關(guān)注和熟悉程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如繪畫(huà)，所以市場(chǎng)上造畫(huà)家字顯然比造畫(huà)家畫(huà)或者書(shū)家字更具蒙蔽性，造假者正是抓住了這根軟肋。

近年市場(chǎng)上造吳湖帆的書(shū)法偽作已有愈演愈烈之勢(shì)，有的拍賣(mài)行推出的吳湖帆作品，假得簡(jiǎn)直到了離譜的地步。偽作的大量出現(xiàn)，一方面是擾亂了市場(chǎng)，另一方面也影響到書(shū)畫(huà)家本人的聲譽(yù)，特別是由某些著名拍賣(mài)行推出的偽作欺騙性更大，讓人有“盛名之下，其實(shí)難副”之感，這才是對(duì)藝術(shù)家與藝術(shù)最大的傷害。下面談?wù)勥@幾年拍賣(mài)市場(chǎng)上出現(xiàn)的部分較為典型的書(shū)法偽作。

先談?wù)勈袌?chǎng)上所見(jiàn)到的用勾摹方法復(fù)制的“雙(或多)胞胎”，這種復(fù)制品如果制作精細(xì)，在沒(méi)有真跡參考的情況下，很難從外表區(qū)分真?zhèn)?。?dāng)然我們首先要排除同一內(nèi)容反復(fù)書(shū)寫(xiě)的情況，如1994年上海某春拍、1997年北京某春拍，兩場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)上均有吳湖帆《知多閱盡》行書(shū)七言聯(lián)(圖1)，兩聯(lián)略有差異，但均為真跡。

2001年上海某春拍有吳湖帆行楷書(shū)十一言聯(lián)，內(nèi)容為“翠陌吹衣，芳草正鎖江南夢(mèng);蘚階聽(tīng)雨，一春幾度畫(huà)橋邊”，“翠”句旁注“釵頭鳳”，“芳”句旁注“陽(yáng)春曲”，“蘚”句旁注“阮郎歸”，“一”句旁注“祝英臺(tái)近”，款識(shí)“道隆先生正，集宋史梅溪詞，甲辰冬日吳倩”，所鈐之印下又添“祝英臺(tái)近與阮郎歸誤倒”兩行小字(圖2左)，此件當(dāng)是真品。時(shí)隔六年，摹本出現(xiàn)在2007年某拍賣(mài)會(huì)上(圖2右)。兩聯(lián)面貌幾乎完全一致，區(qū)別在于第二件印章下的兩行小字消失了。由于造假者水平不低，很難在書(shū)藝上分出兩者的高下。好在2007年的那件在缺少的兩行小字上露出破綻:史達(dá)祖，宋人，字邦卿，號(hào)梅溪，有《梅溪詞》傳世。經(jīng)查，“蘚階聽(tīng)雨”一句在其《祝英臺(tái)近》詞中，“一春幾度畫(huà)橋邊”句在其《阮郎歸》詞中，故吳湖帆原注“誤倒”。作偽者沒(méi)功夫去查這些資料，或者相信購(gòu)買(mǎi)者沒(méi)功夫去查資料，所以略去小注，不想成為馬腳。

相比之下，吳湖帆的另外一件雙胞胎對(duì)聯(lián)則更難以辨識(shí)，1995年北京某秋拍有一件《綠樹(shù)青霞》對(duì)聯(lián)(圖3左)，又見(jiàn)于2003年某秋拍上(圖3右)，兩聯(lián)除上款不同外，正文、落款、鈐印完全一致，單從拍賣(mài)圖錄上很難區(qū)分高下。仔細(xì)辨別上款，前一件筆調(diào)與正文、落款書(shū)風(fēng)一致，當(dāng)是真跡。

第二種是以對(duì)臨為主要手段的作偽方式。勾摹費(fèi)時(shí)費(fèi)力，對(duì)臨相比之下則省事許多，不過(guò)比起勾摹的難以辨別，這種手法相對(duì)容易識(shí)破。1997年上海某秋拍有《野鹿江楓》篆書(shū)七言聯(lián)(圖4左)，此聯(lián)的臨作出現(xiàn)在北京某拍賣(mài)行2007年秋拍上(圖4右)，篆書(shū)結(jié)構(gòu)失態(tài)，線(xiàn)條虛弱乏力，雖然將上款姓名改動(dòng)以圖遮人耳目，但還是屬于那種一望即知的偽作。2001年上海某春拍有吳湖帆的草書(shū)立軸《集懷素自敘句》，筆法勾連縱橫，可信度較高(圖5左)，在2005年某拍賣(mài)會(huì)上則出現(xiàn)其仿品，是一件拙劣的臨作，筆墨庸俗污濁(圖5右)，兩件放在一起，真?zhèn)瘟⑴小?/p>

另外還有一些情況也可以判定為臨作，就是作品風(fēng)格與吳湖帆極為相像，可以相信不是臆造，而應(yīng)該有一件藍(lán)本的存在。2007年某秋拍上，有一件《華草飛采》楷書(shū)八言聯(lián)，字不錯(cuò)，筆力也不弱，但是問(wèn)題在于重筆太多，缺少起伏跳躍的動(dòng)作。這時(shí)即使我們尚未發(fā)現(xiàn)原作，但也可確認(rèn)其為臨作。

第三種是臆造，就是作品風(fēng)格與吳湖帆基本沒(méi)有聯(lián)系(當(dāng)然這其中也不排除某些水平極為低下的臨仿)，這種偽作最易識(shí)破。2007年某書(shū)法專(zhuān)場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)上，有《思誤分才》楷書(shū)七言聯(lián)，就是這樣的一件偽作:用筆過(guò)于拘謹(jǐn)，除了在捺筆上加力外，其他筆畫(huà)都不知道如何處理是好。

對(duì)署名吳湖帆的書(shū)法偽作做一總體的審視，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些作品共同缺少的就是吳湖帆真跡里那種儒雅、悠閑、富貴的氣息，這種韻味來(lái)自家世、學(xué)養(yǎng)、閱歷的積淀，學(xué)是學(xué)不來(lái)的，這也是鑒定吳湖帆作品真?zhèn)我粋€(gè)最為重要的關(guān)鍵。(編者:文中所舉之真贗作品，均未見(jiàn)實(shí)物，僅供讀者參考)(責(zé)編:陌楚)