改革之初，大家認(rèn)定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入困境是因?yàn)槠骄髁x，由此，改革方案的設(shè)計(jì)本能地反彈到“效率”一側(cè)。這樣的改革確實(shí)帶來了效率，但也導(dǎo)致了財(cái)富分配失衡

所有人，不管站在什么立場(chǎng)上，都已認(rèn)識(shí)到或者承認(rèn)一個(gè)基本事實(shí):貧富分化已經(jīng)是中國(guó)面臨的最為嚴(yán)重的社會(huì)問題。也正因?yàn)檫@個(gè)問題的嚴(yán)重性，促使很多人從中國(guó)經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)的興奮中驚醒過來，對(duì)現(xiàn)有的制度架構(gòu)進(jìn)行全面審視，并發(fā)出了政治體制改革的呼聲。因?yàn)?，目前的貧富分化就是政治體制不合理的產(chǎn)物，也唯有深層次的體制變革，才有可能解決這個(gè)問題，找到一個(gè)通往均富的正道。

“大人病不足于上，而小民羸瘠于下”

過去三十年中，中國(guó)存在兩個(gè)平行的制度變遷趨勢(shì):一方面，上世紀(jì)50年代形成的權(quán)力控制結(jié)構(gòu)有所松動(dòng)，民眾的自由、權(quán)利有所擴(kuò)展，創(chuàng)造性被釋放出來，從而出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)文化發(fā)育和政治的部分民主化、法治化。這就是中國(guó)奇跡的秘密。另一方面，深層次的政治和經(jīng)濟(jì)框架并沒有發(fā)生根本變化，因而，權(quán)力始終沒有受到有效約束。這樣的權(quán)力和資本交叉持股，逐漸形成了制度化的官商合謀分利體制。

這種合謀體制產(chǎn)生的一個(gè)看得見的后果，就是權(quán)錢交易式的腐敗，掌握著實(shí)際權(quán)力的各級(jí)、尤其是中高級(jí)政治性官員經(jīng)常卷入嚴(yán)重的腐敗中。更為嚴(yán)重的后果，則是公共權(quán)力私有化。在幾乎所有領(lǐng)域，政府區(qū)別對(duì)待國(guó)民:少數(shù)人，比如公務(wù)員或投資者，享有這樣那樣的特權(quán);多數(shù)人，比如農(nóng)民、農(nóng)民工、城市下層的普通民眾的基本自由和權(quán)利遭到忽視、限制，在有的時(shí)候是被剝奪。

這種權(quán)利不平等的典型是，政府利用權(quán)力進(jìn)行大規(guī)模拆遷、征地，轉(zhuǎn)手與開發(fā)商進(jìn)行土地買賣，政府和開發(fā)商分別從中牟取巨額利益，市民、農(nóng)民應(yīng)得的利益則遭到侵害。這樣的土地轉(zhuǎn)移過程，伴隨著一次大規(guī)模的財(cái)富逆向再分配過程:有錢者發(fā)財(cái)，無錢者相對(duì)貧困。

貧富分化就是因?yàn)楸姸囝愃频呢?cái)富逆向分配過程而形成的。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局曾經(jīng)公布，1995年，城市居民中最高收入的10%家庭和最低收入的10%家庭之間人均收入之比是6倍，2008年上升到9倍。這表明，居民收入差距在擴(kuò)大。

中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)則指出，2005年，城鎮(zhèn)居民可支配收入中有4.8萬(wàn)億元“隱性收入”，主要發(fā)生在高收入階層，大部分屬于“灰色收入”。如果計(jì)入這筆“灰色收入”，城鎮(zhèn)最高收入和最低收入各10%家庭之間的收入差距從官方公布的9倍，擴(kuò)大到31倍;全國(guó)居民最高收入和最低收入各10%家庭之間的收入差距從官方公布的21倍，擴(kuò)大到了55倍。這表明，群體間收入差距驚人。

上述兩個(gè)因素結(jié)合，城鄉(xiāng)居民的貧富分化更為觸目驚心。改革初期，按城鎮(zhèn)居民的人均收入和農(nóng)村居民人均收入之比大約是2.6倍，上世紀(jì)80年代前期有所下降，此后持續(xù)擴(kuò)大。2006年上升到3.3倍，至今看不到有改觀的可能。

用一個(gè)更簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)，也可以說明貧富分化的狀況:北師大教授李實(shí)領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)根據(jù)各種數(shù)據(jù)估計(jì):2007年，中國(guó)的基尼系數(shù)為0.48左右，在全球居較高水平。尤其糟糕的是，絕大多數(shù)民眾主觀上都認(rèn)為，這個(gè)社會(huì)存在嚴(yán)重收入分配不公問題，“灰色收入”的數(shù)量也可以證明民眾的感覺是有依據(jù)的。被公布出來的腐敗官員的貪腐數(shù)額，更讓人看到貧富分化是多么嚴(yán)重。

任何一個(gè)社會(huì)都會(huì)存在貧富差距，但如果出現(xiàn)明顯的貧富分化，那這個(gè)社會(huì)的制度一定出了大問題，社會(huì)也將陷入重大危機(jī)之中。漢代大儒董仲舒說:大富則驕，大貧則憂。憂則為盜，驕則為暴，此眾人之情也……大人病不足于上，而小民羸瘠于下。則富者愈貪利而不肯為義，貧者日犯禁而不可得止。是世之所以難治也。(《春秋繁露?度制第二十七》)

當(dāng)代中國(guó)似乎已經(jīng)進(jìn)入董子所描述的危險(xiǎn)情形。底層是普遍的怨恨，反社會(huì)事件層出不窮;擁有財(cái)富和權(quán)力的上層則是普遍的恐懼，于是，建立了“維穩(wěn)體制”。雙方均焦慮不安，互不信任，社會(huì)基礎(chǔ)性秩序就是因此而潰散。

可以說，在經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)之后，中國(guó)的前景反而比以前更為不確定了。溫家寶總理所說的“沒有政治體制改革的保障，經(jīng)濟(jì)體制改革的成果就會(huì)得而復(fù)失”的深義，正在于此。

均富國(guó)策

按照董子之說，一個(gè)健全的治理秩序必須做到，“富者足以示貴而不至于驕，貧者足以養(yǎng)生而不至于憂”。如此則需要一種健全的財(cái)富分配機(jī)制，尤其是在中國(guó)語(yǔ)境中，需要一套“均富”機(jī)制。

這個(gè)詞會(huì)讓很多人擔(dān)憂甚至恐懼，它會(huì)讓人聯(lián)想到“平均主義”，而從上世紀(jì)80年代過來的人，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)“平均主義”很熟悉，也很厭惡。主流說法是，中國(guó)人一直都有強(qiáng)烈的平均主義觀念。

這種說法當(dāng)然是荒唐的。儒家從來沒有主張過平均主義，儒家的基本立場(chǎng)是精英主義。至于上世紀(jì)50～70年代的制度，也不是平均主義的。計(jì)劃體制的本質(zhì)是權(quán)力按照身份分配資源，不可能有平均，只會(huì)建立等級(jí)制。

但是，大家認(rèn)定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入困境是因?yàn)槠骄髁x，由此，改革方案的設(shè)計(jì)本能地反彈到“效率”一側(cè)，很多改革措施甚至有意拉開收入差距。這樣的改革確實(shí)帶來了效率，但也導(dǎo)致了財(cái)富在不同群體、不同人之間的配置有失平衡。更不要說，權(quán)力控制財(cái)富分配過程，惡化了這樣的失衡，造成嚴(yán)重貧富分化。

有很多人認(rèn)為，這種情形會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而自然解決。然而，社會(huì)領(lǐng)域中沒有什么自然的東西，貧富分化不會(huì)自然地回歸平衡，因?yàn)椋毟环只皇鞘裁礆v史規(guī)律，當(dāng)然也就不存在恢復(fù)平衡的歷史規(guī)律。事實(shí)上，一個(gè)社會(huì)一旦滑入貧富分化軌道，除非付出巨大的政治努力，否則分化必會(huì)越來越嚴(yán)重，直到整體秩序崩潰。

政治努力的基本原則，就是均富，“均平主義”。

上世紀(jì)80年代的人批判平均主義時(shí)，通常以孔子的一句話作為靶子:“不患寡而患不均”。然而，這句話絕無平均主義之意。此話出自《論語(yǔ)?季氏篇》，其上下文為:“丘也聞?dòng)袊?guó)、有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾。”孔子所說的“寡”，是指人口數(shù)量之寡少。春秋時(shí)代人口稀少，人力資源最為珍貴，貴族們競(jìng)相吸引人民。所以孔子說，人口寡少不要緊，治理者關(guān)鍵是要做到“政理均平”。

“均”的意思就是各得其分，“平”的意思就是相互平衡。均平主義是說，政府建立合理的制度，并公平執(zhí)行法律。政府把主要精力用于維護(hù)正義，讓每個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)中“各得其分”。這樣，財(cái)富的初次分配大體就比較均衡。在此基礎(chǔ)上，政府進(jìn)行適度的二次分配，以縮小經(jīng)濟(jì)過程自然造成的貧富差距。

孫中山三民主義中的“民生主義”就是儒家的均平主義在現(xiàn)代的運(yùn)用，在臺(tái)灣地區(qū)，這個(gè)治理原則就體現(xiàn)為“均富”理念。2005年，宋楚瑜先生在清華大學(xué)演講中說，臺(tái)灣最重要的發(fā)展成就不是“富”，而是“均富”。在臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)騰飛時(shí)期，收入差距是呈現(xiàn)縮小趨勢(shì)的。蔣經(jīng)國(guó)先生“執(zhí)政”臺(tái)灣十六年中，臺(tái)灣民眾所得平均增長(zhǎng)11倍，而所得最高的1/5家庭和最低1/5家庭的差距一直維持在4～5倍以下。這與大陸過去二十年的趨勢(shì)形成鮮明對(duì)比。

大陸同樣需要以“均富”作為治國(guó)之策。臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)也揭示了“均富”的豐富內(nèi)涵。均富國(guó)策決不意味著國(guó)有化或者計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。相反，它以個(gè)人自由、私人產(chǎn)權(quán)和自由市場(chǎng)為基本制度框架。一個(gè)社會(huì)如果創(chuàng)造不出財(cái)富，也就無富可均。

正是在此基礎(chǔ)上，均富主義可以實(shí)現(xiàn)第一次分配的均衡。如果一次分配差異太大，未來的調(diào)整就很困難。而要確保一次分配之均衡，就需要確保每個(gè)人，尤其是確保窮人參與財(cái)富創(chuàng)造過程的機(jī)會(huì)均等。為此，必須破除一切壟斷，向一切人開放一切機(jī)會(huì)，讓每個(gè)人的企業(yè)家精神得以發(fā)育，透過自己的努力改善自己的境遇。臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)就是小企業(yè)、家庭企業(yè)充當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主力，有一個(gè)數(shù)字很重要:本世紀(jì)初，臺(tái)灣平均每18人就開有一家企業(yè)。

這樣的企業(yè)結(jié)構(gòu)，意味著資本與勞動(dòng)所得保持相對(duì)均衡。同時(shí)，一個(gè)均富的社會(huì)是一個(gè)藏富于民的社會(huì)，因此必然是一個(gè)低稅收社會(huì)。政府所獲得的稅收，也會(huì)主要用于向民眾提供公共服務(wù)和福利。因此，均富是一種以個(gè)人自由和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為創(chuàng)富機(jī)制而富有同情心的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制。

均富需要平權(quán)和政改

現(xiàn)在的問題是，我們有沒有可能進(jìn)入均富的軌道?

顯而易見的是，目前種種制度在限制普通民眾改善自身境遇的機(jī)會(huì)。農(nóng)民本來屬于低收入群體，而他們僅有的財(cái)產(chǎn)——土地產(chǎn)權(quán)，卻受到法律的嚴(yán)格限制，土地?zé)o法變成農(nóng)民改善自己境遇的有效手段。因此，農(nóng)民的收入提高速度始終滯后于城鎮(zhèn)居民。在城鎮(zhèn)，大規(guī)模的拆遷嚴(yán)重破壞城鎮(zhèn)的工商業(yè)結(jié)構(gòu)，大量依靠自家房屋、院落開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的家庭作坊、家庭商鋪被摧毀，城管則代表尋求優(yōu)美生活環(huán)境的高收入群體，不斷驅(qū)趕小攤販，使他們喪失謀生手段。這樣，在一次分配環(huán)節(jié)，差距就已經(jīng)非常之大。

目前的財(cái)富再分配制度也在加劇收入差距。政府從上世紀(jì)50年代建立的社會(huì)保障制度，對(duì)不同人口采取區(qū)別對(duì)待政策，這一點(diǎn)迄今沒有根本改觀。結(jié)果，社會(huì)保障體系不僅沒有縮小一次收入分配形成的不同群體間的收入差距，反而在擴(kuò)大城鄉(xiāng)之間、城市內(nèi)部不同群體間的收入差距。

出現(xiàn)這種“馬太效應(yīng)”式收入分配格局的根源是，當(dāng)下中國(guó)的基本制度框架是從上世紀(jì)50年代演變而來的，由集中性權(quán)力來分配一切資源。這樣，按照與權(quán)力中心的距離，國(guó)民被劃分成不同的等級(jí)。每個(gè)等級(jí)的權(quán)利不同，參與公共事務(wù)決策、公共資源分配的機(jī)會(huì)不同。有些人享有特權(quán)，有些人的權(quán)利則受到嚴(yán)重限制，甚至被剝奪，比如農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)、遷徙權(quán)、獲得政府保障的權(quán)利，均被限制或剝奪。權(quán)利的等級(jí)化分布，導(dǎo)致了收入的絕對(duì)不均等。

要改變收入分配不公、貧富分化的狀態(tài)，走向均富，就不能不推動(dòng)權(quán)利的平等，而這，就涉及政治體制改革。政治體制改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是平權(quán)，具體地說，是讓最近三十年釋放出來的社會(huì)新因素組織起來，進(jìn)入正式治理體系中，壓倒官商合謀的分利體系，控制權(quán)力運(yùn)作。由此將消除特權(quán)，所有人的權(quán)利大體平等。

那么，這樣的變革如何展開?也許這一變革的展開邏輯與上世紀(jì)80年代以來的經(jīng)濟(jì)體制改革大體相似。經(jīng)濟(jì)體制改革的實(shí)質(zhì)是，憲法、法律施加給普通民眾的限制被削弱，普通民眾可以相對(duì)自由地參與各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，包括進(jìn)入某些行業(yè)，包括自由安排自己的職業(yè)。由此，國(guó)民成為經(jīng)濟(jì)過程中分立而合作的經(jīng)濟(jì)決策主體，他們?cè)谙喈?dāng)程度上可以支配自己的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

政治體制改革的本質(zhì)與經(jīng)濟(jì)體制改革是相同的:讓那些已經(jīng)享有部分自由和權(quán)利的民眾更為充分地參與公共事務(wù)治理，包括參與立法過程，參與行政、司法等決策過程，讓他們成為各種類型的公共決策過程的決策主體。

由此可以看出，政治體制改革的關(guān)鍵有二:第一，每個(gè)民眾均可更為自由、便利地參與各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)層級(jí)的自治。第二，各個(gè)層級(jí)的政治性代表日益真實(shí)地代表民眾參與公共事務(wù)決策，從而讓民眾意見支配立法與決策過程。

因此，自治制度發(fā)育和人大制度變革，應(yīng)當(dāng)是政治體制改革的兩個(gè)主要戰(zhàn)線。如果這兩方面的變革逐漸推進(jìn)，那么，過去三十年市場(chǎng)化和社會(huì)發(fā)育所形成的新興精英將以不同方式分享治理權(quán)，體制內(nèi)外的對(duì)立將會(huì)逐漸弱化，政府治理的社會(huì)基礎(chǔ)將會(huì)擴(kuò)大，全民共和將有可能實(shí)現(xiàn)。民眾將有能力對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效的控制和監(jiān)督，讓權(quán)力服務(wù)于公共利益，而非私人利益。這樣，財(cái)富在人群中的配置將比較均衡，政府建立的必要的社會(huì)保障制度也可以發(fā)揮縮小貧富差距的正當(dāng)功能。

如果這兩方面的變革不能推展，那么，財(cái)富將仍在人群中間不均衡地分配，官民之間、貧富之間的緊張、對(duì)立無從化解，中國(guó)就可能走向溫家寶總理所警告的前景。