摘要：面對20世紀(jì)西方文化思想的挑戰(zhàn)與刺激，中華民族將如何生存和發(fā)展。魯迅先生提出了以“種族革命”為手段，“思想革命”為目的，標(biāo)本兼治的“應(yīng)對策略”。

關(guān)鍵詞：魯迅；應(yīng)對策略；種族革命；思想革命

收稿日期：2010-10-27

作者簡介：鄭紅勤（1966-），女，江蘇姜堰人，蘇州市職業(yè)大學(xué)副教授，研究方向：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”的文化思想研究敘述模式，似乎遭到20世紀(jì)80年代以來中國學(xué)界的普遍質(zhì)疑，許多學(xué)者斥之為“西方中心主義”思想。其實(shí)，不論如何質(zhì)疑和斥責(zé)，20世紀(jì)中國文化思想的發(fā)展，總是自覺地處在“應(yīng)對”的狀態(tài)之中，這是無可爭辯的事實(shí)?；蛘咴谀撤N意義上，我們可以說，20世紀(jì)中國文化思想的發(fā)展和演變，正是西方文化思想強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)與刺激下的應(yīng)對策略。只有在這種“應(yīng)對策略”的應(yīng)用及其轉(zhuǎn)變的文化思想背景下，我們才能認(rèn)識魯迅文化思想的現(xiàn)實(shí)性和針對性。

一、思想革命出場的時(shí)代背景

眾所周知，1840年以后，面對西方列強(qiáng)的侵略和打擊，中國社會經(jīng)歷了“器物引進(jìn)—制度變革—文化思想”三個(gè)強(qiáng)烈的震蕩周期。

戊戌變法以前，是大量引進(jìn)西方先進(jìn)的物質(zhì)文明，“船堅(jiān)炮利”成了中國朝野上下普遍神往的主流目標(biāo)，曾被目為“奇巧淫技”的西方物質(zhì)文明一時(shí)之間成為社會崇奉的時(shí)尚。兵工廠、造船廠、棉紡廠等西方意義上的物質(zhì)生產(chǎn)方式陸續(xù)被引進(jìn)，“咸與維新”成為時(shí)代的潮流。但甲午戰(zhàn)爭的潰敗打破了中國人的物質(zhì)引進(jìn)的美夢。號稱“亞洲第一強(qiáng)”的清朝北洋水師全軍覆沒的悲慘結(jié)局，使有識之士警醒：再強(qiáng)大的“器物”，在腐敗衰朽的落后體制下，最終只能“流水落花春去也”?？涤袨椤⒘簡⒊甲吆舾?，“變法”主張恰逢其時(shí)，制度變革的要求日益高漲，立憲改革也被艱難地提到了議事日程。然而，隨著“戊戌六君子”被斬首菜市口，康、梁倉皇出逃日本，義和團(tuán)運(yùn)動風(fēng)起云涌，八國聯(lián)軍攻占北京城，制度變革的嘗試在血雨腥風(fēng)中被迫夭折。

文化思想改造的呼喚，正是在這樣慘烈的世紀(jì)之交成了時(shí)代最強(qiáng)音。梁啟超逃居日本后，先后創(chuàng)辦《清議報(bào)》、《新民叢報(bào)》，“不惜以今日之我與昨日之我戰(zhàn)”，并宣稱“為國而善變，就是磊磊落落的大丈夫”。對要徹底解決制度問題，他提倡破壞主義，反對封建專制?！氨厝?shù)千年橫暴渾濁之政體，破碎而齏粉之……必取數(shù)千年腐敗柔媚之學(xué)說，廓清而辭辟之……”[1](P.88)必須讓“新民”成為“今日中國第一急務(wù)”，“然則茍有新民，何患無新制度？無新政府？無新國家？”[1](P.3)推究其實(shí)質(zhì)，“新民”就是一種根本意義上的文化思想改造運(yùn)動，是一場摧枯拉朽的“思想革命”。

假如說“新民”是這種“思想革命”的宏偉藍(lán)圖，那么“詩界革命”、“小說界革命”就是具體措施和方法。黃遵憲等人所主張和實(shí)踐的“我手寫我口”，夏增佑等人的譯印政治小說和大肆推廣小說閱讀與創(chuàng)作運(yùn)動，都是在為“新民”鋪路搭橋，同時(shí)也為即將展開的文化思想改造運(yùn)動提供了特定的基礎(chǔ)和平臺。

從梁啟超的“新民說”到“詩界革命”、“小說界革命”直到“五四”新文化運(yùn)動蔚為大觀。文化思想改造一時(shí)成為有識之士執(zhí)著探索的課題。20世紀(jì)中國文化思想的發(fā)展正是沿著“改良群治”——“種族革命”——“思想革命”的軌跡運(yùn)行，這是特定時(shí)代的“應(yīng)對”策略及其合乎邏輯的轉(zhuǎn)變。

二、魯迅思考的獨(dú)特性和應(yīng)對策略

在“改良”與“革命”爭奪話語權(quán)、水火不相容之際，民族的出路和走向成了時(shí)代的焦點(diǎn)。生逢其時(shí)，敏感而睿智的魯迅也在這個(gè)時(shí)期開始思考他的“國民性”問題。

據(jù)許壽裳《亡友魯迅印象記》所載，他們在日本留學(xué)期間，“見面時(shí)每常談中國民族性的缺點(diǎn)”。在魯迅的視野中，“國民性”有著這樣三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問題：那就是，“怎樣才是理想的人性”、“中國民族中最缺乏的是什么”和“它的病根何在”。[2]

其實(shí)，有關(guān)“國民性”的思考，在康有為、梁啟超的變法主張和嚴(yán)復(fù)的翻譯著作中，多少都或隱或顯地有所涉及。即使是林紓翻譯的小說，也有時(shí)觸及。但與前輩和同時(shí)代的人相比，魯迅有關(guān)“國民性”的思考當(dāng)然要系統(tǒng)深刻得多。

魯迅是贊同和擁護(hù)“革命”的。在東京留學(xué)時(shí)加入“光復(fù)會”，仰慕章太炎的革命豪情，一生都在為“革命”唱贊歌就是明證。臨終前十天寫的《關(guān)于太炎先生二三事》一文，還對章氏的“革命”精神依然流露出一往情深：

我以為先生的業(yè)績，留在革命史上的，實(shí)在比在學(xué)術(shù)史上還要大……我的知道中國有太炎先生，并非因?yàn)樗慕?jīng)學(xué)和小學(xué)，是為了他駁斥康有為和作鄒容的《革命軍》序，竟被監(jiān)禁于上海的西牢……考其生平，以大勛章作扇墜，臨總統(tǒng)府之門，大詬袁世凱的包藏禍心者，并世無第二人；七被追捕，三入牢獄，而革命之志，終不屈撓者，并世亦無第二人：這才是先哲的精神，后生的楷范。[3]

從“種族革命”到“思想革命”，這是面對亡國滅種民族危難的必然的“應(yīng)對”策略。在民族存亡絕續(xù)之秋，有識之士擔(dān)當(dāng)了歷史的重任，他們義無反顧地加入到這種積極的“應(yīng)對”之中。但我們需要追問的是：既然“種族革命”和“思想革命”是許多有識之士特定時(shí)代設(shè)定的“應(yīng)對”策略，那么，魯迅文化思想的深刻性和獨(dú)特性表現(xiàn)在何處。

我們一向認(rèn)為，“思想革命”的深思，尤其是對“國民性”問題的深刻把握，是魯迅對20世紀(jì)中國文化思想的突出貢獻(xiàn)。20世紀(jì)90年代以來，有學(xué)者反其道而行之，認(rèn)為“國民性”問題純屬思想虛構(gòu)，是特定時(shí)代編造的“神話”。其思考和討論的前提就不能成立。[4]大刀闊斧，一筆勾銷了魯迅崇尚的“思想革命”的價(jià)值。實(shí)際上，上述兩種不同的闡述，都有意無意地忽視了魯迅在特定時(shí)代的“應(yīng)對”視角。

突出“國民性”問題的價(jià)值，這當(dāng)然把握住了20世紀(jì)文化思想演變的軌跡，把魯迅放在20世紀(jì)中國文化思想明顯的邏輯軸線上，強(qiáng)調(diào)的是魯迅對時(shí)代命脈的把握，但它卻忽視了問題的另一面。因?yàn)椤皣裥浴眴栴}決不是一個(gè)孤零零的抽象的命題探討，而是有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對性，這是時(shí)代賦予戰(zhàn)斗者的深思和抉擇。

“國民性”問題思考的邏輯起點(diǎn)是什么？是落后的異族統(tǒng)治了漢民族近300年，“暫時(shí)做穩(wěn)了奴隸”，民族的奴性和弱智已侵入骨髓，而在列強(qiáng)堅(jiān)船利炮的進(jìn)攻下，積貧積弱的民族已淪為新的奴隸，探究其最終的緣由，才是問題的始基和出發(fā)點(diǎn)。為什么要改造國民性？不改造國民性，就將面臨亡族滅種的危險(xiǎn)。那么最要緊的問題是：改造“國民性”的前提是什么？那就是首先要推翻異族統(tǒng)治，“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”，讓民眾擺脫奴隸的地位，獲得個(gè)性解放的權(quán)利。沒有種族革命的成功，“國民性”的改造便無從談起，“思想革命”當(dāng)然也就成了竹籃打水一場空。

因此，把“思想革命”和“種族革命”割裂開來，就是沒有能真正識別20世紀(jì)中國文化思想發(fā)展的“應(yīng)對”性質(zhì)。“思想革命”不能解決迫在眉睫的亡國滅種的民族災(zāi)難，只有翻天覆地的“種族革命”才能暫時(shí)“挽狂瀾于既倒”，恢復(fù)民族的獨(dú)立和尊嚴(yán)。沒有“思想革命”，“種族革命”就只能草草收場，流于形式上的成功，最終只不過是傳統(tǒng)意義上的改朝換代而已。只有“種族革命”和“思想革命”相繼展開，互為支援，齊頭并進(jìn)，才是20世紀(jì)中國文化思想發(fā)展的最為合理而有效的選擇。

三、魯迅文化思想應(yīng)對策略的重要意義

20世紀(jì)90年代，一些受西方殖民理論和海外漢學(xué)研究影響的學(xué)者，對“五四”以來的所謂激進(jìn)思潮都給予清理和否定性評價(jià)，其中對“國民性”問題的否定尤為突出。

全盤否定“國民性”問題的論者，無非是套用后現(xiàn)代哲學(xué)思潮中的一些流行概念，對“國民性”作了一次模仿性的純文字游戲的“解構(gòu)”而已。從后現(xiàn)代解構(gòu)的意義上說，“國民性”固然是虛無和神話，但對它的“解構(gòu)”本身又何嘗不是虛無和神話。因?yàn)檎撜咚罁?jù)的“概念”和“邏輯”本身就是后現(xiàn)代哲學(xué)需要徹底解構(gòu)顛覆的東西。面對“一切都是語言游戲”（維特根斯坦語）的理論預(yù)設(shè)，闡釋什么都是沒有意義的。

如果不是在這種“文字游戲”的意義上來討論問題，那么我們是否可以說，全盤否定“國民性”論者似乎把“國民性”看做是解決中國社會根本出路的手段和方案，因而覺得是不現(xiàn)實(shí)、沒意義的。其實(shí)，從時(shí)代“應(yīng)對”的意義上來說，“國民性”問題的提出和探討，這決不是解決問題的手段和方案，而是“革命”的目標(biāo)和方向?！胺N族革命”是手段，“思想革命”是目的；前者是標(biāo)，后者是本。標(biāo)本兼治，這才是魯迅對20世紀(jì)中國文化思想的獨(dú)特貢獻(xiàn)。這種“應(yīng)對”策略，不僅僅是一種暫時(shí)的“戰(zhàn)術(shù)”，而且是帶有永久性的價(jià)值追求。因此，“思想革命”不但是根本性的革命，同時(shí)也是衡量任何“革命”的價(jià)值尺度。

從上述意義上來說，我們才能理解魯迅為什么對辛亥革命頗為失望。因?yàn)殡m然滿清王朝被推翻了，但阿Q依然是未莊里的“精神勝利者”，辛亥革命不僅沒能拯救他的靈魂，反而把他送上了斷頭臺。這就是“思想革命”沒能同步進(jìn)行所導(dǎo)致的結(jié)果。阿Q死了，阿Q的精神依然充塞在中國的天地之間。中國社會依然如故，難怪魯迅要如此沉痛地嘆息：

我覺得革命以前，我是做奴隸；革命以后不多久，就受了奴隸之騙，變成他們的奴隸了。[5](P.16)

試將記五代，南宋，明末的事情，和現(xiàn)今一比較，就當(dāng)驚心動魄于何其相似之甚，仿佛時(shí)間的流駛，獨(dú)與我們中國無關(guān)?，F(xiàn)在的中華民國也還是五代，是宋末……[5](P.17)

這是由“思想革命”衡量出的“缺失”，卻并不表明魯迅對“革命”本身的拒斥和告別。這正如他在黃埔軍官學(xué)校的演講中所說：“中國現(xiàn)在的情狀，只有實(shí)地的革命戰(zhàn)爭，一首詩嚇不走孫傳芳，一炮就把孫傳芳轟走了。自然也有人以為文學(xué)于革命是有偉力的，但我個(gè)人總覺得懷疑，文學(xué)總是一種余裕的產(chǎn)物，可以表示一民族的文化，倒是真的?！盵5](P.423)在這里，對“革命”如此的強(qiáng)調(diào)，對“文學(xué)”又如彼的“弱調(diào)”，也并不表明魯迅對“思想革命”本身的懷疑和否定，而是顯示出他對“應(yīng)對”策略輕重緩急的審慎抉擇。

20世紀(jì)中國文化思想發(fā)展的歷程證明，魯迅所采取的“應(yīng)對策略”是理性而有針對性的，從“文化偏至論”、“摩羅詩力說”到“吶喊”、“彷徨”到“故事新編”直至“且介亭雜文”，魯迅高瞻遠(yuǎn)矚，審時(shí)度勢，始終以民族大義和個(gè)性解放的根本利益為出發(fā)點(diǎn)，牢牢把握中國文化思想的應(yīng)對策略和正確方向。

綜上所述，以“種族革命”為手段，推翻“異族”統(tǒng)治，改變國民的奴隸地位，改造國民的精神，深入地展開“思想革命”，讓“思想革命”深入人心，構(gòu)建民族內(nèi)在的文化心理結(jié)構(gòu)，這是魯迅先生在20世紀(jì)面對西方文化思想挑戰(zhàn)所作出的抉擇，我們也只有把這種“應(yīng)對策略”放在它的應(yīng)用及其轉(zhuǎn)變的文化思想背景中，才能真正了解并認(rèn)清其合理性和針對性。任何脫離特定歷史時(shí)期、特定文化背景的評判都是無的放矢和極不公正的。隨著全球化的進(jìn)一步深入推進(jìn)，魯迅對20世紀(jì)中國文化思想發(fā)展應(yīng)對策略的選擇將日益顯現(xiàn)出其重要性和啟發(fā)性。

參考文獻(xiàn)

[1]梁啟超.新民說[M].沈陽：遼寧人民出版社，1994.

[2]魯迅回憶錄:上冊[M].北京：北京出版社，1999.

[3]魯迅全集:第6卷[C].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[4]王曉明主編.批評空間的開創(chuàng)[M].上海：東方出版中心，1998.

[5]魯迅全集：第3卷[C].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[責(zé)任編輯：杜紅艷]