我真的不敢想象，彼此失去信任、心中喪失敬畏、陷入拜物教泥沼的人類，將會(huì)有怎樣的未來(lái)?

還是去年年末的一天，弟弟從他的手機(jī)新聞里看到一些像文學(xué)情節(jié)一樣離奇荒誕的真事，頗為感慨當(dāng)今社會(huì)真是人心不古、世風(fēng)日下。我聽(tīng)完覺(jué)得就是一篇完整的好文章，鼓勵(lì)他寫出來(lái)。他笑笑說(shuō)，你挖苦我吧?看看鼓勵(lì)無(wú)效，又覺(jué)得兩人交流碰撞出來(lái)的感想值得記下來(lái)，正好年初的電臺(tái)新聞里，又報(bào)道了一例類似的好心人行善事被告上法庭的新案例，頗感憤慨，更覺(jué)得悲哀，遂促成此文。

其一，冬夜的街邊巷口，譚先生把醉醺醺的好友扶下車，好友推開(kāi)要繼續(xù)送他回家的譚先生，自己搖搖晃晃向家門口走去。次日，好友的家人發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)凍死在家門口，遂將譚先生告上了法庭。法庭判決譚先生承擔(dān)20％的責(zé)任。向死者家屬支付10.6萬(wàn)元。譚先生說(shuō)：“我比彭宇還冤!”

“我比彭宇還冤”出自另外一個(gè)故事。2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場(chǎng)一公交站臺(tái)等83路車時(shí)被撞倒摔成了骨折，此時(shí)從另一輛公交車下來(lái)的彭宇趕忙去扶她，另一位中年男子看到后也主動(dòng)過(guò)來(lái)幫扶，老太不停地說(shuō)謝謝。可是等大家一起將她送到醫(yī)院，老太及其家屬卻一口咬定彭宇是“肇事者”，起訴到法院。2007年9月4日下午4點(diǎn)半，鼓樓區(qū)法院一審宣判，認(rèn)為本次事故雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，按照公平的原則，當(dāng)事人對(duì)受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40％，共45876.6元。最后此案和解撤訴。

其二。一位賣豆餅的老太周翠蘭途中撿到1700元現(xiàn)金，幾經(jīng)周折找到失主全額歸還。失主卻堅(jiān)稱丟了8200元，將老太太告上法庭，堅(jiān)決要求她返還另外的6500元?？赐赀@則新聞，網(wǎng)友把失主罵了個(gè)狗血噴頭。認(rèn)為失主丟的是8200元，而賣豆餅的老太僅撿到1700元，顯然不是該失主所丟，法庭當(dāng)判其誣告罪，1700元另找失主，并給老太以褒揚(yáng)。

“什么是意外?猜到了開(kāi)頭，卻沒(méi)有猜到結(jié)尾?！边@是2009年12月21日中央人民廣播電臺(tái)在報(bào)道譚先生的遭遇時(shí)引用的一句話。我真的很驚愕于自己耳聞目睹到這樣匪夷所思的離奇真實(shí)!說(shuō)這些真實(shí)案例是非典型性文學(xué)“創(chuàng)作”，是覺(jué)得從另一個(gè)角度審視，它不正是這個(gè)時(shí)代的典型性中國(guó)人精神自畫像的一種嗎?

有人說(shuō)，這恰恰是我們的司法機(jī)關(guān)僅僅依靠尚不健全的法律條文，教條審判人的道德行為時(shí)所遭遇的尷尬。因?yàn)榉ㄕf(shuō)到底，只是一種從人_類活動(dòng)中不斷總結(jié)出來(lái)，有針對(duì)性地規(guī)范人類社會(huì)活動(dòng)的外在約束，嚴(yán)格地講，它并不具備對(duì)人的精神、思想層面進(jìn)行簡(jiǎn)單量化的評(píng)判是非的能力。而人之所以為人，除了具有創(chuàng)造能力之外，更重要的在于能使自己的情感升華到超越個(gè)體與族群互愛(ài)的博愛(ài)與利他的理性自覺(jué)的高度。如果我們的法律忽略了愛(ài)的教化影響因素，只單純地從利害的角度予以審判，等于要使人放棄自己升華進(jìn)化的文明本質(zhì)，還原物化為一般性動(dòng)物的低級(jí)水平，臣服于冷冰冰的法律統(tǒng)治之下。看看這幾起訴訟案例的荒唐判決，不是我們所依賴的尚不健全的法律對(duì)我們的嘲諷嗎?

或許，傷者、死者家屬?gòu)木S護(hù)自身利益的角度出發(fā)，訴求于法律無(wú)可厚非；或許，法官依據(jù)法律條文，客觀判罰相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)亦未見(jiàn)不妥……但不容否認(rèn)的是，這些行為作用的結(jié)果，卻共同損害了維系人的社會(huì)關(guān)系融洽的主要紐帶——友善、互助的信任根基，而它，正是人類所應(yīng)不斷提升完備的精神魂魄。

就在我寫這篇小文的時(shí)候。中央人民廣播電臺(tái)又報(bào)道，一年輕女子扶起摔倒的老太太，受傷的老太太卻指控該女子騎自行車撞到了她。受理法院的法官在證據(jù)不足的情況下，判決年輕女子分擔(dān)部分醫(yī)藥費(fèi)用。特約評(píng)論員說(shuō)，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，只有4％的人仍選擇會(huì)扶起摔倒的老人。那么誰(shuí)還能說(shuō)信任危機(jī)只是個(gè)別現(xiàn)象，而非典型性的集體恐懼癥呢?于是我又忍不住想起弟弟和我說(shuō)起這些令人深感悲哀的案例時(shí)，他所聯(lián)想到的歌手王杰《上帝也哭泣》：“因?yàn)槟侨碎g已變得無(wú)情，連那六月也會(huì)下雪……為何這個(gè)世界，充滿、充滿冷漠的臉……”

我真的不敢想象，彼此失去信任、心中喪失敬畏、陷入拜物教泥沼的人類，將會(huì)有怎樣的未來(lái)?!

有人感嘆世風(fēng)日下，道德泯滅；有人則強(qiáng)調(diào)行善也講成本，并替被撞者、丟錢者狀告好心人行為進(jìn)行貌似合乎法理的辯解。我讀的時(shí)候，卻有一種看見(jiàn)人類把自己擺在手術(shù)臺(tái)上接受冷冰冰器械解剖的不堪。我覺(jué)得后者的成本推論很荒謬：因?yàn)榇髮W(xué)生救人有喪失生命的危險(xiǎn)，那么好心人扶助被撞的老太太，就應(yīng)該做好面對(duì)分擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)用的成本代價(jià)。但是言者忘了，大學(xué)生是被不可預(yù)測(cè)的無(wú)情大自然奪去了生命，是天災(zāi)，而在理由不確定的前提下要求救助者分擔(dān)應(yīng)屬肇事者承擔(dān)的法律責(zé)任，實(shí)屬有違道德條律與良知的人禍，混淆不得。

我們?cè)谖ǚㄊ菃?wèn)、盲目求索絕對(duì)公正的時(shí)候，已經(jīng)忘記了人之所以為人，就在于無(wú)論是情感還是思想，都升華在道德自律與他律的底線之上，因此，道德評(píng)判的標(biāo)尺——善良博愛(ài)，就是一種每個(gè)人必須肅然起敬的“天條”，毋庸置疑!