很多人擔(dān)心，在對(duì)媒體的違法情形規(guī)定得語焉不詳?shù)那闆r下，“依法追究媒體責(zé)任”很可能最終異化為司法借權(quán)力之便壓制輿論監(jiān)督的一個(gè)借口

媒體對(duì)司法領(lǐng)域的報(bào)道今后或有轉(zhuǎn)向。中國青年政治學(xué)院前副教授周澤前幾天給幾家媒體爆料提供有關(guān)司法不公的線索時(shí)，均被婉言拒絕。

周澤告訴《中國新聞周刊》，在說明理由時(shí)，這幾家媒體都提到了最高法去年12月8日出臺(tái)的一個(gè)文件。其中的一條，專就媒體報(bào)道司法活動(dòng)予以約束。由于其措辭嚴(yán)厲，又預(yù)留了很大的自由裁量空間，被網(wǎng)友戲稱為“第九條軍規(guī)”。

這一文件即《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》(以下簡稱“《規(guī)定》”)。該文件與最高法院的另一文件《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》同時(shí)公布，本為“落實(shí)公開審判的憲法原則，提高司法公信”，沒想到適得其反，甫一公布，便招來質(zhì)疑一片。

“第九條軍規(guī)”

這“第九條軍規(guī)”，列該《規(guī)定》實(shí)體內(nèi)容的最后一條。此前的八條，被人看做有利于司法公開和媒體監(jiān)督的內(nèi)容，比如“對(duì)于公開審判的案件，新聞媒體記者和公眾可以旁聽。審判場所坐席不足的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保證媒體和當(dāng)事人近親屬的需要。有條件的審判法庭根據(jù)需要可以在旁聽席中設(shè)立媒體席?！钡本┐髮W(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方發(fā)現(xiàn)，“(前八條)細(xì)看每一條都很虛，處處預(yù)留了拒絕公開和拒絕監(jiān)督的空間，第九條則面目清晰，那就是對(duì)于媒體采訪報(bào)道中的某些行為要加以處罰?！?/p>

這“某些行為”，包括四種具體情形和一個(gè)“兜底條款”。這四種情形分別是：一、損害國家安全和社會(huì)公共利益的，泄露國家秘密、商業(yè)秘密的；二、對(duì)正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，損害司法權(quán)威、影響公正審判的；三、以侮辱、誹謗等方式損害法官名譽(yù)，或者損害當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)，侵犯訴訟參與人的隱私和安全的；四、接受一方當(dāng)事人請(qǐng)托，歪曲事實(shí)，惡意炒作，干擾人民法院審判、執(zhí)行活動(dòng)，造成嚴(yán)重不良影響的。另有一個(gè)兜底條款是，“其他嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威、影響司法公正的”。對(duì)于“上述”行為，該《規(guī)定》給出了兩種處置辦法，一是“向新聞主管部門、新聞?dòng)浾咦月山M織或者新聞單位等通報(bào)情況并提出建議”，二是“違反法律規(guī)定的，依法追究相應(yīng)責(zé)任”。

后一種表述成為輿論攻擊的火力集中點(diǎn)。很多人擔(dān)心，在對(duì)媒體的違法情形規(guī)定得語焉不詳?shù)那闆r下，“依法追究媒體責(zé)任”很可能最終異化為司法借權(quán)力之便壓制媒體的一個(gè)借口。在《規(guī)定》第九條中，有大量的諸如“嚴(yán)重失實(shí)”“惡意”“傾向性報(bào)道”等有著巨大裁量空間的表述。

最高法被公眾聚焦之處在于法院的身份，本屬于媒體監(jiān)督當(dāng)事人，卻欲扮演媒體監(jiān)督裁判員的角色。這兩種角色如果并行，如賀衛(wèi)方所說：“《規(guī)定》的名稱叫做‘接受新聞媒體輿論監(jiān)督’，那意味著法院的角色是一個(gè)被監(jiān)督的對(duì)象?，F(xiàn)在，居然是被監(jiān)督者為監(jiān)督者立法，讓監(jiān)督者如履薄冰，動(dòng)輒得咎，說實(shí)話，這實(shí)在是位卑言高，沒大沒小?！?/p>

除此之外，最高法此舉，還涉嫌沖撞立法機(jī)關(guān)?！耙?yàn)榉ㄔ菏沁m用法律的，而不是制定法律的，”周澤說，最高法或有權(quán)制定法院系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)范，但《規(guī)定》的觸角，顯然已經(jīng)伸到了法院系統(tǒng)之外。

官意、民意與法意

在去年12月23日上述兩個(gè)《規(guī)定》的新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院司法體制和工作機(jī)制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任蔣惠嶺闡述了《規(guī)定》背后的邏輯。

他說，以前法院對(duì)媒體采取的是被動(dòng)防守的態(tài)度，結(jié)果導(dǎo)致媒體和公眾對(duì)敏感事件有諸多的猜忌，此次出臺(tái)新規(guī)定，意在從被動(dòng)走向主動(dòng)。而《中國新聞周刊》試圖就本《規(guī)定》聯(lián)系最高法，并未得到回音。

東北地區(qū)某中級(jí)法院宣傳部門負(fù)責(zé)人何剛(化名)告訴《中國新聞周刊》，這一《規(guī)定》出臺(tái)背后，是司法系統(tǒng)的公信力正日益下降的現(xiàn)實(shí)。雖然造成這一結(jié)果的原因尚難一一厘清，但法院系統(tǒng)傾向于認(rèn)為，媒體在這一過程中充當(dāng)了放大鏡的角色。

何剛說，在這一過程中，是司法的“閉關(guān)自守”，使得司法與媒體的關(guān)系漸漸疏離。他說，這種“閉關(guān)自守”的根源，在于法院對(duì)于媒體報(bào)道的下意識(shí)的恐懼，“因?yàn)樵诂F(xiàn)有的條件下，法院的工作絕不是無可挑剔?！?/p>

但媒體追求影響力的天性，加上其監(jiān)督的職業(yè)性質(zhì)，讓媒體對(duì)司法這一新聞富礦難以割舍。在采訪法院無門的情況下，媒體大多將注意力轉(zhuǎn)向了案件的當(dāng)事人。

而“在當(dāng)事人中間，對(duì)于法院的負(fù)面評(píng)價(jià)比比皆是”。河南省高院的一位法官曾在私下里告訴《中國新聞周刊》，這些以對(duì)當(dāng)事人的采訪為主要材料的報(bào)道，猶如對(duì)于法院的一次次“缺席審判”。更為重要的是，在這一過程中，媒體與法院之間成見日深，關(guān)系漸行漸遠(yuǎn)。

而這些民意之所以對(duì)司法造成困擾，是因?yàn)樗拇笠?guī)模聚集，會(huì)向政府傳達(dá)一種穩(wěn)定的壓力，繼而通過官意輸送給法院。何剛說，這一路徑不能說百打百中，但確實(shí)屢試不爽?！半m然大的方向不會(huì)變，但一旦有干預(yù)，結(jié)果就得變?！?/p>

何剛說，有些當(dāng)事人摸清了這一脈絡(luò)，有時(shí)就偷偷地把記者領(lǐng)到庭審現(xiàn)場，借以對(duì)法院施加壓力。“覺得這個(gè)東西有個(gè)保障啥的?！北本┑囊晃挥浾咴划?dāng)事人邀請(qǐng)?jiān)陂_庭前幾分鐘來到庭審現(xiàn)場，在法官面前做出與當(dāng)事人較為熟悉的樣子后，又迅速離開。

只是，在這一過程中法院的處境更為尷尬?！耙郧爸皇穷I(lǐng)導(dǎo)有干預(yù)，現(xiàn)在又多了一塊民意，法院現(xiàn)在是被前后夾擊?！焙蝿傉f。

2008年全國“兩會(huì)”，對(duì)最高法工作報(bào)告的否定性投票(反對(duì)票加棄權(quán)票)合計(jì)675票，已占人大代表總票數(shù)的22％強(qiáng)；2009年“兩會(huì)”，否定性投票升至711票，已占全部票數(shù)的24％強(qiáng)。

法院的出路

多位受訪學(xué)者認(rèn)為，法院走到如今這一步，一個(gè)重要原因是法院系統(tǒng)缺乏一道“防火墻”，不管是對(duì)官方的，還是對(duì)民間的，但歸根結(jié)底是對(duì)官方的。因?yàn)?，“法意與民意其實(shí)是相通的，只要法院能夠把道理講清楚，都會(huì)得民心，順民意”；“就算法意與民意短期內(nèi)不一致，也可以通過立法機(jī)關(guān)修改法律，使法意最終向民意靠攏?！?/p>

很多人將法院的這一處境歸于體制的無奈。但在成都大學(xué)法學(xué)講師王怡看來，在中國，司法獨(dú)立首先不是一個(gè)制度問題，而是一個(gè)法官的道德實(shí)踐問題。就是說，不應(yīng)該被動(dòng)等待制度的轉(zhuǎn)型，以便在新制度到來時(shí)搭個(gè)便車，而應(yīng)該通過個(gè)案的積累，以法官的道德律令和職業(yè)倫理來撬動(dòng)制度的轉(zhuǎn)型。

而在這一過程中，司法需要與媒體能互動(dòng)。王怡通過近幾年對(duì)最高法推動(dòng)的司法改革觀察，得出一個(gè)基本的判斷，就是最高法院是不可能獨(dú)自完成司法改革的。“原因在于法院在目前整個(gè)政法體系中的地位?！?/p>

“法院怎樣才能走向一個(gè)獨(dú)立的地位?依靠什么?這中間，當(dāng)媒體仍然在扮演一個(gè)‘代言’的角色時(shí)，媒體就是司法最主要的同盟軍?！?/p>

“這種在媒體聚焦下的個(gè)案中的互動(dòng)，是一種最好的互動(dòng)?！蓖踱f，“媒體的關(guān)注，使法官活在一種張力之中，使法官的困境被放大了?！?/p>

他說，這一過程其實(shí)是幫司法獲得一種決斷的能力?！艾F(xiàn)在司法沒有這個(gè)能力。你希望有這個(gè)能力，而媒體的‘刁難’，正是在幫你獲得這種能力。”

王怡說，在這一過程中，司法也應(yīng)該在民間的各種粗糙的力量面前，顯示出司法的值得尊重的理性和技藝來。但他發(fā)現(xiàn)，媒體一次次將機(jī)會(huì)送到法官的面前，卻被法官一次次地浪費(fèi)了?！胺ü僭隗w制面前所表現(xiàn)出來的脆弱性，讓業(yè)內(nèi)人士懷疑其是否曾經(jīng)努力爭取過?！?/p>

何剛則向記者展示了另外一個(gè)邏輯：任何一個(gè)理性的人，做事總要講究投入產(chǎn)出比?！氨热鐚?duì)于法官，忍受各種不期而至的干預(yù)，當(dāng)然需要付出心理成本，但與選擇與制度對(duì)抗比起來，這個(gè)成本顯然還要小得多?！?/p>

（摘自《中國新聞周刊》）