2000年5月，張濤和李冬菊步入婚姻的殿堂。一年后，兒子張坤出生?；楹笥捎谏顗毫^大，張濤和李冬菊踏上了南下打工的列車，而年幼的孩子跟隨爺爺奶奶一起生活。轉(zhuǎn)眼間孩子到了上學(xué)的年齡，爺爺奶奶將張坤送進(jìn)了村里的小學(xué)。然而，突然有一天，張坤哭著從學(xué)校跑回了家，原來是一個(gè)孩子用凳子砸在了他的胳膊上。張坤感覺疼痛難忍，可是負(fù)責(zé)上課的老師以為只是一點(diǎn)皮外傷，就讓張坤先回家休息。

爺爺奶奶看到寶貝孫子受了傷，趕緊帶孩子到醫(yī)院進(jìn)行檢查，后來確診為骨折，為此住院一個(gè)月，花去醫(yī)療費(fèi)數(shù)千元?？墒窃谑虑榘l(fā)生后， 校方不僅沒有看望張坤，也沒有賠償經(jīng)濟(jì)損失的打算。對(duì)此，張坤的爺爺奶奶怎么也想不通，認(rèn)為孩子在學(xué)校正常上學(xué)期間受到傷害，學(xué)校當(dāng)然要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。但是，校方卻解釋說，首先張坤的傷不是校方老師造成的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;其次，因?yàn)橐呀?jīng)找到了真正的肇事學(xué)生，所以，如果家長對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償有什么意見可以找肇事學(xué)生的父母要求賠償。

對(duì)于校方的解釋，張坤的爺爺奶奶自然無法接受。那么，本案中，學(xué)校和肇事學(xué)生家長誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢?

律師觀點(diǎn):這是一起目前常見的留守兒童受到傷害的案件。

由于張坤與加害人均尚屬無民事行為能力的未成年人，面對(duì)這樣的事情發(fā)生，究竟張坤應(yīng)該找誰主張自己的賠償權(quán)利，以及應(yīng)該怎樣維權(quán)呢?

首先張坤由于沒有民事行為能力，其權(quán)利的主張和救濟(jì)也只能由其法定監(jiān)護(hù)人來代為行使，也就是由其第一監(jiān)護(hù)人張濤和李冬菊代其主張。在維權(quán)的方式上可以先找學(xué)校和侵權(quán)孩子的家長協(xié)商賠償事宜，如果協(xié)商不成則可以到人民法院提起侵權(quán)民事訴訟。

這里學(xué)校和侵權(quán)孩子的責(zé)任應(yīng)該如何劃分和最終承擔(dān)呢?

1988年1月26日最高人民法院通過的《民法通則意見》第一百六十條規(guī)定:“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”這里幼兒園、學(xué)校只有在有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)責(zé)任，而且是“適當(dāng)”責(zé)任。同時(shí)《民法通則意見》第一百六十一條規(guī)定:“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿十八周歲，在訴訟時(shí)已滿十八周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;行為人沒有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)本條的規(guī)定我們可以理解或者推定，如果侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿十八周歲，在訴訟時(shí)也不滿十八周歲，那么應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。

而到了2003年12月4日，最高人民法院通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定:“ 對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！边@里說明，學(xué)校不僅要承擔(dān)責(zé)任，而且是要承擔(dān)與過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不再是“適當(dāng)”的責(zé)任，當(dāng)然也不是連帶責(zé)任。同時(shí)未成年人的監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)學(xué)校擔(dān)責(zé)以外的責(zé)任，也非連帶責(zé)任，也就是說對(duì)于完全責(zé)任的分擔(dān)，雙方會(huì)出現(xiàn)一個(gè)承擔(dān)的份額問題。

2010年7月1日開始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)這個(gè)問題的規(guī)定更加簡單明了，該法第三十八條規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！边@就是說學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任可能是“相應(yīng)”責(zé)任，也可能是無責(zé)任。在學(xué)校擔(dān)責(zé)后或者不承擔(dān)責(zé)任的情況下，剩余的責(zé)任或者全部侵權(quán)責(zé)任一般應(yīng)由無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但是如果無民事行為能力人、限制民事行為能力人擁有財(cái)產(chǎn)的則應(yīng)由本人來承擔(dān)，不足部分則由監(jiān)護(hù)人賠償。

只是由于張坤受傷事件發(fā)生時(shí)該法尚未實(shí)施，根據(jù)法不溯及既往的原則，如果侵權(quán)行為發(fā)生在新法施行以前，仍應(yīng)按照當(dāng)時(shí)的法律處理;只有2010年7月1日后發(fā)生的侵權(quán)案例，才會(huì)適用新發(fā)布的規(guī)定?！?/p>