“引咎辭職和受到責(zé)令辭職、免職處理的，兩年內(nèi)不得提拔”，“要求提拔本人近親屬，或者指令提拔秘書等身邊工作人員的”，要追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部和人員的責(zé)任。近日，這兩條規(guī)定紛紛被各家媒體當(dāng)作新聞標(biāo)題予以報(bào)道。

這兩條新規(guī)來自近日中共中央辦公廳印發(fā)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作責(zé)任追究辦法(試行)》(以下簡稱《責(zé)任追究辦法》)，這一辦法與同時(shí)發(fā)布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作有關(guān)事項(xiàng)報(bào)告辦法(試行)》、《地方黨委常委會(huì)向全委會(huì)報(bào)告干部選拔任用工作并接受民主評(píng)議辦法(試行)》、《市縣黨委書記履行干部選拔任用工作職責(zé)離任檢查辦法(試行)》一起，構(gòu)成選任監(jiān)督干部的“操作指南”。

這一記“組合拳”很明顯指向的是“問題官員復(fù)出快”、“領(lǐng)導(dǎo)秘書升官快”等群眾非議已久的現(xiàn)象。

“兩條廣受注意的規(guī)定，前者將‘帶病官員’復(fù)出的時(shí)間由一年改為兩年，限制更嚴(yán)格，而后者可防止任人唯親。”國家行政學(xué)院教授汪玉凱對(duì)《瞭望東方周刊》勰讀說。

輿論期望這一記“組合拳”能切實(shí)堵住官員任用選拔上的制度漏洞，不過，細(xì)究起來，專家們認(rèn)為僅有這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。中國人民大學(xué)教授毛壽龍就尖銳地指出：“行政性問責(zé)和復(fù)出如果不進(jìn)一步程序化和標(biāo)準(zhǔn)化，無論不得提拔的年限是兩年、三年還是十年，意義都不大?！?/p>

官員問責(zé)“雷聲大，雨點(diǎn)小”

有人戲稱：“問責(zé)制就像是機(jī)關(guān)槍，一通掃射過后，大片官員倒地，不料幾個(gè)月甚至幾天后，就陸續(xù)死而復(fù)生。”

廣州海事法院原院長羅國華因“豪華出國游”事件被免職兩個(gè)月后，于2009年底被任命為廣東省政協(xié)副秘書長。

官員復(fù)出形式多樣。其中，有平級(jí)調(diào)動(dòng)的，如汶川大地震“全國哀悼日”期間公款旅游的山東省濱州市工商局原局長邵立勇，被免職半年后復(fù)出任威海市工商局局長，有“協(xié)助”工作的，如“黑磚窯”事件中被撤職的山西省臨汾市洪洞縣原副縣長王振俊，復(fù)出擔(dān)任縣長助理，“協(xié)助”分管工業(yè)、環(huán)保等工作，有降級(jí)易地任用的，如“甕安事伴’中被撤職的甕安縣委書記王勤，半年后復(fù)出任黔南州財(cái)政局副局長。

每一次被問責(zé)官員復(fù)出，幾乎都會(huì)引起媒體的一陣熱炒。與此同時(shí)，官方卻很少能給出令人信服的解釋。對(duì)“黑磚窯”事件中遭撤職的山西省臨汾市堯都區(qū)原副區(qū)長段春霞被突擊任命為區(qū)長助理一事，該區(qū)區(qū)委組織部的解釋是，段春霞“系區(qū)管干部，區(qū)委常委會(huì)研究決定其任命，無需公示”。

近年來，官員問責(zé)可謂“雷聲很大”，但高頻率上演的“復(fù)出門”卻讓人感到“雨點(diǎn)很小”，這很容易使公眾對(duì)問責(zé)的力度和效果產(chǎn)生質(zhì)疑。

汪玉凱指出，問題官員復(fù)出、任人唯親、用人失察、突擊提拔等社會(huì)反映強(qiáng)烈的問題，都和官員選拔任用有關(guān)，可以說《責(zé)任追究辦法》是對(duì)民意的一種回應(yīng)。

別把“免職”變成“免于處分”

對(duì)于官員復(fù)出，其實(shí)不應(yīng)當(dāng)“一棍子打死”，這也是制度理性的應(yīng)有之義。

一系列法律法規(guī)規(guī)定了官員復(fù)出的權(quán)利?！饵h政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》第六十二條規(guī)定：“引咎辭職、責(zé)令辭職、降職的干部，在新的崗位工作一年以上，實(shí)績突出，符合提拔任用條件的，可以按照有關(guān)規(guī)定，重新?lián)位蛘咛岚螕?dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)?！?/p>

《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》規(guī)定：對(duì)引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，可以根據(jù)工作需要以及本人一貫表現(xiàn)、特長等情況，由黨委(黨組)、政府按照干部管理權(quán)限酌情安排適當(dāng)崗位或者相應(yīng)工作任務(wù)。

現(xiàn)實(shí)中，我們每每看到，官員復(fù)出被曝光后，相關(guān)部門趕緊亮出“不違反規(guī)定”或者“符合相關(guān)規(guī)定”的解釋。對(duì)照上述規(guī)定，他們的回應(yīng)其實(shí)無可厚非。

2009年7月，因停車費(fèi)糾紛辱罵和毆打六旬老漢的四川省瀘州市龍馬潭區(qū)交通局原局長謝林從免職到復(fù)出，前后只有5天，被網(wǎng)友戲謔為“可申報(bào)吉尼斯紀(jì)錄的閃電速度”。但如參照《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，此舉并無違規(guī)，因?yàn)楣賳T被免職不同于引咎辭職、責(zé)令辭職，重新任職并不受至少一年的時(shí)間限制。

既如此，民意為什么不依不饒?時(shí)于受處分或者被問責(zé)干部在什么情況下可以重新使用，什么時(shí)間可以復(fù)出，相關(guān)程序應(yīng)該如何履行等問題，都缺乏具體規(guī)定。汪玉凱認(rèn)為官員復(fù)出因此存在制度軟肋，“‘酌情’這樣的字眼太過模糊”。

段春霞被突擊任命為區(qū)長助理之后不久，臨汾市委又責(zé)成堯都區(qū)委廢止了其工作安排的決定。官方的這種自我否定更增加了公眾對(duì)官員復(fù)出正當(dāng)性的懷疑。

現(xiàn)實(shí)中，另一種令人迷惑的現(xiàn)象是，官員被“免職”似乎與“免于處分”畫上了等號(hào)。

北京大學(xué)教授王錫鋅說：“問責(zé)制是對(duì)官員領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、間接責(zé)任、過失責(zé)任的追究，而不涉及追究官員的行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任，所以要警惕‘溫柔的問責(zé)制’本身成為官員其他責(zé)任的卸載機(jī)制。”

在以往的官員復(fù)出案例中，以引咎辭職或者免職換取“免于處分”和“從輕發(fā)落”的不在少數(shù)。甚至還有官員已經(jīng)嚴(yán)重違法犯罪，本應(yīng)被撤職、開除甚至承擔(dān)刑事責(zé)任，卻試圖以引咎辭職來避重就輕。2000年9月19日，山東省公安廳副廳長兼青島市公安局長萬國忠因涉嫌為該市“黃、賭”犯罪活動(dòng)提供保護(hù)而在接受審查期間畏罪自殺。

在被雙規(guī)前他就曾因下屬四方區(qū)公安分局副局長劉偉在統(tǒng)一掃黃行動(dòng)中故意泄密而主動(dòng)“引咎辭職”，以逃避本人為“黃、賭”提供保護(hù)而該負(fù)的責(zé)任。當(dāng)時(shí)輿論不明就里，還為此稱贊他為“具有高度責(zé)任感的好局長”。

公開被問責(zé)后的官員去向

追根溯源，“中國的社會(huì)政治生態(tài)導(dǎo)致官民之間缺乏互信。”王錫鋅說，這種互信的匱乏使得即使是合情、合理、合法的官員復(fù)出也變得面目可疑。

重建官民互信應(yīng)以制度為根本。王錫鋅認(rèn)為，官員的復(fù)出需要有什么條件，什么正當(dāng)?shù)睦碛?，走什么樣的程序，都必須明確。

而“透明”是制度設(shè)計(jì)中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。2008年共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)做過“您認(rèn)為完善‘官員問責(zé)’制度最重要的是什么?”的民意調(diào)查，其中投票率最高的選項(xiàng)是“決策失誤、用人失察等多領(lǐng)域都該問責(zé)”，排在第二的是“公開被問責(zé)后的官員去向”。

排在第一位的問題如今已經(jīng)通過一系列制度得到落實(shí)，但是距離第二個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)仍然路途遙遠(yuǎn)。

北京大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)博士伏創(chuàng)宇撰文指出：“群眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)在官員復(fù)出過程中的缺失，使得復(fù)出過程蒙上了神秘色彩，也給干部選拔任用工作留下了一塊群眾監(jiān)督的真空地帶?！?/p>

“符合提拔任用條件的復(fù)出官員也要經(jīng)過民主推薦、考察、醞釀、討論決定、任前公示等干部選拔任用程序?！蓖蹂a鋅說。