《著作權(quán)法》第三十二條第二款所規(guī)定的“報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編法定許可”被認(rèn)為是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的著作權(quán)法律制度，其賦予了作者享有的“保留權(quán)”，即作者可以通過(guò)發(fā)布聲明，禁止其他報(bào)刊對(duì)其已經(jīng)發(fā)表的作品的轉(zhuǎn)載、摘編。然而，自1990年《著作權(quán)法》實(shí)施以來(lái)，對(duì)該制度的爭(zhēng)議就從來(lái)沒有間斷，核心問(wèn)題是作品在法定許可的機(jī)制下得以廣泛傳播的同時(shí)，立法的另外一個(gè)初衷一一“作者獲得更大經(jīng)濟(jì)利益”的目標(biāo)沒有得到很好的實(shí)現(xiàn)。其中，報(bào)刊社置作者依法享有的保留權(quán)于不顧，違反法定規(guī)則對(duì)作品隨意地，甚至肆無(wú)忌憚地轉(zhuǎn)載、摘編行為更是受到詰問(wèn)，并引發(fā)了相關(guān)的糾紛和訴訟。
　　
　　典型案情介紹
　　
　　本案原告魏肇權(quán)在2001年2月19日的《法制文萃報(bào)》上發(fā)表了其撰寫的《八屆七中全會(huì)期間“江青匿名信案”》(以下簡(jiǎn)稱“匿名信案”)一文，同時(shí)授權(quán)該報(bào)刊登“謝絕轉(zhuǎn)載、摘編，違者視為侵權(quán)”的聲明。2001年3月13日，被告作家出版社在其主辦的《作家文摘》上轉(zhuǎn)載了這篇文章，原告認(rèn)為被告行為侵權(quán)，隨即向上海市第二中級(jí)人民法院起訴。經(jīng)審理，法院在(2002)滬二中民五(知)初字第14號(hào)民事判決書中認(rèn)定被告作家出版社的轉(zhuǎn)載行為構(gòu)成了對(duì)著作權(quán)的侵犯。
　　2002年5月，原告又發(fā)現(xiàn)在上海東方書報(bào)刊服務(wù)有限公司楊浦區(qū)分公司銷售的《作家文摘》第67期中摘編了“匿名信案”一文近4000字，認(rèn)為被告作家出版社再次侵權(quán)而向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，要求第一被告作家出版社停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償損失與支付制止侵權(quán)的合理支出，要求判令第二被告上海東方書報(bào)刊服務(wù)有限公司停止銷售《作家文摘》第67期。
　　上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，被告作家出版社下屬的《作家文摘》在作者對(duì)其作品發(fā)布有禁止轉(zhuǎn)載、摘編聲明的情況下將“匿名信案”一文摘編進(jìn)《作家文摘》第67期，且未向原告支付報(bào)酬，構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵害。法院還指出，鑒于2001年3月13日的《作家文摘》與本案中的《作家文摘》合訂本第67期系兩個(gè)不同的匯編作品，故(2002)滬二中民五(知)初字第14號(hào)民事判決書中判決處理過(guò)被告作家出版社在2001年3月13日的《作家文摘》上摘編原告作品“匿名信案”一文的著作權(quán)侵權(quán)行為，不影響原告在本案中向被告作家出版社主張著作權(quán)侵權(quán)的權(quán)利，對(duì)原告要求被告作家出版社承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任的訴求，予以支持。
　　據(jù)此，法院依照《民事訴訟法》第～百三十條、《著作權(quán)法》第二條第一款、第二條第(一)項(xiàng)、第三十二條第二款、第四十七條第(一)項(xiàng)、第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款之規(guī)定，判決被告上海作家出版社停止對(duì)原告魏肇權(quán)享有的著作權(quán)的侵害，在《作家文摘》上刊登聲明，向原告魏肇權(quán)公開賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)