一個(gè)曾被法學(xué)研究界熱議的話題一依靠弘揚(yáng)本土的傳統(tǒng)制度資源推進(jìn)中國法治進(jìn)程——漸漸不被提起，這恐怕是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中幾乎每天都有太多慘痛的例子證明了它的向壁虛構(gòu)，同時(shí)更證明中國要實(shí)現(xiàn)法治，只能寄希望于從臣民社會(huì)向公民社會(huì)的根本轉(zhuǎn)變，而這轉(zhuǎn)變的前提無疑是學(xué)習(xí)憲政制度的方向及其法理，亦即百年之前嚴(yán)復(fù)所說，中國需要面向的乃是“世界之公理，人性所大同”。
　　
　　“一個(gè)英國人的家宅就是他的城堡”和“小人是老相公的子民”
　　
　　舉個(gè)簡單例子，我們《憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”；新修訂《憲法》第13條第1款又規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯’’。初看起來，中國至少從漢律就明確：無故人人室宅廬合則格殺勿論；《唐律·盜賊》更為具體：“諸夜無故人人家內(nèi)者，笞四十，主人登時(shí)殺死者勿論……”但是為什么絕不能因此就說我們的憲法條款來源于這些法理和律條，而只能說它遵循的是近代以來憲政制度的普遍準(zhǔn)則呢?
　　讀讀憲政經(jīng)典有關(guān)內(nèi)容，這個(gè)問題就很明白。比如1791年《美國憲法第一修正案》第3條：“未經(jīng)屋主之許可，平時(shí)不得駐扎軍隊(duì)于民房。除依法律所規(guī)定之手續(xù)外，戰(zhàn)時(shí)也不得在民房駐扎軍隊(duì)”；幾乎同時(shí)的《法國憲法》對(duì)除法院授權(quán)外任何官吏不得侵?jǐn)_民宅，則有更詳細(xì)嚴(yán)格的規(guī)定(見本文圖2說明文字)——可見憲政法律強(qiáng)調(diào)的都是“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”，即法律約束的對(duì)象首先是權(quán)力者?；诖耍瑢?duì)政府權(quán)力的更具體限制早已是憲政國家的法律常識(shí)，這包括：政府只能為公益目的征占民宅；征占民宅必須嚴(yán)格遵照法律程序；必須予以公正補(bǔ)償，房屋所有人如果對(duì)征占的合法性持異議、或?qū)ρa(bǔ)償是否合理持異議，他有權(quán)向法院提起訴訟，要求依法裁決；等等。
　　延伸到社會(huì)倫理和“核心價(jià)值”等理念層面，則社會(huì)正義唯有在權(quán)勢者遵守憲法、尊重國民財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利之前提下才能確立，這也早就是最基本的社會(huì)共識(shí)，所以他們才會(huì)有“一個(gè)英國人的家宅就是他的城堡”等民諺(AnEnglishman's home is his castle)世代流傳；才會(huì)有洛克所說“沒有財(cái)產(chǎn)的地方亦無公正”等名言；大衛(wèi)·休謨也才這樣定義：“正義的起源說明了財(cái)產(chǎn)的起源”(詳見休謨《人性論》第三卷第二章第二節(jié)《關(guān)于正義和財(cái)產(chǎn)的起源》)。
　　以此為對(duì)照，再看我們這邊的常識(shí)，這就是我以前札記中反復(fù)介紹的“臣民社會(huì)基本大法”：億萬百姓的生命財(cái)產(chǎn)，其合法性只能來自最高統(tǒng)治者和“父母官”的恩賜。
　　《醒世恒言·兩縣令競義婚孤女》曾寫一位商人這樣概括自己人身和財(cái)產(chǎn)的地位：“小人是老相公的子民，這螻蟻之命，都出老相公(指知縣老爺)所賜!”因此百姓的財(cái)產(chǎn)，其首要意義永遠(yuǎn)是報(bào)答“大救星”的恩德，班固《漢書·貨殖傳》的經(jīng)典定義就是：“其為編戶齊民，同列而以財(cái)力相君”，即天下萬民的一切所有，其意義都在于以財(cái)力方式為統(tǒng)治者服務(wù)。
　　小民人身和財(cái)產(chǎn)合法性的上述唯一來源從根本上決定了：房屋等一切財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法定“權(quán)界”(不可侵犯性)，只能局限于“子民”彼此之間，卻根本不可能存在于統(tǒng)治威權(quán)與“子民”關(guān)系之間。因此所有關(guān)于“物權(quán)”的法律，都有一個(gè)不言自明、最為重要、卻往往被今人忽視的鐵定前提：中國秦漢直到明清歷代法律中都規(guī)定得十分詳明的《盜律》，它們所禁止和懲罰的，一律都是小民百姓彼此之間的財(cái)產(chǎn)侵害行為，而絕對(duì)不可能在法律體系上和法理邏輯層面上，有一絲一毫禁止最高統(tǒng)治者及其各級(jí)官府強(qiáng)占擄掠小民財(cái)產(chǎn)的意味!
　　
　　梁啟超《拆屋行》的悲訴
　　
　　法律條款看似簡單質(zhì)直而不動(dòng)聲色，那么一種根本性制度法理在社會(huì)生活中如何具體呈現(xiàn)?不妨以房屋所有權(quán)和百姓居住權(quán)為例，看看中國傳統(tǒng)權(quán)力制度和法理體系運(yùn)作的鮮活場面。
　　梁啟超寫過一首《拆屋行》(“行”是古樂府詩的一種文體)：
　　麻衣病嫠血濡足，負(fù)攜八雛路旁哭。窮臘慘栗天雨霜，身無完裙居無屋。自言近市有數(shù)椽，太翁所構(gòu)垂百年，中停雙櫘未滿七，府貼疾下如奔弦。節(jié)度愛民修市政，要使比戶成殷闐，袖出圖樣指且畫，克期改作無遷延。懸絲十命但恃粥，力單弗任惟哀憐。吏言稱貸豈無路，敢以巧語干大權(quán)?不然官家為汝辦。率比旁舍還租錢。出門十步九回顧，月黑風(fēng)凄何處路?只愁又作流民看，明朝捉收官里去(彼中凡無業(yè)游民皆拘作苦工)。市中華屋連如云，哀絲豪竹何紛紛，游人爭說市政好，不見街頭屋主人!
　　(《梁啟超文集》，燕山出版社1997年版760頁)
　　為方便更多讀者，且把此詩譯成白話：
　　一位服喪的寡婦因重病而流血不止，她攜八個(gè)幼子，在寒冬凍雨下的路邊瑟瑟發(fā)抖。她為何衣不遮體而無處棲身?原來她家在市中有幾間祖?zhèn)骼衔?，家里兩位親人剛?cè)ナ罌]有“斷七”，靈柩都停放在屋中。這時(shí)官府發(fā)下急如星火的拆房令，因?yàn)楣倮蠣敗皭勖裥奘姓保葱碌脑O(shè)計(jì)圖把市區(qū)房舍統(tǒng)統(tǒng)改建。
　　所以這數(shù)口婦孺雖然命在懸絲、食不果腹，也只能自認(rèn)可憐而不敢違令。他們還被警告別想用借貸投靠無門等理由阻撓政令，否則官府可比照低價(jià)強(qiáng)迫他們接受“租錢”并代辦拆房。這家婦孺十步九回頭地被趕出老宅，可月黑風(fēng)凄的深夜他們哪里棲身?何況他們還要提心吊膽日后隨時(shí)會(huì)被官府當(dāng)流民抓做苦力。
　　不久以后鬧市擴(kuò)建一新，到處都是絲竹紛紛的盤景，游客自然滿口稱贊官員的政績，只是在一派鼎新的氣派中，再也見不到街頭老屋和他們的主人!
　　時(shí)逾百年，這場景卻愈加讓人欲哭無淚。此詩還展示了許多重要的法理癥結(jié)，比如：為何城市規(guī)劃中沒有一絲小民利益訴求的影子?為何小民根本無權(quán)質(zhì)疑官府的“愛民”旗號(hào)?為何在官府強(qiáng)拆令面前他們沒有任何博弈能力以維護(hù)自己的所有權(quán)?為何官府可以任意強(qiáng)迫百姓接受很低的折價(jià)?等等。諸如此類問題只有在對(duì)照上文介紹的憲政準(zhǔn)則，才更顯出其無比沉重。
　　
　　小民百姓被強(qiáng)拆房屋的血淚史
　　
　　梁啟超的描寫重如千鈞，還因?yàn)楸澈笫呛窈褚槐狙獪I相伴的“強(qiáng)拆民宅史”，其事例中著名的一個(gè)，就是本文圖1提到的宋徽宗時(shí)統(tǒng)治者恣意拆毀民宅以饜足私欲?！端问贰酚浭鲋靹覟榱讼蚧兆谘麑櫍Х桨儆?jì)擄掠民宅、聚斂貢奉：
　　所貢物，豪奪漁取于民，毛發(fā)不少償(王注：即不給任何補(bǔ)償)。士民家一石一木稍堪玩，即領(lǐng)健卒直八其家，用黃封表識(shí)，未即取，使護(hù)視之，微不謹(jǐn)，即被以“大不敬”罪。及發(fā)行，必徹屋挾墻以出。人不幸有一物小異，共指為不祥。唯恐芟夷之不速。民預(yù)是役者，中家悉破產(chǎn)，或鬻賣子女以供其須。……(朱勔)忽稱詔：凡(蘇州市中)橋東西四至壤地室廬，悉買賜予已，合數(shù)百家，期五日盡徙?？だ舯浦?，民嗟哭于路?！?朱動(dòng)一門盡為顯官，騶仆亦至金紫，天下為之扼腕)。
　　為皇家和權(quán)臣的無邊欲壑，就可以隨意闖入民家、搶走財(cái)物、拆毀房子，甚至不顧哀哭遍野而逼迫驅(qū)趕數(shù)百戶百姓幾天內(nèi)全部搬遷，由此不難看出權(quán)力有著怎樣的遮天勢焰。
　　更慘不忍睹的是，這大肆擄掠是以酷法開路，于是將稍有異議的小民立時(shí)碾為齏粉。比如當(dāng)時(shí)權(quán)臣楊戩、李彥等人將百姓的好田一律沒收、同時(shí)將田主的田契拿來統(tǒng)統(tǒng)焚毀，對(duì)膽敢告狀者“輒加威刑，致死者千萬!”(《宋史·楊戩傳》)而《水滸》中“花石綱”等故事。說的就是如此局面為何只能逼得百姓造反。
　　
　　強(qiáng)拆民宅是“仁者愛人”等儒家倫理根本無法撼動(dòng)的“制度化野蠻”
　　
　　強(qiáng)拆民宅的著名事例還有很多。
　　如南齊蕭寶卷(499～501年在位)為建宮苑到各地遍征名花佳木，“天時(shí)盛暑，未及經(jīng)日，便就萎枯，于是征求民家，望樹便取，毀撤墻屋以移致之，朝栽暮拔，道路相繼?！?《南齊書·東昏侯本紀(jì)》)而一千多年后明代萬歷時(shí)，大量經(jīng)濟(jì)欽差在全國的搜刮暴斂持續(xù)幾十年，他們豢養(yǎng)之下數(shù)萬流氓打手兇如虎狼，任意闖入民宅、扒房毀墓以搜求財(cái)寶，《明實(shí)錄》記述各地的景象都是：“黃旗相望于郊原，虎冠遍滿于廛市，撤屋據(jù)墳，搜藏發(fā)窖(王注：“撤屋’’是拆屋的意思)。”
　　但更值得說明的是：強(qiáng)拆民宅并非一種偶然的、僅以少數(shù)暴君酷吏之貪欲為動(dòng)力的舉措。相反在更深刻層面上，它是基本制度法理之下，統(tǒng)治者行使權(quán)力時(shí)完全合法的常規(guī)手段!舉個(gè)小例子：黃震是南宋后期將朱熹學(xué)說發(fā)揚(yáng)光大的儒學(xué)領(lǐng)袖之一，在皇帝面前他不惜丟官而直言時(shí)弊是“民窮、兵弱、財(cái)匱、士大夫無恥”，做地方官時(shí)他更竭力為民興利除弊。但就是這樣一位正直勤政的官員兼大學(xué)者，為了嚴(yán)禁民間釀酒(為維持“官賣”的壟斷價(jià)格，當(dāng)時(shí)嚴(yán)禁百姓私釀酒醋等物，但官府和軍隊(duì)內(nèi)的私釀和走私成風(fēng)卻是南宋經(jīng)濟(jì)一大特色)，于是四處張榜明令：小民有膽敢私釀?wù)摺Ｒ宦商幰粤鞣?、抄沒家產(chǎn)和拆毀家宅的嚴(yán)懲!這類法令公告還被收入其名著《黃氏日抄》，足見其堂而皇之、光明正大。
　　總之，人類追求社會(huì)正義的進(jìn)程永難圓滿，但另一方面，以國民財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利作為憲政法治的基礎(chǔ)、并因此結(jié)束“制度化野蠻”，這早已是現(xiàn)代文明的底線。所以對(duì)于今天國人來說，告別那種可以將“郡吏逼逐，民嗟哭于路’’局面大肆合法化的歷史，這實(shí)在不應(yīng)再是遙不可及的奢