一、基本案情
　　
　　2006年1月。簡(jiǎn)某在招聘廣告上看到某公司招聘泥頭車(chē)司機(jī)，遂產(chǎn)生非法占有泥頭車(chē)的念頭。于是，簡(jiǎn)某辦了假身份證和假駕駛證前去應(yīng)聘。3月21日，簡(jiǎn)某以虛假的身份被該公司聘用。24日，公司要求簡(jiǎn)某把泥頭車(chē)開(kāi)到江門(mén)市年審，并將該泥頭車(chē)(評(píng)估價(jià)值人民幣13萬(wàn)元)的行駛證和車(chē)鑰匙交給了簡(jiǎn)某。簡(jiǎn)某見(jiàn)時(shí)機(jī)成熟，擅自把車(chē)開(kāi)到了恩平市，將泥頭車(chē)重新上色并套上假牌營(yíng)運(yùn)。公司見(jiàn)簡(jiǎn)某把車(chē)開(kāi)出后再無(wú)法聯(lián)系，遂報(bào)案。后簡(jiǎn)某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
　　
　　二、分歧意見(jiàn)
　　
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，簡(jiǎn)某的行為實(shí)質(zhì)上是一種采用欺騙手段秘密竊取他人財(cái)物的行為。且數(shù)額巨大，符合盜竊罪的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，簡(jiǎn)某采取隱瞞事實(shí)真相，通過(guò)偽造證件應(yīng)聘為司機(jī)后，騙得公司的信任而取得泥頭車(chē)的行駛證和車(chē)匙，進(jìn)而將車(chē)非法占為己有，數(shù)額巨大，符合詐騙罪的特征，簡(jiǎn)某的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
　　
　　三、評(píng)析意見(jiàn)
　　
　　盜竊罪與詐騙罪在主觀上都以將他人財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有為目的，即以不法所有為目的：但二者在客觀行為上卻存在著截然不同的差異。
　　詐騙罪，是指以非法占有為目的。采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，使受害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，從而騙取數(shù)額較大以上的公私財(cái)物的行為。通說(shuō)認(rèn)為，該罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損害。也就是說(shuō)，詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而出于真實(shí)的內(nèi)心意思而“自愿”處分財(cái)產(chǎn)。從司法實(shí)踐中所發(fā)生的詐騙案件的具體情況來(lái)看，詐騙罪的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是詐騙罪的行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。這是行為人實(shí)施犯罪行為所追求和希望發(fā)生的，而其希望和追求的結(jié)果又是通過(guò)設(shè)施詐騙行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。二是行為人必須是以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙手段，使他人陷入錯(cuò)誤，從而“自愿”地將財(cái)物交給行為人。三是行為人騙取的必須是數(shù)額較大以上的財(cái)物。至于詐騙罪的外延即詐騙罪的范圍。應(yīng)當(dāng)包括一切公私財(cái)物。
　　盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大，或者多次竊取公私財(cái)物的行為。竊取是指使用非暴力脅迫手段，違反財(cái)物占有人意志，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有，即行為人采取不讓人知曉的方法，將他人財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。首先，竊取的手段是和平的，竊取行為只針對(duì)財(cái)物而不危及被害人的人身，以此與搶奪、搶劫等取財(cái)行為相區(qū)別。其次，行為人取得財(cái)物違背被害人的意志，即被害人是不愿讓行為人取得財(cái)物的，至于竊取行為是否秘密則在所不問(wèn)。通常情況下，行為人竊取財(cái)物時(shí)多不為被害人察覺(jué)，但并不是所有竊取行為都是在被害人不知道的情況下進(jìn)行的。例如，保安人員在監(jiān)視器中看到小偷竊取財(cái)物。再次，竊取行為是排除他人對(duì)財(cái)物的支配，建立新的支配關(guān)系的過(guò)程，倘若只是單純排除他人對(duì)財(cái)物的支配關(guān)系，而未能建立新的占有支配關(guān)系，便不是竊取行為。如將他人喂養(yǎng)的魚(yú)放走。此外，竊取的手段和方法沒(méi)有限制，即便使用了欺騙方法，但如果該欺騙方法沒(méi)有使對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的，仍然成立盜竊罪。例如，行為人將他人從室內(nèi)騙至室外，然后自己進(jìn)入室內(nèi)竊取財(cái)物的，成立盜竊罪。再如，行為人偽裝成顧客，到商店試穿高檔西服，然后逃走的。也成立盜竊罪。
　　在本案中，筆者認(rèn)為，被告人簡(jiǎn)某雖然實(shí)施了欺詐行為。取得泥頭車(chē)的駕駛資格。但簡(jiǎn)某最終取得泥頭車(chē)的手段是利用駕駛泥頭車(chē)的便利，秘密將其占為已有，欺騙手段所起的作用是為簡(jiǎn)某的盜竊行為作掩護(hù)，使得盜竊行為發(fā)生后不會(huì)被即時(shí)發(fā)覺(jué)。泥頭車(chē)占有關(guān)系的改變并不是因?yàn)楣鞠萦阱e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付于簡(jiǎn)某，事實(shí)上簡(jiǎn)某非法占有泥頭車(chē)是明顯違背公司意愿的。因此，秘密竊取行為才是簡(jiǎn)某犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，簡(jiǎn)某的行為應(yīng)定盜竊罪而不是詐騙罪。
　　通過(guò)對(duì)上述案例的分析以及對(duì)詐騙罪和盜竊罪客觀方面的比較，可以得出這樣的結(jié)論：財(cái)產(chǎn)損失是否是被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為所導(dǎo)致的，是區(qū)分詐騙罪和盜竊罪的關(guān)鍵。即使是在詐騙行為和盜竊行為相交織的犯罪活動(dòng)中，只要看行為人非法占有財(cái)物的過(guò)程中起關(guān)鍵作用的手段是什么，就不難區(qū)分詐騙罪和盜竊罪。有人認(rèn)為，“被害人是否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿處分財(cái)產(chǎn)，是區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，“陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”是成立詐騙罪的前提條件，是界定詐騙罪與非罪的一個(gè)重要要素；而被害人的財(cái)產(chǎn)損失是否由其“自愿”的處分行為所導(dǎo)致。是界定詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵。如果不存在被害人“自愿”處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，則不可能成立詐騙罪。實(shí)踐中發(fā)案較多的“以借手機(jī)為名進(jìn)而非法占有”的行為。例如，行為人將被害人約在某餐廳吃飯時(shí)，聲稱(chēng)需要借打被害人的手機(jī)。被害人將手機(jī)遞給行為人后，行為人假裝撥打電話，并謊稱(chēng)信號(hào)不好，一邊與“電話中的對(duì)方”通話，一邊往餐廳外走，然后乘機(jī)逃走。這個(gè)案例的整個(gè)犯罪經(jīng)過(guò)與筆者在本文所探討的案例如出一轍，從表面上看行為人具有非法所有的目的，采用了詐騙的手段，并取得了他人財(cái)物，好像“完全”符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。但是仔細(xì)分析我們不難發(fā)現(xiàn)，在這兩個(gè)案例中，被害人并沒(méi)有因?yàn)樾袨槿说钠墼p行為而產(chǎn)生“自愿”處分自己財(cái)產(chǎn)意思表示。因?yàn)楸缓θ藢⑹謾C(jī)給行為人使用的行為，不是處分手機(jī)的行為；行為人在餐廳使用手機(jī)時(shí)，根據(jù)社會(huì)的一般觀念，手機(jī)仍然由被害人占有。如果認(rèn)為這種行為成立詐騙，便意味著被害人將手機(jī)交給行為人時(shí)。行為人的詐騙行為便已經(jīng)既遂。但這會(huì)形成很多疑問(wèn)。
　　本案中，問(wèn)題的關(guān)鍵在于公司將泥頭車(chē)以及鑰匙和行駛證交給簡(jiǎn)某的行為是否是對(duì)財(cái)物的處分?“處分”應(yīng)當(dāng)如何理解?公司在整個(gè)過(guò)程中其“內(nèi)在自由意思決定”是否被破壞?筆者認(rèn)為，本案中，公司雖然將泥頭車(chē)及鑰匙和行駛證交給了行為人。但并沒(méi)有產(chǎn)生處分泥頭車(chē)的意思表示，不是對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，因此也就不成立詐騙罪。
　　處分權(quán)是所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能中的一項(xiàng)，它的行使攸關(guān)財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)。處分財(cái)產(chǎn)作為一種民事法律行為，要求行為人做出這一行為時(shí)其意思表示是真實(shí)的。筆者認(rèn)為，一個(gè)有效的處分行為意思表示必須真實(shí)，只要當(dāng)事人對(duì)自己交出財(cái)物的法律后果有清楚的認(rèn)識(shí)，并且基于這個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)交出了財(cái)物，那么他的意思表示就是真實(shí)的，處分行為也是有效的。如行為人采用欺騙的手段從沒(méi)有處分能力的幼兒、高度精神病患者那里取得財(cái)產(chǎn)，因?yàn)橛變骸⒏叨染癫』颊邔?duì)其行為在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)沒(méi)有清楚的認(rèn)識(shí)，談不上行為人的欺詐與被害人(幼兒、高度精神病患者)的自愿處分，故不成立詐騙罪，只成立盜竊罪。例如：甲潛入乙家，搬走乙家1臺(tái)價(jià)值2000元的彩電，走到門(mén)口，被乙5歲的女兒丙看到。丙問(wèn)甲為什么搬她家的彩電，乙謊稱(chēng)是其父親讓他來(lái)搬的。丙信以為真，讓甲將彩電搬走。甲的行為構(gòu)成盜竊罪，不構(gòu)成詐騙罪?？傊?，關(guān)鍵不是“愿不愿意”，而是“知不知道”，當(dāng)然，“知道”的前提是對(duì)事實(shí)真相有清楚明白的認(rèn)識(shí)。在對(duì)處分行為沒(méi)有認(rèn)識(shí)時(shí)，行為人從沒(méi)有處分能力的未成年人、精神病人那里取得財(cái)產(chǎn)的。因?yàn)楸缓θ藳](méi)有處分行為，所以行為人取得財(cái)產(chǎn)的行為與盜竊無(wú)異，只成立盜竊