本文根據(jù)美國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度，結(jié)合典型案例，在分析我國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，比對(duì)不足，探尋審查起訴階段進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示、保持控辯平衡的良策。
　　
　　　[案例一]美國(guó)俄亥俄州的弗蘭克·威爾莫斯被控對(duì)四名與他和他妻子同住的精神障礙患者實(shí)施性侵犯。在審判中。威爾莫斯要求傳喚一名關(guān)鍵的證人——大衛(wèi)·米勒醫(yī)生作證，稱該醫(yī)生會(huì)證實(shí)他本人是性無(wú)能，不可能從事有的受害者作證的罪行。但審判法庭拒絕了讓米勒醫(yī)生出庭作證的要求，因?yàn)橥柲沟霓q護(hù)律師在審判前未向檢察官告訴米勒醫(yī)生的姓名，因而違反了俄亥俄州的證據(jù)開(kāi)示規(guī)則。威爾莫斯被判有罪。
　　　[案例二]張某強(qiáng)奸案，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移送某縣人民檢察院審查起訴。其辯護(hù)人劉某向檢察院提交了張某不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為張某和受害人魏某之前有通奸關(guān)系，此次行為是因被魏某的丈夫發(fā)現(xiàn)，魏某和其家人為了面子倒打一耙。同時(shí)還指出認(rèn)定張某構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證據(jù)不足(張某雖有摟抱魏某的行為，但沒(méi)有足夠證據(jù)證明違反魏某的意愿)。某縣人民檢察院根據(jù)公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料，審查了被害人陳述和證人證言。提審了犯罪嫌疑人，依法以強(qiáng)奸罪對(duì)張某提起公訴。庭審中，張某推翻供述，辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，向法庭提供了魏某和張某通奸的證據(jù)，并提供案發(fā)后張、魏二人的談話內(nèi)容，其中魏某讓張某給自己的丈夫道歉了事的談話附有證人證言。
　　　刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度(disclossure of evidence)是當(dāng)事人主義訴訟中的一個(gè)十分重要的概念和制度，基本含義是指控辯雙方在庭審之前按照一定的規(guī)則將本方掌握的證據(jù)讓對(duì)方知悉的制度。刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示作為一種搜集證據(jù)的方法，是審判前控辯雙方之間進(jìn)行信息交換的主要途徑。
　　　2008年修訂后的《律師法》賦予律師在審查起訴階段有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)和案卷材料，在法院受理階段可以查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。擴(kuò)大了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，律師可以通過(guò)行使上述權(quán)利而了解檢察機(jī)關(guān)所取得的證據(jù)，但《律師法》沒(méi)有規(guī)定律師調(diào)查取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示，從而使得檢察機(jī)關(guān)與律師雙方在對(duì)案件證據(jù)材料的掌握上具有信息不對(duì)稱性?？剞q失衡，律師在法庭上實(shí)施“證據(jù)突襲”的情形時(shí)有發(fā)生。我們著眼于美國(guó)刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示的發(fā)展演變，擬借鑒該國(guó)的刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度，探索在審查起訴階段構(gòu)建我國(guó)證據(jù)開(kāi)示的具體模式和路徑，期望為建立我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度提供一些參考。
　　
　　　一、我國(guó)刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示現(xiàn)狀
　　
　　　1996年我國(guó)修訂了刑事訴訟法。對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行了全面改革，表現(xiàn)在庭審方式上主要是將傳統(tǒng)的實(shí)體審查變?yōu)槌绦驅(qū)彶?，確定了控辯雙方舉證、質(zhì)證，同時(shí)并不排除法官調(diào)查權(quán)的一種特殊類型的審判方式，既具備當(dāng)事人主義訴訟的一些形式特征，又有職權(quán)主義的技術(shù)性因素。刑事訴訟法修訂之前，按照傳統(tǒng)卷宗移送起訴模式。辯方能在開(kāi)庭之前到法院查閱檢察機(jī)關(guān)的全部卷宗材料，刑事訴訟法修訂之后，檢察機(jī)關(guān)只向法院移送起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件。但對(duì)于主要證據(jù)范圍的界定，則由檢察機(jī)關(guān)在個(gè)案起訴時(shí)根據(jù)1998年1月19日最高人民法院、最高人民檢察院等六部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的司法解釋來(lái)確定。由于檢察機(jī)關(guān)在確定主要證據(jù)上具有一定的自由裁量權(quán)，律師界普遍認(rèn)為辯方的閱卷權(quán)受到很大限制，加上調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等權(quán)利原本有限，因此很難在庭審之前掌握充分的證據(jù)，律師的辯護(hù)職能受到了削弱。為實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等，新律師法擴(kuò)大了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，對(duì)證據(jù)開(kāi)示范圍又有進(jìn)一步的規(guī)定，但這并不同于英美法系當(dāng)事人主義訴訟中真正意義上的開(kāi)示制度。仍然表現(xiàn)為類似大陸法系的辯護(hù)律師的閱卷制度。而且如前所述，由于新律師法并未規(guī)定律師調(diào)查取得的證據(jù)需向檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示，這違背控辯平衡的法律原則。沒(méi)有完備的證據(jù)開(kāi)示體系，在實(shí)踐操作中必然會(huì)因?yàn)榉N種缺陷和局限導(dǎo)致訴訟活動(dòng)運(yùn)行不暢，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：
　　　(一)現(xiàn)行證據(jù)開(kāi)示模式導(dǎo)致控辯雙方義務(wù)失衡
　　　修改后的律師法賦予了律師完全的閱卷權(quán)。且隨著律師調(diào)查取證權(quán)的擴(kuò)大，律師可以通過(guò)多種途徑取得有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，而對(duì)于律師通過(guò)調(diào)查取得的證據(jù)新律師法卻沒(méi)有規(guī)定其應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示。修改后的律師法確立的實(shí)質(zhì)上是一種單向的證據(jù)開(kāi)示模式。一方面要求控方、辯方在庭審時(shí)雙方平等，另一方面卻又賦予了辯方在證據(jù)信息掌握上的特權(quán)，給了辯方在證據(jù)上進(jìn)行突襲的可能。司法實(shí)踐中，辯方在庭審中證據(jù)突襲的情形時(shí)常發(fā)生。例如案例二中，張某的辯護(hù)人在法庭上提供的魏某和張某通奸的證人證言，公訴人在審查起訴階段沒(méi)有充分準(zhǔn)備。加上被告人的翻供，使得公訴人陷入了被動(dòng)。
　　　需要指出的是，即使在已經(jīng)規(guī)定雙向證據(jù)開(kāi)示原則的美國(guó)，也無(wú)法完全避免證據(jù)突襲的情況，因此確定這樣一種單向的證據(jù)開(kāi)示模式更是給予了辯方進(jìn)行證據(jù)突襲的便利條件。例如美國(guó)華盛頓哥倫比亞特區(qū)高等法院審理的一起輕傷害案件，在庭審質(zhì)證的最后階段。辯護(hù)律師突然出示被告人身上留有傷痕的照片，用以佐證其所提出的被告人是出于自衛(wèi)而攻擊被害人的辯護(hù)觀點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)該份證據(jù)是在庭審之日才獲得，故來(lái)不及向控方進(jìn)行開(kāi)示，當(dāng)時(shí)檢察官顯然措手不及，答辯不流暢，該案最終被陪審團(tuán)宣判無(wú)罪。
　　　修改后的律師法規(guī)定。律師在犯罪嫌疑人、被告人接受偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日即可憑自己的有效證件和委托書(shū)會(huì)見(jiàn)且不被監(jiān)聽(tīng)。這樣犯罪嫌疑人、被告人作出虛假陳述的可能性加大。檢察機(jī)關(guān)向辯方開(kāi)示證據(jù)之后，犯罪嫌疑人、被告人在會(huì)見(jiàn)律師時(shí)會(huì)獲得有關(guān)案件信息，犯罪嫌疑人、被告人在庭審前獲得檢察機(jī)關(guān)主要證據(jù)之后，可能會(huì)充分利用證據(jù)開(kāi)示中暴露出來(lái)的漏洞，編造出更有說(shuō)服力的虛假供述蒙蔽法庭，從而造成檢察機(jī)關(guān)在庭審中的被動(dòng)。
　　　(二)現(xiàn)行證據(jù)開(kāi)示模式影響訴訟效率，耗費(fèi)司法資源
　　　美國(guó)學(xué)者在論證《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條時(shí)指出，確立證據(jù)開(kāi)示制度所依據(jù)的主要刑事政策之一就是有利于節(jié)省司法資源，有利于案件的訴訟程序變得高效、迅捷。因此，證據(jù)開(kāi)示制度的一個(gè)重要功能就是提高訴訟效率。控辯雙方對(duì)各自要在庭上出示的證據(jù)事先進(jìn)行開(kāi)示，確認(rèn)雙方爭(zhēng)論的證據(jù)焦點(diǎn)，法庭審判即集中于訴訟雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)問(wèn)題，加快節(jié)奏，提高庭審效率。
　　　基于我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)開(kāi)示模式，由于控辯雙方立場(chǎng)不同，在缺乏明確完備的證據(jù)開(kāi)示相關(guān)法律規(guī)定的情況下，庭審中控辯雙方必然都會(huì)提出一些讓對(duì)方措手不及的證據(jù)材料。在單向證據(jù)開(kāi)示模式之下，控方因無(wú)從獲知辯方所調(diào)取的證據(jù)，因而防范心理加重，雖然修改后的律師法規(guī)定了控方開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)，但實(shí)際操作起來(lái)可能會(huì)不太配合辯方。我們走訪過(guò)公訴實(shí)務(wù)部門(mén)的辦案人員，對(duì)于較為疑難復(fù)雜的案件，承辦人往往采取找借口推延辯護(hù)人閱卷或者是I臨近起訴才讓辯護(hù)人閱卷的方法來(lái)抵觸這種單向的證據(jù)開(kāi)示模式。從辯方的角度來(lái)說(shuō)，為了勝訴，同樣可能將自己所掌握的有利的關(guān)鍵的辯護(hù)證據(jù)在庭前秘而不宣，直至庭審之時(shí)進(jìn)行突然襲擊，利用控方的準(zhǔn)備不充分而達(dá)到辯護(hù)目的。在這種情況之下控方必然申請(qǐng)延期審理，以便進(jìn)行相關(guān)的庭外調(diào)查取證工作，法官同樣也可能中斷庭審去調(diào)查、核實(shí)證據(jù)，甚至?xí)磸?fù)開(kāi)庭。這樣顯然會(huì)降低訴訟效率，而且不利于查明案件事實(shí)。
　　　(三)現(xiàn)行證據(jù)開(kāi)示模式缺乏程序性規(guī)定，導(dǎo)致開(kāi)示無(wú)序
　　　美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示程序，依起訴程序的不同而有所區(qū)別，為確保起訴的合理性，美國(guó)法律賦予法院在控方正式起訴前對(duì)案件進(jìn)行預(yù)審，以決定該案件是否符合起訴條件。預(yù)審過(guò)程中在預(yù)審法官的主持下，控辯雙方按照法律規(guī)定的范圍向?qū)Ψ胶头ㄍラ_(kāi)示證據(jù)。案件正式起訴后，法官將安排提審，在提審程序中或提審程序結(jié)束后的最短時(shí)間內(nèi)，控辯雙方有權(quán)要求對(duì)方在法定的范圍內(nèi)向本方開(kāi)示證據(jù)。對(duì)違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的行為，法院有權(quán)根據(jù)違反義務(wù)的動(dòng)因、過(guò)錯(cuò)程度、危害后果及案件的進(jìn)展情況分別采取相應(yīng)的制裁性和救濟(jì)性措施。常見(jiàn)的措施有駁回起訴、宣布延期審理以等待不開(kāi)示一方不能開(kāi)示的原因消失、決定排除未經(jīng)開(kāi)示的證據(jù)及其相關(guān)的證據(jù)、以藐視法庭罪對(duì)不開(kāi)示某些證據(jù)的一方當(dāng)事人定罪判刑等。如案例一，雖然庭審時(shí)辯護(hù)律師提出了證人出庭作證的要求。但因其違反證據(jù)開(kāi)示規(guī)定，未在審判前向檢察官告訴證人的姓名，故不被允許。
　　　我國(guó)刑訴法和律師法均未明確規(guī)定在何處開(kāi)示及如何開(kāi)示，也沒(méi)有規(guī)定違反開(kāi)示義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。由于缺乏對(duì)違背證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的制裁性規(guī)定，這樣控辯雙方可能將應(yīng)當(dāng)在庭審前開(kāi)示的證據(jù)不予開(kāi)示，致使在法庭上突襲的現(xiàn)象時(shí)時(shí)發(fā)生，同時(shí)，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，法庭審判中，可以通知新的證人到庭、調(diào)取新的物證，在這種情況下，控辯雙方就更有理由隱藏證據(jù)而不在庭審前開(kāi)示。
　　
　　　二、審查起訴階段進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示、保持控辯平衡之策探索
　　
　　　律師法的修改使得律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利得到了完善，律師在審查起訴階段通過(guò)行使會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)?？梢詷?gòu)建出自己對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的基本框架和證據(jù)體系，從而形成犯罪嫌疑人是否有罪、構(gòu)成何罪，是否可以從輕、減輕處罰或免除刑事責(zé)任的意見(jiàn)。鑒于我國(guó)目前證據(jù)開(kāi)示模式上存在的缺陷，如果檢察機(jī)關(guān)仍然固守以前的辦案機(jī)制，不主動(dòng)與律師溝通，將會(huì)造成公訴工作的被動(dòng)和不利局面。如案例二中，承辦檢察官若能認(rèn)真對(duì)待辯護(hù)人在審查起訴階段提出的意見(jiàn)，及時(shí)進(jìn)行溝通，可能會(huì)更好的應(yīng)對(duì)甚至避免庭審時(shí)的證據(jù)突襲。
　　　因此，在刑事訴訟法尚未修改之前。在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行相關(guān)的工作機(jī)制創(chuàng)新，為控辯雙方搭建證據(jù)開(kāi)示的平臺(tái)，使得控辯雙方都能夠開(kāi)誠(chéng)布公地審視案件事實(shí)并交流意見(jiàn)，引導(dǎo)控辯對(duì)抗良性發(fā)展，實(shí)現(xiàn)司法公正與訴訟效率的有機(jī)統(tǒng)一。下面我們就從檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)的角度出發(fā)。結(jié)合美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度的特點(diǎn)，對(duì)在審查起訴階段如何進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，保持控辯平衡提出一些建議。
　　　(一)明確審查起訴階段證據(jù)開(kāi)示的主要原則
　　　1，雙向開(kāi)示原則。刑事訴訟法和律師法均沒(méi)有規(guī)定律師向檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，雖然其在調(diào)查取證中擁有較大的優(yōu)勢(shì)，在訴訟中處于有利的地位，但同時(shí)發(fā)現(xiàn)案件真相對(duì)控方收集證據(jù)的要求也高，控方的有罪證據(jù)必須形成一個(gè)完整的證據(jù)體系，庭審中的律師只要針對(duì)控方的弱點(diǎn)進(jìn)行攻擊制勝就可以了。司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師在閱卷后仍然對(duì)其收集、掌控的證據(jù)藏而不露，在法庭上利用控方的準(zhǔn)備不足進(jìn)行突襲。這種有可能導(dǎo)致庭審的延期或成為查明案情障礙的拒絕開(kāi)示行為應(yīng)當(dāng)禁止。控辯雙方實(shí)行雙向開(kāi)示原則，有利于保障訴訟公正進(jìn)行，提高訴訟效率，符合國(guó)際刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度發(fā)展的趨勢(shì)。
　　　2，公共利益豁免原則。在刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)不僅行使公訴的職能，還要進(jìn)行法律監(jiān)督，因此，檢察機(jī)關(guān)所掌握的對(duì)辯方有利和不利的證據(jù)均應(yīng)對(duì)辯方開(kāi)示。但當(dāng)控方的證據(jù)材料涉及到公共利益時(shí)，控方的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)可以免除。這存在一個(gè)利益比較的問(wèn)題。在特定情況下，不能為了特定被告人的個(gè)人利益而損害國(guó)家和社會(huì)的利益。就目前我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，涉及到國(guó)家安全、重大國(guó)家機(jī)密、可能暴露舉報(bào)人信息、特請(qǐng)工作人員信息、可能損害社會(huì)公共利益或他人重要合法權(quán)益的證據(jù)應(yīng)當(dāng)不予開(kāi)示。
　　　3，對(duì)等開(kāi)示原則。在美國(guó)，按照美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條的規(guī)定，控方應(yīng)當(dāng)開(kāi)示的證據(jù)包括：(1)控訴方掌握的有關(guān)被告人的陳述；(2)被告人以前的犯罪記錄；(3)有形文件及物品；(4)鑒定結(jié)論。而辯方應(yīng)向控方開(kāi)示的證據(jù)也是包括書(shū)證物證、鑒定結(jié)論、專家證詞，實(shí)行的一種對(duì)等開(kāi)示原則。在我國(guó)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)向辯方開(kāi)示全部卷宗中的證據(jù)材料，既包括指控證據(jù)，也包括辯護(hù)證據(jù)，但檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作文書(shū)，公訴詞等不屬于證據(jù)。不列入開(kāi)示范圍之內(nèi)。辯護(hù)律師準(zhǔn)備在庭審中主張犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、患有精神疾病、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及其他不負(fù)刑事責(zé)任辯護(hù)的，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在庭審前向檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示，還有證明上述證據(jù)合法性的證據(jù)。辯護(hù)律師不準(zhǔn)備在庭上出示的證據(jù)不列入開(kāi)示的范圍，取得的對(duì)被告人不利的證據(jù)也不應(yīng)開(kāi)示。
　　　(二)證據(jù)開(kāi)示的方法、時(shí)間和范圍
　　　在確立了證據(jù)開(kāi)示的基本原則之后，基于我國(guó)目前刑事證據(jù)開(kāi)示的立法和司法狀況，除適用簡(jiǎn)易程序的案件以外，我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以分步驟地先對(duì)適用普通程序且有辯護(hù)律師的案件進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。在審查起訴階段，當(dāng)律師首次持執(zhí)業(yè)證書(shū)、委托書(shū)到檢察機(jī)關(guān)復(fù)印案件起訴意見(jiàn)書(shū)準(zhǔn)備前往看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)辦案人員即主動(dòng)與律師溝通，協(xié)商約定進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間、地點(diǎn)、開(kāi)示程序等具體事項(xiàng)，向律師出示《刑事證據(jù)開(kāi)示協(xié)議書(shū)》，雙方在協(xié)議書(shū)上簽字確認(rèn)。在提起公訴前10日。檢察機(jī)關(guān)可通知律師進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。在本階段，控方證據(jù)已經(jīng)基本收集完畢，同時(shí)辯方收集、補(bǔ)充、完善自己的證據(jù)體系的工作也基本就緒。因此，在辯護(hù)律師到檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)開(kāi)誠(chéng)布公地將已經(jīng)掌握或控制的全部證據(jù)直接開(kāi)示給辯方，供辯方查閱、復(fù)制、摘錄。
　　　辯方準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)也應(yīng)向控方開(kāi)示。具體包括：(1)準(zhǔn)備傳喚到庭的證人，應(yīng)當(dāng)告知控方證人的姓名和地址，如果制作了證人詢問(wèn)筆錄，應(yīng)向控方開(kāi)示，辯方庭前詢問(wèn)犯罪嫌疑人、被害人及鑒定人，如果制作了筆錄，應(yīng)控方要求，也應(yīng)當(dāng)開(kāi)示。(2)準(zhǔn)備在法庭上應(yīng)用的書(shū)證、物證、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)，應(yīng)向控方開(kāi)示。(3)準(zhǔn)備作無(wú)罪辯護(hù)的，應(yīng)向控方開(kāi)示其主張與理由。例如有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)、未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、無(wú)刑事責(zé)任能力、犯罪嫌疑人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的證據(jù)等。(4)關(guān)于犯罪嫌疑人具有從輕、減輕或免除刑事責(zé)任的證據(jù)材料，例如犯罪中止、犯罪未遂、自首、立功等證據(jù)。
　　　證據(jù)開(kāi)示的地點(diǎn)選擇在檢察機(jī)關(guān)。在證據(jù)開(kāi)示時(shí)，控辯雙方各方應(yīng)由兩名或兩名以上人員組成，先由控方向辯方開(kāi)示證據(jù)，再由辯方向控方開(kāi)示證據(jù)。控辯雙方根據(jù)證據(jù)開(kāi)示的范圍互相查閱、復(fù)制、摘錄證據(jù)材料，并可發(fā)表各自對(duì)證據(jù)材料的意見(jiàn)。在證據(jù)開(kāi)示時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以制作《證據(jù)開(kāi)示筆錄》，筆錄中記載證據(jù)開(kāi)示的基本情況、無(wú)異議證據(jù)的名稱和有異議的證據(jù)名稱、爭(zhēng)議焦點(diǎn)，筆錄一式三份，控辯雙方各執(zhí)一份。另一份封存提起公訴時(shí)移送法院，供法院辦案人員參考。辯護(hù)律師將證據(jù)開(kāi)示情況轉(zhuǎn)告犯罪嫌疑人，如果犯罪嫌疑人明晰控方所掌握的有罪證據(jù)，對(duì)控方證據(jù)沒(méi)有異議且自愿認(rèn)罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)書(shū)面建議對(duì)案件適用普通刑事案件簡(jiǎn)化審并提出對(duì)被告人酌情從輕處罰的明確意見(jiàn)：對(duì)可能判處三年以下有期徒刑的則直接適用相對(duì)不起訴。具體到案例二中，審查起訴階段承辦檢察官應(yīng)當(dāng)及時(shí)和辯護(hù)人聯(lián)系，征求其意見(jiàn)。取得辯護(hù)人掌握的犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)，必要時(shí)可以補(bǔ)充偵查核實(shí)。若辯護(hù)人所提交的辯護(hù)意見(jiàn)屬實(shí)，在張某涉嫌的強(qiáng)奸行為未完成，之前張某和被害人有通奸關(guān)系，偵查機(jī)關(guān)移送的證人證言是被害人丈夫的，可信程度較低的情況下，完全可以做存疑不起訴。
　　　通過(guò)上述證據(jù)開(kāi)示程序，檢察機(jī)關(guān)辦案人員可以正確分析現(xiàn)有證據(jù)情況，使案件證據(jù)體系進(jìn)一步完善。并明確控辯雙方法庭爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，有針對(duì)性地做好法庭訊問(wèn)、舉證、質(zhì)證、答辯的準(zhǔn)備工作，以保障案件得到更為公正、全面的審查，以使犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利得到更加充分的實(shí)現(xiàn)。另一方面，通過(guò)證據(jù)開(kāi)示，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)辯護(hù)律師開(kāi)示的有利于被告人的證據(jù)，全方位審查、權(quán)衡案件，收集、核實(shí)無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，如果調(diào)查取證查實(shí)存在犯罪嫌疑人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為、不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、沒(méi)有刑事責(zé)任能力等各種情形即應(yīng)啟動(dòng)做出存疑或絕對(duì)不起訴的程序。
　　
　　注釋：
　　　[1]參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第36條。
　　　[2]卞建林譯：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年第1版，第55頁(yè)。2010年9期(經(jīng)典案例)，總第10