對于草根群體的經(jīng)濟改革要求，保守陣營與他信陣營有著截然不同的政治回應(yīng)。
　　
　　2010年的泰國“紅衫軍”(“反獨裁民主聯(lián)盟”)運動，使得曾經(jīng)充滿微笑的“天使之城’曼谷繁華不再。依然彌漫著硝煙與血腥的商貿(mào)街區(qū)，四處都是暴力沖突與破壞之后的斷壁殘垣。
　　紅衫軍3月在總理府門前大“潑血”時，其領(lǐng)袖曾放言要“讓阿披實踏著民眾的鮮血繼續(xù)總理之路”，沒想到一語成讖。從4月到5月，在政府軍兩次武力驅(qū)散紅衫軍集會的行動中，至少導(dǎo)致85人死亡，近2000人受傷，成為泰國自1992年“五月流血”事件以來最為嚴重的政治慘劇。
　　2010年的5月對于泰國之所以格外慘烈，因為它已不止是紅衫軍與政府、或者他信與阿披實的黨派之爭，更是一場驚心動魄的發(fā)展道路之爭。
　　
　　被改革遺忘的衰敗農(nóng)村
　　
　　客觀而言，上世紀(jì)90年代的泰國民主化進程確實值得稱道。特別是1997年憲法的頒布，更被譽為“民主里程碑”。該憲法廢除了長期以來的參議員任命制度，改由全部民選產(chǎn)生；引入眾議員選舉的“政黨名單制”，以提高民意對政黨綱領(lǐng)的影響力；設(shè)立反貪委員會、選舉委員會、憲法法院等獨立機構(gòu)，以確保民意的伸張；并首次規(guī)定5萬選民可聯(lián)名通過參議院向國會提交議案，以暢通民意的表達。
　　可以說，至少從形式上看，泰國已全面完成了西方代議制民主體系的建構(gòu)，從而在政治民主的法制建設(shè)方面走在了東南亞各國的前列，并成為美國所高調(diào)贊賞的“民主樣板”。但問題在于，泰國的經(jīng)濟改革，卻未能與闊步前行的政治民主化進程協(xié)調(diào)一致。
　　泰國長期奉行“重城市，輕農(nóng)村”的發(fā)展指針。泰國的經(jīng)濟騰飛被譽為“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式”，其原始資本積累，主要來自于農(nóng)產(chǎn)品特別是大米的出口創(chuàng)匯。
　　在上世紀(jì)60年代到90年代的高速增長期，泰國農(nóng)村承擔(dān)了沉重的發(fā)展壓力和成本——廉價勞動力供給、自然資源的掠奪式開發(fā)、環(huán)境的污染與破壞——最終成就了泰國的“第五條小龍”美譽。但是，農(nóng)村在經(jīng)濟社會的高速發(fā)展過程中，卻未能分享到應(yīng)得的紅利。
　　于是，自上世紀(jì)70年代以來，泰國的城鄉(xiāng)差距便不斷擴大，紙醉金迷的繁華都市與日漸衰敗的無望農(nóng)村，構(gòu)成了令人憂慮的圖景。
　　統(tǒng)計表明，90年代末，泰國城市地區(qū)的貧困率為7.1％，農(nóng)村地區(qū)為21.9％；其中，曼谷地區(qū)的貧困率僅為1.2％，而東北地區(qū)則高達30.7％。21世紀(jì)初，醫(yī)院病床的占有率，曼谷是每224人一張，而在北部和東北地區(qū)則分別是503人和747人一張；15歲以上受過高等教育和未受過初等教育的比率，曼谷分別是22.5％和19.4％，而在北部地區(qū)是5.6％和29.2％，在東北地區(qū)則是4.3％和40.7％。
　　隨著政治權(quán)利的增加，占到泰國總?cè)丝?0％的農(nóng)村民眾，特別是占總?cè)丝?5％的東北地區(qū)民眾，對于推動全面經(jīng)濟改革、切實發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟、提高草根群體生活水平的期望，也在不斷增加。
　　正如托克維爾在分析法國大革命時所感嘆的：隨著—部分舊制度的消亡，剩下的那部分將令人厭惡百倍。于是，泰國社會的潘多拉魔盒，也就隨之被開啟。
　　
　　知足經(jīng)濟vs.他信經(jīng)濟
　　
　　對于草根群體的經(jīng)濟改革要求，保守陣營與他信陣營有著截然不同的政治回應(yīng)。
　　從1997年東南亞金融危機以來，面對全球化的機遇與風(fēng)險，泰國國內(nèi)就一直存在不同的發(fā)展道路之爭。其中，保守陣營——主要包括王室－保皇派、軍人集團、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)集團、曼谷中產(chǎn)階級、以及地方家族政客集團——基于維護既得利益的考慮，傾向于選擇普密蓬國王所倡導(dǎo)的“知足經(jīng)濟”道路。
　　簡而言之，它包括兩方面主張：其一是“自給自足”體系，即在家庭、鄉(xiāng)村、地區(qū)、國家的各層次構(gòu)建自力更生、自給自足的生產(chǎn)消費體系，從而提高對外部風(fēng)險特別是全球化經(jīng)濟風(fēng)險的抵御能力；其二是“適度知足”理念，即在滿足個人生存需要之后，摒棄對物質(zhì)消費主義的貪欲，轉(zhuǎn)向佛教的道德修養(yǎng)和精神追求，實現(xiàn)人與自然的和諧。
　　對此，普密蓬國王曾提出過一項家庭“自給自足”計劃：通過對15萊(2.4公頃)土地的多元化耕種，以滿足四口或五口之家的日常所需。其中，三成土地開挖池塘，用于養(yǎng)魚蓄水；三成用于播種水稻；三成種植林木疏果；一成留作宅基地及蓄養(yǎng)禽畜。
　　實質(zhì)上，保守陣營對于草根群體的經(jīng)濟改革要求是持否定意見的。對于草根群體的政治民主與經(jīng)濟改革之間的發(fā)展失衡問題，保守陣營采取了“釜底抽薪”的解決方案——只給較少部分的政治權(quán)利，使之與既有經(jīng)濟權(quán)利持平。
　　軍方在2006年政變后主持起草的《2007年憲法》就是如此：恢復(fù)參議員任命制度，規(guī)定參議員半數(shù)遴選產(chǎn)生，半數(shù)民選產(chǎn)生；將“政黨名單制”眾議員席位從原先的100席降至80席。
　　而他信陣營，走的則是另一條“他信經(jīng)濟”道路。
　　以巨富他信·西納瓦為首的新興產(chǎn)業(yè)集團認為，不斷拓展國內(nèi)外市場，確保商品、資本、技術(shù)和人員的自由流動，才是保障新興產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的前提條件。
　　因此，他們倡導(dǎo)，一方面對外開放，主張通過雙邊或多邊貿(mào)易協(xié)定開拓國際市場，避免以往單一依靠歐美市場所產(chǎn)生的波動風(fēng)險，并促使國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的升級換代和競爭力提升；同時對內(nèi)改革，瓦解農(nóng)村地區(qū)的自然經(jīng)濟體系，推動商品經(jīng)濟發(fā)展，從而啟動國內(nèi)的農(nóng)村大市場。
　　他信政府一邊通過“三十泰銖治百病”計劃、“廉價水電”計劃等補貼政策，切實提高草根群體的生活水平，解除其后顧之憂；另一方面是通過“百萬泰銖鄉(xiāng)村信貸”計劃、“一村一特產(chǎn)”計劃、“資產(chǎn)化資本”計劃、“三年緩期還債”計劃等財政項目，針對農(nóng)村投入大規(guī)模的生產(chǎn)性資金。
　　不難看出，新興產(chǎn)業(yè)集團的道路選擇，與草根群體的改革要求，具有利益層面的高度契合性——前者獲得市場，后者贏得發(fā)展。這就催化了頗具戲劇性的效果——泰國社會金字塔最頂層的新興富豪，卻與最底層的草根平民達成了政治共識，并在眾議院選舉中，建構(gòu)了新興產(chǎn)業(yè)集團的“資金”與草根群體的“選票”相結(jié)合的政治聯(lián)盟。
　　從此，他信陣營在選舉政治方面擁有了無與倫比的優(yōu)勢。2001年，泰愛泰黨初次參選就贏得簡單多數(shù)議席，將他信推上總理寶座。2005年，泰愛泰黨橫掃3／4議席，使他信成為首位連任的民選總理，并組建了首屆一黨內(nèi)閣。2007年，人民力量黨贏得近半數(shù)議席，將他信代言人沙馬扶上總理寶座。
　　
　　“暴力維權(quán)”，是因為失去了民主規(guī)則之鎖
　　
　　根據(jù)泰國商會的統(tǒng)計，曼谷紅衫軍運動所造成的經(jīng)濟損失，高達5000億泰銖(約合150億美元)。特別是在紅衫軍集會解散后，部分激進成員的肆意縱火和恐怖襲擊行為，不僅造成了慘重的直接財產(chǎn)損失，而且嚴重損害了曼谷的旅游形象和投資信譽，從而影響到曼谷乃至泰國經(jīng)濟的復(fù)蘇與發(fā)展。
　　但是，如果將紅衫風(fēng)暴的罪責(zé)全部歸咎于紅衫軍，卻也有失公允。保守陣營同樣應(yīng)為泰國社會所遭遇的暴力與混亂承擔(dān)責(zé)任。
　　1992年“五月流血”事件之后，泰國社會逐漸形成了對代議制民主的認同。因此，盡管90年代的泰國政壇因各派力量的爭權(quán)奪利而紛爭不斷，但卻并未影響社會的安定與團結(jié)。2005年眾議院大選后，他信在一黨內(nèi)閣的支持下，開始在“他信經(jīng)濟”道路上闊步前進，從而引起保守陣營各派力量的強烈不滿。但是，由于新興產(chǎn)業(yè)集團與草根群體的政治聯(lián)盟，使得他信陣營在“選票為王”的民主規(guī)則之下?lián)碛薪^對優(yōu)勢，因此，2006年初以民主黨為首的中小政黨的抵制選舉行動，未能動搖他信的統(tǒng)治地位。
　　于是，軍人集團在保守陣營的支持下，時隔15年后再次發(fā)動軍事政變，憑借武力推翻了他信政府。
　　2006年“9·19”政變后，軍方廢除1997年憲法、解散國會，他信的泰愛泰黨也被取締。在軍方主持起草的《2007年憲法》中，明確寫入了“知足經(jīng)濟”理念，并將之作為國家經(jīng)濟發(fā)展的法定指針。于是，草根群體在他信的五年執(zhí)政期間所看到的經(jīng)濟改革前景，就此失去了法理依據(jù)和政治動力。
　　不過，《2007年憲法》無法否定“選票為王”的民主規(guī)則，因此在2007年底，草根群體再次通過選票表達了迫切的改革要求——他信的人民力量黨贏得大選。2008年，面對他信陣營的政治翻盤和“修憲”改革壓力，保守陣營再次選擇了超越民主規(guī)則的手段。
　　2008年11月，黃衫軍(人民民主聯(lián)盟)在保守陣營的支持下，武力攻占總理府，并聚眾圍困曼谷國際機場，致使數(shù)十萬旅客滯留。隨后，司法部門在保守陣營的壓力之下，判決解散人民力量黨。至此，革根群體所期盼的經(jīng)濟改革圖景再次成為畫餅。
　　保守陣營的民主黨阿披實政府雖然支持農(nóng)村福利的財政補貼計劃，但在農(nóng)村的市場化與資本化方面，卻以農(nóng)民不宜負債過重為由，明顯放緩了改革步伐。
　　保守陣營屢屢采取超越民主規(guī)則的手段翻盤，使得迫切要求經(jīng)濟改革的草根群體，逐漸喪失了對民主規(guī)則公正性的信任與尊重。軍方政變后通過立憲自我赦免，黃衫軍在暴亂后未受追究，民主黨在司法審判中兩次全身而退——“強者為王”的叢林法則，開始被草根群體視為維權(quán)的終南捷徑。
　　于是，失去了民主規(guī)則之鎖的潘多拉魔盒，也就在“暴力維權(quán)”的誘惑之下被輕易掀開。
　　
　　動蕩遠未平息，道路仍然迷茫
　　
　　現(xiàn)如今，阿披實政府與軍方雖已聯(lián)手控制了曼谷局勢，數(shù)千紅衫軍也黯然離開了堅守69天的街壘，背負著傷痛與失望踏上返鄉(xiāng)之路，但是，2006年以來的泰國政治動蕩卻遠未平息。
　　一方面，泰國依然面臨“反他信”陣營與他信陣營的政治對立；另一方面，“反他信”的保守陣營內(nèi)部，也面臨日趨嚴重的利益沖突。
　　代表地方家族－政客集團的中小政黨，以及代表曼谷中產(chǎn)階級的黃衫軍，都試圖在民主黨與他信陣營的沖突中“漁翁得利”。特別是通過改組成立了“新政治黨”的黃衫軍，更是在紅衫軍運動中不斷造勢——不僅要求嚴懲紅衫軍及他信的為泰黨，而且指責(zé)阿披實治國無能，要求其引咎辭職。
　　執(zhí)政的民主黨，則在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)集團的財力支持之下，試圖借“反他信”之勢擴大政治版圖。
　　2009年上半年，阿披實政府曾試圖將黃衫軍與紅衫軍一并治罪，從而鏟除社會不安定因素，但因各派的反對而無果。下半年，阿披實政府提前撤換了警察總監(jiān)帕查拉瓦——國防部長巴威上將的同胞兄弟——試圖借機安插親信，但引起軍警方面的強烈不滿，警察委員會集體否決阿披實的提名，使得新任警察總監(jiān)至今仍是“代理”。
　　軍人集團在2006年政變后獲益頗豐，不僅免除了他信政府的“軍隊國有化”威脅，確保了軍方的人、財、事權(quán)的獨立地位，而且得到了軍費開支逐年遞增的政治承諾。對于軍方而言，碎片化的泰國政治版圖，將更有利于保持其獨立地位和政治收益。
　　于是，無論在2008年的黃衫軍運動中，還是在今年的紅衫軍運動中，軍方都表現(xiàn)得相當(dāng)?shù)驼{(diào)，旨在放任政爭以消磨各派實力。在此次紅衫軍運動中，軍方的“4·10”驅(qū)散行動就表現(xiàn)得相當(dāng)消極，甚至暗示，可以通過解散民主黨的方式化解危機。
　　直到5月初，在普密蓬國王登基60周年慶典期間，阿披實與軍方領(lǐng)袖相繼覲見國王，這才改變了軍方“出工不出力”的消極態(tài)度。5月14日到19日的驅(qū)散行動，軍方的攻勢導(dǎo)致52人死亡、407人受傷，其中包括被定點狙殺的紅衫軍強硬派領(lǐng)導(dǎo)人卡迪亞少將，死亡和受傷比率超過1／8，遠遠高于“4·10”驅(qū)散行動時的1／50。
　　泰國的政治危機是一場國家發(fā)展道路之爭，事關(guān)各派政治力量的切身利益和發(fā)展前途。因此，盡管在泰國獨特的佛教政治文化影響之下，有理由期待沖突各方在承認現(xiàn)實、放棄“贏家通吃”目標(biāo)的基礎(chǔ)上達成妥協(xié)，從而在保守與改革之間探索折中道路。但是這一過程勢必困難重重，甚至還可能將繼續(xù)無奈地獻祭鮮血與生