□陳 明

4月10日，武漢一女童不幸從電動(dòng)車后座跌落，命喪公交車輪下。武漢眾多媒體進(jìn)行了報(bào)道，可是筆者發(fā)現(xiàn)，媒體報(bào)道的這個(gè)遇難女童的年齡卻不一樣?！段錆h晚報(bào)》報(bào)道一名兩歲幼女在武昌臨江大道一丁字路口跌下騎行的電動(dòng)車，死于公交車輪下。騎車男子、女孩的外公，目睹慘禍發(fā)生當(dāng)場(chǎng)嚎啕大哭?！冻於际袌?bào)》報(bào)道一名五歲女童，原本坐在外公的電動(dòng)車上，不知何故竟慘死在公交車輪之下。湖北本地民生新聞節(jié)目《經(jīng)視直播》當(dāng)日晚報(bào)道該事件，說(shuō)該女童的年紀(jì)為四歲，記者采訪獲取該信息的來(lái)源是一位旁觀者。

一個(gè)不幸遇難的女童的年齡，三家媒體三個(gè)不同的說(shuō)法，真是讓受眾不知道該相信誰(shuí)。但這個(gè)細(xì)節(jié)至少說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題：一、肯定有媒體記者采訪不深入，不到位。作為新聞學(xué)基本要素的幾個(gè)“W”，媒體記者都交代不清楚，確實(shí)讓人感到遺憾。其實(shí)，從記者獲取消息來(lái)源的上面，已經(jīng)大概知道一些媒體在對(duì)新聞材料獲取的時(shí)候，沒(méi)有進(jìn)行多方面的核實(shí)。上述三家媒體記者在現(xiàn)場(chǎng)獲取的都是第二手材料（目擊者的講述），而對(duì)第二手材料的真實(shí)性，記者一定要進(jìn)行核實(shí)。如果不加核實(shí)就刊發(fā)新聞，出現(xiàn)錯(cuò)誤就在所難免。二、小女童的年齡絕不是一個(gè)小問(wèn)題。女童的外公將她放在電動(dòng)車的后座，這個(gè)小孩是兩歲，還是四歲或者五歲，比較起來(lái)，性質(zhì)是有很大差別的，這可能涉及到交通事故的責(zé)任認(rèn)定。而且，讀者看到這條新聞心中也會(huì)有疑惑，這個(gè)電動(dòng)車后面沒(méi)有護(hù)欄，如果是一個(gè)兩歲的小女孩坐在后面，根本坐不穩(wěn)，那她外公是不是有很大責(zé)任，是不是太馬虎了？

新聞采訪決定新聞寫作，任何時(shí)候都馬虎不得！