文/于 敬

否定辛亥革命意欲

文/于 敬

來(lái)信

尊敬的《中華魂》編輯部老師：

我是一個(gè)攻讀中國(guó)近代史的研究生。最近，我在《同舟共進(jìn)》2010年第2期上讀到劉再?gòu)?fù)、李澤厚兩位先生以“對(duì)講錄”的形式發(fā)表的一篇文章：《孫中山評(píng)說(shuō)》（附上該文的復(fù)印件）。本來(lái)，我是懷著向前輩討教的心態(tài)來(lái)讀這篇文章的，及至讀完全文，感到迷茫、困惑和不解，就像看了當(dāng)今盛行的一些戲說(shuō)歷史片一樣，說(shuō)一句年輕人不該說(shuō)的話：完全是不負(fù)責(zé)任的信口開(kāi)河，胡說(shuō)八道。他們竟然說(shuō)：“現(xiàn)在看來(lái)，當(dāng)時(shí)如果選擇康、梁的改良主義道路會(huì)好得多，就是說(shuō)，辛亥革命其實(shí)是不必要的”。還說(shuō)，孫中山如果是一個(gè)深刻的思想家，“也許就會(huì)接受‘虛君共和’的英國(guó)式道路，避免許多戰(zhàn)爭(zhēng)”。該文一再宣揚(yáng)“要改良，不要革命”的思想。我們知道，辛亥革命是孫中山先生一生最主要的業(yè)績(jī)，為近代中國(guó)歷史的發(fā)展建立了不朽的功勛?，F(xiàn)在，辛亥革命被這兩位先生輕浮的一筆勾銷了，剩下的就是他們所宣揚(yáng)的抽象的人格魅力，而為了突出這一點(diǎn)，竟然把人民共和國(guó)偉大的締造者毛澤東同袁世凱、蔣介石這樣的歷史罪人捆綁在一起，都作為“缺乏道德光輝”的人物加以鞭撻。真是縱橫捭闔任其所為，一箭雙雕打倒一切啊！我想象中的“文化大革命”，其思維方法和做法大概也不過(guò)如此，不同的是從極左跳到了極右。他們?yōu)槭裁匆@樣任意涂抹歷史，難道真的像他們所說(shuō)的是“對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的深化”嗎？希望能得到你們的指點(diǎn)。

祝你們工作順利！

青年學(xué)生 苗 真

復(fù) 信

苗真同學(xué)：

收到 《中華魂》編輯部轉(zhuǎn)來(lái)你的來(lái)信之前，我也已看到了這篇文章，與你有同感。這些年來(lái)，這兩位先生不知疲倦地鼓吹“要改良，不要革命”的思想，說(shuō)什么：“革命容易使人發(fā)瘋發(fā)狂，喪失理性”，“革命是一種能量的消耗，而改良則是一種能量積累”?！案牧伎赡艹晒?，革命則一定失敗”?！爸袊?guó)在20世紀(jì)選擇革命的方式，是令人嘆息的百年瘋狂與幼稚”，等等。這種對(duì)革命的詛咒，發(fā)泄的是仇視革命的心理，謾罵的是近代中國(guó)對(duì)革命道路的選擇，這顯然已越出了學(xué)術(shù)討論的范圍?，F(xiàn)在，他們又對(duì)辛亥革命這一偉大的歷史事件，孫中山一生最重要的歷史貢獻(xiàn)，一筆抹煞，這同樣不僅是對(duì)一個(gè)歷史人物和歷史事件的評(píng)價(jià)問(wèn)題，而正像他們所說(shuō)的是“涉及對(duì)20世紀(jì)中國(guó)歷史道路的評(píng)價(jià)”，也就是說(shuō)，20世紀(jì)中國(guó)發(fā)生的辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)、新民主主義革命以至社會(huì)主義制度在中國(guó)的建立，都是一大堆歷史的錯(cuò)誤。這確實(shí)關(guān)系到近代中國(guó)歷史發(fā)展的大是大非問(wèn)題，關(guān)系到包括辛亥革命在內(nèi)的中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的歷史必然性和合理性，而這種對(duì)歷史的評(píng)價(jià)也必然關(guān)系到今天中國(guó)的歷史走向的問(wèn)題。對(duì)于這樣的問(wèn)題，我很愿意同年輕的朋友交換看法。

歷史是不能任意擺弄的

我們并不否認(rèn)，改良和革命都是社會(huì)改造的途徑。所謂改良，它不像革命那樣最徹底最根本地摧毀舊的事物，而是緩慢地、漸進(jìn)地改造舊的事物。在一定的歷史時(shí)期這種改良具有進(jìn)步的意義，像近代中國(guó)維新變法運(yùn)動(dòng)就有積極的歷史作用。但又不能否認(rèn)，近代中國(guó)的改良雖然取得了成績(jī)，但最終都以失敗告終，這是近代中國(guó)的社會(huì)歷史條件使然。而當(dāng)革命條件成熟，把根本改造社會(huì)的任務(wù)提上日程的時(shí)候，繼續(xù)鼓吹改良，反對(duì)革命，就會(huì)成為歷史進(jìn)步的阻礙者。該文為了獨(dú)尊改良，貶損革命，不惜任意擺弄?dú)v史，或者說(shuō)處處表現(xiàn)了對(duì)歷史的“有意的無(wú)知”。因?yàn)閷?duì)這兩位被一些媒體炒得非常著名的學(xué)者來(lái)說(shuō)，用純粹的無(wú)知有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去，但他們?yōu)榱朔穸ㄐ梁ジ锩?，確又表現(xiàn)了這種有意的無(wú)知。現(xiàn)就這一方面舉該文的一些例子加以說(shuō)明。

例一：為了否定孫中山對(duì)革命道路的選擇，該文專門舉了“避免許多戰(zhàn)爭(zhēng)”的“‘虛君共和’的英國(guó)式道路”來(lái)作為例證，表現(xiàn)了他們對(duì)世界歷史的無(wú)知。發(fā)生在17世紀(jì)英國(guó)的為確立資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的革命，最終形成了君主立憲的制度，難道真的像這兩位作者所說(shuō)的是沒(méi)有沖突、沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)的改良道路嗎？小學(xué)生的常識(shí)告訴我們，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)、新貴族與封建專制制度進(jìn)行了長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，其間經(jīng)歷了1642—1646年和1649年兩次內(nèi)戰(zhàn)。在起義士兵和人民群眾強(qiáng)大壓力下，1649年1月國(guó)王查理一世被處死。后來(lái)又經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的復(fù)辟和反復(fù)辟的斗爭(zhēng)，才在1688年建立了大資產(chǎn)階級(jí)和土地貴族聯(lián)盟的君主立憲政權(quán)。難道能夠把這樣的歷史叫做沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)的改良道路，要求孫中山加以效法的唯一的榜樣？如此望文生義，把英國(guó)君主立憲制的確立說(shuō)成是改良道路，這就輕易地否定了英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的革命。如果是這樣，那么美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命等等，都要一一加以否定了。這可以說(shuō)是任意擺弄?dú)v史的一個(gè)“創(chuàng)新”。

例二：他們說(shuō)，孫中山如果有梁?jiǎn)⒊菢由羁痰乃枷耄蜁?huì)選擇“康、梁的改良主義道路”，“辛亥革命其實(shí)是不必要的”。把革命的發(fā)生歸結(jié)于某個(gè)歷史人物的思想，而不看作是歷史的客觀要求，這是時(shí)下某些人否定革命的慣用的說(shuō)法，是典型的主觀唯心主義的歷史觀。恩格斯曾經(jīng)指出： “革命不能預(yù)先隨心所欲地制造，革命在任何地方都是完全不以個(gè)別政黨和整個(gè)階級(jí)的意志和領(lǐng)導(dǎo)為轉(zhuǎn)移的各種情況的必然結(jié)果”。列寧也針對(duì)考茨基指責(zé)左派“制造革命”的謬說(shuō)，指出： “革命是不能‘制造出來(lái)’，革命是從客觀上 （即不以政黨和階級(jí)的意志為轉(zhuǎn)移）已經(jīng)成熟了的危機(jī)和歷史轉(zhuǎn)折中發(fā)展起來(lái)”。歷史告訴我們，古今中外的任何革命的爆發(fā)，都不可能是人為制造出來(lái)的。只有在一個(gè)社會(huì)發(fā)展到統(tǒng)治者無(wú)法照舊統(tǒng)治下去，人民群眾也不能照舊生活下去，革命的主客觀條件都已經(jīng)成熟了的時(shí)候，革命才有可能發(fā)生。晚清社會(huì)已處在國(guó)困民窮，內(nèi)外交迫，風(fēng)雨飄搖之中，全國(guó)布滿了干柴，大有一觸即發(fā)之勢(shì)。對(duì)于這種情況，不妨引用當(dāng)時(shí)一位官吏給朝廷的奏折來(lái)說(shuō)明，他寫(xiě)道：“士為四民之首，近已絕無(wú)生路，農(nóng)、工終歲勤勞，難謀一飽，商賈資本缺乏，揭借者多，獲利維艱，倒閉相望。城市村落，十室九空，無(wú)業(yè)游民居其大半，弱者轉(zhuǎn)于溝壑，強(qiáng)者流為盜賊，土匪蠢動(dòng)，此滅彼興，民不聊生，何堪搜刮。加以各省水旱蝗蝻，哀鴻遍野，徐、海饑民數(shù)百萬(wàn)，遮蔽江、淮，困苦流離，生無(wú)所賴。萬(wàn)一揭竿并起，滋蔓難圖……大患豈堪設(shè)想”。由此可見(jiàn)社會(huì)危機(jī)之嚴(yán)重，更何況由于清廷腐敗無(wú)能，割地賠款，外患日亟，這不但造成了日益嚴(yán)重的民族危機(jī)，也加深了社會(huì)危機(jī)。在這種情勢(shì)下，是不是有可能通過(guò)統(tǒng)治者的主導(dǎo)來(lái)緩解和解決這些矛盾呢？不能。一般地說(shuō)，革命多是在其他道路走不通的情況下，被逼上梁山的。當(dāng)時(shí)的革命者也多有這樣的經(jīng)歷。像孫中山、章太炎等人都曾經(jīng)上書(shū)李鴻章，要求改弦更張，改良朝政，振興國(guó)家；康有為、梁?jiǎn)⒊I(lǐng)導(dǎo)的維新變法運(yùn)動(dòng)，更是直接依靠光緒皇帝，圖強(qiáng)求富，從表面上看搞得有聲有色。著名史學(xué)家范文瀾對(duì)這場(chǎng)改良主義運(yùn)動(dòng)給予了很高的評(píng)價(jià)，他指出：“變法運(yùn)動(dòng)代表著中國(guó)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，賦有進(jìn)步的意義”，“戊戌變法運(yùn)動(dòng)是思想的第一次解放”。但結(jié)果呢？這些努力不是被拒絕就是遭到失敗。歷史表明，近代中國(guó)已經(jīng)失去了通過(guò)改良的道路實(shí)現(xiàn)國(guó)家獨(dú)立富強(qiáng)的可能。正是經(jīng)歷了戊戌變法運(yùn)動(dòng)的失敗，一些仁人志士才逐漸認(rèn)識(shí)到“無(wú)兵枋者之不能變政”的道理，走上了革命的道路。這正像民主革命宣傳家陳天華在1905年12月 《絕命辭》中所寫(xiě)的： “去歲以前，亦嘗渴望滿洲 （指清王朝）變法，融合種界，以御外侮。然至近則主張……欲使中國(guó)不亡，唯有一刀兩斷”。孫中山則堅(jiān)定地向民眾指出： “今天我們要來(lái)挽救這個(gè)中國(guó)，要從哪一條路走呢？我們就是要從革命這條路去走，拿革命的主義來(lái)救中國(guó)”。革命，是人民群眾的盛大節(jié)日，但也會(huì)伴隨著反對(duì)者、懷疑者的指責(zé)和謾罵。發(fā)生在1906—1907年的革命派和立憲派的論戰(zhàn)，中心問(wèn)題就是要不要用暴力革命推翻清王朝。立憲派攻擊革命是內(nèi)亂，會(huì)造成流血慘劇，革命派回答說(shuō)，革命固然難免殺人流血之慘，但在情勢(shì)所迫，“非行疾雷不及掩耳之革命”不能獲得新生的時(shí)候，如果害怕流血犧牲而不敢革命，那“何異見(jiàn)將潰之疽而戒毋施刀圭”。革命派還指出，“革命者，救人世之圣藥也。終古無(wú)革命，則終古成長(zhǎng)夜矣”。“吾因愛(ài)平和而愈愛(ài)革命。何也？革命平和，兩相對(duì)待，無(wú)革命則亦無(wú)平和。腐敗而已！苦痛而已”！這就是說(shuō)，革命固然會(huì)流血，而不革命則會(huì)使更多的人死于非命，革命的犧牲將會(huì)換來(lái)社會(huì)的新生，真正的和平。怎么能夠因?yàn)檫@種代價(jià)而指責(zé)革命殘暴、殘忍呢？

例三：把改良的希望寄托在統(tǒng)治者發(fā)善心上，表現(xiàn)了對(duì)晚清統(tǒng)治集團(tuán)腐朽性的無(wú)知。統(tǒng)治中國(guó)達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的慈禧太后，是維護(hù)封建秩序的代表者。即使是這樣一個(gè)歷史人物，我們也并不是說(shuō)她一點(diǎn)好事也沒(méi)有做過(guò)，但就其基本的、主要的方面說(shuō)，她的一生是誤國(guó)賣國(guó)的一生，是鎮(zhèn)壓人民、把國(guó)家推入極端貧窮落后境地的一生。當(dāng)時(shí)清王朝腐朽、黑暗的統(tǒng)治已成為中國(guó)進(jìn)步的最大障礙物，而慈禧及其所代表的統(tǒng)治集團(tuán)的所作所為，就在于竭力維護(hù)、延續(xù)這個(gè)反動(dòng)統(tǒng)治。她不惜采取囚禁皇帝、屠殺維新派的血腥手段，扼殺了改良主義的要求。她為了應(yīng)對(duì)革命的危機(jī)，在她生命的最后階段，還安排一套虛偽的維新和立憲的鬧劇。這就是被今天這兩位先生及其同道奉為圭臬、寄以厚望的所謂君主立憲之路。其實(shí)，這是歷史已經(jīng)揭穿的一個(gè)把戲。我們僅舉按照慈禧生前安排于1910年9月成立的資政院來(lái)看，它雖然被說(shuō)成為議會(huì)奠定基礎(chǔ)，實(shí)際上只是咨詢性質(zhì)的一種擺設(shè)。在這資政院200個(gè)“議員”中，有一半是欽定議員 （其中有“宗室王公世爵”48人，各部院官員32人），另一半是“互選議員”，即由各省咨議局議員中推選出來(lái)，并經(jīng)各省督撫核定的。資政院的總裁、副總裁，皆由朝廷指派王公大臣擔(dān)任。僅從資政院人員的組成和產(chǎn)生的程序來(lái)看，它維護(hù)封建王朝的性質(zhì)就十分清楚了。不僅如此，在清王朝黑暗的統(tǒng)治下，它不但沒(méi)有帶來(lái)民主，反而給人民帶來(lái)禍害。各地正是在推行新政、預(yù)備立憲的名義下，趁機(jī)巧立名目，搜括民脂民膏。一位御史在奏折中寫(xiě)了當(dāng)時(shí)的情形： “其苛捐擾民也，不思負(fù)擔(dān)若何，唯恐搜括不盡，農(nóng)出斗粟有捐，女成尺布有捐，家蓄一雞一犬有捐，市屠一豕一羊有捐，他如背負(fù)肩挑瓜果、菜蔬、魚(yú)蝦之類，莫不有捐，而牙行之于中取利，小民之生計(jì)維艱，概置弗問(wèn)……似此辦理地方自治，其人既多敗類，其費(fèi)又多虛糜，苛取民財(cái)，無(wú)裨民事，怨聲載道，流弊靡窮。若不量為變通，嚴(yán)加整頓，臣恐民怨日積，民心漸離，大亂將興，何堪設(shè)想?！彪y怪在這場(chǎng)鬧劇開(kāi)張不久，武昌首義的槍聲就響起了。

例四：否定辛亥革命的必要性，是對(duì)辛亥革命歷史意義的無(wú)知。孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命，是20世紀(jì)中國(guó)發(fā)生的第一次革命運(yùn)動(dòng)。它作為一次歷史巨變，推翻了清王朝，結(jié)束了統(tǒng)治中國(guó)兩千多年的封建專制制度，是它的成功方面；它建立了民主共和國(guó)，但卻遭受了巨大的曲折，沒(méi)能夠改變中國(guó)半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)和人民的悲慘境遇，是它的失敗方面。應(yīng)當(dāng)肯定，這場(chǎng)變革，深刻改變和影響中國(guó)的面貌：封建君主制度的被推翻，為中國(guó)走向獨(dú)立和解放的道路掃除了一個(gè)巨大的障礙物，這使以后無(wú)論是袁世凱稱帝還是張勛復(fù)辟，都只能是過(guò)眼云煙，必定遭到中國(guó)人民的反對(duì)而以失敗告終；它在中國(guó)人民中傳播了民主觀念，使得國(guó)家主權(quán)屬于國(guó)民全體的民主共和成了正統(tǒng)，活躍了社會(huì)政治生活，激發(fā)了人民群眾中的民主精神。辛亥革命失敗的方面，也為后人留下了寶貴的精神財(cái)富，成為繼續(xù)奮進(jìn)、改造中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)。這一切，都有助于人們洞悉后來(lái)獨(dú)裁者的面目，數(shù)年之后就爆發(fā)了五四運(yùn)動(dòng)，這不是偶然的。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民主革命正是對(duì)辛亥革命的繼承和發(fā)展。對(duì)于這樣一個(gè)引發(fā)歷史性巨大變化的革命輕易地加以否定，作為學(xué)者難道不顯得過(guò)于輕浮了嗎？

由上可見(jiàn)，這種“有意的無(wú)知”達(dá)到了何等可怕的地步，這顯然是出于他們難以啟齒的目的的一種偏見(jiàn)。對(duì)歷史的無(wú)知固然可悲，而對(duì)歷史的偏見(jiàn)更是可悲又可鄙，因?yàn)槠?jiàn)比無(wú)知離真理更遠(yuǎn)。讓人未曾料到的是，在中國(guó)革命勝利60年的今天，革命是“好得很”還是“糟得很”卻又成了問(wèn)題。讀了那些類似“糟得很”的文字，禁不住會(huì)想起1927年湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中跑到上海、長(zhǎng)沙的土豪劣紳的尊容和話語(yǔ)，雖然比起他們會(huì)裝得斯文一些。這確實(shí)令人唏噓不已。

否定歷史往往是為了否定現(xiàn)實(shí)

否定歷史往往是為了否定現(xiàn)實(shí)，這是歷史虛無(wú)主義者的一個(gè)帶有共同性的特點(diǎn)。他們或是明目張膽，肆無(wú)忌憚，或是曲筆隱晦，旁敲側(cè)擊。這篇評(píng)說(shuō)雖是曲筆但不隱晦，他們否定辛亥革命的必要性，也就否定了作為民主革命先行者的孫中山，剩下的就是他們所稱頌的抽象的人格魅力，這種所謂的道德力量也就失掉了時(shí)代的、歷史的內(nèi)涵，這對(duì)于這位歷史偉人又有什么意義呢？且不說(shuō)他們把孫中山還不可避免帶有的某些歷史局限性的表現(xiàn)，諸如對(duì)建立革命軍隊(duì)認(rèn)識(shí)不足，對(duì)袁世凱的妥協(xié)，等等，都作為個(gè)人的“道德光輝”，更重要的是，他們這樣做是為了襯托毛澤東缺乏這種“道德光輝”，甚至不惜把他和袁世凱、蔣介石捆綁在一起，誣蔑成為“拋不掉對(duì)個(gè)人專制的興趣”。

值得注意的是，近些年來(lái)一些歷史虛無(wú)主義論者帶著仇視的眼光看待人民革命，其手法之一，就是把革命的領(lǐng)袖描繪成專制、獨(dú)裁，來(lái)達(dá)到否定人民革命和人民政權(quán)的目的。實(shí)際上，這是中國(guó)共產(chǎn)黨問(wèn)世以來(lái)就面對(duì)的誣蔑和謾罵，不同的是，過(guò)去是用“匪徒”、“共產(chǎn)共妻”一類惡毒的字眼，現(xiàn)在則換成專制、獨(dú)裁。史評(píng)自有人心在，不是某些人說(shuō)了就能算的。反動(dòng)勢(shì)力把共產(chǎn)黨、毛澤東涂抹成青面獠牙的兇惡野獸，人民群眾則把他們看作是“救窮人，脫苦難”的人民救星。毛澤東的一生，是爭(zhēng)取人民主權(quán)、捍衛(wèi)人民主權(quán)的一生，即使他晚年的錯(cuò)誤，也是在追求國(guó)家的富強(qiáng)、人民政權(quán)的純潔性的探索中犯的錯(cuò)誤。他一生無(wú)私奉獻(xiàn)，為了國(guó)家把自己心愛(ài)的兒子送上戰(zhàn)場(chǎng)，犧牲后同其他烈士一樣埋在異國(guó)他鄉(xiāng)，他沒(méi)有給自己子女留下財(cái)富，更沒(méi)有留下權(quán)力，而要求他們成為普通老百姓中的一員。天底下難道有這樣的專制獨(dú)裁者嗎？難怪毛澤東逝世30多年來(lái)，在廣大人民群眾中“毛澤東熱”仍然持續(xù)出現(xiàn)，這正表明毛澤東的偉業(yè)和人格魅力深深地扎根于中國(guó)人民的心中，這是任何人推翻不了、改變不了的。

不僅如此。他們還用孫中山曾提出 《實(shí)業(yè)計(jì)劃》，提出想修十萬(wàn)英里鐵路的藍(lán)圖說(shuō)事，由此引出孫中山比毛澤東懂經(jīng)濟(jì)，他懂得“鐵路交通乃工業(yè)之母、實(shí)業(yè)之母這一道理，幾十年前孫中山就認(rèn)識(shí)到，可是毛澤東和好些領(lǐng)導(dǎo)人一直沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，這就限制了工農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化”?！?949年以后的幾十年和平時(shí)期修路很少，直到改革開(kāi)放后才有所改變”。用一個(gè)還僅僅是藍(lán)圖的設(shè)想，就輕易地否定了新中國(guó)鐵路交通，并以此指責(zé)“限制了工農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化”，從而否定整個(gè)經(jīng)濟(jì)建設(shè)成就。真是頂級(jí)的大膽假設(shè)，而不必小心求證，這未免武斷得太過(guò)頭了。

孫中山一生致力于國(guó)家的民主和富強(qiáng)，期望徹底改變中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期落后的面貌，使我們中國(guó)成為“至完美的國(guó)家”。他在20世紀(jì)初就提出了利用大好資源建設(shè)國(guó)家的設(shè)想，并“草擬了許多計(jì)劃要提高人民的生活水平，使國(guó)家工業(yè)化的計(jì)劃”。（宋慶齡： 《為新中國(guó)奮斗》第104頁(yè)）民國(guó)初年他將政權(quán)交給袁世凱后，便聲明他將以民國(guó)國(guó)民的身份，集中心力從事振興實(shí)業(yè)的活動(dòng)，提出了用十年時(shí)間修筑二十萬(wàn)里鐵路以奠定中國(guó)富強(qiáng)之基礎(chǔ)的宏偉設(shè)想。這確實(shí)反映了這位革命先行者為祖國(guó)富強(qiáng)而奮斗的真誠(chéng)愿望，表現(xiàn)了為人民的幸福生活而殫精竭慮的崇高精神；但在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，也反映了當(dāng)時(shí)革命派普遍存在的對(duì)袁世凱面目還認(rèn)識(shí)不清、抱有幻想的軟弱的一面，這使孫中山為之奔走呼號(hào)的建設(shè)方案不能不成為一紙空文。

毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人，作為孫中山先生事業(yè)的繼承者，深刻總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)，他反復(fù)指明：“沒(méi)有獨(dú)立、自由、民主和統(tǒng)一，不可能建設(shè)真正的大規(guī)模的工業(yè)。沒(méi)有工業(yè)，便沒(méi)有鞏固的國(guó)防，便沒(méi)有人民的福利，便沒(méi)有國(guó)家的富強(qiáng)”?！耙粋€(gè)不是貧弱的而是富強(qiáng)的中國(guó)，是和一個(gè)不是殖民地半殖民地的而是獨(dú)立的，不是半封建的而是自由的、民主的，不是分裂的而是統(tǒng)一的中國(guó)，相聯(lián)結(jié)的。在一個(gè)半殖民地的、半封建的、分裂的中國(guó)里，要想發(fā)展工業(yè)，建設(shè)國(guó)防，福利人民，求得國(guó)家的富強(qiáng)，多少年來(lái)多少人做過(guò)這種夢(mèng)，但是一概幻滅了”。“中國(guó)人民的生產(chǎn)力是應(yīng)該發(fā)展的，中國(guó)應(yīng)該發(fā)展成為近代化的國(guó)家、豐衣足食的國(guó)家、富強(qiáng)的國(guó)家。這就要解放生產(chǎn)力，破壞帝國(guó)主義和封建主義。正是帝國(guó)主義和封建主義束縛了中國(guó)人民的生產(chǎn)力，不破壞它們，中國(guó)就不能發(fā)展和進(jìn)步，中國(guó)就有滅亡的危險(xiǎn)?！锩歉墒裁茨兀烤褪且獩_破這個(gè)壓力，解放中國(guó)人民的生產(chǎn)力，解放中國(guó)人民，使他們得到自由。所以，首先就應(yīng)該求得國(guó)家的獨(dú)立，其次是民主。沒(méi)有這兩個(gè)東西，中國(guó)是不能統(tǒng)一和不能富強(qiáng)的”。這是近代中國(guó)歷史證明了的一個(gè)顛撲不破的真理。那么，新中國(guó)建立之后，在毛澤東領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期，是不是像他們所說(shuō)的不懂經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有成就呢？就以他們樂(lè)道的鐵路交通為例，毛澤東是把交通運(yùn)輸視為經(jīng)濟(jì)建設(shè)的先行部門加以重視的，在四個(gè)現(xiàn)代化目標(biāo)的最初提法中，就有現(xiàn)代化的交通運(yùn)輸業(yè) （后改為科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化），在《1956年到1967年全國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展綱要》中，也明確規(guī)定： “按照各地情況分別在5年、7年或者12年內(nèi)，基本上建成全國(guó)地方道路網(wǎng)”。在實(shí)際工作中，國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期，工業(yè)中的重點(diǎn)就是發(fā)展交通運(yùn)輸，特別是鐵路運(yùn)輸，不但原有鐵路得到恢復(fù)暢通，還新建了總長(zhǎng)1263公里的三條鐵路線，公路、航運(yùn)也得到相應(yīng)發(fā)展。在1958年到1965年期間，全國(guó)新增鐵路通車?yán)锍?200多公里，有12條干線建成或部分建成，使全國(guó)除西藏外，各省、自治區(qū)、直轄市都通了火車，公路、航運(yùn)和郵電通訊事業(yè)也有了很大發(fā)展。即使在“文化大革命”經(jīng)濟(jì)建設(shè)受到嚴(yán)重干擾時(shí)期，全長(zhǎng)1058.8公里的西南重要交通線成 （都）昆（明）鐵路全線通車，此外還新建了湘黔、襄渝、南疆、青藏等鐵路線。這一切表明，當(dāng)年孫中山所夢(mèng)寐以求的建設(shè)藍(lán)圖在新中國(guó)的條件下逐步化為美好的現(xiàn)實(shí)，難道這能夠否定得了嗎？

這篇評(píng)說(shuō)，不只是對(duì)具體的歷史人物、歷史事件的評(píng)價(jià)，用他們的話來(lái)說(shuō)，是“涉及對(duì)20世紀(jì)中國(guó)歷史道路的評(píng)價(jià)”，在他們看來(lái)，近代中國(guó)應(yīng)該走的只能是“虛君共和的英國(guó)式道路”，也就是淪為?；庶h的康有為、梁?jiǎn)⒊岢木髁椀母牧贾髁x道路，孫中山?jīng)]有接受這條道路，所以辛亥革命搞錯(cuò)了。比照他們所規(guī)劃的這樣一條道路，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命更是錯(cuò)上加錯(cuò)了，革命錯(cuò)了，土地改革錯(cuò)了，又不懂經(jīng)濟(jì)，那么新中國(guó)的現(xiàn)實(shí)還剩下什么呢？他們究竟要回到哪里去？生活在21世紀(jì)的這些君子們，卻抱著慈禧太后這具僵尸不放，把中國(guó)的民主、富強(qiáng)的希望寄托在她身上，真是讓人哭笑不得。當(dāng)然，他們還是帶有新的時(shí)代特征，他們貶損毛澤東“缺少一點(diǎn)孫中山的近代思想和近代精神”，這是什么樣的近代思想和近代精神？就是他們所認(rèn)定的“孫中山對(duì)西方民主有信念，他真誠(chéng)地相信西方的民主制度、民主精神”。我們姑且不論孫中山在當(dāng)時(shí)要在中國(guó)建立資本主義民主制度的歷史進(jìn)步意義，也不論孫中山后期思想的變化，問(wèn)題在于，在時(shí)代前進(jìn)到今天，在社會(huì)主義制度已經(jīng)在中國(guó)確立并初步顯示了它的優(yōu)越性的今天，仍然要求走西方的道路，這難道不是地地道道的開(kāi)的歷史的倒車？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這就是他們這篇評(píng)說(shuō)的實(shí)質(zhì)。

寫(xiě)到這里，就不難回答你感到迷惑的問(wèn)題：這究竟是不是他們所說(shuō)的“對(duì)中國(guó)基本問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深化”？如果說(shuō)他們過(guò)去對(duì)辛亥革命和中國(guó)近代歷史的發(fā)展還有過(guò)起碼的常識(shí)，那么現(xiàn)在這種變化，是在特定的歷史條件下一些“聰明人”對(duì)革命失掉了信心，需要另找出路的一種表現(xiàn)。這不是對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的深化，而是一種淺化、退化，他們需要到西方另找出路了。這是并不奇怪的一種歷史現(xiàn)象。

你作為一位在讀的研究生，有這樣明辨是非的能力和追求真理的精神，我作為一個(gè)老年教師，感到十分欣慰。祝你健康成才，不斷進(jìn)步。

你的老年朋友 于 敬