毛雄斌

摘要:我國刑事訴訟中,公安機關(guān)和檢察機關(guān)承擔(dān)著偵查與公訴職責(zé),兩者在形式上有著不同的職權(quán),但本質(zhì)上同屬于控訴方,即為了預(yù)防與懲罰犯罪。正因為兩者同屬于控訴方,必然存在著配合與沖突,便產(chǎn)生了對兩者關(guān)系進行合理調(diào)整形成合力的必要。而調(diào)整二者關(guān)系的立足點主要是整合司法資源,防止因扯皮而拖延訴訟,提高訴訟效率。因此,構(gòu)建新型檢警關(guān)系的本質(zhì)也可以說是一種效率安排。從效率的角度重新審視我國的檢警關(guān)系,就如何建立科學(xué)合理的檢警關(guān)系提出構(gòu)想,從而實現(xiàn)國家追訴權(quán)得以正確行使,刑事訴訟程序運作變得更加合理、有效的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞:訴訟;形式訴訟程序;檢警關(guān)系

中圖分類號:DF73 文獻標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)29-0216-02

一、我國檢警關(guān)系的現(xiàn)狀

我國刑事訴訟法建構(gòu)的警、檢關(guān)系的基本格局是“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”。即公安機關(guān)負責(zé)絕大多數(shù)刑事案件的偵查,檢察機關(guān)主要負責(zé)提起公訴,同時對法律規(guī)定的少數(shù)案件行使偵查權(quán),還負有對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的職責(zé)。公安機關(guān)獨立進行偵查,偵查終結(jié)之后,再把案件移送檢察機關(guān),由檢察機關(guān)進行審查,以決定起訴或不起訴。公安機關(guān)的偵查活動和檢察機關(guān)的審查起訴活動在程序上被明顯地劃分開,偵查是獨立的訴訟階段,與起訴相比,只是具體任務(wù)與作用不同,并無主次之分。公安機關(guān)的偵查活動并不附屬于起訴,起訴也不統(tǒng)攝偵查。

另一方面,基于檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位和分工負責(zé)、互相配合、互相制約的訴訟原則,檢察機關(guān)對公安機關(guān)的偵查活動依法實行監(jiān)督,公安、檢察機關(guān)互相配合、互相制約。主要表現(xiàn)為:

第一,檢察機關(guān)對于自己認為應(yīng)當(dāng)立案的案件而公安機關(guān)不立案的,可以要求公安機關(guān)說明不立案的理由;理由不能成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)立案,公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。在偵查過程中,遇有依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形的,公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷案件。檢察機關(guān)對撤銷案件是否妥當(dāng)有權(quán)監(jiān)督。

第二,在有些情況下,檢察機關(guān)可以參加公安機關(guān)的復(fù)驗、復(fù)查活動。

第三,公安機關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人時,要報請人民檢察院審查批準(zhǔn)。人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕時,如果犯罪嫌疑人已被拘留,公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立即釋放犯罪嫌疑人或變更為其他強制措施。公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件,應(yīng)提出起訴或不起訴意見,連同案卷、證據(jù)材料一并移送人民檢察院審查決定是否提起公訴。人民檢察院審查批捕和審查起訴時,可以要求公安機關(guān)補充偵查。公安機關(guān)對于檢察機關(guān)不批準(zhǔn)逮捕或不起訴的決定不服的,可以要求檢察機關(guān)復(fù)議;對復(fù)議決定仍不服的,還可向上一級檢察機關(guān)提請復(fù)核。上一級檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)復(fù)核并將復(fù)核結(jié)果通知要求復(fù)核的公安機關(guān)和下級人民檢察院。

第四,人民檢察院對公安機關(guān)的偵查活動是否合法實行監(jiān)督,對于公安機關(guān)在偵查中的違法行為,有權(quán)通知其予以糾正。

二、對我國現(xiàn)行檢警關(guān)系的審視

我國刑事程序中的警、檢關(guān)系模式,是建立在分工負責(zé)、互相配合、互相制約基礎(chǔ)之上的,是對我國刑事訴訟長期實踐經(jīng)驗的總結(jié)。實踐表明,這種模式對于充分發(fā)揮偵查機關(guān)的主動性及實現(xiàn)追究犯罪的高效率均有重要的保障作用。不過,從完善刑事訴訟立法和改進司法的角度看,我國的這種警、檢關(guān)系尚有很多有待完善之處,主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

(一)由于調(diào)整檢、警關(guān)系的規(guī)范不完備,有時可能影響國家對犯罪追訴權(quán)的有效行使

在實踐中,雖然法律規(guī)定了檢察機關(guān)對公安機關(guān)立案和撤銷案件擁有監(jiān)督權(quán),但法律并未規(guī)定配套措施,使得監(jiān)督權(quán)得不到保障。如公安機關(guān)擁有幾乎不受限制的立案權(quán),其立案后發(fā)現(xiàn)具有不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形時可以撤銷案件,而檢察機關(guān)缺乏有效的糾正手段。

(二)檢察機關(guān)實施監(jiān)督的滯后性和被動性往往導(dǎo)致難以有效預(yù)防和及時糾正偵查違法,不利于保障犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民的合法權(quán)益不受非法侵犯

實踐中,絕大多數(shù)案件的偵查活動,檢察機關(guān)都不參與,其審查批捕和審查起訴都是在進行書面審查和事后審查,偵查活動違法的情況很難能在案卷中發(fā)現(xiàn)。可見,檢察機關(guān)法律監(jiān)督的滯后性、參與程度的有限性及活動的被動性,使其預(yù)防和糾正偵查違法的作用大打折扣。如在偵查中有刑訊、誘供等違法行為,卻會因無明顯證據(jù)證明或是難以查實而得不到及時有效的糾正。另一方面,公安機關(guān)享有廣泛的職權(quán),在程序上缺少有效的制約機制,除逮捕犯罪嫌疑人必須經(jīng)過檢察機關(guān)批準(zhǔn)外,其他涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的強制性處分,如勘驗、檢查、搜查、扣押、鑒定、取保候?qū)?、監(jiān)視居住乃至拘留等,均可以自行決定,自行執(zhí)行。權(quán)力如果缺乏真正有效的制約,往往導(dǎo)致濫用。特別是刑事偵查權(quán)的行使頻繁涉及公民最基本的權(quán)利,就使得這一問題的解決尤為重要和緊迫。

(三)檢察機關(guān)與多數(shù)案件的偵查活動相脫離,難以從起訴的角度對偵查活動進行指導(dǎo),在一定程度上也會影響其所作判斷的正確性

在我國,由于檢察官一般不參與公安機關(guān)的偵查活動,偵查權(quán)的相對獨立性使偵查活動成為一種相對封閉的活動。另外,檢察機關(guān)只是通過審查公安機關(guān)偵查終結(jié)移送的卷宗、證據(jù)材料和訊問犯罪嫌疑人,往往難以詳細把握案件的全部情況,特別是偵查中的活動情況,這勢必會影響檢察機關(guān)判斷的準(zhǔn)確性,影響公訴質(zhì)量,甚至最終造成誤判。

三、完善我國的檢警關(guān)系的效率構(gòu)想

通過法理的分析和對現(xiàn)實檢警關(guān)系的比較探討,可以發(fā)現(xiàn),合理配置警檢之間的司法資源,科學(xué)調(diào)劃兩者的訴訟角色,確立檢察機關(guān)在偵檢中的主導(dǎo)和核心地位以實現(xiàn)偵檢一體模式,是我國刑事司法偵檢關(guān)系變動和改革的應(yīng)有要求,也是刑事訴訟公正化、高效化的必要改革步驟。強化檢、警關(guān)系中的制約機制,應(yīng)當(dāng)確立檢察對偵查的指揮與控制制度。實現(xiàn)起訴權(quán)對偵查權(quán)的控制,需要賦予檢察機關(guān)幾個關(guān)鍵權(quán)力,包括完全偵查權(quán)、立案控制權(quán)和指揮偵查權(quán)。

(一)賦予檢察機關(guān)對刑事案件的完全偵查權(quán)

完全偵查權(quán)來源于檢察機關(guān)作為控訴方的權(quán)威性和典型性。雖然檢察機關(guān)事實上不一定親自行使這些權(quán)力,但賦予這個權(quán)力是必要的,以便檢察機關(guān)在必要時接管警察機關(guān)的偵查或者進行補充偵查。故此,我國在立法上應(yīng)認可檢察機關(guān)在必要時有權(quán)親自偵查任何普通刑事案件,并有權(quán)直接從警察機關(guān)接管正在進行偵查的案件。

(二)賦予檢察機關(guān)立案控制權(quán)

立案控制權(quán)是在警察機關(guān)實際上行使偵查權(quán)的情況下,為防止警察機關(guān)有案不立及擅自撤銷案件的恣意現(xiàn)象的發(fā)生而賦予檢察機關(guān)的。雖然各國有多種不同的做法,其程序操作可有以下三個要點:其一,警察機關(guān)在獲得犯罪信息后,應(yīng)統(tǒng)一報相應(yīng)的檢察機關(guān)決定是否立案;其二,檢察機關(guān)在直接獲取犯罪信息后,應(yīng)直接決定是否立案;其三,已立案的案件欲撤銷,應(yīng)由檢察機關(guān)批準(zhǔn)或決定。

(三)賦予檢察機關(guān)指揮偵查權(quán)

檢察機關(guān)指揮偵查的含義包括兩個方面的內(nèi)容:一是檢察機關(guān)親自偵查案件時,有權(quán)調(diào)動警察力量進行偵查;二是警察機關(guān)偵查案件時,檢察機關(guān)有權(quán)隨時介入并發(fā)布各種指示、命令。國外多數(shù)國家都規(guī)定了指揮偵查權(quán),如法國、日本。我國要借鑒的做法,除了立法上明確規(guī)定檢察機關(guān)的此項職權(quán)以外,還應(yīng)具體明確:其一,如果檢察機關(guān)親自偵查案件,檢察機關(guān)有權(quán)調(diào)動警察機關(guān)的刑事警察協(xié)助偵查。其二,如果案件由警察機關(guān)偵查,檢察機關(guān)應(yīng)享有以下具體權(quán)利:一是隨時調(diào)閱案件材料權(quán)。目的是保證現(xiàn)代世界許多國家立法規(guī)定了保障措施。二是隨時親臨現(xiàn)場監(jiān)督權(quán)。主要指檢察人員在警察機關(guān)采取各種偵查中的重大舉措時親自出場監(jiān)督,具體包括提出各種要求、命令以及直接進行偵查等事項。

綜上所述,合理配置檢警之間的司法資源,科學(xué)調(diào)劃兩者的訴訟角色,確立檢察機關(guān)在檢警關(guān)系中的主導(dǎo)地位,是我國刑事司法偵檢關(guān)系變動和改革的應(yīng)有要求,也是刑事訴訟公正化、高效化的必要改革步驟。在具體的模式建構(gòu)時,要突出和賦予檢察機關(guān)在偵查過程中的監(jiān)督和制約,實現(xiàn)偵控資源的合理配置,最大限度地減少“內(nèi)耗”。同時,建立檢察機關(guān)對立案、撤案、結(jié)案的統(tǒng)一把關(guān)制度,以確保偵查活動與起訴的協(xié)調(diào)統(tǒng)一和偵檢活動的高度集中,促進訴訟公正和訴訟效率目標(biāo)在司法實踐中的轉(zhuǎn)化和實現(xiàn)。

The idea of the relationship of prosecutorial organization and police bureau in the view of efficiency

MAO Xiong-bin

(Zhejiang province Wencheng county people's procuratorate,Wencheng 325300,China)

Abstract: Our criminal proceedings, the public security organs and procuratorial organs of the investigation and prosecutions, both in form, but different in essence the same indictment, to the parties to prevent and punish crime. it is because they are charged with, there must be co-ordination and confrontation, began to make reasonable adjustments to the relationship between form the essential efforts. And adjust the relationship between the basis of our judiciary is the integration of resources and the nonsense and delay action to improve the efficiency. Therefore, to build a new relationship between the police of nature is kind of efficiency. from the efficiency of the police to closely reexamine our relationship, establishment of the relationship between the scientific concept proposed by the country after right to lodge appeals to correct exercise, the criminal procedure operation has become more rational and effective.

Key words: proceeding; criminal proceeding ; relationship of prosecutorial organization and police bureau