文/寧法 江中帆

李白后人的老宅遺產(chǎn)大戰(zhàn)

文/寧法 江中帆

百年前，李白的一位后人置下一片房產(chǎn)，生有五房兒子。百年后，五房兒子繁衍的各自分支都是枝葉茂盛，百年老宅的價值也是節(jié)節(jié)飆升。七十多位“李白后人”中，既有我國著名表演藝術(shù)家陶澤如，也有一般的平民百姓。他們中不僅有來自國內(nèi)各地區(qū)的，也有海外子孫。如今，百年老宅即將拆遷，圍繞拆遷款如何分配，七十多位“李白后人”打了一場罕見的遺產(chǎn)繼承官司。

歷經(jīng)滄桑百年老宅從未分割

百年老宅的置產(chǎn)人名為李均泰，生于清道光二十二年，即公元1842年，是安徽來安縣水口鎮(zhèn)人。

據(jù)報道，這位李均泰是我國唐代大詩人李白的后裔。當(dāng)年，李白的孫子云游到水口鎮(zhèn)，在此定居，并且生根發(fā)芽，繁衍生息。

李均泰就出生在水口鎮(zhèn)，童年的時候遭遇到太平天國運動。為了躲避戰(zhàn)亂，李均泰剛成年便只身一人，從安徽來到南京，開始闖蕩謀生。他誠信經(jīng)營，成為下關(guān)“首富”。李均泰一生育有五個兒子，分別為長子李云鑫、次子李云章（又名李殿甲）、三子李云海、四子李云程（又名李錦文）、五子李云生。他買地建房，在當(dāng)時的“江寧府上元縣下關(guān)鎮(zhèn)永寧街”，即現(xiàn)在的南京市熱河路103巷置地蓋房，留下一大片宅子。

斗轉(zhuǎn)星移，到了1935年，李均泰的次子李殿甲申請土地所有權(quán)登記，土地標示為東仁厚堂、南張李兩姓、西永寧街、北走巷。這塊地一共有六名共有人，分別為次子李殿甲、三子李云海、四子李錦文、長子李云鑫的次子李文昭、五子李云生之子李文馨、長子李云鑫之孫李正瑞（其父為李云鑫長子李文治）。1936年，政府頒發(fā)了土地所有權(quán)狀，所有權(quán)人即為上述六人。

法院確定的遺產(chǎn)分配中，著名表演藝術(shù)家陶澤如的外公，是李家“長房里的第二個兒子”，共有2男2女4個孩子；陶澤如的媽媽是外公的大女兒，共有4男2女6個孩子，因此法官在判決書中為他計算出的繼承份額為：（1/6×1/3× 1/4×1/6=1/432）。按祖產(chǎn)總面積737.3平方米計算，陶澤如在外公家的祖產(chǎn)中繼承到的面積為1.706平方米。

1953年1月，南京市人民政府對此地制作了換契。共有人仍為六人，其中，李文昭、李文馨、李正瑞三人沒有變化。但與1936年登記不同的是，1952年申請房屋所有權(quán)登記時，李殿甲、李云海、李錦文已死亡，因此，房屋共有人另三人分別由這三人的兒子繼承，即李文亮、李文濤和李文思。房地產(chǎn)坐落為熱河路、永寧街的16處房產(chǎn)。六名共有人中，除李正瑞為李均泰的重孫外，其余五人均為李均泰的孫子。雖然經(jīng)過換契，但李均泰五子各房所擁有的共有人數(shù)并沒有改變。

1958年，熱河路、永寧街的16處房產(chǎn)經(jīng)社會主義改造，房主自留房214.3平方米，登記在冊人口為45人。2009年6月，南京市下關(guān)區(qū)落實私房政策辦公室將坐落于下關(guān)區(qū)熱河路、永寧街的8處部分房屋，建筑面積523平方米撤銷改造，向李文昭、李文亮、李文濤、李文思、李文馨、李正瑞六人退還了產(chǎn)權(quán)。

上述房屋一直由李均泰的后人居住，他們因工作調(diào)動、退休返鄉(xiāng)等原因居住情況不斷變化，對房屋未實際分割。房屋門牌號碼已幾經(jīng)變更。撤銷社會主義改造發(fā)還的房屋，也因城市建設(shè)，均已經(jīng)拆除。而住在原社會主義改造時的自留房即現(xiàn)熱河路103巷4號處的子孫后代，大多因成家立業(yè)、喬遷新居等原因而離開了老宅，只剩下8名后人租用李文馨外孫談欣的房屋使用。

面臨拆遷權(quán)利分配難解成訟

2009年6月，因城市建設(shè)需要，熱河路103巷的李氏老宅面臨拆遷，對拆遷補償款進行分配的事宜自然提上了議程。雖經(jīng)數(shù)次家族會議的協(xié)商，但都沒有能達成一致意見，而拆遷又迫在眉睫，全體家族成員一致表示通過訴訟途徑，來求一個公正的裁決。

2009年10月，李均泰五子一房的李文馨的女婿談忠福和外孫談欣來到南京市下關(guān)區(qū)法院，一紙民事訴狀，將36名家族成員一起告上了法庭。下關(guān)法院受理此案后，對這起涉案人數(shù)最多，年代跨越最長的遺產(chǎn)分割糾紛極為重視。

2010年1月21日，下關(guān)法院專門召集李氏家族成員開了協(xié)調(diào)會，就家族成員的姓名和身份進行了確認。我國南京籍表演藝

術(shù)家陶澤如也出現(xiàn)在繼承人名單上。陶澤如是李均泰長子李云鑫的孫女李奮英的兒子，是李均泰的第五代后人。這次協(xié)調(diào)會后，下關(guān)法院法官又奔赴湖北、江西、河南等地，找到了上次沒有發(fā)現(xiàn)的部分后人。除去已去世的，按照法律規(guī)定享有繼承權(quán)的還有37人，便依法將這37人追加為被告，使全案的被告達到73人之多。

充分做好前期準備后，法院公開開庭審理了本案。法庭上，73名被告分成了11個陣營，連同原告，共有12個陣營。

被告的11個陣營中，大多同意按照1952年產(chǎn)權(quán)登記的內(nèi)容依法繼承、分割訟爭房屋產(chǎn)權(quán)，6個登記所有人所占比例為各1/6。但是，由于1935年申請土地所有權(quán)登記時，申請的土地所有權(quán)證上的6個共有人，5個為李均泰的兒子，1個是李增泰的“長房長孫”。這樣，就如何繼承哪個共有人，或哪幾個共有人的遺產(chǎn)，則形成了兩大主要爭議焦點：

一種意見提出實行“5+1”的分法，即“五房”+“長房長孫”分法，即“長房長孫”和“五房”各自繼承該房所享有的1/6份額，分配后，各房再在各房內(nèi)部自行重新分配。大多被告比較傾向于這種“5+1”的分配模式。另一種意見認為“長房長孫”是舊習(xí)俗，不符合現(xiàn)代人的觀念和法律。“5+1”的分法，不具有合法性。

“長房長孫”，是指長房長孫，還是長房的長孫？對此又分成了三個意見截然相左的陣營：第一陣營認為“長房”指的是李均泰的大兒子李云鑫，“長孫”就是李云鑫的大孫子也就是李均泰的大重孫子。第二陣營認為，“長房長孫”就是指李均泰的大孫子，即李云鑫的長子李文治。第三陣營與“長房長孫”沒有任何的牽連，便極力反對“長房長孫”的提法。李文鑫的另外兩個兒子的后人便是這個陣營。陶澤如也在這個陣營中。這一陣營提出，李文治后人的主張，不符合法律規(guī)定，也違反公平的法律原則。“長房長孫”是一種封建特權(quán)思想，不是善良的民間習(xí)俗，使得各子女之間的繼承比例顯失公平，因此不具有合法性。

法博士點評

本案中，150年來老宅從來沒有進行過分割和繼承，老輩人也從來沒有立下過遺囑，使這個案子十分罕見地涉及《繼承法》中除了“遺囑繼承”以外的所有法律問題：法定繼承、代位繼承、轉(zhuǎn)繼承、代表登記、財產(chǎn)代管等。

我國部分地區(qū)在解放前后分家、析產(chǎn)以及遺產(chǎn)繼承時有長子、長孫多得一份財產(chǎn)的情況，也有法院的裁判先例。本市也有長孫與其他子女共同參與祖父母輩遺產(chǎn)繼承的習(xí)俗。在糾紛形成初期，本案的大部分當(dāng)事人也認為是5個兒子和長孫每人一份共同繼承遺產(chǎn)。李文昭在社會主義改造時，作為房主填寫的《申請社會主義改造房屋情況表》上家庭成員一欄為李文昭的妻子兒女以及胞弟李文耀及其妻、女，說明李文昭也認為以他名義登記的產(chǎn)權(quán)中，應(yīng)當(dāng)有李文耀的份額；李均泰作為被繼承人，他的長子是李云鑫，長孫是李文治，而李正瑞是李均泰的曾孫，因此李正瑞應(yīng)當(dāng)是代表李均泰長孫李文治家庭參與登記的。

共有的形式有多種，本案中應(yīng)當(dāng)認定李文昭、李殿甲、李云海、李錦文、李文馨、李正瑞六人是遺留財產(chǎn)的繼承人。作為遺產(chǎn)的各個繼承人，此六人對共有的不動產(chǎn)沒有約定共有形式，應(yīng)視為各共有人之間按份共有。而作為按份共有人對共有的不動產(chǎn)享有的份額沒有約定應(yīng)視為等額享有。綜上，李文昭等六人對本案訟爭的房屋各享有1/6產(chǎn)權(quán)。

這是江蘇省有史以來牽涉人數(shù)最多、年代跨越最長、案情最復(fù)雜的一場遺產(chǎn)大戰(zhàn)。

私產(chǎn)保護不在多少而在公平

圍繞雙方的爭議焦點，法院經(jīng)審理后認為：原被告的先輩在1936年進行土地所有權(quán)登記時，國家尚未實行房屋所有權(quán)登記，房屋只是作為土地上的定作物登記在土地所有權(quán)的權(quán)利事項中，因此房屋的所有權(quán)是隱含在土地所有權(quán)之中的。

對遺產(chǎn)的具體分配，經(jīng)審委會的多次討論，法官采納了“長孫繼承”的民俗習(xí)慣，確定了“5＋1”的分配方案：即祖產(chǎn)平均分成6份，由老祖宗李均泰的“長房長孫”先繼承一份，剩下的5份按每房一份，由各房按照法定繼承順序，按比例繼承。

2010年9月16日，法院依據(jù)《中華人民共和國繼承法》等相關(guān)法律，作出了一審判決。判決書中，法官用整整六頁、三千多字，將繼承人應(yīng)得的份額進行了計算和列明。其中，個人繼承到份額最多的為1/18，最少的只有1/2880，折合成日后的拆遷補償款，大約為2000元左右。

宣判后，大多數(shù)李家后人對一審的判決結(jié)果表示滿意?！?/p>

編輯：董曉菊 dxj502@163.com