[美]杰拉德?馬修斯 [美]羅伯特?恩特曼

(喬治?華盛頓大學(xué)大學(xué)媒介與公共事務(wù)學(xué)院,華盛頓20052)

□韋 路 王夢迪 譯

媒介偏見(media bias)已經(jīng)成為美國當(dāng)代政治話語的熱門話題。一方面,屢受媒介攻擊的保守派已經(jīng)成功地使“自由媒介”(the liberal media)這一說法成為美式英語中的一個重要詞匯①R.M.Entman,″Raming Bias and Media Power,″Paper Presented at″Studying Reality by Analysing News:An Expert Level Symposium″,City University of London,March 31,2009.[1];而另一方面,一些學(xué)者則認(rèn)為媒介實際上強化了而不是挑戰(zhàn)了保守的資本主義市場偏見[23]。目前,關(guān)于媒介偏見的學(xué)術(shù)研究很大程度上集中在選舉領(lǐng)域[46],而關(guān)于美國政策議題報道偏見的實證研究卻十分鮮見。

從現(xiàn)有的媒介偏見量化分析來看,研究主要集中在情感色彩上,意在發(fā)現(xiàn)新聞報道的口吻是正面的還是負(fù)面的,但這些研究未能揭示影響報道偏見強度的更加具體的消息屬性。例如,基于受眾的既有態(tài)度,帶有傾向性的新聞內(nèi)容會如何被接收(不僅僅是研究者認(rèn)為正面或負(fù)面,更重要的是這些傾向性報道是否會導(dǎo)致受眾顯著的恐懼、希望和好惡);信息的復(fù)雜性程度如何(是簡單易懂還是紛繁復(fù)雜);信息的吸引力程度如何(正面或負(fù)面的報道會影響廣大民眾還是只影響較小群體)。當(dāng)這些因素都被考慮進(jìn)去后,我們發(fā)現(xiàn),僅對報道表面上的正負(fù)情感傾向進(jìn)行評價還不足以實現(xiàn)對新聞偏見的完全解碼。要實現(xiàn)這一目的,研究者必須超越簡單的正負(fù)二分,通過理論框架的構(gòu)建來推進(jìn)新聞報道的研究。

基于這一思想,本研究以2007年美國兒童醫(yī)療保險計劃(SCHIP)的爭論為個案,試圖探究相關(guān)新聞報道中的媒介偏見問題。我們考察了《華盛頓郵報》、《紐約時報》、《今日美國》以及來自ABC、NBC、CBS的三大夜間新聞節(jié)目中關(guān)于SCHIP的新聞報道。我們用于分析新聞中傾向性報道的理論框架,則基于研究人們?nèi)绾慰创】岛推渌咦h題,以及哪些類型的爭論會影響公共輿論。

在SCHIP的個案中,新聞媒介似乎很難在自由主義偏見的討伐聲中為自己辯護。如果我們要尋找一個記者的所謂自由主義情感會歪曲新聞報道的例證的話,唯此個案莫屬。因為這一個案的核心就在于是否應(yīng)該擴展這個深受公眾歡迎的項目,以幫助那些沒有保障的兒童。但是,對新聞偏見產(chǎn)生條件的理論思考卻使我們對這一個案具有不同的認(rèn)識。在筆者看來,即使在這一案例中,記者的個人觀念也會讓位于新聞專業(yè)主義規(guī)范,如客觀性原則。即使在最直白的信息表述中,記者也會盡量追求報道的平衡[78]。同時,記者對那些有權(quán)操縱政策結(jié)果的精英人士的遵從,也進(jìn)一步強化了媒介對總統(tǒng)及其發(fā)言人的日常性依賴[9]。另外,還有一些決策偏見則源于新聞組織的商業(yè)利益和新聞工作者的專業(yè)準(zhǔn)則。這個案例的另一個價值在于,有關(guān)這一議題的論戰(zhàn)立場比較明確。政府堅決反對,而支持者則試圖以一種極端的方式來架構(gòu)這場爭論:“你要么幫孩子,要么害孩子?！?/p>

一、SCHIP背景

SCHIP作為《社會安全法案》的一部分,創(chuàng)建于1997年。這個聯(lián)邦項目為各州提供資金,旨在為收入超過公共醫(yī)療補助資格限制又不夠擔(dān)負(fù)私人保險家庭的孩子提供醫(yī)療服務(wù)。每個州在管理這個項目上都有相當(dāng)大的自主權(quán),大多數(shù)州將貧困線200%以上(四口之家約35 000美元)設(shè)為參加這一計劃的收入門檻。計劃開始以后,SCHIP成為兒童醫(yī)療保險的重要來源,這個項目注冊人數(shù)的上限大約為每年六百萬兒童(在引起爭議期間)[10]。該計劃在擁護群體、普通公眾及州政府官員中非常受歡迎,甚至一些共和黨議員也表示了支持。一個喬治城大學(xué)的民意調(diào)查顯示,90%的美國人(甚至包括83%的認(rèn)同共和黨的人)支持?jǐn)U大該項計劃[11]。一個NPR/Kaiser家庭基金民意調(diào)查也發(fā)現(xiàn),該計劃獲得了大多數(shù)自稱共和黨人、民主黨人和無黨派人士的支持[11]。盡管該計劃被廣泛認(rèn)可,小布什總統(tǒng)及其內(nèi)閣卻堅決反對這一計劃的延續(xù)和拓展(“statement of administration policy”,2007年8月1日)。小布什政府提議在其后的五年內(nèi)將在SCHIP計劃上投入50億美元,這一數(shù)字實際上比維持現(xiàn)有覆蓋范圍所需的數(shù)字少140億美元[12]。

二、SCHIP新聞的傾向性維度

Entman提出關(guān)于媒介傾向性或偏見的研究應(yīng)該整合現(xiàn)有的議程設(shè)置、顯化和框架效果研究。通過框架建構(gòu),政治人物促使受眾更多地考慮某些議題(議程設(shè)置)以及被構(gòu)建目標(biāo)的某些特性(顯化效果)。在一個爭論中,當(dāng)新聞報道明顯將一個群體(如政府)的首選框架置于另一方(如反對黨)之上時,新聞傾向性隨之形成。新聞傾向性(news slant)和新聞偏見的區(qū)別在于,后者是在一段時期內(nèi),不論消息類別和傳播媒介如何,新聞人對某一議題或政治人物一以貫之的有傾向性報道[13]。

新聞傾向性實際上是多種因素共同作用的結(jié)果,其中記者本身的政治觀點只占一小部分。Entman認(rèn)為,與意識形態(tài)相比,媒介在應(yīng)對兩黨的競爭性框架策略時存在的非意識形態(tài)決策偏見對于塑造新聞傾向性更加重要。此外,要透徹理解新聞傾向性,就需要更多地了解公眾通常是如何看待那些被媒介建構(gòu)的議題、事件或人物的?；谘芯空咛囟ǖ挠^念和價值體系,那些對研究者來說被扭曲的報道,對普通大眾來說也許并沒有那么大的影響①R.M.Entman,″Raming Bias and Media Power,″Paper Presented at″Studying Reality by Analysing News:An Expert Level Symposium″,City University of London,March 31,2009.[13]。因此,在考慮關(guān)于SCHIP報道中的傾向性之前,我們應(yīng)該先考察普通受眾是如何處理此類政策信息的。

第一個問題是美國公眾怎樣看待醫(yī)療政策和社會福利計劃。Goldsteen和其他研究者引用了Kaiser家庭基金會在1992年和1993年所作的民意調(diào)查,該調(diào)查顯示,公眾對政府介入醫(yī)療改革表現(xiàn)出了廣泛支持(克林頓醫(yī)療計劃的失敗也恰逢其時)的態(tài)度。他們還指出,民眾的支持情緒與美國人慣有的個人主義以及對政府計劃的普遍懷疑主義之間存在矛盾。這一矛盾源于一個有爭議的前提,那就是美國民眾的反政府情緒會決定他們對其他事物的評判標(biāo)準(zhǔn)[14]。總體上看,美國人似乎對福利狀況缺乏意識形態(tài)上的一致態(tài)度,他們擁有的是一系列“部分一致的反應(yīng)”:在一些情況下支持它,在另一些情況下反對它[15]。

不幸的是,對于傾向性報道的哪些層面會真正改變民意,現(xiàn)有研究并未提供直接答案。因此,對于傾向性報道的有效維度,我們只能進(jìn)行推斷?；谝阎拿绹藢︶t(yī)療問題的態(tài)度,以及哪些言論可能左右民意的相關(guān)研究,本文分析SCHIP報道傾向性的理論框架將會超越媒介公開支持哪一方的基本問題。具體來說,本文的理論框架包括三個不同的信息維度:誰是政策的受益者①R.M.Entman,C.Bell&C.Frith,et al,″Constraining the Politics of Self-Interest:How the Media Helped to Sell the Bush Tax Cuts,″Paper P resented at the″2005 Research Conference of the National Communication Association″,Boston,M A,2005.[1617];爭論背后的推理基礎(chǔ)是什么(是經(jīng)濟、意識形態(tài)、效率,還是道德基礎(chǔ));爭論的復(fù)雜性如何[18]。

(一)全民的/集體的對特定的

前人研究的一個共識是,美國人的政策偏好并非僅由個人利益所決定,社區(qū)意識也是一個相當(dāng)重要的影響因素。研究顯示,盡管選民有著強烈的個人主義信念和自我依靠意識,他們在對待候選人的政策立場時,仍然會考慮國民經(jīng)濟的整體狀況,而不是只在乎他們自己的錢包[19]。的確,與個人利益相比,人們對集體或社會整體福祉的關(guān)注往往能夠更好地預(yù)測他們的選舉偏好和政策立場②同上;E.Braman&M.J.Ensley,″Interests,Dissonance,and Politics:A Conditional Process Model of Support for Health Care Reform,″Unpublished Manuscript,2008。[2021]。具體到醫(yī)療政策,Allen和Taylor發(fā)現(xiàn)上述社會取向似乎比個人利益更容易影響公眾的態(tài)度[17]。

由美國人政治態(tài)度中的社會取向特征可作出如下推斷:媒介對一項政策的受益者或受害者的界定將會影響公眾支持,這使得該信息維度對于評價新聞的傾向性十分有用。那些暗示所有“美國人”將從某個政策中獲益的言論,將比利益鎖定特定群體的言論更容易引起公眾特別是猶豫不決的受眾成員的好感。這種影響反過來也可能受到公眾對特定群體的態(tài)度的左右。例如,Gilens發(fā)現(xiàn)當(dāng)媒介將福利計劃受益者呈現(xiàn)為黑人(大多數(shù)白人認(rèn)為不值得受益)時,公眾對這些計劃的支持會受到嚴(yán)重動搖[22]。Corrigan也指出,克林頓醫(yī)療計劃的公眾支持率下降的一個重要原因就是該項目被認(rèn)為是花中產(chǎn)階級的錢而讓窮人得到好處③我們注意到輿論本身也是一種框架現(xiàn)象,精英們往往會就如何架構(gòu)輿論本身而明爭暗斗。基于民意中的各種要素和證據(jù),人們也可以認(rèn)為調(diào)查中的大多數(shù)人實際上是支持克林頓醫(yī)療計劃的,這一點在下文將有更詳細(xì)的討論。參見 J.N.Cappella&H.K.Jamieson,The Spiral of Cynicism:The Press and the Public Good,New York:Oxford University Press,1997。[23]。盡管SCHIP可能區(qū)別于大多數(shù)社會福利計劃,因為孩子是其主要受惠者,但若媒介將其架構(gòu)為幫助“貧困家庭”或者“窮人”這一范圍更小且通常不被信任的群體,則可能減少公眾對該計劃的支持。

(二)推理基礎(chǔ)

政治文化中的主流態(tài)度和價值將會決定美國民眾如何應(yīng)對醫(yī)療政策提案。根據(jù)早前的研究,我們或許可以期待,那些與政治文化中主流價值觀念相一致的言論較容易與選民產(chǎn)生共鳴,并將更有效地左右搖擺不定的公共輿論。而且,也許更重要的是,這些文化上一致的言論能夠影響被選舉官員對公共輿論的感知和預(yù)測。因此,SCHIP報道中正負(fù)評價的邏輯基礎(chǔ)應(yīng)該成為理解傾向性新聞對受眾影響的另一個重要維度。對相關(guān)報道的初步審視發(fā)現(xiàn),支持或反對SCHIP的言論大體上基于四個主要方面:道德、經(jīng)濟、意識形態(tài)和效率。

1.道德

Westen主張,煽情言論是極其有效的修辭工具,比枯燥理性的邏輯推斷更有威力。Westen用戈爾和小布什第一次總統(tǒng)辯論作為例子。戈爾在這場辯論中闡述其醫(yī)療觀點時,作了一次基于事實、數(shù)據(jù)和充分理由的雄辯。小布什是如何回應(yīng)的呢？他說戈爾列舉的不過是一大串“令人頭暈的數(shù)字”。就用這樣一個簡單的比喻,共和黨成功地將戈爾描繪成一個沒有感情、冷酷、過分理智的機械人[24]。Jerit認(rèn)為,候選人常常故意利用言論在選民中激起恐懼、焦慮、憤怒等情緒[25]。強烈的情感訴求使候選人強調(diào)共有的價值觀念,這不僅有利于強化原有支持者的忠誠,還能有效地吸引獨立人士的支持。同時,媒介在新聞報道中對戲劇性情節(jié)的偏愛也是與這種情感訴求相一致的。這不是說所有道德言論都是煽情的,也不是說所有煽情的言論都和道德有關(guān)。不過,既然SCHIP的延續(xù)事關(guān)兒童,爭論的雙方很可能在其言論中使用情感的訴求方式。這種道德維度區(qū)別于其他推理層面的一個特點在于,同樣的表述可以被支持者和反對者進(jìn)行完全不同的解讀:SCHIP的支持者會主張保護更多兒童是件善事,而反對者也可以為批評這一計劃找到他們的道德依據(jù)。因為道德對不同的人意味著不同的東西,只有在“道德”被明確提及時,我們才能認(rèn)為某種說法是基于道德基礎(chǔ)的。

2.經(jīng)濟

即使廣大選民能夠把他們的個人經(jīng)濟利益放在一邊,從某種程度上來說,他們在評價醫(yī)療政策時仍然要考慮經(jīng)濟的影響[26]。Blendon和Brodie發(fā)現(xiàn),不愿意作出犧牲或支付更高稅款是國家醫(yī)療保險計劃得不到支持的三個原因之一(另兩個是對政府的不信任和在某個特定國家計劃上缺乏共識)[27]。Blendon與其他研究者還發(fā)現(xiàn),美國人并不太關(guān)心國家的總體花費,相反,他們更關(guān)心自己的保險支出、免賠額度、自付額度、醫(yī)院費用和處方藥價格。因為政府醫(yī)療計劃的任何擴張都意味著某些稅收的增加,考慮到美國人大體上對稅收的厭惡,那些強調(diào)稅收增加的新聞報道將會削弱公眾支持[26]。所以,我們不難發(fā)現(xiàn),那些SCHIP的反對者大量反復(fù)地在其言論中強調(diào)該計劃的稅收后果。然而,2007年SCHIP提案中明確涉及的增稅領(lǐng)域僅限于煙草行業(yè)。因此,只有吸煙者這個目前在美國日益萎縮的少數(shù)群體會直接受到影響[28]。

3.意識形態(tài)

Braman和Ensley發(fā)現(xiàn),對那些在自我利益和社會利益之間存在沖突的人們來說,意識形態(tài)是一個重要的決定因素①E.Braman&M.J.Ensley,″Interests,Dissonance,and Politics:A Conditional Process Model of Support for Health Care Reform,″Unpublished Manuscript,2008.。我們注意到,對“龐大政府”的懷疑是當(dāng)前美國政治文化中的一種主流觀念[15,29]。于是,一些新聞報道將SCHIP項目的擴大等同于“政府接管”、“醫(yī)療系統(tǒng)的聯(lián)邦化”、“社會主義醫(yī)療”,或象征性地將其比作“希拉里醫(yī)療制度”,或者干脆給這個計劃貼上“民主黨”的標(biāo)簽。這些手段對那些猶豫不決的民眾,甚至是那些并不認(rèn)同共和黨的選民來說,可能產(chǎn)生相當(dāng)大的影響?？肆诸D醫(yī)療計劃為我們提供了用來說明政黨或意識形態(tài)標(biāo)簽如何影響公眾支持的一個絕佳的例子。1994年初《華爾街日報》和NBC聯(lián)合組織的一次民意調(diào)查顯示,只有37%的受訪者支持“克林頓計劃”。但當(dāng)訪員只是介紹該計劃的主要內(nèi)容而不提及克林頓時,76%的同樣的受訪者認(rèn)為這個計劃很有吸引力或比較有吸引力。根據(jù)這一調(diào)查,未作標(biāo)記的“克林頓計劃”實際上完全擊敗了共和黨的提案。

4.效率

當(dāng)談到政府介入醫(yī)療領(lǐng)域時,美國人有許多擔(dān)憂,包括太多的繁文縟節(jié),太少的選擇,太差的護理質(zhì)量,以及政府在他們和醫(yī)生之間的插足[14]。本研究將會考慮各種緩解或加劇這些擔(dān)憂的新聞表達(dá)。同時,另外一個反對SCHIP擴張的觀點認(rèn)為這個計劃已經(jīng)過度膨脹,超過了它最初的意圖。反對者聲稱如果這個計劃繼續(xù)擴張,它將無法正常運行,其質(zhì)量也會下降。支持者認(rèn)為,這個計劃目前來說運行良好,服務(wù)了許多受益者,因此值得擴展到更多兒童身上。

(三)簡單對復(fù)雜

支持SCHIP的言論需要解釋這個計劃怎樣運作,為什么應(yīng)該擴大,因此自然會比反對者的言論更加復(fù)雜。這也許會對反對者的框架建構(gòu)更加有利,因為要證明擴大一個昂貴計劃的必要性必須依賴眾多事實和數(shù)據(jù),而要反對它,“只需要想出一個簡單的、能夠與廣大民眾產(chǎn)生共鳴的言論”[18]。Entman最近提出了一個政治傳播中的“兩級限定”原則。這一概念認(rèn)為,由于大多數(shù)公眾依靠簡單的直覺來引導(dǎo)其政治評價,他們通常不愿理會要求兩個認(rèn)知步驟以上的政治言論①R.M.Entman,″F raming Bias and Media Power,″Paper Presented at″Studying Reality by Analysing News:An Expert Level Symposium″,City University of London,March 31,2009.。這兩步為:首先理解,然后再接受某一對象與其特征之間的關(guān)聯(lián)。當(dāng)其他條件等同時,推理越詳盡,效果往往會越差②參見R.E.Petty和J.T.Cacioppo在Communication and Persuasion:Central and Peripheral Routes to Attitude Change(New York:Springer-Verlag,1986)中關(guān)于信息處理的中心模式和邊緣模式的差異的論述。。當(dāng)改變一項政策的反對者比支持者占據(jù)更加有利的地位時,學(xué)者們不難發(fā)現(xiàn),負(fù)面言論不論簡單或復(fù)雜,其說服效果往往會勝過正面言論[18]。

三、研究方法

本研究試圖測定在《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《今日美國》、ABC晚間世界新聞、NBC晚間新聞和CBS晚間新聞中,針對美國兒童醫(yī)療保險計劃延續(xù)和擴大的報道是否存在明顯的新聞傾向性。選擇《紐約時報》和《華盛頓郵報》,是鑒于其崇高聲譽和“敢于挑戰(zhàn)政府的記錄”[9]77。選擇《今日美國》是因為它的讀者面較廣,發(fā)行量居全美之首。傳統(tǒng)電視網(wǎng)仍然是最受歡迎的新聞來源,因此三大電視網(wǎng)的晚間新聞也被囊括其中。為了更清晰地闡述問題,大多數(shù)分析都綜合了以上這些媒介渠道③更多細(xì)節(jié)可參見M.J.M ullenbach&G.P.Matthews,″Deciding to Intervene:An Analysis of International and Domestic Influences on United States Interventions in Intrastate Disputes,″International Interactions,Vol.34(2008),pp.25 52。。

文章選自Lexis-Nexis數(shù)據(jù)庫,搜索關(guān)鍵詞包括“SCHIP”、“S-CHIP”、“美國兒童醫(yī)療保險計劃(State Children's Health Insurance Program)”或“兒童醫(yī)療保險(children's health insurance)”。2007年8月2日,美國參議院投票通過了SCHIP擴大的參議院提案版本:“2007年兒童醫(yī)療保險重新授權(quán)法案”(Children's Health Insurance Program Reauthorization Act of 2007)。8月1日,眾議院通過了該議案的眾議院版本,“2007年兒童醫(yī)療保護法案”(Children's Health and Medicare Protection Act of 2007)。Lexis-Nexis搜索的時間范圍被確定為參議院投票前一個月(2007年7月2日)和眾議院投票維持小布什總統(tǒng)的否決之后一個月(2007年11月18日)之間。在這一時間段內(nèi),相關(guān)爭論引起了媒介廣泛的注意。搜索結(jié)果顯示,《紐約時報》發(fā)表了62篇相關(guān)文章,《華盛頓郵報》75篇,《今日美國》40篇,三大電視網(wǎng)一共播出18個報道。讀者來信未計算在內(nèi)。

每一篇文章都被區(qū)分為段落或案例,從而構(gòu)成本研究的分析單位。段落的編碼依據(jù)為是否包含涉及SCHIP的正面或負(fù)面的主張。按照Entman等學(xué)者的定義,主張是指“一個獨立統(tǒng)一的論點或思想,它可能包含多達(dá)三個獨立(物理上相連或有關(guān))的句子”④R.M.Entman,C.Bell&C.Frith,et al,″Constraining the Politics of Self-Interest:How the Media Helped to Sell the Bush Tax Cuts,″Paper P resented at the″2005 Research Conference of the National Communication Association″,Boston,M A,2005.。之后,研究者對每一個主張進(jìn)行編碼,以確定其消息來源(政府、共和黨、民主黨、記者等)、立場(正面或負(fù)面)、推理基礎(chǔ)(三種不同的信息維度)、復(fù)雜程度(簡單或復(fù)雜),以及政策效果涉及全民還是特定群體。此外,因為以往研究已經(jīng)顯示出“賽馬”式報道在政治新聞中的主導(dǎo)地位[3031],為了評估這種模式的報道的普遍程度,本研究也對段落是否包含這種競爭性的“過程”框架進(jìn)行編碼①一個段落可以編碼為多至五個獨立的主張,而且可以同時包括正面和負(fù)面主張。區(qū)分主張的依據(jù)是他們的來源和觀點。只要其中任何一項發(fā)生改變,就可編碼為一個新的主張。例如,一個段落說“布什總統(tǒng)把這個計劃稱為‘社會主義醫(yī)療’,而民主黨人說這顯然名不副實”,那么它就包括兩個不同的主張,一個來自布什,另一個來自民主黨。具體闡述本研究內(nèi)容分析編碼方法的文件可向作者索取。。

為了提高編碼員之間的信度,第二個編碼員接受嚴(yán)格的編碼訓(xùn)練,并完成了10%文章的編碼任務(wù)。除了推理基礎(chǔ)的編碼信度(Cohen's Kappa,0.70)較低之外,其他所有編碼信度均超過0.80。考慮到本研究及其編碼方案的復(fù)雜性,這樣的編碼信度處于可接受的范圍之內(nèi)。可靠性得分是完全可以接受的。另外,Dardis認(rèn)為,盡管編碼員之間的微小分歧可能導(dǎo)致信度降低,更詳盡的文本解讀卻有助于提升數(shù)據(jù)的效度[32]。因此,雖然讀者應(yīng)警惕其他研究者可能對相關(guān)文本和結(jié)論有不同的解讀,但本文的分析可以說是有得有失的。

四、研究發(fā)現(xiàn)

總體上,新聞報道看起來更傾向白宮,而反對SCHIP。表1顯示了不同新聞媒介中所發(fā)現(xiàn)的正面和負(fù)面主張的總數(shù)。我們使用QDA Miner軟件對總共3 036個段落進(jìn)行了分析。其中,1 377個段落包含實質(zhì)性的主張(基于四個方面之一的正面或負(fù)面表述),或競爭性過程框架,或兩者兼有。在618個實質(zhì)性主張之中,279個是正面的,339個是負(fù)面的。也就是說,這些報道有45%正面,55%負(fù)面,顯示出一種不利于SCHIP擴大的負(fù)面的報道傾向性。盡管一些人會把這看做是相對平衡的一種體現(xiàn),但10個百分點的差距如果放到選舉中的話,將是決定性的勝利。除《華盛頓郵報》外,每種媒介上負(fù)面主張都多于正面的。

在網(wǎng)絡(luò)平臺上設(shè)置一個資源拓展庫，包括每個知識點和相關(guān)拓展知識，學(xué)生可以在課前或課后進(jìn)行觀看和學(xué)習(xí)。教師也可以在課程教學(xué)中穿插課外拓展知識，以達(dá)到知識遷移的目的。

表1 不同媒介中的正面/負(fù)面主張和競賽框架

表1還顯示,超過60%的段落包含過程(賽馬/競爭)框架,而不是討論切實議題的內(nèi)容框架(944∶618),這與我們的預(yù)期是一致的[30,33]。在SCHIP報道中,被編碼為競賽框架的段落基本沒有為受眾帶來實質(zhì)性的關(guān)于政策本身的信息。相反,這些段落的焦點在于票數(shù)統(tǒng)計、逼近讓步、黨派辱罵和政治策略。即使這樣巨大的懸殊可能仍然低估了競賽框架的比例,因為競賽框架沒有采用與實質(zhì)性正負(fù)主張相同的方法編碼。比方說,一個段落可能包含多至五個獨立的實質(zhì)性主張,每個主張都會計算在內(nèi),而那些包含競賽框架的段落,不論競賽框架有幾個,都按一個計算。因此,很有可能賽馬式報道(如果按照框架的數(shù)量來測量的話)比以上結(jié)果顯示的更加突出。

然而,媒介之間的區(qū)別顯示了評估新聞傾向性的復(fù)雜性。《華盛頓郵報》和《紐約時報》的報道是相當(dāng)平衡的(分別為51%正面對49%負(fù)面,48%正面對52%負(fù)面)。另一方面,如果一個電視網(wǎng)晚間新聞節(jié)目的觀眾或《今日美國》的讀者想從這些媒介中尋找一些正面報道的話,他們可能會感到失望,在《今日美國》和三大電視網(wǎng)的新聞報道中,負(fù)面對正面的比率超過3∶1。對廣大公眾來說,這些非精英媒體是更重要的新聞來源,其報道基本可以代表其他主流媒體的新聞傾向性。

正如前面討論的,新聞傾向性并不停留于報道的整體特性。為了清晰起見,從各個方面進(jìn)行編碼之后的段落按四個維度予以呈現(xiàn)。表2顯示了每個維度在正面或負(fù)面主張中被提及的次數(shù)。每一個正面或負(fù)面的主張可以歸屬于多達(dá)三個不同的維度。因此,表2中的總數(shù)與表1有所不同。

表2 正負(fù)主張的不同維度

通過分析言論的類型,特別是新聞記者對雙方話語的選擇,我們可以看到論戰(zhàn)各方是如何試圖架構(gòu)這一法案的。我們發(fā)現(xiàn),支持者主要強調(diào)該計劃運行如何有效,以及其擴大對公眾健康可能帶來的益處;反對者則更多地關(guān)注該法案在經(jīng)濟和意識形態(tài)方面的影響。

令人驚訝的是,道德言論幾乎不存在(僅有11個正面,0個負(fù)面)?？紤]到政治氣候以及公眾對“價值觀念”和“道德問題”的看重,民主黨人和其他SCHIP支持者本應(yīng)利用更多道德上的言論來支持該法案的通過,但從新聞文本的實際情況來看,事實恰好相反。Westen認(rèn)為,制造煽情的道德言論會幫助民主黨人贏得輿論支持[24],這也許是對的,民主黨人也確實嘗試過使該議案人性化,比如宣傳SCHIP的一些受益者,如Frost家庭(該家庭12歲的Graeme還對布什總統(tǒng)的每周廣播講話進(jìn)行了回應(yīng))。但是,這些都沒有在新聞報道中予以呈現(xiàn)①雖然我們無法證實,但記者避開民主黨的道德陳述,很有可能是由于害怕在感情上讓人覺得一邊倒,從而對共和黨不公,因為共和黨很難對幫助孩子的這項法案發(fā)起實質(zhì)性的道德攻擊。。

在經(jīng)濟和意識形態(tài)方面,SCHIP的支持者在媒體上徹底打了敗仗。反對者指責(zé)該法案是“社會主義醫(yī)療”,是走向“醫(yī)療系統(tǒng)聯(lián)邦化”的一步,甚至將會導(dǎo)致龐大政府。這些負(fù)面表述以156對35的比例壓倒了正面主張,而且在這156個負(fù)面主張中,有超過半數(shù)(81個)的主張明確指出該計劃是“社會主義醫(yī)療”、“醫(yī)療系統(tǒng)聯(lián)邦化”、“政府壟斷的醫(yī)療”或“希拉里醫(yī)療制度”。這些主張淺顯易懂,只需要兩個步驟(從負(fù)面符號到與之相關(guān)的意見客體,這里是SCHIP)即可達(dá)到效果,因此很容易迎合美國公眾對于龐大政府的懷疑情緒而減少該政策的公眾支持。除了簡單,這些主張的論斷還具有普遍性,因為類似“社會主義的”、“政府壟斷的”這些表述在美國意味著所有人的利益將會受到損害。于是,這些簡單的、普遍性的主張很容易引起公眾共鳴,也很可能影響精英們的政治盤算。

關(guān)于該法案經(jīng)濟影響的主張也是負(fù)面主張具有壓倒性的優(yōu)勢。反對者聲稱該法案會通過提高煙草稅給公眾帶來負(fù)擔(dān),會通過鼓勵人們參與政府醫(yī)療計劃而對私人保險業(yè)帶來沖擊。從財政意義上講,該計劃也是不負(fù)責(zé)任的。所有這些負(fù)面主張都成功地彰顯于主流媒介的報道之中。令人好奇的是,該法案的宏觀經(jīng)濟影響基本未被提及(僅發(fā)現(xiàn)一個相關(guān)主張)。有學(xué)者曾指出,全民醫(yī)療制度實際上可以節(jié)省財富,因為如果大量人群都沒有保險的話,常常會導(dǎo)致更多看不見的代價[34]。根據(jù)醫(yī)學(xué)研究院2003年的研究結(jié)果,這些代價包括醫(yī)療服務(wù)能力的降低、急診醫(yī)療的過度使用以及地方經(jīng)濟的削弱?？紤]到美國公眾對醫(yī)療政策的經(jīng)濟影響還是十分關(guān)注的[26],SCHIP支持者對于政府介入醫(yī)療領(lǐng)域的宏觀經(jīng)濟益處的強調(diào)應(yīng)該是吸引公眾支持的有力手段。同時,正如前文所提到的,我們有理由相信選民在作決策時,很多時候會把自身利益放在一邊,所以,基于這種集體意識的經(jīng)濟訴求應(yīng)該是一種有效的說服策略。

許多SCHIP支持者的確采用了這種宏觀經(jīng)濟訴求,但媒介最終的新聞報道卻未能體現(xiàn)這種訴求,其原因就在于媒介對簡單內(nèi)容的偏愛。由于人們在認(rèn)知或情感推理的過程中通常具有所謂的“兩級限定”原則,這種決策性而非意識形態(tài)性的偏見對于追求效益最大化的新聞機構(gòu)來說也就不足為奇了。但是,這種看似沒有意識形態(tài)傾向的決策偏見,在這個案例中卻實際上對共和黨有利,而對民主黨無益。

有學(xué)者認(rèn)為,政府享有在某個問題上設(shè)定主導(dǎo)框架的優(yōu)勢,因為政府是媒介所依賴的一個主要信息來源[9]。表3中顯示的數(shù)據(jù)支持了這一說法。政府言論在各大媒介上通行無阻,準(zhǔn)確地說,在所有主張中,共有183個來自政府(其中180個是負(fù)面的)。這揭示了一種壓倒性的“總統(tǒng)信源偏見”,雖然Entman更喜歡將其稱為權(quán)力偏見的一個方面[13]。尤其值得注意的是,盡管2007年的國會掌握在民主黨手中,來自共和黨的小布什總統(tǒng)仍然成為媒介偏愛的信息來源。當(dāng)人們普遍認(rèn)為新聞記者的自由主義偏見決定報道立場的時候,人們或許會期待,勢均力敵的政府權(quán)力結(jié)構(gòu)會促使消息來源也更加平衡,但事實顯然并非如此。

除了政府信息來源的頻繁被引之外,當(dāng)言論來自共和黨和民主黨時,政府和共和黨來源的負(fù)面主張以266比47的比例壓倒民主黨的正面聲音,力量懸殊超過5∶1。當(dāng)民主黨來源被引用時,其觀點顯示出非同尋常的統(tǒng)一,這通常是民主黨所缺乏的一個特質(zhì)①R.M.Entman&A.Jones,″News Slant in the Failure of Policy Change:Social Security Reform,2004 — 2005,″Paper Presented at the″Annual M eeting of the International Communication Association″,Chicago,IL,2009。[24,35]。同時,民主黨從來沒有作為負(fù)面言論來源被引用,盡管共和黨的言論中不乏少數(shù)零星的支持觀點。

另一方面,來自記者自己的言論②有兩種情況的言論被編碼為來自“記者”:當(dāng)沒有其他來源被引用時,或者當(dāng)記者提供有關(guān)該計劃的無消息來源的背景信息時。以3.5∶1的比例傾向于支持該項目。記者發(fā)出的主張以正面為主,但這并不支持任何自由主義偏見的推斷。如表4所示,大約有一半被編碼為記者的正面言論來自評論,而評論較少受到新聞準(zhǔn)則如客觀性的約束?？傮w來說,評論的立場也以正面為主,91%為正面,9%為負(fù)面。對于《紐約時報》和《華盛頓郵報》這樣的精英報紙來說,在兒童醫(yī)療保險問題上的評論采取相對自由主義立場不足為奇。

表4 新聞記者作為消息來源:新聞和評論中的正負(fù)主張

與評論相比,新聞報道中的主張也以正面較多,約為2∶1。究其原因,很可能是報道中引用的政府負(fù)面聲音太多,記者試圖在自己的言論中多一點正面主張,以確保更加平衡的報道[36]。根據(jù)表2,大多數(shù)正面主張建立在該計劃的效率方面,如計劃運作良好,對公眾健康總體上效果良好,并且在它的最初意圖之中。表2中的236個基于效率的正面主張中,來自新聞記者的占據(jù)了158個。或者更確切地說,當(dāng)聲稱這一計劃有效運作時,特別是該計劃與促進(jìn)兒童健康有關(guān)時,記者認(rèn)為沒有必要提供明確的消息來源。這也許是因為在他們的消息來源中,沒有誰認(rèn)為SCHIP會傷害兒童。如表2所示,沒有一個來源于民主黨或共和黨的主張指責(zé)SCHIP侵害兒童健康。爭論更多的問題是,這次重新授權(quán)會不會改變該計劃的最初意圖,使成本超過健康收益。

除了言論是正面還是負(fù)面這一簡單屬性之外,很可能還有其他因素影響SCHIP報道的傾向性。前文提到的復(fù)雜程度就是其一。如表5所示,簡單、負(fù)面的言論占了報道的多數(shù)。簡單言論以72∶28的巨大差距超過了復(fù)雜言論。雖然這個比例看起來很高,但并不奇怪。在一個環(huán)境政策新聞報道的研究中,Entman發(fā)現(xiàn)包含具體細(xì)節(jié)來支持觀點的段落(也就是本研究所界定的“復(fù)雜”言論)與沒有細(xì)節(jié)支持的段落相比,處于絕對的弱勢(18∶82)[37]。

表5 簡單主張對復(fù)雜主張

另一個可能影響新聞傾向性的因素是,議題涉及廣大群體還是某個特定群體。在支持SCHIP的正面言論中,強調(diào)該計劃將使所有人受益的主張應(yīng)該比強調(diào)只有一部分人受益的主張①如窮人家的小孩,或黑人兒童。參見 M.Gilens,Why Americans Hate Welf are:Race,Media,and the Politics of Antipoverty Policy,Chicago:University of Chicago Press,1999;R.M.Entman&A.Rojecki,The Black Image in the White Mind:Race and Media in America,Chicago:University of Chicago Press,2000。更加有效②R.M.Entman,C.Bell&C.Frith,et al,″Constraining the Politics of Self-Interest:How the Media Helped to Sell the Bush Tax Cuts,″Paper Presented at the″2005 Research Conference of the National Communication Association″,Boston,2005.[21,26]。但是,SCHIP確實直接服務(wù)于兒童,從而為那些追求比“兒童”或“黑人兒童”更大群體的利益的說辭提供了借口。表6顯示,負(fù)面主張的推理更多基于更廣的群體,因而比正面主張更強調(diào)每個人的利益。畢竟大部分市民或者沒有孩子,或者即使是擴大的SCHIP也不會將他們的孩子保護在內(nèi)。在147個涉及受影響群體的正面主張中,只有37%(54個)談到了全民利益。而在215個負(fù)面主張中,近乎半數(shù)(103個)建立在全民利益的基礎(chǔ)之上。這個結(jié)果展現(xiàn)了反SCHIP新聞報道中的另一個微妙層面。

表6 誰受益？全民對特定

五、結(jié) 論

本文關(guān)于新聞傾向性的研究超越了報道正負(fù)屬性的一維分析,測試了一個對新聞傾向性進(jìn)行實證研究的更好的理論框架。結(jié)果顯示,關(guān)于SCHIP重新授權(quán)和擴大的新聞報道決定性地傾向于白宮。對該法案的新聞報道在眾多信息層面都呈現(xiàn)出負(fù)面傾向,駁斥了美國新聞界的自由主義神話。對于這一兒童醫(yī)療法案,參議院和眾議院皆投票支持。NPR/KAISER家庭基金會的一個民意調(diào)查也顯示,67%的受訪者(包括大部分的共和黨成員、民主黨成員和獨立人士)表示,政府在保護沒有保險的兒童方面還做得不夠。這樣的政治環(huán)境使得人們期望媒介對該法案的報道如果不是大力支持的話,至少也應(yīng)該是客觀平衡的。但是,新聞生產(chǎn)過程中的其他力量使新聞報道傾斜了。一方面,權(quán)力偏見①R.M.Entman,″Framing Bias and Media Power,″Paper Presented at″Studying Reality by Analy sing News:An Expert Level Symposium″,City University of London,March 31,2009.[38]展露無疑。記者更傾向于依賴執(zhí)政黨,也許是因為在這個或其他許多案例中,總統(tǒng)否決權(quán)將最終決定結(jié)果[9]。另一方面,當(dāng)時小布什支持率極低,在推行其國內(nèi)立法議程方面困難重重。這似乎預(yù)示布什政府得到的媒體尊重應(yīng)該比本研究中發(fā)現(xiàn)得要少,至少不是以5∶1的優(yōu)勢壓倒其民主黨對手。這表明管理新聞的技巧可能扮演重要角色。也許只是共和黨領(lǐng)導(dǎo)在提供簡單的、文化上引起共鳴的修辭技巧上較民主黨更勝一籌,以至于更能迎合記者們的決策偏見。

至于媒介呈現(xiàn)的支持SCHIP的觀點,大部分來自記者,而不是民主黨。也許批評家們會將這些未注明來源的主張視為媒介自由主義偏見的體現(xiàn),但如果記者有意且有能力來表達(dá)他們自己的意識形態(tài)立場,他們只需引用更多的民主黨或自由派消息來源,而不是一再強調(diào)共和黨的消息來源,以達(dá)成更加平衡的報道。國家主流媒體的記者致力于遵循平衡原則,為了部分補償他們認(rèn)為必須報道的所有共和黨人的負(fù)面主張,他們會自己傳遞一些正面的聲音,只要這些正面主張是來源于無爭議的事實。因此,新聞記者的這些正面主張與其說反映的是意識形態(tài)偏見,不如說是事實的證據(jù),那就是SCHIP在這次擴大議案之前的確表現(xiàn)良好。對這一事實,甚至共和黨反對者都不曾爭辯過。

反對SCHIP的主張總體上比支持的主張簡單。SCHIP新聞報道不僅在總量上呈現(xiàn)出負(fù)面傾向,而且負(fù)面報道中大部分主張訴求于集體利益,并且更容易被廣大受眾理解?；谖覀兊睦碚撃Ｐ廷谕?。,我們期待這種報道傾向會反映和強化議員們對于民意的估算。如果他們支持某個頻繁被媒介貼上簡單的、象征性標(biāo)簽的計劃(如本研究的“社會主義醫(yī)療”)時,他們會在選舉來臨時坐立不安。盡管SCHIP報道的傾向性沒有阻止少數(shù)共和黨人支持該法案,但可以推測它的確幫助了小布什維持否決結(jié)果。由于新聞報道的傾向性,很少有共和黨人會認(rèn)為反對該議案是一件政治上危險的事情。

本研究表明,與批評家的論斷相反,新聞傾向性的很多重要來源是超越記者有意識選擇之外的。在這個案例中,美國政治文化中的個人主義和在媒介市場上不需要復(fù)雜政策言論的相對單純、政治冷漠的受眾,使SCHIP擴大的支持者從一開始就處于不利地位。與之相混合的是媒介對于官方信息來源的依賴,以及媒介對于這些有權(quán)操縱結(jié)果的政府官員的偏向[9]。

正如引言中所說的,本案提出的是一個規(guī)范性的問題:新聞應(yīng)該如何報道？如果國會和大眾都支持一個特定計劃,新聞報道是否應(yīng)該給予爭議雙方同樣的分量？或者關(guān)于SCHIP的新聞報道是否應(yīng)該明確傾向民主黨立場,以配合大多數(shù)人的意見？在本案以及許多其他例子③比 如全球氣 候變暖,參見 K.Armitage,″State of Denial:The U nited States and the Politics of Global Warming,″Globalizations,Vol.2,No.3(2005),pp.417 427;S.Tolan&A.Berzon,″Global Warming:What's Known vs.What's Told,″N ieman Reports,Vol.59,No.4(2005),pp.91 94。中,至少有三種觀點可以用來支持傾向性新聞的合法性:更好地反映精英觀點和公眾態(tài)度;與政府對新聞框架的操縱相抗衡;更好地反映政策議題的現(xiàn)實,在本案中即擴大一個幾乎每個人都認(rèn)為運作良好的計劃。以上每一種觀點本身都要依賴其他的規(guī)范性和經(jīng)驗性前提④在2009年民主黨贏得國會的多數(shù)席位和奧巴馬當(dāng)選總統(tǒng)以后,SCHIP擴大的提案確實被國會通過,并成為法律。。于是,接下來的問題就是,何種觀點可以用來證明親政府新聞傾向性(pro-administration slant)的合法性。作為新聞決策偏見和媒介操縱者新聞管理技巧之間互動的產(chǎn)物,親政府新聞傾向性也許可以從兩個方面找到合法性:一是新聞決策偏見對于公共領(lǐng)域的持久價值,二是幫助總統(tǒng)確立領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的各種好處。如果這種合法性不能成立的話,我們就需要思考現(xiàn)有的新聞運作方式是否需要改變。盡管目前無法解決這個問題,但新聞傾向性的理論和現(xiàn)實意義卻值得學(xué)者們予以更多的關(guān)注和思考。

[1]D.Domke,M.D.Watts&D.V.Shah,et al,″Elite Cues and Media Bias in Presidential Campaigns:Explaining Public Perceptions of a Liberal Press,″Communication Research,Vol.26,No.2(1999),pp.144175.

[2]E.S.Herman&A.N.Chomsky,Manufacturing Consent:The Political Economy of the Mass Media,New York:Pantheon Books,1988.

[3]B.I.Page&R.Y.Shapiro,The Rational Public,Chicago:University of Chicago Press,1992.

[4]S.J.Farnsworth&R.S.Lichter,The Nightly News Nightmare:Television'sCoverage of US Presidential Elections,1988—2004,Oxford:Rowman and Littlefield Publishers,2007.

[5]D.D'Alessio&M.Allen,″Media Bias in Presidential Elections:A Meta-analysis,″Journal of Communication,Vol.50,No.4(2000),pp.133156.

[6]D.Niven,Tilt？:The Search for Media Bias,New York:Praeger Publishers,2002.

[7]H.J.Gans,Deciding What's News:A Study of CBS Evening News,NBC Nightly News,Newsweek,and Time,Evanston:Northwestern University Press,2005.

[8]M.Schudson,Discovering the News,New York:Basic Books,1978.

[9]R.M.Entman&M.Robert,Projections of Power:Framing News,Public Opinion,and US Foreign Policy,Chicago:Chicago University Press,2004.

[10]P.Krugman,″An Immoral Philosophy,″New York Times,2007 07 30,p.A17.

[11]L.Mangum,″Poll:Americans Support SCHIP,″2007 04 21,http://www.npr.org/templates/story/story.Php？storyId=15334962.

[12]Editorial Copy, ″Children's Health Check:The Facts about the Program Extension that President Bush Intends to Veto,″The Washington Post,2007 10 01,p.A(O)18.

[13]R.M.Entman,″Framing Bias:Media in the Distribution of Power,″Journal of Communication,Vol.57,No.1(2007),pp.163173.

[14]R.L.Goldsteen,K.Goldsteen&J.L.Kronenfeld,et al,″Antigovernment Sentiment and Support for Universal Access to Care:Are They Incompatible？″American Journal of Public Health,Vol.87,No.1(1997),pp.2528.

[15]S.Feldman&J.Zaller,″The Political Culture of Ambivalence:Ideological Responses to the Welfare State,″American Journal of Political Science,Vol.36,No.1(1992),pp.268 307.

[16]T.E.Nelson&D.R.Kinder,″Issue Frames and Group-Centrism in American Public Opinion,″The Journal of Politics,Vol.58,No.4(1996),pp.1055 1078.

[17]Jr.H.M.Allen&S.E.Taylor,″Alternative Theories of Health Policy Attitudes and Protective Behaviors:Self Interest,Sociotropy,and Socialization,″Basic and Applied Social Psychology,Vol.5,No.1(1984),pp.1935.

[18]M.D.Cobb&J.H.Kuklinski,″Changing Minds:Political Arguments and Political Persuasion,″American Journal of Political Science,Vol.41,No.1(1997),pp.88 121.

[19]D.R.Kinder&D.R.Kiewiet,″Sociotropic Politics:The American Case,″British Journal of Political Science,Vol.11(1981),pp.129 161.

[20]D.Chong,J.Citrin&P.Conley,″When Self-Interest Matters,″Political Psychology,Vol.22,No.3(2001),pp.541570.

[21]D.C.Mutz,Impersonal Inf luence:How Perceptions of Mass Collectives A f fect Political Attitudes,New York:Cambridge University Press,1998.

[22]M.Gilens,Why Americans Hate Welfare:Race,Media,and the Politics of Antipoverty Policy,Chicago:University of Chicago Press,1999.

[23]M.Corrigan,″The Transformation of Going Public:President Clinton,the First Lady,and Health Care Reform,″Political Communication,Vol.17(2000),pp.149 168.

[24]D.Westen,The Political Brain:The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation,New York:Public Affairs,2007.

[25]J.Jerit,″Survival of the Fittest:Rhetoric during the Course of an Election Campaign,″Political Psychology,Vol.25,No.4(2004),pp.563575.

[26]R.J.Blendon,J.M.Benson&D.E.Altman,et al,″Americans'Views of Health Care Costs,Access,and Quality,″The Milbank Quarterly,Vol.84,No.4(2006),pp.623 657.

[27]R.J.Blendon&M.Brodie,″Public Opinion and Health Policy,″in T.J.Litman&L.S.Robins(eds.),Health Politics and Policy,Albany:Delmar,1997,pp.201 219.

[28]W.L.Hamilton,L.Beiner&C.Rodger,″Who Supports Tobacco Excise Taxes？ Factors Associated With Towns'and Individuals'Support in Massachusetts,″Journal of Public Health Management&Practice,Vol.11,No.4(2005),pp.333340.

[29]R.J.Blendon&J.M.Benson,″Americans'Views on Health Policy:A Fifty-Year Historical Perspective,″Health Af fairs,Vol.20,No.2(2001),pp.33 46.

[30]R.G.Lawrence,″Game-Framing the Issues:Tracking the Strategy Frame in Public Policy News,″Political Communication,Vol.17(2000),pp.93114.

[31]J.N.Capella&K.H.Jamieson,The Spiral of Cynicism:The Press and the Public Good,New York:Oxford University Press,1997.

[32]F.E.Dardis,″M arginalization Devices in U.S.Press Coverage of Iraq War Protest:A Content Analysis,″MassCommunication and Society,Vol.9,No.2(2006),pp.117 135.

[33]J.K.Jameson&R.M.Entman,″The Role of Journalism in Democratic Conflict Management:Narrating the New York Budget Crisis after 9/11,″The Harvard International Journal of Press/Politics,Vol.9,No.2(2004),pp.3859.

[34]K.Thorpe,″Impacts of Health Care Reform:Projections of Costs and Savings,″http://www.nccmp.org/conference/pdfs/impacts-projections.pdf,2009 07 12.

[35]S.E.Jarvis,″Partisan Patterns in Presidential Campaign Speeches,1948 2000,″Communication Quarterly,Vol.52,No.4(2004),pp.403419.

[36]S.L.Althaus,J.A.Edy&R.M.Entman,et al,″Revising the Indexing Hypothesis:Officials,Media,and the Libya Crisis,″Political Communication,Vol.13,No.4(1996),pp.407 421.

[37]R.M.Entman,″Reporting Environmental Policy Debate:The Real Media Biases,″ The Harvard International Journal of Press/Politics,Vol.1,No.3(1996),pp.7792.

[38]R.M.Entman,Democracy without Citizens:Media and the Decay of American Politics,New York:Oxford University Press,1989.