□谷 杰

從唐、宋所載的燕樂調(diào)名看二十八調(diào)宮調(diào)結(jié)構(gòu)規(guī)律的傳承

□谷 杰

燕樂，是隋唐時(shí)期宮廷歌舞大曲發(fā)展到頂峰時(shí)期長(zhǎng)期應(yīng)用于宮廷宴享的一個(gè)樂種（廣義的燕樂包括隋唐九部樂、十部樂、二部伎在內(nèi)），其源頭來自漢代房中樂，北魏、北周、隋、唐幾代帝王及宮廷音樂家，在宮廷音樂中融合多民族音樂形成了燕樂用樂相關(guān)的儀式及其體制。燕樂具有民間俗樂的特點(diǎn)，它對(duì)宋以來的歌舞、說唱、戲曲、詞調(diào)以及器樂等諸種音樂體裁產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。燕樂的宮調(diào)體制即通常所說的“燕樂二十八調(diào)”（又稱“俗樂二十八調(diào)”）是中國古代宮調(diào)理論重要組成部分，在古代音樂史領(lǐng)域相關(guān)的音樂技術(shù)理論的研究中，極有價(jià)值。2009年筆者曾在本刊（2009年第8期）發(fā)表過《燕樂二十八調(diào)的“角調(diào)說”辨析》重點(diǎn)探討了唐宋之間燕樂角調(diào)的演變，本文則另就唐宋間燕樂二十八調(diào)宮調(diào)結(jié)構(gòu)規(guī)律的傳承問題進(jìn)行研究。

關(guān)于唐宋燕樂二十八調(diào)宮調(diào)體制的異同及其演變，歷來是眾說紛紜。很多學(xué)者認(rèn)為唐、宋之間燕樂發(fā)生了較大的變化。那么唐宋燕樂的宮調(diào)結(jié)構(gòu)是否相同，尚存許多疑問。古往今來，學(xué)術(shù)界曾將二十八調(diào)作為跨越唐宋時(shí)期一個(gè)系統(tǒng)的、整體的宮調(diào)系統(tǒng)加以研究，而得出有不同的結(jié)論。

《遼史》載有四旦二十八調(diào)，陳澧《聲律通考》據(jù)此把燕樂宮、商、羽、角四調(diào)作四宮；凌廷堪《燕樂考原》也從此說；以琵琶四弦為四宮，每弦生七調(diào)為立論根據(jù)。王光祈《中國音樂史》中否定了這種觀點(diǎn)，因?yàn)樘拼弥挥兴南?，故不可能每弦上產(chǎn)生七調(diào)。四調(diào)為宮之說仍有學(xué)者提及。楊蔭瀏（《中國音樂史稿》1964年版、1981年版）曾提出：“唐代的‘宮、商、角、羽’四調(diào)，會(huì)不會(huì)是四個(gè)不同的宮，而宋人的所謂七宮，會(huì)不會(huì)倒是宮聲音階中的七個(gè)調(diào)呢？換言之，唐《燕樂》二十八調(diào)，會(huì)不會(huì)是四宮、每宮七調(diào)組成。”黃翔鵬從四宮七調(diào)的實(shí)踐意義出發(fā)提出四宮七調(diào)的可能性，也有人認(rèn)為唐俗樂二十八調(diào)就是四宮七調(diào)。但許多研究者持七宮四調(diào)之說。

這一問題關(guān)系到二十八調(diào)宮調(diào)結(jié)構(gòu)問題，也涉及到燕樂二十八調(diào)與代表著隋唐至宋雅樂宮調(diào)理論框架的八十四調(diào)理論的關(guān)系問題，涉及到隋唐直至元、明宮調(diào)體制的衍變。本文暫不觸及這一難題的本質(zhì)之處，而暫且將唐宋燕樂二十八調(diào)作為同一體制，取七宮四調(diào)體制的角度審視唐宋燕樂的調(diào)名，著重考查燕樂調(diào)名在唐宋之間所反映出的宮調(diào)結(jié)構(gòu)規(guī)律的同一性。

一、調(diào)名的幾種不同稱謂

由于燕樂是以漢族文化為中心融合多民族音樂的產(chǎn)物，其素材所涉及的地域廣闊，流傳的歷史漫長(zhǎng)。因此，燕樂調(diào)名也有多種稱謂，比較典型的調(diào)名類型有四種：一是時(shí)號(hào)；二是均調(diào)名；三是律調(diào)名；四是帶律調(diào)名稱謂的時(shí)號(hào)。

1.時(shí)號(hào)

“時(shí)號(hào)”是與燕樂調(diào)名的最初來源相聯(lián)系的、常用的俗稱，這種稱謂來頭早，影響大，在民間較為常用。

《唐會(huì)要》載天寶十三年太常石刻上調(diào)名有：“太簇宮，時(shí)號(hào)沙陀調(diào)……太簇商，時(shí)號(hào)大食調(diào)……太簇羽，時(shí)號(hào)般涉調(diào)”云云，這里的時(shí)號(hào)是指民間對(duì)俗樂調(diào)名的一種通行的稱謂，來自民間也為宮廷所用，部分調(diào)名的來源與隋鄭譯所說的蘇祗婆傳來的印度音樂的調(diào)名有關(guān)。宋仁宗趙禎曾著《景佑樂髓新經(jīng)》（六篇，全文見《宋史》卷七十一《律歷志》）有:“黃鐘之宮……為正宮調(diào)；太簇商……為大石調(diào)?！边@里所謂“正宮調(diào)”、“大石調(diào)”就是時(shí)號(hào)。

二十八調(diào)的調(diào)名，有兩種最基本的形式：一部分時(shí)號(hào)是不帶律呂名的，如正宮調(diào)、大石調(diào)、般涉調(diào)、道調(diào)、小石調(diào)、正平調(diào)等；一部分時(shí)號(hào)是帶有律呂名的，如《樂府雜錄》中的黃鐘宮、中呂宮、南呂宮等。

2.均調(diào)名

唐宋間宮廷樂學(xué)理論，講求調(diào)名的雅正，往往根據(jù)宮廷雅樂理論中的均與調(diào)名的對(duì)應(yīng)關(guān)系給以俗樂調(diào)時(shí)號(hào)雅正的名稱。如《唐會(huì)要》中時(shí)號(hào)“沙陀調(diào)”，雅稱為“太簇宮”。這種調(diào)名稱謂強(qiáng)調(diào)二十八調(diào)系統(tǒng)所屬的宮均，即其均主為“太簇”律?，F(xiàn)代研究者稱作“均調(diào)名”。

3.律調(diào)名

宋代《樂髓新經(jīng)》所載時(shí)號(hào)“正宮調(diào)”雅稱“黃鐘宮”，強(qiáng)調(diào)時(shí)號(hào)本調(diào)調(diào)首所應(yīng)律呂。現(xiàn)代研究者稱作律調(diào)名。

根據(jù)現(xiàn)有的史料，可得知唐天寶時(shí)期及南宋用均調(diào)名稱謂；北宋用律調(diào)名稱謂。

4.帶律調(diào)名稱謂的時(shí)號(hào)

二十八調(diào)的時(shí)號(hào)中，那些帶律名的時(shí)號(hào)在理解上具有雙重含義。一方面它表示俗樂通行的稱謂。另一方面時(shí)號(hào)與其最初命名所依據(jù)的律名相聯(lián)系，反映出該調(diào)所應(yīng)律呂。如“中呂宮”作為時(shí)號(hào)存在于《樂府雜錄》及其以后的多種史料中，但它在唐天寶時(shí)期，正是仲呂（即中呂）律位的宮調(diào)。二十八調(diào)時(shí)號(hào)中其他律調(diào)名同樣如此。這一類律調(diào)名的命名似乎是以天寶十三年所通行的樂律為基礎(chǔ)的。這一問題在宋代曾引起一些學(xué)者的關(guān)注，對(duì)它理解也多有不同。

二、唐宋間時(shí)號(hào)稱謂

1.唐末至宋遼對(duì)二十八調(diào)時(shí)號(hào)的記載，基本上是一致的。這一期間專門記載且記全了二十八個(gè)調(diào)名的有：《樂府雜錄》、《新唐書》、《夢(mèng)溪筆談》、《宋史》、《遼史》等?，F(xiàn)列表如次：

〖圖例一〗 燕樂二十八調(diào)俗名表

宮《遼史·樂志》蔡元定《燕樂》 同 同 同 道 同 同 同宮七《樂府雜錄》 大 高 雙 小 歇 林 越《新唐書·禮樂志》食 大 調(diào) 食 指 鐘 調(diào)《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》（石）（石） （石）調(diào) 商商《遼史·樂志》 調(diào) 調(diào) 調(diào)蔡元定《燕樂》 同 同 同 同 同 商 同調(diào)七《樂府雜錄》 般 高 中 正 南高仙 黃大《新唐書·禮樂志》涉 般 呂 平 呂平呂 鐘呂《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》調(diào) 涉 調(diào) 調(diào) 調(diào)調(diào)調(diào) 羽調(diào)羽《遼史·樂志》 （調(diào)）蔡元定《燕樂》 同 同 同 同 同 同 同七《樂府雜錄》 大 高 雙 小 歇 林 越《新唐書·禮樂志》食 大 角 食 指 鐘 角《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》（石）（石） （石） 角 角角《遼史·樂志》 角 角 角蔡元定《燕樂》 同 同 同 同 同 商 同角

上述文獻(xiàn)記載的二十八個(gè)時(shí)號(hào)除極個(gè)別的調(diào)有差異或同一調(diào)有微小差異外，基本相同?！稑犯s錄》成書在唐末，可見從唐末到南宋直至遼，二十八調(diào)在傳承演變過程中，調(diào)名之間有一種內(nèi)在規(guī)律，呈現(xiàn)出同一性特征。其中，時(shí)號(hào)在傳承中保持一致，其原因有多種可能性。后代對(duì)前代時(shí)號(hào)的原樣繼承是其原因之一，而不可能是唯一的原因。從時(shí)號(hào)數(shù)量長(zhǎng)期保持二十八個(gè)而未有一個(gè)疏漏掉的情形來看，可能的原因就是調(diào)名間的結(jié)構(gòu)模式在起作用。

從〖圖例一〗可以觀察到，二十八個(gè)時(shí)號(hào)稱謂上是一個(gè)經(jīng)過提煉和歸納的體系。這主要反映在宮調(diào)和商調(diào)的時(shí)號(hào)是其他調(diào)時(shí)號(hào)稱謂（角調(diào)、羽調(diào)、高字調(diào)）的依據(jù)?，F(xiàn)分述如下：

1.商調(diào)和角調(diào)同名，商調(diào)為“大石調(diào)”；角調(diào)則為“大石角”。其他的商調(diào)均有與之同名的角調(diào)。

2.宮調(diào)與羽調(diào)同名，宮調(diào)“中呂宮”，羽調(diào)則有“中呂調(diào)”；宮調(diào)“南呂宮”，羽調(diào)則有“南呂調(diào)”；宮調(diào)“仙呂宮”，羽調(diào)有“仙呂調(diào)”；宮調(diào)“黃鐘宮”，羽調(diào)有“黃鐘羽”。

3.冠以“高”字的時(shí)號(hào)也是依據(jù)一定的時(shí)號(hào)命名的。如“正宮”就有相應(yīng)的“高宮”；“大石調(diào)”相應(yīng)有“高大石調(diào)”；“般涉調(diào)”相應(yīng)有“高般涉調(diào)”；“大石角”相應(yīng)有“高大石角”。高字調(diào)與其同名的不帶高字的調(diào)的關(guān)系為：高自調(diào)的調(diào)首音高于其同名調(diào)一律。

可以見得，二十八調(diào)時(shí)號(hào)稱謂方式極有規(guī)律，并且具有經(jīng)過提煉和歸納的體系化痕跡。至少從唐末《樂府雜錄》成書時(shí)起就是這樣。

三、調(diào)名的結(jié)構(gòu)模式

唐宋間二十八調(diào)時(shí)號(hào)除了上述稱謂上的規(guī)律外，時(shí)號(hào)與時(shí)號(hào)間又是以什么樣的宮調(diào)關(guān)系聯(lián)系在一起的呢？這必須對(duì)時(shí)號(hào)調(diào)首音在十二律呂中的位置進(jìn)行觀察后，才能明了。

宋代將二十八調(diào)納入八十四調(diào)體系的史料呈現(xiàn)了時(shí)號(hào)與律的對(duì)應(yīng)關(guān)系，如：北宋《景佑樂髓新經(jīng)》，南宋有張炎《詞源》等。北宋沈括的《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》，雖只記載二十八個(gè)調(diào)，但律調(diào)關(guān)系敘述明了，在此可以利用。這處文獻(xiàn)的二十八調(diào)的排列方式有所差異。《景佑樂髓新經(jīng)》和《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》，是按“為調(diào)式”方式排列的?！对~源》按“之調(diào)式”方式排列。無論哪種排列都不改變時(shí)號(hào)與律的配置。為便于比較，現(xiàn)將以上著錄中均按“為調(diào)式”方式排列如下：

〖圖例二〗

呂 指 呂 指 指調(diào) 角殺宮 調(diào) 角夷則均 林 仙 林 仙 林鐘呂 鐘 呂 鐘角調(diào) 角殺宮 商無射均 越 越 黃 越 黃鐘鐘調(diào) 角 調(diào) 角殺 宮

上圖反映出三著中二十八調(diào)時(shí)號(hào)與律的對(duì)應(yīng)關(guān)系是一致的（角調(diào)屬另例外，見筆者在本刊2009年第8期上已經(jīng)發(fā)表的《燕樂二十八調(diào)的“角調(diào)說”辨析》一文）。

在二十八調(diào)各調(diào)名的結(jié)構(gòu)模式上反映出以下相同的規(guī)律：

二十八調(diào)中，七宮、七商、七羽、七角中各有一個(gè)冠以“高”字的調(diào)。它們分別為高宮、高大石調(diào)、高大石角調(diào)、高般涉調(diào)。對(duì)照調(diào)與律的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這四高調(diào)它們?cè)谄邔m、七商、七羽、七角中所處的位置較為特殊。七宮排成的音列，正如以高宮為宮的正聲音階。七個(gè)商排成的音列，正如以高大石調(diào)（主音）為宮的正聲音階。其他二高調(diào)也有相同規(guī)律。

上述時(shí)號(hào)稱謂上的規(guī)律也盡在其中：

黃、大、夾、仲、林、夷、無七均，每均之中商調(diào)和角調(diào)同名，如黃鐘均的商調(diào)為“大石調(diào)”，角調(diào)則為“大石角”，其他各均中商調(diào)、角調(diào)稱謂皆同如此。

另外，夾鐘、林鐘、夷則、無射三均之中，各均的宮調(diào)和羽調(diào)同名。如林鐘均宮調(diào)為“南呂宮”，羽調(diào)則為“南呂調(diào)”。其他二均宮調(diào)和羽調(diào)的稱謂皆同如此。

上述四高調(diào)，分別在七宮、七商、七羽、七角中同名調(diào)的高一律的位置。如高宮位于宮調(diào)——正宮高一律位，高大石調(diào)位于商調(diào)——大石調(diào)高一律位等等。

這里的宮、羽同名及商角同名，顯然已經(jīng)限定在同均的兩調(diào)上，即同均的宮、商、羽、角各調(diào)中，宮調(diào)和羽調(diào)同名，商調(diào)和角調(diào)同名。在這里每一個(gè)時(shí)號(hào)都應(yīng)一律。以上列舉的時(shí)號(hào)組織及稱謂上的種種規(guī)律，均具備嚴(yán)密的樂理意義。那么二十八調(diào)調(diào)名體系是否就是北宋時(shí)才有的呢？如果是,那么上舉的《樂府雜錄》的調(diào)名規(guī)律應(yīng)作何解？現(xiàn)將《樂府雜錄》的記載與上表進(jìn)行比較可以看出一些問題。

《樂府雜錄》據(jù)考證成書不會(huì)早于唐昭宗乾寧一朝（公元894——897年）894年離唐玄宗天寶十三年改樂（公元754）年有140年。

別樂識(shí)二十八調(diào)圖……

平聲羽七調(diào)

第一運(yùn)中呂調(diào)……注曰:雖去中呂調(diào),六運(yùn)如車輪轉(zhuǎn),卻去中呂一運(yùn)聲……

上聲角七調(diào)

第一運(yùn)越角調(diào)……第五運(yùn)小石調(diào)——亦名正角調(diào)……

去聲宮七調(diào)……

入聲商七調(diào)

第一運(yùn)越調(diào)……

上平聲調(diào)

為徵聲,商角同用,宮逐羽音。

以上道出了調(diào)名一定的組織規(guī)律。宮、商、角、羽四聲上，各七調(diào)（調(diào)高）分七運(yùn)次旋轉(zhuǎn)——“如車輪轉(zhuǎn)”；每一運(yùn)次于宮商角羽四聲上各得一調(diào)，共四調(diào)。這四調(diào)的排列在四聲上居首位，應(yīng)該就是現(xiàn)代的同主音調(diào)（為同一律）。段安節(jié)在二十八調(diào)排列次序上同時(shí)表明了二十八調(diào)縱向和橫向的關(guān)系，這種排列與宋代顯然是一致的。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.《雜錄》宮、商、羽各聲上，第一運(yùn)次的三調(diào)是正宮調(diào)、越調(diào)、中呂調(diào)?！紙D例二〗黃鐘律下正是這三調(diào)，說明二者調(diào)名組織的縱向關(guān)系是一致的。

2.《雜錄》中宮、商、羽三聲的第一運(yùn)、第二運(yùn)、第六運(yùn)分別為正宮、大石調(diào)、般涉調(diào)，在〖圖例二〗正是黃鐘均的宮、商、羽調(diào)。

另外，二十八調(diào)中,有五個(gè)“高”調(diào)——高宮、高大石調(diào)、高大石角調(diào)、高般涉調(diào)和高平調(diào)。他們分別是與之同名的正宮、大石調(diào)、大石角調(diào)、般涉調(diào)、正平調(diào)，高一運(yùn)次的調(diào)。這與〖圖例二〗的情況也是相似的。

看來，宋代調(diào)名組織規(guī)律在唐末就存在它的原型。而《樂府雜錄》的調(diào)名組織規(guī)律，在宋代與十二律對(duì)應(yīng)表述得更具體了。

四、調(diào)名體系的形成

目前已見有許多學(xué)者認(rèn)為，二十八調(diào)成立于天寶十三載，本文不再贅述，僅圍繞調(diào)名體系的形成略說一二。

《唐會(huì)要》卷三十三錄有天寶十三載太常石刻上的十四調(diào)名：

這十四調(diào)的律調(diào)名是“之調(diào)式”稱謂，根據(jù)此稱謂十四調(diào)的律調(diào)關(guān)系列如圖例三：

〖圖例三〗

將此圖例與〖圖例二〗比較，首先看同均各調(diào)的關(guān)系：太簇、林鐘兩均的宮調(diào)與商調(diào)間相距二律，商調(diào)與羽調(diào)間相距六律。這種橫向關(guān)系與〖圖例二〗所示完全相符。另外，縱向關(guān)系同樣是相符的，其表現(xiàn)是兩例中的正宮調(diào)與越調(diào)，大石調(diào)與（正）平調(diào)，雙調(diào)與道（宮）調(diào)，小石調(diào)與黃鐘調(diào)等均為同律下的調(diào)。

這里僅僅十四調(diào)，就能反映出二十八調(diào)調(diào)名體系的特征。上述比較中唐天寶十三年之后，二十八調(diào)的調(diào)名組織規(guī)律驚人得相似，這恐怕不僅僅是代代原樣傳載的緣故吧。從以上的分析來看，調(diào)名組織的規(guī)律肯定不是宋代確定的東西。

《樂府雜錄》是目前所見最早記全了二十八調(diào)時(shí)號(hào)的史料，但這并不能說明調(diào)名體系由此時(shí)成立。其原因有以下幾點(diǎn)：

1.天寶十三年太常寺石刻上的十四調(diào)所暗示的調(diào)名體系就不止有十四調(diào)了。

天寶十三年這十四調(diào)中，太簇均和林鐘均兩均宮、商、羽、角四調(diào)具全。雖然這兩均的角調(diào)無時(shí)號(hào)，但根據(jù)它的命名法從宮商羽三調(diào)足以判斷均與調(diào)的關(guān)系，即一宮四調(diào)（如圖例三）。按照這樣的調(diào)名組織規(guī)律，從黃鐘宮、中呂商、南呂商等調(diào)名可看出，除太簇均、林鐘均各四調(diào)外，這十四調(diào)所暗示的宮調(diào)應(yīng)還有黃鐘均、仲呂均、南呂宮各四調(diào)。這十四調(diào)按其調(diào)名組織規(guī)律暗示著五宮四調(diào)共二十個(gè)調(diào)的調(diào)名體系。這至少可以說明天寶十三年的十四調(diào)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出十四調(diào)的宮調(diào)體系基礎(chǔ)上的十四調(diào)。

2.《樂府雜錄》成書時(shí)間大約在唐末昭宗朝乾寧年間（不會(huì)早于唐昭宗乾寧一朝[公元894——897年]894年離唐玄宗天寶十三年改樂[公元754]年有140年）。從唐代的歷史情況來看，中唐時(shí)期天寶十三年以前，二十八調(diào)的形成更具有其現(xiàn)實(shí)條件與可能。

唐開元、天寶教坊俗樂呈興盛之勢(shì)。天寶十三年七月十日太樂署供奉曲名及改諸樂名并“立石刊于太常寺……頒示中外”一事，是唐代俗樂發(fā)展頂峰時(shí)期的一個(gè)重要標(biāo)志。天寶石刊頒布的第二年（天寶十四年）安史之亂事發(fā)，至唐末再無天寶教坊音樂之盛況。晚唐時(shí)的《樂府雜錄》、《教坊記》、《羯鼓錄》，是追記唐開天時(shí)期的教坊舊事，所記曲調(diào)名與《唐會(huì)要》大多相同，而《樂府雜錄》中的二十八調(diào)的時(shí)號(hào)與天寶時(shí)俗樂的調(diào)名極有可能存在淵源關(guān)系?！岸伟补?jié)寫《樂府雜錄》以說明他完全意識(shí)到，這是在保存某種即將失去的知識(shí)?！保ㄔ斠婞S翔鵬《唐宋社會(huì)生活與唐宋遺音》中國音樂學(xué)93、3期）與段安節(jié)所處的時(shí)代相比，天寶十三年更具有二十八調(diào)實(shí)踐和形成理論的歷史條件。

3.天寶十三年以后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，這種調(diào)名體系仍然沿用。近于唐末的大中年間（公元847年左右），南卓所著的《羯鼓錄》諸宮曲“其音主太簇一均”（《羯鼓錄》四庫藝術(shù)叢書《琴史·外十種》979頁上海古籍出版社），以太簇宮均為首均，其命名法及所依據(jù)的樂律與《唐會(huì)要》相同，說明中唐以后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期仍保持這樣的宮調(diào)體系?！稑犯s錄》是追記開元、天寶時(shí)期教坊舊事的，也就是《羯鼓錄》成書40多年以后。段安節(jié)“以幼少即好音律……亦以聞見數(shù)多，稍能記憶”、“以耳目所接，編成《樂府雜錄》一卷”。（《樂府雜錄·原序》《中國古典戲曲論著集成（一）》第37頁）這其中的二十八調(diào)的調(diào)名，可能是開元、天寶傳下來的，有的也可能是當(dāng)時(shí)能聽到的舊曲調(diào)名。其調(diào)名體系至少不會(huì)是段安節(jié)時(shí)代創(chuàng)造的。

從以上幾個(gè)方面來看，有關(guān)二十八調(diào)成立于天寶十三年是可信的論說。天寶十三年太常寺石刻十四調(diào)，雖然時(shí)號(hào)不足二十八個(gè)，但二十八調(diào)宮調(diào)體系業(yè)已形成。調(diào)名不足的原因，可能是由于頒示十四調(diào)的目的并不在于表明二十八調(diào)的宮調(diào)體系問題。所以十四調(diào)中的部分時(shí)號(hào)和另十四調(diào)的時(shí)號(hào)未錄。

綜上所述，從唐宋之間燕樂二十八調(diào)調(diào)名及調(diào)名與律呂的關(guān)系來看，唐至宋間燕樂二十八調(diào)有其自身內(nèi)在的命名規(guī)律，其調(diào)名反映出燕樂二十八調(diào)的宮調(diào)體系有其固定的結(jié)構(gòu)模式，這一模式具體表現(xiàn)在調(diào)名與律呂的固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系上。

[1]黃翔鵬.唐燕樂四宮問題的實(shí)際意義－楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》學(xué)習(xí)扎記.

[2]胡均.燕樂二十調(diào)調(diào)名的來源.民族民間音樂：1988年第1期.

[3]劉恒之.沈括的燕樂二十八調(diào)體系問題.民族民間音樂：1986年第2期.

[4]陳應(yīng)時(shí).燕樂二十八調(diào)為何止“七宮”.交響：1986年第3期.

[5]鄭祖襄.宋代燕樂調(diào)的變遷.交響：1985年第4期.

[6]劉恒之.唐、宋燕樂二十八調(diào)宮調(diào)體系.交響：1987年第3期.

[7]丁紀(jì)園.燕樂二十八調(diào)釋.黃鐘：1993年第4期.

[8]呂建強(qiáng).燕樂二十八調(diào)是四宮還是七宮.中央音樂學(xué)院學(xué)報(bào)：1993年第4期.

[9]童裴.中樂尋源.上海商務(wù)印書館.35年版.

[10]黃翔鵬.唐宋社會(huì)生活與唐宋遺音.中國音樂學(xué)1993年第3期.

[11]（日）岸邊成雄.唐代樂曲中西域系統(tǒng)曲名探討.音樂與民族：1984年第7期.

[12]潘懷素.隋唐燕樂的成立遞變和流傳.人民音樂1954年第1期

[13]黃翔鵬.中國傳統(tǒng)音調(diào)的數(shù)理邏輯關(guān)系問題.中國音樂學(xué)：1986年第3期.

[14]谷杰.燕樂二十八調(diào)的“角調(diào)說”辨析.戲劇之家2009年第8期