汪建成

中國(guó)刑事司法鑒定制度實(shí)證調(diào)研報(bào)告

汪建成＊

引 論

(一 )調(diào)研背景

刑事司法鑒定是我國(guó)目前司法實(shí)踐中面臨的一個(gè)突出問題。近幾年來一些轟動(dòng)全國(guó)的冤假錯(cuò)案相繼出現(xiàn),仔細(xì)分析案情后不難發(fā)現(xiàn),司法鑒定是導(dǎo)致這些冤案、錯(cuò)案頻繁發(fā)生的主要因素之一。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善,利益的多元化使矛盾和糾紛大量增加,社會(huì)的發(fā)展與科技的進(jìn)步導(dǎo)致司法實(shí)踐中高科技和各種專門性問題大量出現(xiàn),訴訟中需要鑒定的事項(xiàng)越來越多。司法部司法鑒定管理局 2006年底最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明:我國(guó) 2006年前十個(gè)月的鑒定業(yè)務(wù)量高達(dá) 31.9934萬件,比 2005年同期增長(zhǎng)了 20.2%?！?〕參見司法鑒定管理局編寫《保障司法公正,服務(wù)和諧社會(huì),進(jìn)一步推動(dòng)司法鑒定體制改革與發(fā)展》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2007年版,頁 86。這就更加凸顯了司法鑒定本身的重要性。毫不夸張地說,現(xiàn)行的司法鑒定體制與刑事訴訟法實(shí)施過程中所反映出的許多弊端,例如刑訊逼供、庭審流于形式等,都有深層次的關(guān)聯(lián)。司法鑒定制度的無序狀態(tài)已經(jīng)成為制約我國(guó)刑事司法改革進(jìn)一步深化的瓶頸。

＊ 北京大學(xué)法學(xué)院教授。本研究報(bào)告是筆者所主持的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 (司法鑒定模式與專家證人模式的融合——中國(guó)司法鑒定制度改革的方向,項(xiàng)目批準(zhǔn)文號(hào):07BFX064)之階段性成果。本課題組成員有李揚(yáng)、李文偉、沈元洲、何詩揚(yáng)、付磊,他們是北大訴訟法專業(yè)博士研究生,上述課題組成員以及筆者指導(dǎo)的法律碩士研究生陳雋康,在筆者的組織和安排下參與了本次調(diào)研活動(dòng)。本次調(diào)研工作得到了下述單位的支持與配合:北京市人民檢察院第二分院、北京市公安局、北京市廣大律師事務(wù)所、北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所、中國(guó)人民大學(xué)司法鑒定中心、上海市第一中級(jí)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院、呼和浩特市中級(jí)人民法院、呼和浩特市人民檢察院、呼和浩特市公安局內(nèi)蒙古自治區(qū)司法廳法規(guī)處、內(nèi)蒙古自治區(qū)醫(yī)院司法鑒定中心、內(nèi)蒙古自治區(qū)蒙元律師事務(wù)所、內(nèi)蒙古自治區(qū)元信律師事務(wù)所、內(nèi)蒙古自治區(qū)愛德律師事務(wù)所、青島市中級(jí)人民法院司法鑒定中心、青島市人民檢察院、青島市公安局、青島市海鑫律師事務(wù)所、青島市琴島律師事務(wù)所。在此,謹(jǐn)對(duì)上述單位和有關(guān)人員鳴謝。

上述現(xiàn)象表明刑事司法鑒定制度的改革迫在眉睫,為此,筆者主持申報(bào)了 07年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金課題,并獲準(zhǔn)立項(xiàng)。在展開本項(xiàng)目研究過程中,筆者認(rèn)為必須了解中國(guó)刑事司法鑒定的現(xiàn)實(shí)狀況,只有這樣才能使本項(xiàng)目的研究成果不脫離中國(guó)實(shí)際,具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性?；诖?本項(xiàng)目課題組在 2008年暑期中利用兩個(gè)月的時(shí)間,深入北京、上海、青島和呼和浩特四個(gè)城市進(jìn)行了本次調(diào)研活動(dòng)。

(二 )調(diào)研概況

本次調(diào)研采取法院閱卷和面向偵查人員、檢察官、法官、律師、司法鑒定人員發(fā)放調(diào)查問卷兩種方式,獲取了我國(guó)目前司法鑒定制度的第一手實(shí)證資料。

在法院閱卷方面,在上述城市的中級(jí)人民法院通過隨機(jī)抽取的方式共調(diào)閱案卷 305份。其中,上海地區(qū)共調(diào)閱案卷 99份,分別是 2005年 29份。2006年 30份,2007年 40份,調(diào)閱案卷均為一審案件。青島地區(qū)共調(diào)閱案卷刑事案卷 106份,分別是 2005年 38份,2006年 29份,2007年 39份。在 106份案卷中,涉及一審刑事案件 85份,二審刑事案件 21份。在內(nèi)蒙古地區(qū)共調(diào)閱案卷 100份,其中 2005年 30份,2006年 30份,2007年 40份。在 100份案卷中,涉及一審案件 80份,二審案件 20份。

在發(fā)放調(diào)查問卷方面,共向北京市、青島市和呼和浩特市的公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、律師事務(wù)所和社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)放調(diào)查問卷 311份,回收有效調(diào)查問卷共計(jì) 295份,回收率為94.86%。其中,在三地法院共發(fā)放調(diào)查問卷 81份,有效回收 76份,回收率為 93.83%;在檢察院共發(fā)放調(diào)查問卷 90份,有效回收 87份,回收率為 96.67%;在公安機(jī)關(guān)共發(fā)放調(diào)查問卷 54份,有效回收 50份,回收率為 92.6%;在律師事務(wù)所共發(fā)放調(diào)查問卷 65份,有效回收 61份,回收率為 93.85%;在社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)共發(fā)放調(diào)查問卷 21份,有效回收 21份,回收率為 100%。

課題組在發(fā)放和回收調(diào)查問卷時(shí)對(duì)填寫調(diào)查問卷的各司法主體自身情況也進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)查和統(tǒng)計(jì)。

文化程度〔2〕 在法院工作年限〔3〕?？?本科 研究生 5年以下 5-10年 10年以上法官 3 58 5 19 20 26檢察官 6 61 19 26 21 34偵查員 7 33 10 7 15 28律師 3 36 22 31 21 9鑒定人 5 10 6 2 10 9

(三)本調(diào)研報(bào)告需要說明的幾個(gè)問題

1.本實(shí)證研究報(bào)告所分析引用的數(shù)據(jù)皆來源于本次調(diào)研活動(dòng)獲取的原始資料數(shù)據(jù)。

2.2005年 2月 28日全國(guó)人大常委會(huì)頒布實(shí)施了《關(guān)于司法鑒定管理體制的決定》(下簡(jiǎn)稱《決定》),對(duì)司法鑒定體制進(jìn)行了一系列改革。因此本次調(diào)研所收集的全部為 2005年 2月之后至 2007年 12月之前的鑒定資料,即本次調(diào)研定位為對(duì)《決定》頒布之后我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定制度實(shí)施狀況的實(shí)證調(diào)研。

3.本次調(diào)研城市的選取是以地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為標(biāo)準(zhǔn),以期全面反映我國(guó)不同地區(qū)刑事司法鑒定的實(shí)施狀況。在審級(jí)上統(tǒng)一選取了各調(diào)研城市的中級(jí)人民法院、市人民檢察院和市級(jí)公安機(jī)關(guān),以保障實(shí)證數(shù)據(jù)橫向比較的客觀性。

4.本次調(diào)研主要針對(duì)刑事司法鑒定制度,調(diào)研收集的皆為刑事司法鑒定方面的數(shù)據(jù)資料。各地填寫問卷調(diào)查的法官都是刑庭法官、檢察官多為公訴部門的檢察官,律師大多從事過刑事案件的辯護(hù)。

5.本次調(diào)研所采用的兩種主要形式——法院閱卷和發(fā)放調(diào)查問卷——其設(shè)計(jì)的側(cè)重點(diǎn)有所不同。法院閱卷是通過查閱和統(tǒng)計(jì)卷宗來獲取實(shí)踐中司法鑒定制度客觀實(shí)施情況的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。發(fā)放調(diào)查問卷的目的是期望獲得相關(guān)司法人員對(duì)現(xiàn)有司法鑒定制度的主觀評(píng)價(jià)和對(duì)刑事司法鑒定未來改革模式的主流態(tài)度。

一、現(xiàn)行司法鑒定制度實(shí)施情況實(shí)證分析

刑事司法鑒定制度的實(shí)證分析可以從宏觀和微觀兩個(gè)層面進(jìn)行考察。宏觀層面的考察側(cè)重于各司法主體對(duì)現(xiàn)行鑒定制度的總體評(píng)價(jià),微觀層面的實(shí)證分析主要包括鑒定程序、鑒定結(jié)論及其效力和鑒定人管理體制三個(gè)部分的內(nèi)容。

(一)司法鑒定制度總體實(shí)施情況

1.各司法主體對(duì)現(xiàn)行刑事司法鑒定法律法規(guī)的認(rèn)知情況

以各司法主體為軸線進(jìn)行統(tǒng)計(jì),在回答該問題的 76名法官中,有 51名法官表示熟知與刑事司法鑒定相關(guān)的法律法規(guī),有 25名法官表示不熟悉;在 87名檢察官中,有 56名檢察官表示熟知,有 31名檢察官表示不熟悉;在填寫問卷的 61名律師中,有 40名律師表示熟知相關(guān)的立法規(guī)定,有 21名律師表示不熟悉;在 36名偵查人員中,有 27名偵查員表示熟知相關(guān)規(guī)定,有 9名偵查員表示不熟悉;21名鑒定人員全部表示熟知現(xiàn)行司法鑒定方面的所有法律法規(guī)。從百分比計(jì)算,熟知現(xiàn)行法律法規(guī)的各司法主體分別占其受調(diào)查總數(shù)的比例依次為:鑒定人100%、偵查人員 75%、法官 67.1%、律師 65.57%、檢察官 64.37%。

以各調(diào)研地區(qū)為主軸,在北京市,有 98名司法人員表示熟知司法鑒定相關(guān)立法,占北京地區(qū)調(diào)研總?cè)藬?shù)的 73.13%;在青島市,有 45名司法人員表示熟知相關(guān)法律法規(guī),占青島地區(qū)調(diào)研總?cè)藬?shù)的 71.43%;在呼和浩特市,有 52名司法人員表示熟知立法,占內(nèi)蒙古地區(qū)調(diào)研總?cè)藬?shù)的 61.90%。

上述兩組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明兩個(gè)問題:

第一,在各司法主體之間,除鑒定人由于特殊的工作性質(zhì),使其對(duì)現(xiàn)行司法鑒定立法的熟知程度達(dá)到百分之百之外,其他司法主體對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)的熟悉程度都大致維持在相對(duì)較低的水平,平均比例都在 60%至 75%之間。其中,偵查人員熟知的比例略高,達(dá)到 75%,相對(duì)最低的是檢察官群體,只有 64.37%。而對(duì)于日常工作中辦理 (代理)案件涉及刑事司法鑒定案件的數(shù)量,法官群體中選擇很多和較多案件涉及刑事司法鑒定的比例為 82.89%,檢察官為82.76%,律師為 38.89%,偵查員為 88%?！?〕在 76名法官中,共有 63名法官選擇辦理的很多或較多案件涉及刑事司法鑒定;在 87名檢察官中,共有 72名檢察官選擇該項(xiàng);在 54名律師中,有 21名律師選擇該項(xiàng);在 50名偵查人員中,有 44名偵查員選擇該項(xiàng)。由此可以看出,除律師群體外,其他群體辦理案件涉及司法鑒定的比例都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其熟知司法鑒定法律法規(guī)的比例。這就表明,在我國(guó)刑事司法鑒定實(shí)踐中,首先表現(xiàn)出的即司法主體對(duì)司法鑒定現(xiàn)行法律法規(guī)的重視不夠,有部分法官、檢察官、律師和偵查人員沒有依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行訴訟活動(dòng),這在一定程度上反映了我國(guó)司法鑒定實(shí)踐中有法不依的混亂局面。

第二,在各調(diào)研地區(qū)之間,熟知比例最高的北京市與比例相對(duì)最低的呼和浩特市之間相差11個(gè)百分點(diǎn)?？梢钥闯?各地區(qū)之間的比例排序與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是正比例關(guān)系。這也可以部分說明,在經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū),涉及高科技等需要啟動(dòng)司法鑒定程序的案件可能就越多,各司法主體辦理案件中涉及的鑒定事項(xiàng)越多,其相應(yīng)對(duì)鑒定立法的熟知程度可能就越高。

2.現(xiàn)行鑒定制度在實(shí)踐中的實(shí)施情況

總體而言,在所有填寫的調(diào)查問卷中,有 50.17%的司法主體認(rèn)為現(xiàn)行鑒定制度落實(shí)得較好,46.71%的司法主體認(rèn)為落實(shí)得一般,3.11%的司法主體認(rèn)為落實(shí)得較差。

以各司法主體為主軸進(jìn)行分析,在填寫問卷的 75名法官中,認(rèn)為現(xiàn)行鑒定立法落實(shí)得較好的有 50人,占法官總數(shù)的 66.67%;認(rèn)為現(xiàn)行鑒定制度落實(shí)得一般的有 22人,占法官總數(shù)的29.34%;認(rèn)為現(xiàn)行鑒定制度落實(shí)較差的有 3人,約占法官總數(shù)的 4%。在填寫問卷的 85名檢察官中,認(rèn)為現(xiàn)行鑒定法律法規(guī)落實(shí)較好的有 36人,占檢察官總數(shù)的 42.35%;認(rèn)為現(xiàn)行鑒定制度落實(shí)一般的有 47人,占檢察官總數(shù)的 55.29%;認(rèn)為落實(shí)較差的有 2人,占總數(shù)的2.35%。在 60名律師中,認(rèn)為鑒定制度落實(shí)較好的有 26人,占律師總數(shù)的 43.33%;認(rèn)為落實(shí)一般的有 31人,占總數(shù)的 51.67%;認(rèn)為落實(shí)較差的有 3人,占律師總數(shù)的 5%。在填寫問卷的 21名鑒定人員中,有 3人認(rèn)為現(xiàn)行鑒定法律法規(guī)落實(shí)較好,占鑒定人總數(shù)的 14.29%;認(rèn)為落實(shí)一般的有 18人,占總數(shù)的 85.71%;沒有鑒定人認(rèn)為現(xiàn)行鑒定立法落實(shí)較差。在 48名偵查人員中,有 30人認(rèn)為現(xiàn)行鑒定制度落實(shí)較好,占總數(shù)的 62.5%;認(rèn)為落實(shí)一般的有 17人,占總數(shù)的 35.42%;有 1人認(rèn)為落實(shí)較差,占偵查人員總數(shù)的 2.1%。

以各調(diào)研地區(qū)為主軸進(jìn)行分析,在北京市填寫調(diào)研問卷的 140人中,認(rèn)為現(xiàn)行鑒定立法在實(shí)踐中落實(shí)較好的有 67人,占總數(shù)的 47.86%;認(rèn)為落實(shí)一般的有 73人,占總數(shù)的 52.14%;沒有人認(rèn)為落實(shí)得較差。在青島市填寫問卷的 68人中,認(rèn)為落實(shí)較好的有 32人,占總數(shù)的47.06%;認(rèn)為落實(shí)一般的有 35人,占總數(shù)的 51.47%;認(rèn)為落實(shí)較差的有 1人,占總數(shù)的1.47%。在呼和浩特市填寫問卷的 81人中,認(rèn)為落實(shí)較好的有 46人,占總數(shù)的 56.79%;認(rèn)為落實(shí)一般的有 27人,占總數(shù)的 33.33%;認(rèn)為落實(shí)較差的有 8人,占總數(shù)的 9.88%。

上述數(shù)據(jù)可以說明三個(gè)問題:

第一,對(duì)于現(xiàn)行鑒定立法在實(shí)踐中的實(shí)施狀況,只有略超過半數(shù)的受調(diào)研主體表示滿意,還有接近半數(shù)的受調(diào)研主體表示不滿意。這說明,司法鑒定制度在實(shí)踐中的落實(shí)情況并不盡如人意,在未來的鑒定制度改革中,如何將新的改革措施真正落實(shí)到司法實(shí)踐中去是鑒定改革之初首先要解決的問題。

第二,在五類司法主體的比較中,鑒定人對(duì)現(xiàn)行鑒定立法的落實(shí)情況滿意度最低,法官和偵查人員對(duì)落實(shí)情況的滿意度相對(duì)較高,檢察官和律師居中。由于鑒定人群體工作的特殊性質(zhì),使其對(duì)鑒定制度的落實(shí)情況最為了解,其對(duì)現(xiàn)行鑒定制度落實(shí)的滿意度最低,說明現(xiàn)行鑒定制度在實(shí)踐中存在較多問題。檢察官和律師作為刑事訴訟的雙方當(dāng)事人,對(duì)鑒定制度的落實(shí)情況評(píng)價(jià)不高,也可以在一定程度上說明該問題。

第三,在各地區(qū)之間的比較中,北京市和青島市的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)趨于一致,都是認(rèn)為落實(shí)情況一般的司法主體略多于認(rèn)為落實(shí)情況較好的主體數(shù)量,認(rèn)為落實(shí)較差的比例極低。呼和浩特市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與前二者有較大差異,其認(rèn)為鑒定立法落實(shí)較好和較差的比例都是三個(gè)城市中最高的。如果將呼和浩特市的各司法主體的選擇進(jìn)一步放大,不難看出,呼和浩特市接受調(diào)研的五類主體中,偵查人員對(duì)鑒定立法落實(shí)的滿意度高達(dá) 93.75%,法官群體也達(dá)到了 72.22%;不滿意的比例中,法官群體高達(dá) 16.67%,檢察官群體高達(dá) 15.38%,均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于各地平均水平?！?〕呼和浩特市法官認(rèn)為落實(shí)較好的有 13人,落實(shí)一般的有 2人,落實(shí)較差的有 3人。檢察官的數(shù)據(jù)依次為 4人、7人和 2人。律師的數(shù)據(jù)依次為 12人、12人和 2人。鑒定人的數(shù)據(jù)為 2人、6人和 0人。偵查人員的數(shù)據(jù)為 15人、0人和 1人。這說明在呼和浩特市,各司法主體,特別是法官群體中間,對(duì)于現(xiàn)行鑒定制度的落實(shí)情況出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化。

(二 )鑒定程序

在刑事司法鑒定制度中,鑒定程序貫穿于刑事訴訟的全過程。由于鑒定程序的封閉性和非司法性,導(dǎo)致其成為近年來理論界對(duì)司法鑒定制度質(zhì)疑最集中的領(lǐng)域,可謂是眾矢之的。而鑒定程序的不合法、不完善也被視為是近年來冤假錯(cuò)案頻發(fā)的主要原因之一。

1.鑒定程序的啟動(dòng)

根據(jù)法院閱卷情況的總體統(tǒng)計(jì),在各地中級(jí)人民法院調(diào)閱的 305份案卷中,有 299起案件中涉及的鑒定程序是由偵查機(jī)關(guān)在偵查階段依職權(quán)自行啟動(dòng)的,其比例占閱卷總數(shù)的98.03%。有 6起案件是在審判階段啟動(dòng),其中,有 3起案件是由法官在庭審階段依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng),有 3起案件是由當(dāng)事人當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定被法官允許后啟動(dòng)的。

從各調(diào)研地區(qū)的統(tǒng)計(jì)情況來看,在上海地區(qū)調(diào)閱的案卷中,鑒定程序的啟動(dòng)都是由公安機(jī)關(guān)在偵查階段主動(dòng)啟動(dòng)的。在 2007年的 1起一審案件中,被害人在庭審階段申請(qǐng)進(jìn)行傷情鑒定,但該申請(qǐng)未被法庭采納。

在青島市中級(jí)人民法院調(diào)閱的案卷中,2005年有 18起案件的鑒定程序是在偵查階段由偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)的,有 2起案件是在審判階段由法官啟動(dòng)了鑒定程序,有 1起案件控辯雙方對(duì)鑒定結(jié)論產(chǎn)生爭(zhēng)議,在雙方當(dāng)庭質(zhì)證后,被告人一方向法庭申請(qǐng)重新鑒定但未獲批準(zhǔn)。2006年有 28起案件是在偵查階段由偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定程序,有 1起案件是由當(dāng)事人在庭審階段提出申請(qǐng),后撤回。2007年有 37起案件是在偵查階段由偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定程序,有 1起案件是在庭審階段由法官啟動(dòng)鑒定程序,有 1起案件是在庭審階段由當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)的鑒定程序。

在呼和浩特市中級(jí)人民法院所調(diào)閱的案卷中,絕大部分案件的鑒定程序都是偵查機(jī)關(guān)在偵查階段依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)的。惟一的例外是 2007年的一起二審案件,在該案件中,控辯雙方對(duì)于偵查階段做出的傷殘等級(jí)的鑒定結(jié)論存在爭(zhēng)議,當(dāng)事人當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定,法官準(zhǔn)許了當(dāng)事人的申請(qǐng)并委托重新鑒定。

這組數(shù)據(jù)可以說明兩個(gè)問題:

第一,在我國(guó)司法實(shí)踐中,絕大部分的案件都是在偵查階段由偵查人員依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)的。法官在庭審過程中依職權(quán)啟動(dòng)的鑒定和當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的鑒定在實(shí)踐中數(shù)量極少。這就說明,一方面,目前實(shí)踐中司法鑒定程序出現(xiàn)的問題大部分都是集中在偵查階段,這也為未來的司法鑒定制度的改革劃定了范圍,指明了方向。

第二,根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知,在調(diào)研的法院案件中,沒有查閱到檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法鑒定的案件信息。同時(shí),在當(dāng)事人申請(qǐng)的鑒定中,還有相當(dāng)?shù)囊徊糠稚暾?qǐng)被法院駁回。這就說明,作為刑事訴訟控辯雙方的當(dāng)事人,在實(shí)踐中對(duì)鑒定制度的參與度比較低,這也與上文中檢察官和律師群體對(duì)現(xiàn)行鑒定制度的滿意率較低的統(tǒng)計(jì)結(jié)論相印證。當(dāng)事人在訴訟中的參與程度較低會(huì)在無形中促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)在委托鑒定方面的壟斷性,從而在實(shí)踐中形成惡性循環(huán)。

2.鑒定人出庭問題

鑒定人的出庭問題近年來一直是理論界關(guān)注的熱點(diǎn)問題,鑒定人不出庭,針對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序就無法進(jìn)行,對(duì)鑒定結(jié)論的證據(jù)審查也就名存實(shí)亡。在上海市、青島市和呼和浩特市中級(jí)人民法院隨機(jī)調(diào)閱的所有法院案卷中,沒有 1起案件有鑒定人出庭接受質(zhì)證的記錄。

從各司法主體對(duì)鑒定人出庭問題的主觀態(tài)度來看,對(duì)于是否希望鑒定人出庭的問題,有76.16%的調(diào)研群體希望鑒定人出庭,23.84%的主體選擇無所謂或者不希望鑒定人出庭。從各司法主體的角度進(jìn)行分析,在填寫問卷的 70名法官中,希望鑒定人出庭的有 63人,占法官總數(shù)的 90%;不希望鑒定人出庭或認(rèn)為鑒定人出庭無意義的有 7人,占法官總數(shù)的 10%。在檢察官群體中,希望鑒定人出庭的有 62人,占檢察官總數(shù)的 75.6%;持反對(duì)意見的有 20人,占總數(shù)的 24.4%。在律師群體中,希望鑒定人出庭作證的有 57人,占律師總數(shù)的 93.44%;不希望鑒定人出庭的有 4人,比例為 6.56%。在填寫問卷的 20名鑒定人中,只有 7人愿意出庭作證,占鑒定人總數(shù)的 35%;持反對(duì)意見的有 13人,比例為 65%。在偵查人員中,有 25人希望鑒定人出庭作證,占總數(shù)的 53.08%;不希望鑒定人出庭的有 23人,占偵查員總數(shù)的47.92%。

以調(diào)研地區(qū)為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì),北京市希望鑒定人出庭的共有 102人,占調(diào)研總數(shù)的75.56%;不支持鑒定人出庭作證的有 33人,占總數(shù)的 24.44%。在青島市,對(duì)鑒定人出庭持積極態(tài)度的有 49人,占總數(shù)的 76.56%;持消極態(tài)度的有 15人,比例為 23.44%。在呼和浩特市,希望鑒定人出庭的有 63人,比例為 76.83%;不希望鑒定人出庭的有 19人,占總數(shù)的23.17%。

這一組數(shù)據(jù)可以說明兩個(gè)問題:

第一,三個(gè)城市調(diào)研案卷中鑒定人的出庭率都為零,可以說明在司法實(shí)踐中,刑事案件的鑒定人幾乎不出庭作證。但各司法主體從總體上說是支持鑒定人出庭作證的,這一比例甚至超過了 75%。根據(jù)調(diào)研問卷對(duì)希望鑒定人出庭的理由統(tǒng)計(jì),超過 70%的法官和律師首選“鑒定人出庭有助于查明案件事實(shí)”,超過半數(shù)的檢察官首選“有助于保證審判的公正”,這充分說明各司法群體皆意識(shí)到鑒定人出庭的必要性,同時(shí)也反映出鑒定人不出庭對(duì)現(xiàn)行的刑事訴訟制度產(chǎn)生了消極的影響。

第二,關(guān)于鑒定人出庭問題,三個(gè)調(diào)研城市之間的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)幾乎一致,說明該問題在目前司法實(shí)踐中是較為普遍存在的問題,不存在地域之間的差別。存在差別的是司法主體對(duì)待鑒定人出庭問題的主觀態(tài)度。從上圖中可以一目了然地觀察出,絕大多數(shù)的法官、檢察官和律師都是希望鑒定人出庭作證。在偵查人員中,希望鑒定人出庭和不希望鑒定人出庭的比例基本持平。對(duì)于鑒定人群體而言,支持出庭與不支持出庭的比例則完全倒置,高達(dá) 65%的鑒定人明確表示自己不希望出庭作證?？梢?在鑒定人群體中,主觀上即排斥出庭的鑒定人在實(shí)踐中占據(jù)了相當(dāng)大的比例。因此,在未來的司法鑒定制度的改革中,也只有弄清鑒定人不愿意出庭的真正原因,對(duì)癥下藥,才能切實(shí)地解決鑒定人出庭難的問題。

鑒定人不出庭的原因是一個(gè)較為復(fù)雜的問題,調(diào)研組在設(shè)計(jì)調(diào)查問卷時(shí)根據(jù)受調(diào)查人的職業(yè)立場(chǎng),有針對(duì)性地設(shè)計(jì)了個(gè)別不同的選項(xiàng)。因此,對(duì)于該問題,將主要從司法主體和鑒定人不出庭的理由兩個(gè)角度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。

以鑒定人不出庭的具體理由為主軸,法官群體、檢察官群體和偵查人員群體都以“鑒定人害怕出庭會(huì)遭受打擊報(bào)復(fù),因而不愿意出庭”為鑒定人不出庭的首選原因。在法官群體中,有36名法官選擇了該選項(xiàng),比例為 43.33%;選擇該選項(xiàng)的檢察官有 46人,占檢察官總數(shù)的38.66%;有 16名偵查員也持有相同的觀點(diǎn),比例為 31.37%;律師群體中選擇該選項(xiàng)的相對(duì)較少,只有 16人,占律師總數(shù)的 20.51%;鑒定人群體中有 5人選擇了這一選項(xiàng),比例為 25%。與之相對(duì)應(yīng),律師群體的首選原因是“鑒定人出庭沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼,因此鑒定人本人不愿出庭”。有 36名律師持此觀點(diǎn),占律師總數(shù)的 46.15%。此外,還有 29名法官、38名檢察官、6名鑒定人和 9名偵查員持同樣的觀點(diǎn),其分占其群體總數(shù)的比例依次為:32.22%、31.93%、30%和7.65%。第三個(gè)原因是“立法上無鑒定人出庭的強(qiáng)制性規(guī)定,法庭也沒有要求鑒定人出庭”。該選項(xiàng)有 11名法官、21名檢察官、11名偵查人員選擇,比例依次為 12.22%、17.65%和21.57%。

在檢察官群體中,選擇的原因依次為:“鑒定人害怕出庭會(huì)遭受打擊報(bào)復(fù),不愿意出庭”;“鑒定人出庭沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼,自己不愿意出庭”;“法官不愿意鑒定人出庭”和“說不清,或有其他原因”。

以各司法主體為主軸,法官群體選擇的鑒定人不出庭的原因依次為:“鑒定人害怕出庭會(huì)遭受打擊報(bào)復(fù),不愿意出庭”;“鑒定人出庭沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼,自己不愿意出庭”;“說不清,或有其他原因”和“立法沒有鑒定人出庭的強(qiáng)制規(guī)定,法庭也沒有要求鑒定人出庭”。其具體比例如下:鑒定人害怕出庭會(huì)遭受打擊報(bào)復(fù)而不愿意出庭的,占 39%;鑒定人因?yàn)闆]有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼而不愿出庭的,占 31.93%;法官不愿意鑒定人出庭的,占 17.65;說不清或有其它原因的,占11.76%。

在律師群體中,選擇的理由依次是“鑒定人出庭沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼,自己不愿意出庭”;“檢察官反對(duì)鑒定人出庭”;“說不清,或有其他原因”和“法官不愿鑒定人出庭”。其具體比例如下:鑒定人因?yàn)闆]有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼而不愿出庭的,占 46.15%;檢察官反對(duì)鑒定人出庭的,占 21%;法官不愿意鑒定人出庭的,占 20.51%;說不清或有其他原因不出庭的,占 12.82%。

在偵查人員看來,鑒定人不出庭的理由依次是:“鑒定人害怕出庭會(huì)遭受打擊報(bào)復(fù),不愿意出庭”;“說不清,或有其他原因”;“立法沒有鑒定人出庭的強(qiáng)制規(guī)定,法庭也沒有要求鑒定人出庭”和“鑒定人出庭沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼,自己不愿意出庭”。其具體比例如下:鑒定人害怕出庭會(huì)遭受打擊報(bào)復(fù)而不愿出庭的,占 31%;說不清或有其他原因而沒有出庭的,占 29.41%;因?yàn)闆]有法律上的鑒定人出庭的強(qiáng)制規(guī)定而不出庭的,占 21.57%;鑒定人因?yàn)闆]有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼而不愿意出庭的,占 7.65%。

特別值得關(guān)注的是鑒定人群體本身,對(duì)于不出庭的原因,受調(diào)查的鑒定人選擇的理由依次是“鑒定人出庭沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼”、“立法沒有鑒定人出庭的強(qiáng)制規(guī)定”、“害怕出庭會(huì)遭受打擊報(bào)復(fù)”和“與本職工作相沖突,沒有時(shí)間出庭”。具體比例如下:立法沒有鑒定人出庭強(qiáng)制規(guī)定而不出庭的,占 30%;鑒定人因?yàn)闆]有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼而不愿出庭的,占 30%;害怕出庭會(huì)遭受打擊報(bào)復(fù)而不出庭的,占 25%;與本職工作相沖突而不出庭的,占 15%。

這一組數(shù)據(jù)可以說明兩個(gè)問題:

第一,對(duì)于鑒定人而言,其不出庭的主要原因“無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼”、“無人身保障”和“無強(qiáng)制規(guī)定”,三者所占比例大致持平,這可以說明,在現(xiàn)行司法鑒定體制下,鑒定人不出庭有其必然的制度原因。其原因即在于既沒有鼓勵(lì)鑒定人出庭的積極措施 (無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼、無人身安全保障),也沒有強(qiáng)制鑒定人出庭的消極措施 (立法上的強(qiáng)制性規(guī)定,以及不出庭的消極后果)。在這樣的前提下,就鑒定人個(gè)人而言,出庭作證有害而無利,要求鑒定人依據(jù)其職業(yè)責(zé)任出庭無疑是一種將鑒定人“神化”的理想產(chǎn)物,必然不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。

第二,從其他司法主體對(duì)鑒定人不出庭的主觀認(rèn)知上也可以說明一些問題。例如律師群體中有 20.51%的人認(rèn)為檢察官主觀上反對(duì)鑒定人出庭,12.8%的律師認(rèn)為法官實(shí)際上也不贊同鑒定人出庭,持同樣觀點(diǎn)的還有 21名檢察官,他們認(rèn)為法官在庭審時(shí)不愿意鑒定人出庭,因?yàn)闀?huì)影響審判的效率?？梢?要有效地解決鑒定人出庭難的問題,僅僅從保障鑒定人出庭利益的角度進(jìn)行改革還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,該問題與我國(guó)刑事審判方式的改革,與我國(guó)控辯對(duì)抗模式的深化都有千絲萬縷的關(guān)系。

3.鑒定人的中立性問題

全國(guó)人大常委會(huì)頒布實(shí)施的《決定》,對(duì)原有的內(nèi)設(shè)于審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)予以了剝離,除允許偵查機(jī)關(guān)保留鑒定機(jī)構(gòu)為日常偵查活動(dòng)服務(wù)外,法院和檢察院都不得再自行設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)。該項(xiàng)改革措施設(shè)置的初衷即杜絕“自審自鑒”、“自檢自鑒”和“自偵自鑒”的現(xiàn)象,從體制上保障鑒定人的中立性?！稕Q定》距今已頒布實(shí)施逾 3年的時(shí)間,目前司法實(shí)踐中鑒定人的中立性問題是否得到了解決,課題組也做了針對(duì)性的調(diào)研工作。

總體而言,有 72.32%的受調(diào)研人認(rèn)為現(xiàn)行鑒定制度下鑒定人基本可以保持中立。以五類司法主體為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì),在接受調(diào)研的 74名法官中,有 55人認(rèn)為目前鑒定人能夠保持中立,占法官總數(shù)的 74.32%;有 19名法官認(rèn)為鑒定人不能保持中立或因案而異,占法官總數(shù)的25.68%。在檢察官群體中,86名檢察官中有 70人認(rèn)為目前鑒定人能夠保持中立,占檢察官總數(shù)的 81.4%;持反對(duì)意見的有 16人,占檢察官總數(shù)的 18.6%。在填寫問卷的 61名律師中,只有 29人認(rèn)為鑒定人能夠保持中立,所占比例為 47.54%;認(rèn)為現(xiàn)在鑒定人沒有保持中立的有 32人,占律師總數(shù)的 52.46%。在 50名偵查員中,有 42人認(rèn)為司法實(shí)踐中鑒定人能夠保持中立,占偵查員總數(shù)的 84%;認(rèn)為鑒定人不能保持中立的有 8人,比例為 16%。對(duì)于鑒定人群體的調(diào)查,三地的鑒定人都表示其在現(xiàn)有鑒定過程中完全能夠保持中立性。

在代理的案件中,對(duì)于鑒定人沒有保持中立的原因,呼和浩特市有 8名律師認(rèn)為是鑒定人的選任沒有征求被告方的意見;有 22名律師認(rèn)為在鑒定過程中,鑒定人受到來自偵查機(jī)關(guān)的不利因素的影響;有 2名律師認(rèn)為鑒定人與案件有利害關(guān)系而沒有回避。青島市有 7名律師認(rèn)為鑒定人不中立的主要原因是鑒定人的選任沒有征求被告方的意見;4名律師選擇“其他”。北京市有 15名律師選擇“鑒定人的選任沒有征求被告方的意見”;有 15名律師選擇“鑒定過程中,鑒定人受到來自偵查機(jī)關(guān)的不利因素的影響”;有 1名律師選擇“鑒定人同案件有利害關(guān)系”;有 1名律師選擇“其他”。由此可以看出,各地律師對(duì)于鑒定人不中立的原因主要包括“鑒定人的選任沒有征求被告方的意見”和“鑒定人在鑒定過程中受到了來自偵查機(jī)關(guān)的不利因素的影響”。

以調(diào)研地區(qū)為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì),北京市填寫調(diào)查問卷的 134人中,有 105人認(rèn)為鑒定人能夠保持中立性,占總?cè)藬?shù)的 78.35%;認(rèn)為鑒定人沒有保持中立性的有 29人,占 21.64%。在青島市,認(rèn)為鑒定人保持了中立性的有 44人,占受調(diào)查總數(shù)的 69.84%;持相反意見的有 19人,占總數(shù)的 30.16%。在呼和浩特市,認(rèn)為鑒定人能夠保持中立的有 47人,占總?cè)藬?shù)的63.51%;認(rèn)為鑒定人不能保持中立性的有 27人,占總?cè)藬?shù)的 36.49%。

這一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明三個(gè)問題:

第一,總體而言,大部分的受調(diào)研人對(duì)目前鑒定人的中立性持肯定的態(tài)度。可見,大部分的鑒定人在實(shí)踐中能夠保持中立。

第二,地域經(jīng)濟(jì)因素對(duì)該問題的影響不大,雖然三個(gè)城市之間的中立和不中立比例是依次下降和上升變化,但差異的幅度均在 10%之內(nèi)。這說明在保障鑒定人的中立性問題上,經(jīng)濟(jì)以及相應(yīng)的城市建設(shè)水平不是考慮的主要因素。

第三,從司法主體的角度進(jìn)行分析,律師群體與其他三類群體之間產(chǎn)生了巨大的差異。偵查人員、檢察官和法官群體普遍認(rèn)為目前司法實(shí)踐中鑒定人能夠保持中立性,律師則認(rèn)為大部分情況下鑒定人都沒有保持中立。二者之間形成的這一分歧受到多種因素的影響,但不可否認(rèn)的是,鑒定程序的不公開、不透明,律師無法參與到鑒定程序中去是律師群體與其他群體就該問題產(chǎn)生重大差異的主要原因。從律師給出的鑒定人不中立的原因來看,其最主要的兩個(gè)原因“鑒定人的選任沒有征求被告方的意見”和“鑒定人在鑒定過程中受到了偵查機(jī)關(guān)不利因素的影響”,實(shí)際上就是對(duì)封閉的鑒定程序和偵查機(jī)關(guān)自偵自鑒的做法提出了質(zhì)疑。目前我國(guó)刑事訴訟中的高定罪率和鑒定結(jié)論法庭質(zhì)證程序的虛置化無疑又在相當(dāng)程度上加重了律師對(duì)鑒定人中立性的懷疑。

4.鑒定機(jī)構(gòu)的選取

從法院閱卷的情況來看,以青島市為例,在 2005年的案件中,有 2份司法精神病鑒定由市精神衛(wèi)生中心出具,有 5份物價(jià)鑒定和 1份涉案資產(chǎn)鑒定由市物價(jià)評(píng)估中心出具,其余鑒定結(jié)論皆是由省、市、區(qū)各級(jí)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定中心出具的。在 2006年的案件中,有 7份物價(jià)鑒定書由市物價(jià)評(píng)估中心出具,1份汽車痕跡鑒定書由金光交通事故司法鑒定所出具,其余鑒定結(jié)論皆由省、市、區(qū)各級(jí)公安局鑒定中心出具。在 2007年的案件中,有 16份物價(jià)鑒定書由市物價(jià)評(píng)估中心出具,1份物價(jià)鑒定書由省物價(jià)局出具,1份涉案資產(chǎn)鑒定書由市海關(guān)出具,1份傷情鑒定書由德衡司法鑒定所出具,2份汽車痕跡鑒定書由金光交通事故司法鑒定所出具,其余鑒定結(jié)論都是由各級(jí)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)出具。

從委托鑒定機(jī)構(gòu)的總數(shù)來看,2005年由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論共 44份,由其他鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論 6份;2006年偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論 73份,其他鑒定機(jī)構(gòu)出具 8份;2007年偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論 102份,其他機(jī)構(gòu)出具 21份。

從發(fā)展趨勢(shì)來看,2005年偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論數(shù)量占鑒定結(jié)論總數(shù)的88%,2006年為 90.12%,2007年為 82.93%,三年總比例為 86.22%。

從調(diào)查問卷的統(tǒng)計(jì)信息來看,在法官群體中,69.44%的法官傾向于委托級(jí)別較高的鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施鑒定,19.44%的法官傾向于選擇自己較為熟悉或者以前委托過的社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施鑒定,11.11%的法官表示他們是隨機(jī)選擇鑒定機(jī)構(gòu)委托鑒定。

上述數(shù)據(jù)可以說明三個(gè)問題:

第一,在我國(guó)目前司法實(shí)踐中,絕大部分的刑事鑒定結(jié)論是由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)做出的,社會(huì)性質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)在刑事訴訟中發(fā)揮的作用很小。這與上文統(tǒng)計(jì)中鑒定程序多為偵查階段啟動(dòng)的結(jié)論是相互印證的。由于公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)是為其日常的偵查活動(dòng)服務(wù)的,其必然存在封閉性的特點(diǎn),而我國(guó)審前程序中的行政化特征決定了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論的過程完全實(shí)行的是行政程序而非司法程序。因此檢察官、律師,甚至法官都很難對(duì)鑒定的過程、鑒材的提取等與鑒定程序相關(guān)的問題提出質(zhì)疑。

第二,從參與刑事司法鑒定的社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)來看,鑒定的種類涉及汽車痕跡、DNA檢測(cè)、傷情鑒定、物價(jià)評(píng)估等各個(gè)方面。這就說明,目前存在的社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)能夠勝任刑事司法鑒定所需的鑒定委托。其為司法鑒定體制的進(jìn)一步改革和大力發(fā)揮社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)在訴訟中的作用,起到了資源保障的作用。從發(fā)展趨勢(shì)來看,2007年社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)參與刑事訴訟的比例與前兩年相比也有上升的趨勢(shì),參與刑事訴訟的社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)也呈現(xiàn)出多元化的特征。

第三,法官在選擇委托鑒定機(jī)構(gòu)時(shí),絕大部分是以鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別為標(biāo)準(zhǔn),通過隨機(jī)挑選的比例只有 10%左右。這也可以部分地解釋我國(guó)目前司法實(shí)踐中鑒定資源分配不合理的成因。

關(guān)于目前合議庭在鑒定機(jī)構(gòu)選擇、鑒定人選任等問題上所享有的權(quán)力,內(nèi)蒙古地區(qū)被調(diào)查的 19名法官中有 11名法官認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合議庭的權(quán)力,有 5名法官認(rèn)為保持現(xiàn)狀即可,有2名法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上削弱合議庭的權(quán)力。1名法官未選擇設(shè)計(jì)的選項(xiàng),認(rèn)為合議庭從未行使過這一權(quán)力。青島地區(qū)填寫問卷的 10名法官中有 4名法官認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合議庭的權(quán)力,有 3名法官認(rèn)為保持現(xiàn)狀即可,有 2名法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上削弱合議庭的權(quán)力。北京地區(qū)參與調(diào)研的 47名法官中有 21名法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭的權(quán)力,有 21名法官認(rèn)為保持現(xiàn)狀即可,有 5名法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上削弱合議庭的權(quán)力。

這一組數(shù)據(jù)可以說明兩個(gè)問題:

第一,對(duì)于法官群體而言,超過半數(shù)的法官認(rèn)為合議庭在鑒定程序的主導(dǎo)權(quán)方面有待于進(jìn)一步加強(qiáng)。有三分之一的法官認(rèn)為合議庭保持現(xiàn)有權(quán)力水平即可。有大約十分之一的法官認(rèn)為現(xiàn)有的鑒定程序中合議庭的主導(dǎo)權(quán)過于強(qiáng)大,還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步地控制和縮減。結(jié)合上文中對(duì)法院閱卷情況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出,在實(shí)踐中,大部分的鑒定程序都是在偵查階段由偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)的,在庭審階段,由法官依職權(quán)主動(dòng)提起或由當(dāng)事人申請(qǐng),由法官批準(zhǔn)的鑒定程序數(shù)量極少。而在法官的主觀考察中,又有大部分法官認(rèn)為現(xiàn)有權(quán)力需要增強(qiáng),這就出現(xiàn)了一個(gè)矛盾,一方面,已經(jīng)賦予法官的鑒定程序的啟動(dòng)權(quán),法官極少使用;另一方面,法官又希望繼續(xù)增強(qiáng)這種權(quán)力。緣何會(huì)出現(xiàn)這種矛盾,課題組認(rèn)為根本原因還是在于鑒定程序的封閉化和法官對(duì)鑒定結(jié)論審查的虛置化造成的。

第二,從各調(diào)研城市而言,呼和浩特市的法官對(duì)其現(xiàn)有的鑒定程序的控制權(quán)最為不滿,近70%的法官認(rèn)為現(xiàn)有的合議庭權(quán)力太弱,需要加強(qiáng)。與之相對(duì),在北京市的法官中,認(rèn)為現(xiàn)有權(quán)力需要加強(qiáng)和可以維持現(xiàn)狀的比例是一樣的,也可以說明其對(duì)現(xiàn)有合議庭對(duì)鑒定程序的控制權(quán)相對(duì)較為滿意?？傮w而言,隨著地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高,就合議庭在鑒定問題上所享有的權(quán)力問題,主張加強(qiáng)和主張保持現(xiàn)狀的法官在不同地區(qū)中所占的比例差距逐步縮小。

5.辯護(hù)人對(duì)鑒定程序和鑒定結(jié)論的知悉情況

知情權(quán)是參與訴訟程序的前提。對(duì)于司法鑒定制度而言,保障與之利益息息相關(guān)的被告人一方能夠完整、準(zhǔn)確、便捷地獲得案件相關(guān)的鑒定結(jié)論是改革鑒定管理體制中的重要一環(huán)。根據(jù)目前的制度設(shè)計(jì),我國(guó)刑事訴訟實(shí)行的是“主要證據(jù)復(fù)印件移送主義”。對(duì)于實(shí)踐中被告人及其辯護(hù)人能否在開庭前查閱到案件的鑒定結(jié)論是其鑒定知悉權(quán)是否得到保障的惟一標(biāo)準(zhǔn)。

從對(duì)法官、檢察官和律師三個(gè)群體的調(diào)查來看,在填寫問卷的 76名法官中,有 61名法官表示一般允許律師翻閱案件相關(guān)的鑒定結(jié)論,占法官總數(shù)的 80.26%;有 3名法官表示一般不允許律師查閱鑒定結(jié)論,占法官總數(shù)的 3.94%;有 12名法官表示因案而異,占總數(shù)的15.79%。

在檢察官群體中,一般允許查閱、一般不允許查閱和因案而異的比例依次為 72.73%、2.27%和 25%。

在 62名填寫調(diào)查問卷的律師中,有 33名律師表示其可以在開庭之前查閱到案件涉及的鑒定結(jié)論,占律師總數(shù)的 53.23%;有 29名律師表示其在開庭前無法查閱到鑒定結(jié)論或只能獲知鑒定結(jié)論內(nèi)容而看不到鑒定結(jié)論的文本,其比例為 46.77%。

關(guān)于庭審之前得到鑒定結(jié)論的文本對(duì)辯護(hù)是否重要的問題,呼和浩特市有 26名律師認(rèn)為很重要,對(duì)辯護(hù)工作有較大幫助,有 1名律師認(rèn)為不太重要,意義不大;青島市有 10名律師表示很重要,1名律師表示關(guān)系不大,不重要;北京市 23名律師都選擇很重要,沒有人選擇不太重要,關(guān)系不大。

這一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明兩個(gè)問題:

第一,根據(jù)律師群體的調(diào)研結(jié)果基本可以說明:目前司法實(shí)踐中對(duì)辯護(hù)人一方鑒定結(jié)論知悉權(quán)的保障并不到位,僅僅有超過半數(shù)的律師表示其能夠查閱到相關(guān)的鑒定結(jié)論,有接近半數(shù)的律師在其代理刑事案件時(shí)無法在開庭前查閱到鑒定結(jié)論。這一統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與法官和檢察官群體的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)比存在明顯的差異。特別是在我國(guó)實(shí)行“主要復(fù)印件移送主義”的改革之后,案件涉及的鑒定結(jié)論是否屬于主要證據(jù)是由檢察官判斷和決定的。如果檢察官?zèng)]有將鑒定結(jié)論作為主要證據(jù)附于起訴書后提交法院,則律師一般來說就無法在開庭前獲得鑒定結(jié)論的文本。此外,在實(shí)踐中還可能存在更為極端的情況,即出于對(duì)職業(yè)利益的追求,一些對(duì)辯方有力的鑒定結(jié)論,主訴檢察官可能根本不會(huì)將其在法庭上展示,律師也就根本無法獲知還存在這樣的鑒定結(jié)論。即檢察官一方完全掌握了對(duì)鑒定證據(jù)的控制權(quán),辯護(hù)人一方則處于被動(dòng)消極的局勢(shì)之中?？剞q雙方的對(duì)抗力量嚴(yán)重失衡。

第二,律師群體對(duì)鑒定結(jié)論的知悉權(quán)十分重視,高達(dá) 96.72%的律師認(rèn)為庭審之前得到鑒定結(jié)論的文本對(duì)辯護(hù)活動(dòng)非常重要,對(duì)辯護(hù)工作有較大的幫助?？梢?律師群體在辯護(hù)工作中對(duì)鑒定結(jié)論非常重視。這就與目前實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)疑極少形成了鮮明的對(duì)比。因此,只有保障了被告人一方的鑒定知悉權(quán),才能確保一系列相關(guān)的鑒定制度得到良好的運(yùn)行。當(dāng)然,不可否認(rèn)的是,對(duì)被告人先悉權(quán)的保障不力并非司法鑒定制度所獨(dú)有,而是我國(guó)刑事訴訟整體運(yùn)行中的一個(gè)頑疾。這一頑疾的形成受多種因素的影響,僅僅依靠司法鑒定制度單方面的改革難顯其效。

(三)鑒定結(jié)論及其效力

鑒定結(jié)論作為刑事訴訟規(guī)定的七種法定證據(jù)形式之一,在現(xiàn)代刑事案件中大量出現(xiàn)。鑒定結(jié)論的規(guī)范性、鑒定結(jié)論的效力、鑒定結(jié)論對(duì)法官最終判決的影響都是司法鑒定制度中不容忽視的重要問題。

1.調(diào)卷中涉及的鑒定種類與鑒定結(jié)論的數(shù)量

三個(gè)調(diào)研城市案卷中涉及的刑事鑒定種類大致相同,以在青島市中院調(diào)閱的 106份刑事案卷為例,共涉及鑒定種類 13種,鑒定結(jié)論 254份。其中,2005年涉及鑒定種類 12種,鑒定結(jié)論 50份;2006年涉及鑒定種類 11種,鑒定結(jié)論 81份;2007年涉及鑒定種類 10種,鑒定結(jié)論123份。具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)見下表:

單位:份刑事鑒定種類 2005年 2006年 2007年 共計(jì)法醫(yī)尸檢 17 28 44 89 DNA鑒定 7 22 28 57涉案資產(chǎn)鑒定 1 0 0 1司法精神病鑒定 2 0 4 6傷情鑒定 8 11 21 40汽車痕跡檢驗(yàn)鑒定 1 1 3 5槍支鑒定 2 1 1 4物價(jià)鑒定 5 9 8 22乙醇含量鑒定 1 2 5 8血型鑒定 1 3 0 4藥物鑒定 0 1 0 1指紋鑒定 1 2 6 9科學(xué)技術(shù)鑒定 4 1 3 8共計(jì) 50 81 123 254

在 13種刑事司法鑒定中,適用頻率最高的是法醫(yī)類尸檢,占所有鑒定結(jié)論數(shù)量的35.04%;其次是 DNA鑒定,為 22.44%;其后依次為傷情鑒定 15.75%和物價(jià)鑒定 8.66%。

關(guān)于個(gè)案所附鑒定結(jié)論的數(shù)量,各年份每起案件所附鑒定結(jié)論份數(shù)統(tǒng)計(jì)見下表:(單位:起)

(單位 :起 )鑒定結(jié)論份數(shù) 1份 2份 3份 4份 5份及以上2005年 5 7 3 4 1 2006年 5 5 10 5 3 2007年 9 9 11 6 7共計(jì) 19 21 24 15 11

以案件與鑒定結(jié)論總數(shù)計(jì)算,平均每起案件附鑒定結(jié)論 2.4份。按各年份計(jì)算,2005年為平均每起案件 1.32份,2006年為 2.79份,2007年為 3.15份。具體數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)見下趨勢(shì)圖:

這一組數(shù)據(jù)可以說明兩個(gè)問題:

第一,在司法實(shí)踐中,刑事案件應(yīng)用的司法鑒定種類較多。在各種鑒定中,尸檢、傷情檢驗(yàn)、DNA檢驗(yàn)是應(yīng)用頻率最高的三種鑒定。這三種鑒定都是與自然人身體檢查有直接關(guān)系,這與本課題在調(diào)卷罪名統(tǒng)計(jì)中得出的統(tǒng)計(jì)結(jié)論“案件涉及罪名大部分與人身侵害相關(guān)”相印證。

第二,無論是刑事司法鑒定的數(shù)量還是每起案件所附鑒定結(jié)論的數(shù)量,在 2005至 2007年間大致都呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的上升趨勢(shì)。這也可以充分地說明刑事鑒定結(jié)論在刑事案件中所產(chǎn)生的影響日益擴(kuò)大。

2.鑒定結(jié)論的規(guī)范性

關(guān)于鑒定結(jié)論的規(guī)范性,調(diào)閱的各地法院案卷主要是從三個(gè)方面加以判斷。首先是鑒定結(jié)論的具體內(nèi)容是否清楚規(guī)范,其次是鑒定結(jié)論是否涉及對(duì)法律問題的判斷,最后是鑒定人是否在鑒定結(jié)論上署名。

對(duì)于鑒定結(jié)論的具體內(nèi)容,上海市調(diào)閱的案卷中附卷的鑒定結(jié)論基本符合內(nèi)容清楚、規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn),但大部分的鑒定結(jié)論都沒有對(duì)鑒定的過程、使用的儀器等鑒定事項(xiàng)給予說明。青島市附卷的鑒定結(jié)論與上海地區(qū)鑒定結(jié)論的規(guī)范性水平基本相同,值得一提的是其DNA鑒定的鑒定報(bào)告內(nèi)容大致涵蓋了鑒定原理、使用儀器、試劑數(shù)量、鑒定程序、引用數(shù)據(jù)等專業(yè)內(nèi)容,屬于各鑒定種類中最為規(guī)范的鑒定結(jié)論范式。呼和浩特市調(diào)閱的鑒定結(jié)論基本能夠保持內(nèi)容清楚,鑒定結(jié)論制作比較簡(jiǎn)單,大部分沒有鑒定過程等內(nèi)容的記載。

對(duì)于鑒定結(jié)論是否涉及法律問題的判斷問題,上海市所調(diào)閱的全部 99份案卷中均不存在鑒定結(jié)論判斷法律問題的情況;在青島市調(diào)閱的案卷中,共有 3份鑒定報(bào)告最終得出的結(jié)論涉及法律問題的判斷,其中 2006年 1份、2007年 2份;呼和浩特市調(diào)閱的案卷中沒有出現(xiàn)鑒定結(jié)論涉及法律問題的情況。

對(duì)于鑒定人署名問題,在上海市調(diào)閱的案卷中有 1份鑒定結(jié)論未署名,其它鑒定結(jié)論皆有鑒定人本人的署名;青島市的案卷中,由某物價(jià)鑒定中心做出的 3年共計(jì) 22份物件鑒定書都沒有鑒定人的署名。除此之外,其他種類的鑒定結(jié)論都有鑒定人署名;呼和浩特市調(diào)閱的 100份案卷中,有 15份鑒定結(jié)論沒有鑒定人署名。

這一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明兩個(gè)問題:

第一,總體而言,目前實(shí)踐中鑒定結(jié)論的規(guī)范性較好,絕大部分的鑒定結(jié)論都是針對(duì)專業(yè)的事實(shí)問題做出判斷,沒有涉及法律問題的判斷;其次,鑒定人本人在鑒定結(jié)論上署名的問題也基本得到了解決。

第二,從證據(jù)屬性的角度而言,現(xiàn)有的鑒定結(jié)論其規(guī)范性還要做進(jìn)一步的改進(jìn)。證據(jù)是為訴訟服務(wù)的,鑒定結(jié)論作為證據(jù),最終要由控辯雙方在法庭上進(jìn)行質(zhì)證?，F(xiàn)有的鑒定結(jié)論基本沒有對(duì)鑒定的過程、實(shí)驗(yàn)室條件、鑒材的提取與保存、鑒定的標(biāo)準(zhǔn)等程序性內(nèi)容的記錄和描述,只是寫明最終得出的專業(yè)性結(jié)論。這就為控辯雙方對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證和法官對(duì)鑒定結(jié)論效力的審查增加了困難。結(jié)合我國(guó)鑒定人不出庭的實(shí)踐狀況,面對(duì)簡(jiǎn)單的一個(gè)專業(yè)性結(jié)論,缺乏專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備的檢察官和辯護(hù)人幾乎都無法對(duì)其提出異議,法庭庭審過程異變?yōu)閷?duì)鑒定結(jié)論的機(jī)械確認(rèn)。這也可以用來解釋為何我國(guó)實(shí)踐中法官當(dāng)庭啟動(dòng)鑒定和當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的數(shù)量極少。

3.鑒定結(jié)論對(duì)法官判決的影響以及判決書對(duì)鑒定結(jié)論的回應(yīng)

對(duì)于鑒定結(jié)論對(duì)法官做出判決的影響,呼和浩特市被調(diào)查的 34名法官中有 31名法官認(rèn)為鑒定結(jié)論對(duì)其影響較大,一般都會(huì)重點(diǎn)考慮到鑒定結(jié)論。3名法官認(rèn)為鑒定結(jié)論與其他證據(jù)無異,不存在特殊的影響。青島市被調(diào)查的 10名法官都認(rèn)為鑒定結(jié)論對(duì)其影響較大,會(huì)重點(diǎn)考慮到鑒定結(jié)論。北京市參與調(diào)研的 47名法官中有 33名法官認(rèn)為鑒定結(jié)論對(duì)其做出判決影響較大,一般都會(huì)重點(diǎn)考慮到鑒定結(jié)論。有 3名法官認(rèn)為鑒定結(jié)論對(duì)其做出判決不存在特殊的影響?？梢?在所有被調(diào)查的 91名法官中,有 74名法官直言案件鑒定結(jié)論對(duì)其判案影響較大,占法官總數(shù)的 81.32%。

法官在判決書中對(duì)案件鑒定結(jié)論的回應(yīng)可以分為兩種情況:一是法官在判決書中論證采信哪些證據(jù)的時(shí)候,以列舉的方式列明案件中的鑒定結(jié)論能夠證明的案件事實(shí);二是法官對(duì)于附于偵查卷中的鑒定結(jié)論在判決書中只字未提或是只在列舉證據(jù)時(shí)列明,在其后法庭采納的證據(jù)中未列明也沒有說明原因。前者被視為是法官判決書對(duì)鑒定結(jié)論做出了積極回應(yīng),后者則表明法官在判決書中沒有對(duì)相關(guān)的鑒定結(jié)論做出回應(yīng)。

根據(jù)上文確定的標(biāo)準(zhǔn)審視實(shí)踐中判決書對(duì)鑒定結(jié)論的回應(yīng)情況,在上海地區(qū)調(diào)閱的 99份案卷中,除 2005年的 1起案件之外,其余 98份案件判決書中法官均論述了對(duì)鑒定結(jié)論采納與否的意見。青島地區(qū)調(diào)閱的 106份案卷中,共有 74起案件法官在判決書中對(duì)鑒定結(jié)論做出了回應(yīng),其中 2005年有 13起案件的判決書法官對(duì)本案的鑒定結(jié)論做出了回應(yīng),有 7起案件沒有回應(yīng)。2006年有 26起案件的判決書法官做出了回應(yīng),有 3起案件的判決書沒有回應(yīng)。2007年有回應(yīng)的案件判決書有 35份。在內(nèi)蒙古地區(qū)調(diào)閱的 100份案卷中,有 80起案件的法官在判決書中對(duì)于鑒定結(jié)論的采納說明了自己的意見,有 20起案件的判決書中法官?zèng)]有對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行回應(yīng)。根據(jù)總數(shù)計(jì)算,有 82.62%的案件,法官在判決書中對(duì)鑒定結(jié)論的采納與否做出了簡(jiǎn)單的論述。

這一組數(shù)據(jù)可以說明兩個(gè)問題:

第一,鑒定結(jié)論對(duì)法官做出案件判決有重要的影響,許多判決法官都是主要依據(jù)案件的鑒定結(jié)論做出的。因此,對(duì)鑒定結(jié)論證據(jù)能力的審查也就尤為必要。

第二,判決書改革一直以來在理論界呼聲很高,其中重要的改革措施即增加判決書的說理論證。在判決書中對(duì)案件涉及的鑒定結(jié)論進(jìn)行回應(yīng),法官對(duì)其采納與否說明理由,能夠使控辯雙方當(dāng)事人明了法官心證形成的過程。

4.針對(duì)同一事實(shí)的多個(gè)鑒定結(jié)論的處理

當(dāng)出現(xiàn)對(duì)同一事實(shí)的多個(gè)鑒定結(jié)論互相矛盾時(shí),呼和浩特市參與調(diào)研的 19名法官中有 9名法官傾向于采信鑒定級(jí)別較高的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論;有 4名法官傾向于考慮鑒定人的個(gè)人因素,采信更權(quán)威的鑒定人做出的鑒定結(jié)論;有 2名法官傾向于采信最后做出的鑒定結(jié)論;有 2名法官認(rèn)為如果有兩個(gè)以上鑒定結(jié)論采多數(shù)說法。青島市參與調(diào)研的 10名法官中有4名法官傾向于采信鑒定級(jí)別較高的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論;有 3名法官傾向于考慮鑒定人的個(gè)人因素,采信更權(quán)威的鑒定人做出的鑒定結(jié)論;有 2名法官傾向于采信最后做出的鑒定結(jié)論;有 1名法官認(rèn)為該問題因案而異,說不清楚。北京市參與調(diào)研的 47名法官中 14名法官傾向于采信鑒定級(jí)別較高的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論;13名法官傾向于考慮鑒定人的個(gè)人因素,采信更權(quán)威的鑒定人做出的鑒定結(jié)論;5名法官傾向于采信最后做出的鑒定結(jié)論;9名法官認(rèn)為如果有兩個(gè)以上鑒定結(jié)論采多數(shù)說法;4名法官認(rèn)為該問題因案而異,說不清楚。綜合三地的調(diào)查,對(duì)此問題的比例數(shù)據(jù)可用下圖表示:

這一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明:

第一,從總數(shù)分析,三個(gè)調(diào)研城市的法官都是傾向于首先采信級(jí)別較高的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論。其次是由更權(quán)威的鑒定人做出的鑒定結(jié)論。二者的比例占總數(shù)的 71.29%?？梢?在司法實(shí)踐中,鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別和鑒定人的權(quán)威性是法官在重復(fù)鑒定案件中進(jìn)行判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)。課題組認(rèn)為,法官對(duì)多次鑒定結(jié)論的取舍標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致實(shí)踐中鑒定資源分配不合理的主要誘因之一。正是由于由較高級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論或是由更權(quán)威的鑒定人做出的鑒定結(jié)論容易得到法官的采信,成為有利于己方的定案證據(jù),導(dǎo)致大量的鑒定案件都涌向了級(jí)別較高的鑒定機(jī)構(gòu)和具有官方背景的鑒定機(jī)構(gòu),使得社會(huì)性的鑒定機(jī)構(gòu)和級(jí)別較低的鑒定機(jī)構(gòu)常常出現(xiàn)鑒定案源不足,大量鑒定資源浪費(fèi)的情況。

第二,三個(gè)調(diào)研城市在該問題上也存在一定的差異。在呼和浩特市,法官對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)級(jí)別的依賴最為明顯。在北京市,鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別和鑒定人的權(quán)威性所占比例基本相同。青島市的相關(guān)比例居中。

(四)鑒定人管理體制

鑒定人管理體制是結(jié)構(gòu)層面的問題,也是全國(guó)人大常委會(huì)頒布《決定》要著重解決的問題。

從上文中的統(tǒng)計(jì)可以看出,目前刑事案件中,絕大部分的鑒定結(jié)論是由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)出具的,社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)參與刑事鑒定的案件數(shù)量極少,且主要集中在物價(jià)鑒定、車輛痕跡鑒定等個(gè)別鑒定種類中。因此,鑒定人的管理體制問題主要集中于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的存廢問題上。

1.偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的存廢

在對(duì)三個(gè)調(diào)研城市 21名鑒定人的調(diào)查問卷中,呼和浩特市有 5名鑒定人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以保留,并有 1人注明認(rèn)為其存在有正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù),有 3名鑒定人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消,其中有 1人特別注明僅應(yīng)取消偵查鑒定機(jī)關(guān)的法醫(yī)鑒定部分;青島市有 4名鑒定人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)予保留,1名鑒定人認(rèn)為該問題說不清楚,很難回答;北京市則有 7名鑒定人支持保留偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu),有 2人選擇“說不清”,沒有人選擇“取消該鑒定機(jī)構(gòu)”。綜合三地的調(diào)研數(shù)據(jù),總體比例關(guān)系是:72.73%的鑒定人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留現(xiàn)有的偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu);13.64%的鑒定人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu);13.64%的鑒定人認(rèn)為該問題說不清楚。

在對(duì)三個(gè)調(diào)研城市偵查人員的調(diào)查問卷中,呼和浩特市有 15名偵查員認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以保留,有 1人認(rèn)為該問題說不清;青島市有 14名偵查員認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)予保留,1名偵查員認(rèn)為該問題說不清楚,1人認(rèn)為應(yīng)予取消;北京市有 9名偵查人員支持保留偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu),有 4人選擇“說不清”,5人選擇“取消該鑒定機(jī)構(gòu)”。綜合三地的調(diào)研數(shù)據(jù),總體比例關(guān)系是:76%的偵查人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留現(xiàn)有的偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu);10%的偵查人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消;14%的偵查人員認(rèn)為該問題說不清楚。

上述兩組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明三個(gè)問題:

第一,與偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的存廢有直接關(guān)系的兩個(gè)司法主體:偵查人員和社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人,兩個(gè)群體總體來說都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留現(xiàn)有偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu),且支持的比例大致相同?？梢?對(duì)于現(xiàn)行的偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu),在司法實(shí)踐中還是有其存在的合理性和必要性。

第二,不可否認(rèn),即使在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部,仍然有 24%的偵查人員認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)予取消或說不清楚。在鑒定人群體中,這一比例比偵查員群體更高,這就可以說明,雖然整體上,兩個(gè)群體都支持保留現(xiàn)有該體制設(shè)計(jì),但現(xiàn)行體制設(shè)計(jì)也并非盡善盡美,而是存在明顯的弊端和不足,這也為未來刑事司法鑒定體制的改革提供了寶貴的實(shí)證參考資料。

第三,從各地區(qū)對(duì)該問題的態(tài)度來看,在鑒定人群體中,北京市和青島市的數(shù)據(jù)比例基本一致。呼和浩特市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中,鑒定人支持取消偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的比例高達(dá) 43%,與支持保留的比例相差無幾。與之相對(duì)應(yīng),呼和浩特市的偵查人員支持保留鑒定機(jī)構(gòu)的比例超過90%,是三個(gè)調(diào)研城市之中最高的。與鑒定人的態(tài)度形成了鮮明對(duì)比。同樣形成鮮明對(duì)比的還有北京市的偵查人員的選擇。北京市偵查人員對(duì)其機(jī)構(gòu)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)的存廢問題與青島市和呼和浩特市有明顯的區(qū)別,其支持保留該機(jī)構(gòu)的比例不到 50%,而其鑒定人的相關(guān)比例則超過 80%。

2.鑒定事項(xiàng)的咨詢途徑與方式

課題組在對(duì)刑事司法鑒定體制的實(shí)證調(diào)研中,除重點(diǎn)調(diào)研現(xiàn)有偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的存廢問題之外,還對(duì)各司法主體對(duì)鑒定事項(xiàng)尋求咨詢幫助的實(shí)踐情況進(jìn)行了調(diào)研。這一部分的調(diào)研是為了查清現(xiàn)行鑒定體制下,各司法主體如何面對(duì)刑事案件中的專業(yè)性問題及其通過何種渠道獲得相關(guān)的專業(yè)咨詢和協(xié)助。這一調(diào)研的主要目的是為后文中刑事司法鑒定制度改革的模式選擇收集實(shí)證數(shù)據(jù),尋求實(shí)踐支持。

以各司法主體為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析,在 87名填寫調(diào)查問卷的檢察官中,有 7名檢察官表示,面對(duì)專業(yè)性極高的鑒定問題,幾乎每個(gè)案件都自行尋找相關(guān)領(lǐng)域的專家咨詢過,占8.05%;66名檢察官表示有部分案件找專家咨詢過,占 75.86%;14名檢察官坦言從未找專家咨詢過專門性的事實(shí)問題,占 16.09%。

在填寫調(diào)查問卷的 61名律師中,有 9名律師表示,面對(duì)專業(yè)性極高的鑒定問題,幾乎每個(gè)案件都自行尋找相關(guān)領(lǐng)域的專家咨詢過,占 14.75%;40名律師表示有部分案件找專家咨詢過,占 65.57%;有 12名律師坦言從未咨詢過專門性的事實(shí)問題,占 19.67%。

以調(diào)研地區(qū)為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì),北京市咨詢過鑒定專家和從未咨詢過鑒定專家的比例分別為 84.06%和 15.94%。青島市咨詢過和從未咨詢過鑒定專家的比例分別為 84.2%和15.8%。呼和浩特市的這一數(shù)據(jù)依次為 78.05%和 21.95%。

這一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明:

第一,刑事訴訟中的控辯雙方當(dāng)事人——檢察官和律師——都有就鑒定問題咨詢相關(guān)專家的需求和實(shí)際行為。并且其比例均超過 80%。但是,目前,關(guān)于針對(duì)鑒定問題的咨詢?cè)诹⒎ㄉ蠜]有任何的規(guī)定。檢察官和律師在操作時(shí)也不存在任何依據(jù)的程序。因此,是否能夠得到專業(yè)鑒定人員的協(xié)助完全取決于檢察官或律師的個(gè)人因素。訴訟兩造的平等對(duì)抗難以保障。課題組認(rèn)為,在未來改革措施的制定和模式選擇方面,立法者要充分考慮司法實(shí)踐群體的實(shí)際需求,選擇合理、經(jīng)濟(jì)的協(xié)助途徑,填補(bǔ)現(xiàn)行立法的空白。

第二,從各調(diào)研城市的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析,尋求相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业淖稍冊(cè)诟髡{(diào)研城市之間沒有本質(zhì)性的差別,這就可以說明,經(jīng)濟(jì)因素并非該問題的決定性因素。

二、刑事司法鑒定制度改革的實(shí)證分析

這一部分的調(diào)研工作,調(diào)研組主要通過對(duì)未來改革的利益各方,即法官群體、檢察官群體、律師群體、鑒定人群體和偵查人員群體進(jìn)行問卷調(diào)查的形式展開,以期掌握這些司法群體對(duì)刑事司法鑒定制度改革的整體需求及具體的改革意見和建議,為后續(xù)的司法鑒定制度改革立法和理論研究提供翔實(shí)、準(zhǔn)確、客觀的實(shí)證資料。

(一)司法鑒定制度的宏觀改革

1.改革的整體需求

關(guān)于現(xiàn)行鑒定制度是否需要進(jìn)行改革的問題,總體而言,86.59%的調(diào)查主體認(rèn)為有必要對(duì)現(xiàn)行的刑事司法鑒定制度進(jìn)行改革,13.4%的調(diào)查主體認(rèn)為現(xiàn)行司法鑒定制度基本能夠適應(yīng)當(dāng)前刑事訴訟發(fā)展的要求,在近幾年的時(shí)間內(nèi)不需要進(jìn)行修改。

以各司法主體為主軸進(jìn)行分析,在填寫問卷的 74名法官中,認(rèn)為需要修改現(xiàn)行鑒定制度的有 61人,占法官總數(shù)的 82.43%;認(rèn)為不需要修改的有 13人,占法官總數(shù)的 17.57%。在填寫問卷的 85名檢察官中,認(rèn)為現(xiàn)行鑒定制度需要修改的有 65人,占檢察官總數(shù)的 76.47%;認(rèn)為鑒定制度無需修改的有 20人,占檢察官總數(shù)的 23.53%。在填寫問卷的 61名律師中,認(rèn)為現(xiàn)行鑒定制度需要修改的有 54人,占律師總數(shù)的 88.52%;認(rèn)為不需要修改的有 7人,占11.48%。在填寫問卷的 20名鑒定人員中,17人認(rèn)為現(xiàn)行鑒定制度需要修改,占鑒定人總數(shù)的 85%;認(rèn)為不需要修改的有 3人,占總數(shù)的 15%。在填寫問卷的 49名偵查人員中,42人認(rèn)為現(xiàn)行鑒定制度需要修改,占總數(shù)的 85.71%;認(rèn)為不需要修改的有 7人,比例為 14.29%。

以各調(diào)研地區(qū)為軸線進(jìn)行對(duì)比分析,北京市有 118名司法人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的司法鑒定制度進(jìn)行修改,占北京地區(qū)調(diào)研總?cè)藬?shù)的 84.89%;青島市有 52名司法人員表示修改現(xiàn)行鑒定制度很有必要,占青島地區(qū)調(diào)研總?cè)藬?shù)的 77.61%;在呼和浩特市,有 69名司法人員表示贊同修改現(xiàn)行鑒定制度,占內(nèi)蒙古地區(qū)調(diào)研總?cè)藬?shù)的 83.13%。

上述數(shù)據(jù)可以說明兩個(gè)問題:

第一,在司法實(shí)踐中,無論是從總體而言,還是各地區(qū)抑或各司法部門的角度,贊同改革現(xiàn)行司法鑒定制度的比例都在 75%以上?？梢?在實(shí)踐中對(duì)于修改司法鑒定制度的需求比較高。

第二,與上文司法鑒定制度落實(shí)情況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析可以發(fā)現(xiàn),在司法實(shí)踐中存在約 36.39%的司法主體認(rèn)為雖然現(xiàn)行鑒定制度在實(shí)踐中能夠得到基本落實(shí),但仍然需要對(duì)其進(jìn)行改革。這說明現(xiàn)行鑒定制度在實(shí)踐中所反映出的各種問題,不僅僅是由于各司法部門有法不依造成的,現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)本身存在的問題同樣不容忽視。

2.改革的主要方面

課題組設(shè)計(jì)了“目前司法鑒定制度中亟須改革的事項(xiàng)”這一問題,選擇內(nèi)容共涉及“司法鑒定管理體制”、“司法鑒定事項(xiàng)的范圍”、“鑒定人的選任程序”、“鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)”和“鑒定結(jié)論的效力”五個(gè)方面。

以各司法主體為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì),在 104名填寫問卷的法官中,有 41人選擇了首先修改“司法鑒定管理體制”,有 11人選擇了修改“鑒定人選任程序”,有 19人選擇首先修改“司法鑒定事項(xiàng)的范圍”,有 15人選擇了“鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)”,有 18人選擇“鑒定結(jié)論的效力”。在 145名檢察官中,有 57人選擇修改“司法鑒定管理體制”,17人選擇修改“鑒定人選任程序”,18人選擇首先修改“司法鑒定事項(xiàng)的范圍”,22人選擇修改“鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)”,31人選擇修改“鑒定結(jié)論的效力”。在 105名填寫問卷的律師中,有 36名律師首先選擇了修改“司法鑒定管理體制”,有 15名律師選擇修改“鑒定人選任程序”,有 8名律師選擇首先修改“司法鑒定事項(xiàng)的范圍”,有 25名律師選擇修改“鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)”,有 21名律師選擇修改“鑒定結(jié)論的效力”。在 23名填寫問卷的鑒定人中,有 7名鑒定人選擇修改“司法鑒定管理體制”,有 2名鑒定人選擇修改“鑒定人選任程序”,有 1人選擇首先修改“司法鑒定事項(xiàng)的范圍”,有 5人選擇了“鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)”,有 8人選擇“鑒定結(jié)論的效力”。在 162名偵查人員中,有 30人選擇首先修改“司法鑒定管理體制”,有 2人選擇了修改“鑒定人選任程序”,有 12人選擇首先修改“司法鑒定事項(xiàng)的范圍”,有 4人選擇了“鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)”,有 14人選擇修改“鑒定結(jié)論的效力”。

比較上述數(shù)據(jù),可以發(fā)現(xiàn):法官和檢察官群體對(duì)改革事項(xiàng)選擇的比例是大致相同的,都認(rèn)為“司法鑒定管理體制”是最需要改革的事項(xiàng),其余各方面的比例都維持在 10%至 20%之間。在律師群體中,仍然以司法鑒定的管理體制為首選改革事項(xiàng),但其迫切程度顯然要低于法官和檢察官群體。此外,律師群體中僅次于司法鑒定管理體制的改革需求是鑒定人的啟動(dòng)權(quán)問題,其比例接近 25%。在偵查人員群體中,首選事項(xiàng)為鑒定結(jié)論的效力問題,其次為司法鑒定管理體制。“鑒定人的選任程序”和“司法鑒定事項(xiàng)的范圍”二者的比例相對(duì)較低,都低于 10%,這可能是因?yàn)檫@兩個(gè)改革事項(xiàng)與偵查人員自身的偵查工作關(guān)系不大的結(jié)果。對(duì)于鑒定人來說,司法鑒定管理體制的比例最高,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他群體對(duì)于這一改革事項(xiàng)的比例,其次為鑒定結(jié)論的效力和鑒定事項(xiàng)的范圍,可見,這三類改革事項(xiàng)都與鑒定人的日常鑒定工作有重要的聯(lián)系。

以修改的主要事項(xiàng)為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì),五類改革事項(xiàng)從高到低排序依次為“司法鑒定管理體制”,占總數(shù)的 38.95%;“鑒定結(jié)論的效力”,占總數(shù)的 20.96%;“鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)”,占總數(shù)的16.17%;“鑒定事項(xiàng)的范圍”,占總數(shù)的 13.21%和“鑒定人選任程序”,占總數(shù)的 10.71%。

以各調(diào)研地區(qū)為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì),在北京市的五類司法主體中,有 86人選擇了修改“司法鑒定管理體制”,有 22人選擇了修改“鑒定人選任程序”,有 34人選擇首先修改“司法鑒定事項(xiàng)的范圍”,有 31人選擇了“鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)”,有 45人選擇“鑒定結(jié)論的效力”。在青島市,有 37人選擇了修改“司法鑒定管理體制”,有 14人選擇了修改“鑒定人選任程序”,有 10人選擇首先修改“司法鑒定事項(xiàng)的范圍”,有 19人選擇了“鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)”,有 25人選擇“鑒定結(jié)論的效力”。在呼和浩特市的五類司法主體中,有 52人選擇了修改“司法鑒定管理體制”,有 11人選擇了修改“鑒定人選任程序”,有 10人選擇首先修改“司法鑒定事項(xiàng)的范圍”,有 20人選擇了“鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)”,有 22人選擇“鑒定結(jié)論的效力”。具體對(duì)比見下圖:

這一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明三個(gè)問題:

第一,總體而言,司法鑒定管理體制是目前司法實(shí)踐中,各司法主體普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改的事項(xiàng),鑒定結(jié)論的效力問題同樣也占有較大的比例。這就說明,雖然《決定》對(duì)司法鑒定體制進(jìn)行了改革,但改革之后,實(shí)踐中仍然存在較多的問題。

第二,各司法主體對(duì)待該問題的主觀意見可謂各有側(cè)重。例如,偵查人員對(duì)鑒定結(jié)論的效力問題最為關(guān)注。鑒定人對(duì)司法鑒定管理體制的改革最為迫切,其比例近乎半數(shù)。律師對(duì)于鑒定程序啟動(dòng)的改革較為關(guān)心,其比例是各主體同一改革事項(xiàng)中最高的。各主體對(duì)于改革事項(xiàng)的側(cè)重點(diǎn)具有鮮明的職業(yè)特征。對(duì)于偵查人員來說,鑒定結(jié)論無效將直接影響其偵查的效果,鑒定管理體制對(duì)于鑒定人個(gè)人來說至關(guān)重要,律師對(duì)于鑒定制度能否向控辯平衡改革即辯護(hù)一方能否取得與控訴方相同的鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)為主要關(guān)注點(diǎn)。由是觀之,在推動(dòng)刑事司法鑒定制度的改革中,要注意各訴訟主體之間的利益平衡。

第三,從調(diào)研城市的角度進(jìn)行分析,三個(gè)城市的大致比例是相同的,都是以“司法鑒定管理體制”為最需要修改的事項(xiàng),其次為鑒定結(jié)論的效力,鑒定管理體制的比例都在 35%至 45%之間。其中,青島市的這一比例略低,呼和浩特市略高,北京市居中。即在司法鑒定改革的宏觀方面,地域之間的差距并不明顯,經(jīng)濟(jì)因素不是導(dǎo)致其改革的主要因素。

(二)司法鑒定程序改革

1.控辯雙方的鑒定程序參與權(quán)

鑒定程序參與權(quán)是一項(xiàng)非常廣泛的權(quán)利集合,其一般包括鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)、鑒定結(jié)論的質(zhì)證權(quán)、鑒定過程的審查和監(jiān)督權(quán)、鑒定的知情權(quán)等一系列具體的訴訟權(quán)利。現(xiàn)行的司法鑒定制度沒有賦予控辯雙方平等的鑒定程序參與權(quán),承擔(dān)控訴職能的檢察官享有依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序等各項(xiàng)與法官相同的鑒定程序的權(quán)力,辯護(hù)一方的當(dāng)事人享有的鑒定程序參與權(quán)極少,其只享有申請(qǐng)鑒定人回避和鑒定程序啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)。如何維持控辯雙方訴訟力量的基本平衡,遵循對(duì)抗制下平等武裝的基本原則,尊重當(dāng)事人的訴權(quán)行使,是改革鑒定程序參與權(quán)分配時(shí)首先要考慮的因素。課題組針對(duì)該問題設(shè)計(jì)了控辯雙方都享有鑒定程序的參與權(quán)和控辯雙方都不享有鑒定程序的參與權(quán)兩種改革的模式。總體而言,在所有受調(diào)查的 276名司法主體中,有215人認(rèn)為控辯雙方都有程序參與權(quán)的改革建議較為合理,占 77.90%;有 61人認(rèn)為雙方都無權(quán)的改革模式更合理,占 22.1%。

以各司法主體為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì),在填寫問卷的 76名法官中,有 61人傾向于控辯雙方都享有鑒定程序參與權(quán)的改革方式,占法官總數(shù)的 80.26%;有 15名法官認(rèn)為控辯雙方都無權(quán)的方式更合理,占法官總數(shù)的 19.74%。在檢察官群體中,共有 83名檢察官參與了調(diào)查,其中有58名檢察官支持賦予控辯雙方鑒定程序參與權(quán)的改革模式,占檢察官總數(shù)的 69.88%;有 25名檢察官支持控辯雙方都沒有鑒定程序參與權(quán)的改革模式,占總數(shù)的 30.12%。在 61名律師中,有 58名律師贊同賦予控辯雙方鑒定程序的參與權(quán),占律師總數(shù)的 95.08%,其中有部分律師強(qiáng)調(diào)這種參與權(quán)必須是平等有效的,有 1名律師特別說明如果無法保障控辯雙方享有相同的參與權(quán),則其寧愿選擇控辯雙方都沒有程序參與權(quán)的改革模式;有 3名律師選擇支持控辯雙方都沒有鑒定程序參與權(quán)的改革模式,占律師總數(shù)的 4.92%。在 20名參加調(diào)查的鑒定人中,有 17名鑒定人表示支持賦予控辯雙方鑒定程序參與權(quán)的改革建議,占鑒定人總數(shù)的 85%;另有 3名鑒定人持反對(duì)意見,占總數(shù)的 15%。在偵查人員群體中,36名偵查員中有 21人贊成賦予控辯雙方鑒定程序參與權(quán),其比例為 58.33%;認(rèn)為控辯雙方都沒有程序參與權(quán)的改革建議更符合我國(guó)國(guó)情的有 15人,占偵查員總數(shù)的 41.67%。

以各調(diào)研地區(qū)為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì),北京市的 135名參與調(diào)研的人員中,共有 102人表示贊同控辯雙方都有鑒定程序參與權(quán)的改革模式,占總數(shù)的 75.56%;選擇“控辯雙方都無鑒定程序參與權(quán)模式”的有 33人,占總數(shù)的 24.44%。青島市的 59名接受調(diào)研的人員中,有 47人表示贊同控辯雙方都有鑒定程序參與權(quán)的改革模式,占總數(shù)的 79.66%;選擇“控辯雙方都無鑒定程序參與權(quán)模式”的有 12人,占總數(shù)的 20.34%。呼和浩特市的 82名被調(diào)研人員中,有 66人表示贊同控辯雙方都有鑒定程序參與權(quán)的改革模式,占總數(shù)的 80.49%;選擇“控辯雙方都無鑒定程序參與權(quán)模式”的有 16人,占總數(shù)的 19.51%。

這組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)著重說明兩個(gè)問題:

第一,大部分受調(diào)查群體都支持賦予控辯雙方鑒定程序參與權(quán)的模式,其比例與各地區(qū)之間的比例大致相同。各司法主體之間贊成賦予控辯雙方程序參與權(quán)的比例要高于反對(duì)該改革措施的比例。在各調(diào)研地區(qū)之間,這一比例也不存在本質(zhì)性差異。

第二,從各司法主體對(duì)待該問題的態(tài)度上還是能夠解讀出部分對(duì)司法鑒定制度改革有價(jià)值的信息。顯而易見,律師是賦予控辯雙方程序參與權(quán)這一改革建議的最大支持者,其比例高達(dá) 90%以上。而相對(duì)來說,其他訴訟主體對(duì)待該問題則要平和得多,尤其是鑒定人群體,兩種模式的支持率幾近平分秋色。律師支持賦權(quán)給雙方當(dāng)事人是因?yàn)樵诂F(xiàn)行制度下,辯護(hù)人一方根本無法參與到鑒定程序中去,無形中加大了辯護(hù)工作的難度。而對(duì)于鑒定人來說,賦予控辯雙方鑒定程序的參與權(quán)意味著其鑒定工作將在一定程度上面向當(dāng)事人公開,接受雙方當(dāng)事人的審查和監(jiān)督,其對(duì)待該問題的支持率與其他主體相比處于最低也就是可以預(yù)料的了。

2.鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)

從本文對(duì)司法實(shí)踐中鑒定程序啟動(dòng)的實(shí)證調(diào)研統(tǒng)計(jì)來看,目前實(shí)踐中絕大部分的刑事司法鑒定都是由偵查機(jī)關(guān)在偵查階段自行啟動(dòng)的,由控辯雙方當(dāng)事人依其訴權(quán)和法官依職權(quán)啟動(dòng)的鑒定程序極少。而從對(duì)鑒定制度改革的總體評(píng)價(jià)的統(tǒng)計(jì)中,可以看出鑒定程序的啟動(dòng)問題在所有鑒定制度改革事項(xiàng)中排第三位,僅次于鑒定體制改革和鑒定結(jié)論的效力兩個(gè)事項(xiàng)。由此可見,鑒定程序的啟動(dòng)問題是實(shí)踐中存在問題較大的鑒定事項(xiàng)之一,也是司法鑒定制度改革的重點(diǎn)問題。

課題組認(rèn)為,目前我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定制度中鑒定程序啟動(dòng)問題的癥結(jié)在于立法賦予了檢察官作為控訴一方啟動(dòng)司法鑒定程序的權(quán)力,而實(shí)踐中,公訴機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在追訴犯罪問題上的立場(chǎng)是高度一致的,由偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)并完成的鑒定程序,一般而言符合公訴機(jī)關(guān)的利益。因此公訴機(jī)關(guān)一般不會(huì)再自行啟動(dòng)鑒定程序。而作為訴訟控辯中的辯護(hù)人一方,立法沒有賦予其啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利,其享有的只是針對(duì)鑒定問題要求法院進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。而實(shí)證研究的數(shù)據(jù)表明,實(shí)踐中,辯方當(dāng)事人向法官提出的該種申請(qǐng),有相當(dāng)一部分被法官駁回。由此可見,一方當(dāng)事人享有權(quán)力而怠于行使,一方當(dāng)事人想要行使而苦于沒有權(quán)利。正是因?yàn)槿狈?yīng)有的對(duì)抗,使得對(duì)立的雙方之間在該問題上沒有形成交集,享有權(quán)力的一方不行使其權(quán)力而無損其利益。

自 1996年對(duì)抗制的積極因素引入到我國(guó)刑事訴訟改革中之后,控辯平等對(duì)抗的思想日漸深入人心。在司法鑒定程序的啟動(dòng)問題上,控辯權(quán)利的不對(duì)等直接導(dǎo)致了控辯力量的失衡。因此,在鑒定程序啟動(dòng)的改革問題上,首先要解決的即建立控辯雙方平等對(duì)抗的鑒定啟動(dòng)機(jī)制。根據(jù)這一原則,未來的改革可以分為兩種思路,第一種思路是取消檢察官的鑒定啟動(dòng)權(quán),控辯雙方都只是享有鑒定程序啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán),即削減檢察官現(xiàn)有的程序啟動(dòng)權(quán),通過控辯雙方都無權(quán)的方式達(dá)到控辯雙方的平等對(duì)抗。第二種思路是賦予辯護(hù)人一方的司法鑒定啟動(dòng)權(quán),使其享有與檢察官相同的鑒定程序的參與權(quán),即在檢察官基本權(quán)利保持不變的前提下增加辯護(hù)人一方的權(quán)利,以此達(dá)到控辯平等的目標(biāo)。

對(duì)于該問題,調(diào)研組主要調(diào)查了利益相關(guān)的檢察官和律師群體的意見。對(duì)于取消檢察官的鑒定啟動(dòng)權(quán)問題,呼和浩特市的 16名檢察官中,有 3人認(rèn)為可以接受這一改革措施,有 13人認(rèn)為不能接受,其中,有 10名檢察官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)享有同法院相同的權(quán)力;有 3人認(rèn)為實(shí)行這一改革措施會(huì)導(dǎo)致檢察官的工作受制于法官,降低檢察工作的效率。在青島市共有 7名檢察官選擇接受該改革措施,另有 20名檢察官認(rèn)為該改革措施不可以接受,其中 15人的理由是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)享有同法院相同的權(quán)力,3人的理由是會(huì)導(dǎo)致檢察官的工作受制于法官,降低了工作效率,2人的理由是會(huì)造成程序的失控。北京市接受調(diào)查的 51名檢察官中,有 13名檢察官選擇“可以接受”,有 16名檢察官選擇“不可以接受,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是國(guó)家機(jī)關(guān),應(yīng)該享有與法院相同的鑒定啟動(dòng)權(quán)”,有 18名檢察官選擇“不可以接受,因?yàn)榭赡軙?huì)降低工作效率,受制于法院工作”,有 4名檢察官選擇“不可以接受,會(huì)造成程序的失控”。綜合三地的調(diào)研數(shù)據(jù),三地接受調(diào)查的檢察官中,支持取消檢察官的鑒定啟動(dòng)權(quán)的占 24.47;反對(duì)取消檢察官的鑒定啟動(dòng)權(quán)的,占 75.53%。

從檢察官反對(duì)取消其鑒定啟動(dòng)權(quán)的理由來看,最主要的理由是“檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)享有同法院相同的權(quán)力”(占 57.74%),其次是“會(huì)導(dǎo)致檢察官的工作受制于法官,降低檢察工作的效率”(占 33.80%),最后是“會(huì)造成程序的失控”(占 8.45%)。

律師群體對(duì)待該問題的態(tài)度與檢察官相比可謂天壤之別。

在律師群體中,呼和浩特市有 23名律師認(rèn)為這一改革措施非常合理,有 4名律師表示反對(duì)實(shí)施該改革措施。在青島市,11名律師全部贊同該改革措施。北京市有 14名律師認(rèn)為取消檢察官的鑒定啟動(dòng)權(quán)非常合理,有 9名律師認(rèn)為此舉不合理。綜合三地的調(diào)研數(shù)據(jù),接受調(diào)查的律師中支持取消檢察官的鑒定啟動(dòng)權(quán)的占 78.69%,反對(duì)取消檢察官的鑒定啟動(dòng)權(quán)的,占 21.31%。

這組數(shù)據(jù)可以說明三個(gè)問題:

第一,律師群體與檢察官群體在該問題上形成了鮮明的對(duì)立,超過 70%的檢察官明確表示反對(duì)取消其鑒定啟動(dòng)權(quán),超過 70%的律師表示支持取消檢察官的鑒定啟動(dòng)權(quán)。說明這一問題的改革與兩個(gè)司法群體各自的執(zhí)業(yè)利益皆有較大的關(guān)系。

第二,與檢察官群體各地趨于一致的支持比例相比,律師群體對(duì)待該問題在不同地區(qū)形成的意見有所不同。北京市有接近半數(shù)的律師表示反對(duì)取消檢察官的鑒定啟動(dòng)權(quán),而青島市受調(diào)查律師則 100%支持取消檢察官的鑒定啟動(dòng)權(quán)?？梢?在律師群體內(nèi)部,對(duì)于該問題似乎沒有形成完全一致的意見。

第三,從檢察官反對(duì)取消鑒定啟動(dòng)權(quán)的理由進(jìn)行分析,超過半數(shù)的檢察官反對(duì)取消該權(quán)利的理由是“檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)享有同法院相同的權(quán)力”?？梢?雖然我國(guó)的對(duì)抗制改革引入刑事訴訟以逾 10年的時(shí)間,但控辯雙方平等對(duì)抗的思想仍舊停留在改革的表面而沒有深入到改革執(zhí)行者的思想之中。這些認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)法律地位優(yōu)于辯護(hù)人一方,不承認(rèn)控辯審三角訴訟結(jié)構(gòu)的檢察官必然會(huì)堅(jiān)決地反對(duì)推進(jìn)控辯平等武裝的司法鑒定制度改革。由是觀之,在推進(jìn)司法鑒定制度改革的進(jìn)程中,最大的障礙并非具體的技術(shù)性設(shè)計(jì),而是如何使改革的各方接受和順應(yīng)改革的理念,只有改革的各執(zhí)行方真正地接受了改革的理念和原則,刑事司法鑒定改革才能切實(shí)地深入進(jìn)行,達(dá)到改革的目標(biāo)。

上文可見,對(duì)于取消檢察官鑒定程序啟動(dòng)權(quán)這種改革思路,律師群體與檢察官群體的意見出現(xiàn)了本質(zhì)上的分歧。對(duì)于保留檢察官的鑒定啟動(dòng)權(quán),并且同時(shí)相應(yīng)地賦予辯護(hù)人一方相同的鑒定啟動(dòng)權(quán),而不僅僅是現(xiàn)行制度下的鑒定申請(qǐng)權(quán),作為控辯雙方的律師群體和檢察官群體的態(tài)度依然存在差別。

如果賦予控辯雙方完全相同的鑒定啟動(dòng)權(quán),呼和浩特市有 8名檢察官認(rèn)為不合理,其中有5人的理由是會(huì)加大檢察官公訴的難度,有 2人認(rèn)為不符合我國(guó)的法律傳統(tǒng),有 1人認(rèn)為會(huì)增加訴訟成本,使庭審復(fù)雜化。有 5名檢察官認(rèn)為較為合理,可以接受。青島市有 16名檢察官認(rèn)為不合理,其中有 4人的理由是會(huì)加大檢察官公訴的難度,有 5人認(rèn)為不符合我國(guó)的法律傳統(tǒng),有 7人認(rèn)為會(huì)增加訴訟成本,使庭審復(fù)雜化,也無法保證技術(shù)顧問的中立性。有 9名檢察官認(rèn)為較為合理,可以接受。北京市有 16名檢察官選擇“不合理,因?yàn)榭赡軙?huì)實(shí)際加大檢察官的公訴難度”,有 10名檢察官選擇“不合理,因?yàn)槲覀儑?guó)家從來沒有這一傳統(tǒng),不符合國(guó)情”,有 9名檢察官認(rèn)為會(huì)增加訴訟成本,使庭審復(fù)雜化,有 17名檢察官選擇“合理,可以接受”。

從上述數(shù)據(jù)可以看出,從總體而言,共有 31名檢察官表示可以接受這一改革建議,認(rèn)為其具有一定的合理性,占檢察官總數(shù)的 34.44%。有 59名檢察官反對(duì)該改革建議,比例為65.56%。

從檢察官反對(duì)賦予辯方鑒定啟動(dòng)權(quán)的理由來看,多數(shù)認(rèn)為“會(huì)加大檢察官公訴的難度”,占 42.37%;另有認(rèn)為“我國(guó)從來沒有這一傳統(tǒng),不符合國(guó)情”,占 28.81%;還有認(rèn)為“會(huì)增加訴訟成本,使庭審復(fù)雜化,也無法保證技術(shù)顧問的中立性”,占 28.82%。

這一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明三個(gè)問題:

第一,大部分的檢察官反對(duì)賦予辯護(hù)人一方鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)。但與單方面取消檢察官的鑒定啟動(dòng)權(quán)相比,這一改革方案的反對(duì)比例降低了近 10%。也就是說,兩種改革鑒定啟動(dòng)程序的改革措施中,后一種改革措施在實(shí)施過程中受到的改革阻力可能要小得多。

第二,與上一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得出的結(jié)論相同,對(duì)于司法鑒定的啟動(dòng)問題,基本不存在地域之間的差別,三個(gè)調(diào)研城市對(duì)待該問題的態(tài)度基本一致。

第三,對(duì)檢察官反對(duì)的理由進(jìn)行分析,加大公訴的難度是最主要的理由。增加訴訟成本和不符合中國(guó)國(guó)情二者并重,都占 28.81%。調(diào)研組認(rèn)為,采行這一模式的改革措施確實(shí)會(huì)加大檢察官的公訴難度,但這一措施可以使控辯雙方當(dāng)事人在同一高度的訴訟平臺(tái)上進(jìn)行司法較量,符合我國(guó)刑事司法改革的理念,順應(yīng)國(guó)際司法發(fā)展的潮流。

3.非法鑒定結(jié)論的排除程序

我國(guó) 1996年的刑事訴訟改革有限地引入了非法證據(jù)排除規(guī)則,規(guī)定非法獲得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。但是對(duì)于非法獲得的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)如何處理,則沒有明確的法律規(guī)定。

在未來的司法鑒定制度改革中,對(duì)于鑒定過程不合法、檢材不合法或者鑒定人不適格等各種非法的鑒定結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)被排除于法庭之外,課題組針對(duì)五類司法主體進(jìn)行了調(diào)查。

總體而言,在所有的受調(diào)查主體中,有 87.8%的人認(rèn)為非法的鑒定結(jié)論應(yīng)予排除;9.49%的人認(rèn)為不一定排除,應(yīng)當(dāng)因案而異;2.71%的人反對(duì)將其排除。

以各司法主體為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,在填寫問卷的 76名法官中,有 68名法官選擇排除非法鑒定結(jié)論,占法官總數(shù)的 89.47%;有 6名法官選擇因案而異,占法官總數(shù)的 7.89%;有 2名法官直言反對(duì)排除該類鑒定結(jié)論,占法官總數(shù)的 2.63%。在填寫問卷的 87名檢察官中,有 79名檢察官選擇排除非法鑒定結(jié)論,占檢察官總數(shù)的 90.8%;有 7名檢察官選擇因案而異,占檢察官總數(shù)的 8.05%;有 1名檢察官選擇反對(duì)排除該類鑒定結(jié)論,占檢察官總數(shù)的 1.15%。在律師群體中,共有 61名律師參與該項(xiàng)調(diào)查。其中,有 56名律師選擇排除非法鑒定結(jié)論,占律師總數(shù)的 91.8%;有 3人選擇因案而異,占總數(shù)的 4.92%;有 2名律師反對(duì)排除該類鑒定結(jié)論,占總數(shù)的 3.28%。在填寫問卷的 21名鑒定人中,17人選擇排除非法鑒定結(jié)論,占總數(shù)的80.95%;有 4人選擇因案而異,占總數(shù)的 19.05%;沒有鑒定人表示反對(duì)排除。在 50名偵查人員中,有 39人選擇支持排除非法鑒定結(jié)論,占總數(shù)的 78%;8人表示因案而異,不可一概而論,占總數(shù)的 16%;另有 3人對(duì)非法鑒定結(jié)論的排除持否定態(tài)度,占總數(shù)的 6%。

以各調(diào)研地區(qū)為主軸,在北京市,共有 127人選擇支持排除非法鑒定結(jié)論,占總數(shù)的89.44%;選擇因案而異的有 12人,比例為 8.45%;選擇不排除的有 3人,比例為 2.11%。在青島市,有 59人選擇支持排除非法鑒定結(jié)論,占總數(shù)的 85.51%;選擇因案而異的有 10人,比例為 14.49%。在呼和浩特市,共有 73人選擇支持排除非法鑒定結(jié)論,占總數(shù)的 86.9%;選擇因案而異的有 6人,比例為 7.14%;選擇不排除的有 5人,比例為 5.95%。

上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)充分說明,目前司法實(shí)踐中,各司法主體對(duì)待非法鑒定結(jié)論是否排除的問題基本達(dá)成了一致的意見,即絕大部分的司法主體傾向于排除非法獲取的鑒定結(jié)論。這一觀點(diǎn)無論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的三個(gè)調(diào)研城市,還是在職業(yè)利益各異的五類司法主體之間都沒有本質(zhì)性的分歧。因此,在刑事司法鑒定制度的改革中,調(diào)研組認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立非法鑒定結(jié)論的排除規(guī)則,以填補(bǔ)目前鑒定立法的空白,滿足司法實(shí)踐發(fā)展的需求。

4.辯護(hù)人鑒定程序知情權(quán)的保障措施

通過上文中對(duì)司法實(shí)踐中辯護(hù)人一方在庭審之前對(duì)鑒定結(jié)論和鑒定程序的知悉情況的調(diào)研,可以看出目前辯護(hù)人對(duì)鑒定結(jié)論的知悉權(quán)并不能得到有效保障,有接近半數(shù)的辯護(hù)人在庭審之前無法查閱到與案件相關(guān)的鑒定結(jié)論。在刑事司法鑒定的改革中,要著力改善這一現(xiàn)狀。

關(guān)于獲取控方鑒定結(jié)論的最有效方式,呼和浩特市接受調(diào)查的 28名律師中,有 13名律師認(rèn)為直接到檢察院閱卷最為有效,6名律師認(rèn)為通過檢察院移送到法院的案卷材料中查閱最為有效,還有 9名律師認(rèn)為建立鑒定結(jié)論庭前開示程序最為有效;青島市接受調(diào)查的 12名律師中,有10名律師選擇了庭前開示程序,2名律師選擇到法院查閱相關(guān)案卷;北京市 26名接受調(diào)查的律師中,有 5名律師選擇“直接到檢察院閱卷”,有 4名律師選擇“通過檢察院移送到法院的案卷材料中查閱”,有 15名律師選擇“建立鑒定結(jié)論庭前開示程序”,有 2名律師選擇“其他方式”。

這一調(diào)查結(jié)果顯示,三個(gè)調(diào)研城市的律師對(duì)于該問題的改革方式存在較大的分歧。青島市的律師群體絕對(duì)多數(shù)贊同建立庭前鑒定結(jié)論開示程序,其比例高達(dá) 90%。北京市也有近70%的律師贊同這一主張,其后依次為直接到檢察院閱卷、到法院閱卷和其他方式。呼和浩特市,律師的主張?jiān)趲讉€(gè)選擇之間趨于平衡,沒有某項(xiàng)方式得到超過半數(shù)的支持。相對(duì)而言,直接到檢察院閱卷,是呼和浩特市律師認(rèn)為的最佳選擇。

綜合三個(gè)地區(qū)的調(diào)研數(shù)據(jù),“直接到檢察院閱卷”的比例為 30.3%,“通過檢察院移送到法院的案卷材料中查閱”的比例為 15.15%,“建立鑒定結(jié)論的庭前開示程序”的比例為51.52%,“其他 ”的比例為 3.03%。

上述比例數(shù)據(jù)說明的問題是:對(duì)于律師群體而言,其選擇的首要方式是通過建立鑒定結(jié)論的庭前開示程序來獲取相關(guān)的鑒定信息,這一比例超過了通過檢察院移送案卷查閱和直接到檢察院查閱的總和?？梢?律師群體是希望通過建立控辯平等的訴訟程序來保障其司法鑒定程序和結(jié)論的知悉權(quán),而不是把改革的希望寄托在與之利益相對(duì)或相關(guān)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)自身的改革方面。該組數(shù)據(jù)所反映出的這一信息也可以體現(xiàn)出律師群體對(duì)鑒定制度改革措施具體設(shè)計(jì)思路的選擇,即摒棄現(xiàn)行制度下對(duì)司法機(jī)關(guān)的依賴,通過正當(dāng)訴訟程序來行使和保障自己的訴權(quán)。

(三)鑒定結(jié)論及其效力改革

鑒定結(jié)論的效力問題涉及多個(gè)方面的問題,但課題組認(rèn)為,當(dāng)前最突出的是如何解決長(zhǎng)期以來存在的重復(fù)鑒定的問題。為此,課題組針對(duì)在未來的司法鑒定制度改革中應(yīng)否有明確的鑒定次數(shù)的限制性規(guī)定問題,面向五類司法主體開展了相關(guān)的調(diào)研工作。

總體而言,在 290名受調(diào)查群體中,有 165人選擇將重復(fù)鑒定的次數(shù)限制在 2次以內(nèi),比例為 56.9%;有 46人選擇不可以就同一問題進(jìn)行重復(fù)鑒定,即將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 1次,比例為 15.86%;有 40人認(rèn)為無需限定重復(fù)鑒定的次數(shù),只要案情需要,就可以無限制地進(jìn)行重復(fù)鑒定,比例為 13.79%;有 39人認(rèn)為重復(fù)鑒定的次數(shù)需要進(jìn)行限制,但不宜限制得過于嚴(yán)格,只要限制在 3次之內(nèi)即可,其比例為 13.45%。

以各司法主體為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì),在 76名填寫調(diào)查問卷的法官中,有 15人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)允許重復(fù)鑒定,比例為 20.27%;有 37名法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 2次之內(nèi),比例為48.68%;有 14名法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 3次之內(nèi),比例為 18.42%;有 10名法官認(rèn)為無需限定次數(shù),比例為 13.16%。在 83名填寫調(diào)查問卷的檢察官中,有 10人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)允許重復(fù)鑒定,比例為 12.05%;有 52名檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 2次之內(nèi),比例為 62.65%;有 13名檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 3次之內(nèi),比例為 15.66%;有 8名檢察官認(rèn)為無需限定次數(shù),比例為 9.64%。在 61名填寫調(diào)查問卷的律師中,有 7人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)允許重復(fù)鑒定,比例為 11.48%;有 41名律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 2次之內(nèi),比例為 67.21%;有 4名律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 3次之內(nèi),比例為 6.56%;有 9名律師認(rèn)為無需限定次數(shù),比例為 14.75%。在 21名填寫調(diào)查問卷的鑒定人中,有 5人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)允許重復(fù)鑒定,比例為 23.81%;有 9名鑒定人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 2次之內(nèi),比例為42.86%;有 2名鑒定人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 3次之內(nèi),比例為 9.52%;有 5名鑒定人認(rèn)為無需限定次數(shù),比例為 23.81%。在 49名填寫調(diào)查問卷的偵查員中,有 9人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)允許重復(fù)鑒定,比例為 18.37%;有 26名偵查人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 2次之內(nèi),比例為 53.06%;有 6名偵查人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 3次之內(nèi),比例為 12.24%;有8名偵查人員認(rèn)為無需限定次數(shù),比例為 16.33%。

以各調(diào)研城市為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì),在北京市參與調(diào)研的 142人中,選擇不允許針對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行重復(fù)鑒定的有 22人,占總數(shù)的 15.49%;認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限制在 2次之內(nèi)的有 76人,比例為 53.52%;認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 3次之內(nèi)的有 23人,比例為16.2%;認(rèn)為無需限定次數(shù)的有 21人,比例為 14.79%。在青島市參與調(diào)研的 66人中,選擇不允許針對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定的有 5人,占總數(shù)的 7.58%;認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限制在 2次之內(nèi)的有 46人,比例為 69.7%;認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 3次之內(nèi)的有 8人,比例為 12.12%;認(rèn)為無需限定次數(shù)的有 7人,比例為 10.6%。在呼和浩特市參與調(diào)研的81人中,選擇不允許針對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定的有 19人,占總數(shù)的 23.46%,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限制在 2次之內(nèi)的有 43人,比例為 53.09%;認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 3次之內(nèi)的有 8人,比例為 9.88%;認(rèn)為無需限定次數(shù)的有 11人,比例為 13.58%。

這一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明兩個(gè)問題:

第一,總體而言,大部分的受調(diào)查人員認(rèn)為以 2次為限進(jìn)行重復(fù)鑒定是較為合理的。其次分別為不得重復(fù)鑒定、將重復(fù)鑒定的次數(shù)限定在 3次之內(nèi)和無需限定次數(shù)。這一順序在各調(diào)研城市之間也大致相同?？梢?從比例變化的趨勢(shì)而言,司法實(shí)務(wù)人員傾向于對(duì)目前實(shí)踐中針對(duì)同一事項(xiàng)的重復(fù)鑒定問題進(jìn)行明確的次數(shù)限制。

第二,從各司法主體而言,對(duì)待該問題的總體評(píng)價(jià)是相似的,不存在實(shí)質(zhì)性的差別。其中,值得一提的是鑒定人群體的意見。相對(duì)于其他群體而言,鑒定人群體對(duì)待該問題的態(tài)度很有特點(diǎn)。一方面,在五類群體中,僅有鑒定人群體選擇“無需限定次數(shù)”的比例超過了總數(shù)的20%,為各群體之中的最高比例。另一方面,其選擇不允許針對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行重復(fù)鑒定的比例也是五類群體中最高的,其比例與無需限定次數(shù)的比例是基本持平的。說明在鑒定人群體中,存在兩種司法理念,這兩種理念源于其對(duì)司法鑒定制度性質(zhì)理解的差異。一種理念認(rèn)為,對(duì)于需要鑒定的事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的態(tài)度,不斷地追求其本真的面目,因此,只要案情需要,就不需要限定重復(fù)鑒定的次數(shù),而是以獲得最終結(jié)論為目標(biāo)。與之相對(duì)的理念認(rèn)為,司法鑒定程序是嵌套在刑事訴訟之中的子程序,因此,司法鑒定的諸多原理和理念都要順應(yīng)刑事訴訟的原理和理念?！岸娭?fàn)帯钡某绦蛟O(shè)計(jì)根本不允許將司法鑒定無限制地重復(fù)下去,因此其選擇不允許進(jìn)行重復(fù)鑒定。

(四)鑒定管理體制改革

自《決定》頒布至今已逾三年的時(shí)間,從上文對(duì)鑒定體制實(shí)施現(xiàn)狀的調(diào)研數(shù)據(jù)可以看出,目前實(shí)踐中自偵自鑒的情況仍然普遍存在,控辯之間難以實(shí)現(xiàn)鑒定程序的平衡和對(duì)抗。司法鑒定的管理體制是司法鑒定制度的重要組成部分,鑒定體制的改革方向直接關(guān)系到整個(gè)司法鑒定制度改革的成敗。關(guān)于司法鑒定體制的改革,課題組從三個(gè)方面進(jìn)行了調(diào)研。

1.鑒定人的選任方式改革

關(guān)于鑒定人的選任方式,呼和浩特市參與調(diào)研的 19名法官中有 9名法官認(rèn)為由控辯雙方協(xié)商選任最為合適,有 7名法官認(rèn)為由合議庭指定最為合適,有 2名法官認(rèn)為由司法行政機(jī)關(guān)指定較為合適。青島市接受調(diào)查的 10名法官中有 7名法官認(rèn)為由控辯雙方協(xié)商選任最為合適,有 2名法官認(rèn)為由合議庭指定最為合適,有 1名法官認(rèn)為由司法行政機(jī)關(guān)指定較為合適。北京市被調(diào)查的 47名法官中有 13名法官認(rèn)為由合議庭指定最為合適,10名法官認(rèn)為由司法行政機(jī)關(guān)指定較為合適,1名法官認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)指定較為合適,23名法官認(rèn)為由控辯雙方協(xié)商確定較為合適。綜合三地調(diào)研的數(shù)據(jù),在全部接受調(diào)查的法官中,主張由控辯雙方確定的,占56.31%,主張合議庭指定的,占 28.85%,主張由司法行政機(jī)關(guān)指定的,占 14.13%,主張由檢察機(jī)關(guān)指定的,占 0.71%。

在鑒定人群體中,呼和浩特市有 1名鑒定人認(rèn)為由控辯雙方協(xié)商選任最為合適,有 1名鑒定人認(rèn)為由合議庭指定最為合適,有 6名鑒定人認(rèn)為由司法行政機(jī)關(guān)指定最為合適;青島市有1名鑒定人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)指定最合適,4人認(rèn)為控辯雙方進(jìn)行協(xié)商最合適;北京市有 39名鑒定人選擇“合議庭指定”;有 8人選擇“控辯雙方協(xié)商確定”,沒有人選擇“司法行政機(jī)關(guān)指定”和“檢察機(jī)關(guān)指定”。綜合三地調(diào)研數(shù)據(jù),在鑒定人群體中,主張由控辯雙方確定鑒定人的占55.18%,主張由司法行政機(jī)關(guān)指定的,占 31.67%,主張由合議庭指定的,占 31.67%。

這一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明三個(gè)問題:

第一,總體而言,法官群體和鑒定人群體都支持通過控辯雙方協(xié)商的方式確定案件的鑒定人,兩個(gè)群體對(duì)該改革措施的支持比例大致持平。有所差別的是,在控辯雙方協(xié)商確定之外,法官群體傾向于通過合議庭指定的方式確立鑒定人,而鑒定人群體則希望通過司法行政機(jī)關(guān)指定的方式來確定某一案件的鑒定人。

第二,從地域差別進(jìn)行分析,在法官群體中,三個(gè)調(diào)研城市法官的主張沒有本質(zhì)性的差異。都是首先支持控辯雙方的協(xié)商確定,其后依次為合議庭指定、司法行政機(jī)關(guān)指定和檢察機(jī)關(guān)指定。在鑒定人群體中,三個(gè)調(diào)研城市鑒定人的主張差別較大。由此可知,絕大部分的北京市和青島市的鑒定人都傾向于由控辯雙方協(xié)商確定案件的鑒定人,而呼和浩特市的鑒定人群體則更傾向于通過司法行政機(jī)關(guān)的指定來確立鑒定人。

第三,尤為值得一提的是,通過檢察機(jī)關(guān)指定的方式確立案件鑒定人的改革主張,在法官群體中,只得到了占總數(shù) 0.71%的法官的支持;在鑒定人群體中,沒有人支持這一主張。這說明,無論是鑒定人群體還是法官群體,都是傾向于在鑒定人選任的程序中保持控辯雙方之間的大致平衡,并且通過這種控辯力量的平等對(duì)抗來保障鑒定的中立性。

2.當(dāng)事人獲得專業(yè)幫助的程序化改革

現(xiàn)行鑒定體制下,當(dāng)事人缺少必要的鑒定輔助是導(dǎo)致當(dāng)事人極少對(duì)案件的鑒定問題提出異議的主要原因之一。面對(duì)專業(yè)性極強(qiáng)的鑒定事項(xiàng),如何輔助雙方當(dāng)事人對(duì)案件涉及的鑒定問題進(jìn)行監(jiān)督和審查,是司法鑒定制度改革必須要解決的問題。雖然目前實(shí)踐中,有相當(dāng)一部分的檢察官和律師在代理案件的過程中會(huì)向相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢,但由于沒有形成一定的制度和程序,其輔助的效果并不明顯。根據(jù)課題組對(duì)檢察官群體和律師群體的調(diào)查,在檢察官群體中,明確希望在訴訟中獲得專業(yè)鑒定人員幫助的有 74人,占填寫問卷的檢察官總數(shù)的86.59%。認(rèn)為是否得到鑒定人輔助無關(guān)緊要或明確不希望得到幫助的有 11人,比例為13.41%。在律師群體中,有 59名律師表示希望在訴訟過程中得到專家的協(xié)助,比例為96.72%。持相反意見的律師僅有 2人,占填寫問卷的律師總數(shù)的 3.28%。

對(duì)于希望獲得專家協(xié)助的原因,呼和浩特市被調(diào)查的律師中有 2名律師認(rèn)為專家的協(xié)助能夠幫助法官做出判斷,使案件得到迅速地處理,有 23名律師認(rèn)為專家的協(xié)助可以使辯護(hù)在鑒定問題上加強(qiáng)對(duì)合議庭的說服力,有 9名律師認(rèn)為可以據(jù)此有效反駁控方的指控。青島市有 7名律師認(rèn)為其有助于增加辯護(hù)對(duì)合議庭的說服力,有 5名律師認(rèn)為其能夠有效反駁控方指控,4名律師認(rèn)為可以迅速幫助法官判斷選擇。北京市有 13名律師認(rèn)為獲得專家的輔助可以幫助法官迅速做出判斷,有 21名律師認(rèn)為其可以增加對(duì)合議庭的說服力,有 17名律師認(rèn)為其可以有效地反駁控方的指控。綜合三地的調(diào)研數(shù)據(jù),認(rèn)為獲得專家協(xié)助可以加強(qiáng)對(duì)合議庭的說服力的,占50.86,認(rèn)為可以有效反駁對(duì)方指控的占 30.35%,認(rèn)為有助于迅速審結(jié)案件的,占 18.79%。

這一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明兩個(gè)問題:

第一,無論是作為控方的檢察官還是作為辯方的律師,絕大部分都希望在訴訟過程中獲得專家的協(xié)助。相對(duì)而言,律師群體對(duì)專家輔助的需求要比檢察官群體的需求更高。這也可以間接地說明,目前由于專家輔助制度的缺失,已經(jīng)給控辯當(dāng)事人訴訟活動(dòng)的順利開展造成了一定的困難或障礙。

第二,從律師希望獲得專家協(xié)助的原因分析,超過半數(shù)的律師表示獲得專家的協(xié)助能夠加強(qiáng)對(duì)合議庭的說服力,有超過三分之一的律師表示能夠有效反駁對(duì)方的指控,這兩個(gè)主要原因都說明律師將獲得鑒定專家的協(xié)助視為是加強(qiáng)辯護(hù)力量,與公訴方進(jìn)行對(duì)抗的有力手段。

如果允許控辯雙方都聘請(qǐng)鑒定人出庭,呼和浩特市被調(diào)查的 21名法官中有 9名法官認(rèn)為這一做法有助于案件的審理;有 2名法官認(rèn)為這樣做有可能拖延訴訟,不利于案件審理;有 10名法官認(rèn)為這樣做有利有弊,關(guān)鍵在于法官對(duì)庭審節(jié)奏的把握。青島市被調(diào)查的 11名法官中有 5名法官認(rèn)為這一做法有助于案件的審理;有 4名法官認(rèn)為這樣做有可能拖延訴訟,不利于案件審理;有 2名法官認(rèn)為這樣做有利有弊,關(guān)鍵在于法官對(duì)庭審節(jié)奏的把握。北京市被調(diào)查的 47名法官中有 31名法官認(rèn)為這一做法有利于案件審理;6名法官認(rèn)為有可能拖延訴訟,不利于案件審理;10名法官認(rèn)為有利有弊,關(guān)鍵在于法官對(duì)庭審節(jié)奏的把握。

與法官群體不同,在律師群體中,呼和浩特市有 23名律師認(rèn)為允許控辯雙方都聘請(qǐng)鑒定人出庭有助于案件的審理,有 4名律師認(rèn)為這一做法有可能拖延訴訟,不利于案件審理;青島市有 8名律師認(rèn)為這一做法有助于案件審理,有 1名律師認(rèn)為無助于案件審理,2人認(rèn)為這樣做有利有弊;北京市有 21名律師選擇“有助于案件審理”,有 6名律師選擇“有可能拖延訴訟,不利于案件審理”。

在鑒定人群體中,呼和浩特市有 1名鑒定人認(rèn)為允許控辯雙方聘請(qǐng)鑒定人出庭有利有弊,關(guān)鍵在于法官對(duì)庭審節(jié)奏的把握,有 1名鑒定人認(rèn)為其有可能拖延訴訟,有 6人認(rèn)為這一做法會(huì)有利于案件的審理;青島市有 1名鑒定人認(rèn)為允許控辯雙方都聘請(qǐng)鑒定人協(xié)助庭審有助于案件審理,有 1人認(rèn)為有可能拖延訴訟,有 3人認(rèn)為有利有弊;北京市有 4人選擇“有助于案件審理”,有 1人選擇“有可能拖延訴訟,不利于案件審理”,有 3人選擇“有利有弊,關(guān)鍵在于法官對(duì)庭審節(jié)奏的把握”。綜合三地的調(diào)研數(shù)據(jù),在接受調(diào)查的鑒定人群體中,認(rèn)為允許控辯雙方聘請(qǐng)鑒定人出庭有助于案件審理的,占 65.45%,認(rèn)為有利有弊的,占 18.79,認(rèn)為不利于案件審理的,占 15.67%。

上述數(shù)據(jù)可以說明:

第一,總體而言,無論是法官、律師還是鑒定人都支持當(dāng)事人平等地聘請(qǐng)鑒定人協(xié)助參與訴訟活動(dòng)。其支持的總比例達(dá)到 65%。其中,對(duì)其表示反對(duì)和擔(dān)憂的司法主體的主要原因是擔(dān)心這樣做會(huì)降低庭審效率,拖延訴訟過程。

第二,從各司法主體而言,律師群體對(duì)待該做法的支持率最高,可以說明絕大部分的律師希望通過這一改革措施改變目前辯護(hù)方力量過弱,控辯失衡的現(xiàn)狀,以此加強(qiáng)辯護(hù)能力,協(xié)調(diào)控辯對(duì)抗機(jī)制,維護(hù)被告人的利益。在三類受調(diào)研群體中,相對(duì)較為保守的是鑒定人群體。課題組在設(shè)計(jì)該調(diào)研題目之初認(rèn)為鑒定人群體會(huì)是該改革主張的最大擁護(hù)者,因?yàn)槟壳皩?shí)踐中,大量的社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)鑒定案源不足,鑒定資源出現(xiàn)了空置和浪費(fèi)的情況,允許控辯雙方都聘請(qǐng)鑒定人參與訴訟活動(dòng),會(huì)使鑒定業(yè)務(wù)的需求量成倍增長(zhǎng),為鑒定人,特別是社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人提供用武之地。事實(shí)卻恰恰相反。結(jié)合調(diào)研報(bào)告對(duì)我國(guó)司法鑒定制度實(shí)施現(xiàn)狀的數(shù)據(jù)分析可以看出,問題的癥結(jié)在于鑒定人不愿意以出庭的方式參與訴訟活動(dòng)?？梢?鑒定人的出庭問題是刑事司法鑒定制度改革中的核心技術(shù)問題,鑒定人出庭問題得不到妥善的解決,與司法鑒定制度相關(guān)的其他一系列改革措施都難以切實(shí)地得到執(zhí)行。

對(duì)于如果法律允許,是否會(huì)聘請(qǐng)技術(shù)顧問提供與司法鑒定有關(guān)的法律咨詢和服務(wù)的問題,呼和浩特市有 9名律師表示肯定會(huì)聘請(qǐng),有 13名律師表示有可能聘請(qǐng),有 5名律師表示將視當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)情況而定;青島市有 1名律師表示肯定會(huì)聘請(qǐng),有 6名律師表示有可能會(huì)聘請(qǐng),有 4名律師表示一般情況下不會(huì)聘請(qǐng);北京市有 9名律師選擇“肯定會(huì)聘請(qǐng)”,有 8名律師選擇“有可能會(huì)聘請(qǐng)”,有 11名律師選擇“根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況決定”。

如果未來的司法鑒定改革允許辯護(hù)人一方聘請(qǐng)鑒定人,呼和浩特市有 19名律師表示將選擇聘請(qǐng)級(jí)別較高的鑒定機(jī)構(gòu)中的鑒定人為己方服務(wù);有 4名律師選擇較為熟悉,以前委托過的鑒定人;有 3名律師選擇在鑒定人名冊(cè)中隨機(jī)挑選。青島市有 8名律師優(yōu)先選擇較為熟悉,以前合作過的鑒定人;5名律師選擇權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)中的鑒定人。北京市有 14名律師選擇“在級(jí)別較高的鑒定機(jī)構(gòu)中從業(yè)的鑒定人”;有 9名律師選擇“較為熟悉,以前委托過的鑒定人”;有 4名律師選擇“在鑒定人名冊(cè)中隨機(jī)挑選”。

這一組數(shù)據(jù)可以說明三個(gè)問題:

第一,從辯護(hù)律師聘請(qǐng)鑒定人的需求而言,在填寫問卷的 66名律師中,有 19名律師表示如果法律允許,肯定會(huì)聘請(qǐng),比例達(dá)到了 28.79%,表示可能會(huì)聘請(qǐng)的達(dá)到了 40.91%,明確表示不會(huì)聘請(qǐng)的只有 4人,還有 24.24%的律師會(huì)根據(jù)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)情況來確定。這就說明,一方面,如果該改革主張得到確立,在實(shí)踐中會(huì)有相當(dāng)一部分律師實(shí)際實(shí)施該措施。另一方面,還有近四分之一的律師要根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)情況確定?？梢娫诟母锎胧┑恼撟C和研究過程中,要考慮到國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)困難被告人的鑒定援助制度的配套。

第二,從辯護(hù)律師選擇鑒定人的標(biāo)準(zhǔn)分析,其優(yōu)先選擇的是較為權(quán)威的、所在鑒定機(jī)構(gòu)級(jí)別較高的鑒定人。這與課題組對(duì)法官的調(diào)查的答案是基本一致的。可見,無論是法官、檢察官還是律師,在選擇鑒定人時(shí),都是將鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別作為考慮的首要因素。這也可以解釋實(shí)踐中鑒定資源利用不合理,大量社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)資源空置浪費(fèi)的現(xiàn)象。在司法體制改革中,鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化,各鑒定機(jī)構(gòu)之間應(yīng)當(dāng)是平等的,不存在級(jí)別上的差異,只有如此才能徹底解決鑒定資源分配不合理的難題,實(shí)現(xiàn)鑒定資源利用的最大化。

第三,從三個(gè)調(diào)研城市的數(shù)據(jù)來看,呼和浩特市和北京市的比例配比大致相同,青島市的律師則更傾向于從較為熟悉的鑒定人中挑選。此外,三個(gè)城市對(duì)于通過名冊(cè)隨機(jī)挑選鑒定人的方式都不支持。

關(guān)于聘請(qǐng)的鑒定人的身份問題,調(diào)研組設(shè)計(jì)了“證人”、“訴訟代理人”、“獨(dú)立的訴訟參與人”和“其他身份或無法說清”四個(gè)選項(xiàng)供三個(gè)調(diào)研城市的受調(diào)研主體選擇?？傮w而言,在 290名填寫問卷的司法主體中,有 77人認(rèn)為這些技術(shù)顧問是證人身份,占 26.55%;有 142人認(rèn)為其是獨(dú)立的訴訟參與人,占 48.97%;有 33人認(rèn)為是訴訟代理人,占 11.38%;另有 38人表示無法界定這些人的身份,占 13.10%。

以各司法主體為主軸進(jìn)行分析,在接受調(diào)查的 76名法官群體中,有 15名法官認(rèn)為這些技術(shù)顧問是證人身份,占 19.74%;有 17名法官認(rèn)為其是訴訟代理人,占 22.37%;有 32名法官認(rèn)為是獨(dú)立的訴訟參與人,占 42.10%;有 12名法官表示無法界定其身份,占 15.79%。在接受調(diào)查的 80名檢察官群體中,有 21名檢察官認(rèn)為這些技術(shù)顧問是證人,占 26.25%;有 1名檢察官認(rèn)為是訴訟代理人,占 1.25%;有 52名檢察官認(rèn)為是獨(dú)立的訴訟參與人,占 65%;有 6人表示無法說清,占 7.5%。在接受調(diào)查的 61名律師群體中,有 26名律師認(rèn)為這些技術(shù)顧問是證人,占 42.62%;有 4人認(rèn)為他們是訴訟代理人,占 6.56%;有 22人認(rèn)為其是獨(dú)立的訴訟參與人,占 36.07%;有 9人認(rèn)為該問題說不清,無法界定,占 14.75%。在接受調(diào)查的 21名鑒定人群體中,有 2名鑒定人認(rèn)為是證人身份,占 9.52%;有 5人認(rèn)為是訴訟代理人,占 23.81%;有 9人認(rèn)為是獨(dú)立的訴訟參與人,占 42.86%;有 5人認(rèn)為該問題說不清,占 23.81%。在接受調(diào)查的 52名偵查人員中,有 13名偵查員認(rèn)為是證人身份,占 25%;有 6人認(rèn)為是訴訟代理人,占 11.54;有 27人認(rèn)為是獨(dú)立的訴訟參與人,占 51.92%;有 6人認(rèn)為無法界定其身份,11.54%。

以各調(diào)研城市為主軸進(jìn)行統(tǒng)計(jì),在呼和浩特市,認(rèn)為這些技術(shù)顧問的身份是證人的比例為26.55%,認(rèn)為是訴訟代理人的比例為 11.38%,認(rèn)為是獨(dú)立的訴訟參與人的比例為 48.97%,還有 13%的人表示無法界定其身份。在青島市,認(rèn)為技術(shù)顧問的身份是證人的比例與認(rèn)為是訴訟代理人的比例相同,都是 20%,認(rèn)為是獨(dú)立的訴訟參與人的比例為 53.64%,還有 6.36%的人表示無法界定其身份。在北京市,認(rèn)為這些技術(shù)顧問的身份是證人的比例為 40.5%,認(rèn)為是訴訟代理人的比例為 15.5%,認(rèn)為是獨(dú)立的訴訟參與人的比例為 37.5%,還有 6.5%的人表示無法界定其身份。

這一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明兩個(gè)問題:

第一,總體而言,有接近半數(shù)的受調(diào)查人員認(rèn)為控辯雙方聘請(qǐng)的協(xié)助參與刑事訴訟的鑒定專家是獨(dú)立的訴訟參與人,其后依次為證人和訴訟代理人。另外尚有 13%的人表示無法界定其身份,可見在這一問題上,理論的研究尚待深入,在實(shí)務(wù)界尚未形成一致性的意見。

第二,從各司法主體的主觀意見分析,除律師群體外,其余各司法主體都首選“獨(dú)立的訴訟參與人”這一訴訟角色,律師群體首選“證人”身份。與之相對(duì),鑒定人群體中,認(rèn)為這些技術(shù)顧問的身份是證人的比例是最低的。課題組認(rèn)為,這一組對(duì)比雖然只是身份上的爭(zhēng)論,但能夠反映出實(shí)踐中的一些問題和各司法主體對(duì)待該問題的主觀態(tài)度。對(duì)鑒定人而言,由于其在實(shí)踐中強(qiáng)烈排斥出庭,其必然反對(duì)以證人的身份協(xié)助當(dāng)事人參與訴訟。對(duì)律師而言,其之所以支持該改革措施,直接的目的即加強(qiáng)辯護(hù)力量,以便與公訴方進(jìn)行對(duì)抗,證人的身份最有利于其掌控技術(shù)顧問在訴訟中發(fā)揮的實(shí)際作用。對(duì)檢察官而言,由于其代表國(guó)家提起公訴,其自身即扮演了國(guó)家的訴訟代理人角色,其必然否定鑒定人的訴訟代理人身份。由此可見,對(duì)技術(shù)顧問的身份定位看似是純粹的技術(shù)性問題,其實(shí)質(zhì)上反映出了司法鑒定體制的宏觀結(jié)構(gòu),在未來的司法體制改革中,如予采納,需要明確其身份定位。

3.法官獲得專業(yè)幫助的程序化改革

當(dāng)面對(duì)專業(yè)程度極高的鑒定結(jié)論時(shí),呼和浩特市參與調(diào)研的 19名法官中有 1名法官認(rèn)為由法官聘請(qǐng)專家顧問的方式能夠更有效地幫助自己審理案件;有 10名法官認(rèn)為在法院建立專門的鑒定咨詢委員會(huì)能夠更有效地幫助自己審理案件;有 7名法官認(rèn)為建立技術(shù)陪審員制度能夠更有效地幫助自己審理案件;有 6名法官選擇了依靠控辯雙方聘請(qǐng)的專家顧問的選項(xiàng)。在青島市填寫問卷的 12名法官中有 7名法官認(rèn)為由法官聘請(qǐng)專家顧問的方式能夠更有效地幫助自己審理案件;有 2名法官認(rèn)為在法院建立專門的鑒定咨詢委員會(huì)能夠幫助自己審理案件;有 2名法官認(rèn)為建立技術(shù)陪審員的方式更有效;有 1名法官選擇了其他方式的選項(xiàng),并在其后注明其認(rèn)為最有效的方式是讓鑒定人出庭與專家證人進(jìn)行對(duì)質(zhì);沒有法官選擇依靠控辯雙方聘請(qǐng)的專家顧問的選項(xiàng)。北京地區(qū)參與調(diào)研的 47名法官中有 23名法官認(rèn)為由法官聘請(qǐng)專家顧問的方式能夠更有效地幫助自己審理案件;有 22名法官認(rèn)為在法院建立專門的鑒定咨詢委員會(huì)能夠更有效地幫助自己審理案件;有 8名法官認(rèn)為建立技術(shù)陪審員制度能夠更有效地幫助自己審理案件;3名法官選擇了依靠控辯雙方聘請(qǐng)的專家顧問的選項(xiàng)。

總體而言,選擇“在法院建立專門的鑒定咨詢委員會(huì)”這一方式的法官比例最高,達(dá)到了36.96%;其后依次是“允許法官聘請(qǐng)專家顧問”的方式,比例為 33.7%;“建立技術(shù)陪審員制度”的方式,比例為 18.48%;“依靠控辯雙方聘請(qǐng)的專家顧問”的方式,比例為 9.79%;其他方式,比例為 1.1%。

以各調(diào)研城市為主軸進(jìn)行分析,呼和浩特市的法官群體中,最傾向的改革方式是“在法院建立專門的鑒定咨詢委員會(huì)”,比例為 41.67%;“建立技術(shù)陪審員”和“依靠控辯雙方聘請(qǐng)的專家顧問”兩種方式所占比例基本持平,約占調(diào)研法官總數(shù)的 26%;贊同法官自行聘請(qǐng)專家顧問方式的法官僅有 1名,比例為 4.17%。在青島市,法官自行聘請(qǐng)專家顧問的方式最受歡迎,有 58.33%的法官支持這一主張。支持“在法院建立專門的鑒定咨詢委員會(huì)”和“建立技術(shù)陪審員制度”的比例是相同的,都占總數(shù)的 16.67%。在北京市,允許法官自行聘請(qǐng)技術(shù)顧問的方式支持率最高,達(dá)到 41.07%。其次是在法院建立專門的鑒定咨詢委員會(huì),比例達(dá)到39.29%。建立技術(shù)陪審員的方式和依靠控辯雙方聘請(qǐng)技術(shù)顧問的方式分占 14.29%和5.36%。

上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明:

第一,在法官群體中,針對(duì)該問題并沒有形成統(tǒng)一性的意見。建立鑒定咨詢委員會(huì)和允許法官自行聘請(qǐng)顧問的方式相對(duì)而言支持率較高。依靠控辯雙方聘請(qǐng)的技術(shù)顧問的方式比例最低,可見,在我國(guó)法官群體中,法官更傾向于依據(jù)職權(quán)主動(dòng)解決專家協(xié)助的問題,而并不贊同英美法系中法官消極居中裁判,完全依靠雙方當(dāng)事人辨明是非的訴訟方式。

第二,各地區(qū)法官在該問題上存在較大的差異。北京市和青島市的法官都傾向于法官自行聘請(qǐng)專家顧問,而呼和浩特地區(qū)的法官針對(duì)該方式的支持率極低,相對(duì)而言,呼市的法官對(duì)依靠控辯雙方聘請(qǐng)的專家顧問的方式較為感興趣,這一地區(qū)間的差異,課題組認(rèn)為其可能與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和各地法院經(jīng)費(fèi)的分配有關(guān)。

三、幾點(diǎn)初步結(jié)論

通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行鑒定制度實(shí)施現(xiàn)狀和各調(diào)研主體對(duì)未來改革措施的實(shí)證調(diào)研,可以看出,《決定》的頒布和實(shí)施確實(shí)解決了實(shí)踐中存在的部分問題,例如自檢自鑒、自審自鑒的問題都已基本得到解決。但不可否認(rèn)的是,在本次調(diào)研的過程中還是暴露出大量亟待解決的鑒定問題,這些暴露出來的問題嵌套在整個(gè)刑事訴訟程序之中,成為刑事司法改革的絆腳石。

課題組認(rèn)為,根據(jù)上文分析的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),現(xiàn)行鑒定制度在實(shí)踐中存在的問題可以概括為“權(quán)力配置不平衡”、“資源分配不合理”和“配套措施不到位”三個(gè)方面:

(一)權(quán)力配置不平衡

在現(xiàn)行司法鑒定體制下,權(quán)力配置的合理與否直接關(guān)系到鑒定制度能否在實(shí)踐中順利的運(yùn)行。權(quán)力的配置并非鑒定體制內(nèi)部的獨(dú)立問題,其與刑事訴訟中訴權(quán)與審判權(quán)的博弈以及訴權(quán)之間的對(duì)抗有著千絲萬縷的聯(lián)系。司法鑒定制度中的權(quán)力配置不平衡主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一,對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言,其享有權(quán)力而難以行使權(quán)力。法官作為刑事訴訟中的裁判者,是通過對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查和判斷來做出最終的判決。鑒定結(jié)論作為法定的證據(jù)形式,自然也要經(jīng)過法庭的質(zhì)證程序,由法官對(duì)其證據(jù)能力進(jìn)行審查,對(duì)其證明力作出綜合判斷。即對(duì)鑒定結(jié)論的審查是法官行使裁判權(quán)的一部分。此外,現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋還賦予了法官依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)司法鑒定程序的權(quán)力。但是根據(jù)調(diào)研的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知,在實(shí)踐中,法官極少運(yùn)用司法鑒定程序的啟動(dòng)權(quán),對(duì)鑒定結(jié)論的審查也幾乎是名存實(shí)亡。當(dāng)然,根據(jù)上文法官對(duì)合議庭權(quán)力的主觀評(píng)價(jià)可以看出,法官并非怠于或不屑于行使這些權(quán)力,而是難以行使這些權(quán)力。鑒定結(jié)論多產(chǎn)生于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu),其封閉性、行政化的特點(diǎn)決定了法官無法觸及鑒定的過程;鑒定人不出庭又使得法官無法當(dāng)庭審查鑒定程序的合法性,而鑒定人出具的鑒定結(jié)論在實(shí)踐中也往往沒有對(duì)鑒定過程、鑒材提取、實(shí)驗(yàn)室條件和鑒定標(biāo)準(zhǔn)的記錄,使得書面審查鑒定過程無法完成。由此,法官只能望權(quán)力而興嘆。

第二,對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言,其享有權(quán)力而怠于行使權(quán)力。我國(guó)現(xiàn)行鑒定體制下,檢察官享有鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)。但根據(jù)課題組本次實(shí)證調(diào)研的數(shù)據(jù)來看,實(shí)踐中檢察官極少行使這一權(quán)力。課題組認(rèn)為,檢察官不行使該權(quán)力,并非與法官一樣難以行使,而是其根本無需行使這一權(quán)力。這是因?yàn)?在我國(guó)流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造中,公訴機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的職業(yè)利益是趨于一致的。實(shí)踐中絕大部分的鑒定結(jié)論都是在偵查階段由偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定程序做出的,檢察官一般說來使用偵查機(jī)關(guān)提供的鑒定結(jié)論提起公訴即可,其不需要再自行啟動(dòng)鑒定程序重新進(jìn)行鑒定。

第三,對(duì)于被告人而言,其渴望權(quán)利而無法享有權(quán)利。與作為控訴方的檢察官相比,作為辯護(hù)一方的被告人在鑒定制度中享有的權(quán)利可謂少之又少。其不享有鑒定程序的啟動(dòng)權(quán),無法自行啟動(dòng)鑒定程序。作為訴訟的一方當(dāng)事人,其只能就鑒定程序的啟動(dòng)向法院提出申請(qǐng)。根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)可知,對(duì)于這僅有的權(quán)利,還存在相當(dāng)?shù)谋壤欠ü佼?dāng)庭駁回了被告人的申請(qǐng)。在司法鑒定制度中,辯護(hù)人一方是否需要鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)以及一系列相關(guān)的權(quán)利?答案是肯定的。根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì),超過 70%的辯護(hù)人表示能否在庭前獲知鑒定結(jié)論對(duì)其辯護(hù)效果至關(guān)重要。超過 60%的辯護(hù)人認(rèn)為現(xiàn)行鑒定體制下鑒定人的中立性沒有得到保障。從控辯對(duì)抗、平等武裝的訴訟理念而言,我國(guó)現(xiàn)行鑒定制度中控辯雙方的訴訟權(quán)利已經(jīng)嚴(yán)重失衡。辯護(hù)人一方在鑒定程序上根本無法與控訴方展開對(duì)抗。不僅辯護(hù)方?jīng)]有鑒定程序的啟動(dòng)權(quán),其對(duì)鑒定結(jié)論的知悉權(quán)也無法正常行使。這是因?yàn)?是否允許辯護(hù)人在庭審之間接觸到案件涉及的鑒定結(jié)論,是由作為對(duì)抗一方的檢察官自行決定的。由是觀之,辯護(hù)一方在鑒定程序中所行使的所有權(quán)利——重新鑒定的申請(qǐng)、鑒定人回避的申請(qǐng)以及鑒定結(jié)論的知悉權(quán)——都需要依賴其他主體的認(rèn)可或批準(zhǔn)。這也就不可避免地導(dǎo)致了實(shí)踐中即使是僅有的幾項(xiàng)權(quán)利,辯護(hù)人一方也往往難以實(shí)現(xiàn)。

(二)資源分配不合理

與其他司法資源相同,一個(gè)社會(huì)的鑒定資源的總量在一定時(shí)期內(nèi)是相對(duì)確定的。隨著科技發(fā)展的日新月異,各種高科技犯罪在實(shí)踐中逐漸增多,訴訟對(duì)司法鑒定的需求也就不斷擴(kuò)大。這就與相對(duì)有限的鑒定資源之間產(chǎn)生了矛盾。

從調(diào)研的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看,我國(guó)實(shí)踐中有限的司法鑒定資源并沒有得到合理的分配和運(yùn)用。這一問題主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,隨著《決定》的實(shí)施,原屬于法院和檢察院內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)和人員被剝離出來,大量進(jìn)入到社會(huì)性的鑒定機(jī)構(gòu)中,增強(qiáng)了社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定力量。而實(shí)踐中絕大部分的刑事司法鑒定都是由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)做出的,由社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論只占所有刑事鑒定結(jié)論的五分之一左右。這就導(dǎo)致了大量的社會(huì)性鑒定資源閑置,無法得到充分的利用,而偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)由于資源相對(duì)較少而又承擔(dān)了大量的鑒定工作,往往無法保障鑒定工作的質(zhì)量。另一方面,根據(jù)課題組對(duì)法官判斷鑒定結(jié)論效力的一般標(biāo)準(zhǔn),超過 70%的法官是以鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別和鑒定人的權(quán)威性為標(biāo)準(zhǔn)判斷鑒定結(jié)論的效力。這就導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人更傾向于委托鑒定級(jí)別較高或具有官方背景的鑒定機(jī)構(gòu),無疑在社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行了資源的重新再分配。少數(shù)級(jí)別較高的鑒定機(jī)構(gòu)吸引了相對(duì)較多的鑒定案件,大量普通的鑒定機(jī)構(gòu)卻只能承接到極少的鑒定案件。

(三)配套措施不到位

配套措施不到位也是本次調(diào)研實(shí)踐中暴露出的大問題。課題組認(rèn)為,幾乎目前實(shí)踐中司法鑒定制度產(chǎn)生的所有問題都與配套措施的缺失有不可分割的關(guān)聯(lián)。在現(xiàn)行鑒定制度中,配套措施不到位的例證可謂比比皆是。例如,在鑒定人出庭問題上,通過對(duì)鑒定人群體的調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn),鑒定人主觀上排斥出庭作證與“無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助”、“無人身安全保護(hù)措施”等配套措施的缺失有重要的關(guān)系。再如,在鑒定人回避問題上,僅僅在立法上明確了鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的法定情形,賦予被告人申請(qǐng)鑒定人回避的權(quán)利,但卻沒有建立相應(yīng)的配套措施,使被告人在開庭之前根本無法獲知鑒定結(jié)論的內(nèi)容,更不必說查明鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的情形了。

目前實(shí)踐中產(chǎn)生的問題:“權(quán)力配置的不平衡”、“資源分配的不合理”和“配套措施的不到位”三者并非完全隔離,互不影響,而是存在著互為因果的緊密聯(lián)系。權(quán)力配置的不平衡導(dǎo)致了實(shí)踐中強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的局面。而在權(quán)力配置中處于弱勢(shì)的當(dāng)事人由于無法決定資源的利用與分配,使得資源的分配實(shí)際上由偵查機(jī)關(guān)自行決定。而配套措施的不到位又在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了權(quán)力配比上的失衡狀態(tài)。三者之間形成了惡性循環(huán),成為困擾司法鑒定實(shí)踐的最大難題。

結(jié)合對(duì)未來改革措施的實(shí)證調(diào)研統(tǒng)計(jì),課題組認(rèn)為,要切實(shí)地解決司法鑒定實(shí)踐中所暴露出的諸多問題,僅僅移植外國(guó)的相關(guān)制度難免有揚(yáng)湯止沸之嫌,難以真正打破目前實(shí)踐中所形成的惡性循環(huán)。要標(biāo)本兼治,就必須要結(jié)合我國(guó)的法律傳統(tǒng),以結(jié)構(gòu)層面的改革為主體,以技術(shù)層面的改革為補(bǔ)充。從國(guó)情出發(fā),選擇適合我國(guó)的司法鑒定發(fā)展模式,同時(shí)吸收兩大法系司法鑒定制度的有益因素。一言以蔽之,即將大陸法系的司法鑒定模式和英美法系的專家證人模式進(jìn)行融合?？紤]到我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟結(jié)構(gòu)和近百年的司法傳統(tǒng)與法律文化,結(jié)合十年來刑事訴訟對(duì)抗制改革的成敗經(jīng)驗(yàn),課題組認(rèn)為,我國(guó)鑒定制度結(jié)構(gòu)層面的改革應(yīng)以大陸法系司法鑒定模式為主,在技術(shù)層面,可以大膽地引進(jìn)英美法系專家證人模式的有益因素,強(qiáng)化鑒定程序中當(dāng)事人的對(duì)抗性。