劉曉冬，曹慧玲（吉林醫(yī)藥學(xué)院附屬醫(yī)院呼吸內(nèi)科，吉林市 132011）

重癥肺炎是臨床常見的呼吸系統(tǒng)危急重癥，多因機(jī)體和呼吸道防御功能減退，使細(xì)菌、病毒、支原體、衣原體等病原體進(jìn)入下呼吸道而發(fā)病，病情復(fù)雜多變，如治療措施不力，常合并呼吸衰竭，病死率極高。目前基于中西醫(yī)結(jié)合理論，常規(guī)西醫(yī)聯(lián)合中醫(yī)藥辨證治療的方案，在一定程度上彌補(bǔ)了西藥的不足[1]。痰熱清注射液和清開靈注射液是臨床治療重癥肺炎常用的2種輔助中藥制劑，筆者對2種注射液的輔助治療效果進(jìn)行觀察研究，旨在為臨床提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇自2006年8月～2009年1月在我院呼吸科住院的重癥肺炎患者68例，全部患者均符合重癥肺炎的診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]：意識障礙；呼吸頻率≥30次·min-1；PaO2＜60 mmHg（1 mmHg＝0.133 kPa），氧合指數(shù)（PaO2/FiO2）＜300 mmHg，需行機(jī)械通氣治療；動脈收縮壓＜90 mmHg；X線顯示雙側(cè)或多肺葉受累，或入院48 h內(nèi)病變擴(kuò)大≥50%；少尿：尿量＜20 mL·h-1或＜80 mL·4 h-1，或并發(fā)急性腎功能衰竭需要透析治療，出現(xiàn)上述征象中一項或以上者可診斷為重癥肺炎。排除既往有腫瘤、嚴(yán)重肝病、肺纖維化、肺結(jié)核、慢性阻塞性肺疾病（COPD）、多發(fā)性肌炎（PM）、慢性心腎功能不全等基礎(chǔ)病史者，并且患者在一周內(nèi)均沒有使用抗生素以及住院治療經(jīng)歷。采用隨機(jī)數(shù)字表分段隨機(jī)分組法將納入患者分為痰熱清組和清開靈組，各34例。2組患者的臨床資料，包括年齡、性別以及依據(jù)臨床肺部感染評分（CPIS）標(biāo)準(zhǔn)[3]（患者治療前體溫（T）、白細(xì)胞計數(shù)（WBC）、PaO2/FiO2、氣道內(nèi)分泌物以及X胸片情況的評分標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)比較無顯著性差異（P＞0.05）。CPIS標(biāo)準(zhǔn)見表1；2組患者臨床資料比較見表2。

1.2 治療方法

2組患者均給予相同的抗生素治療方案：注射用頭孢曲松鈉3 g，加入150 mL 0.9%氯化鈉注射液中，每日2次靜脈滴注，3～5 d后患者病情好轉(zhuǎn)，可減為每日1次靜脈滴注，待各項指標(biāo)恢復(fù)正常后停藥。此外，在抗生素常規(guī)治療基礎(chǔ)上，痰熱清組患者輔以痰熱清注射液（上海凱寶藥業(yè)有限公司，批準(zhǔn)文號：Z20030054）40 mL，加入5%葡萄糖注射液500 mL中靜脈滴注，每日1次；清開靈組患者輔以清開靈注射液40 mL，加入5%葡萄糖注射液250 mL中靜脈滴注，每日1次，均用藥至患者癥狀緩解出院或死亡。

表1 CPIS標(biāo)準(zhǔn)Tab 1 Standards for clinical pulmonary infection score

表2 2組患者臨床資料比較（±s）Tab 2 Comparison of clinical data between two groups（±s）

表2 2組患者臨床資料比較（±s）Tab 2 Comparison of clinical data between two groups（±s）

項目年齡/歲男性比例/n（%）CPIS/分痰熱清（n＝34）53.29±11.20 23（81.00）7.26±1.96清開靈（n＝34）52.85±11.44 20（76.00）7.91±1.56

1.3 對比項目

對比2組患者的死亡率、平均住院日和治療過程中T、WBC、PaO2/FiO2等各項檢查指標(biāo)的變化以及治療過程中CPIS情況。通過上述指標(biāo)比較，對比分析痰熱清注射液和清開靈注射液在重癥肺炎治療過程中的輔助療效。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 死亡率比較

痰熱清組34例死亡10例（29.4%），清開靈組34例死亡12例（35.2%，P＞0.05），大多數(shù)患者死亡發(fā)生于入院后5 d內(nèi)。

2.2 平均住院日比較

痰熱清組存活患者24例，清開靈組存活患者22例。2組平均住院日分別為：痰熱清組（20.67±2.68）d，清開靈組（24.18±3.3）d，2組比較有顯著差異（P＜0.01）。

2.3 檢查指標(biāo)變化

2組（死亡病例除外）經(jīng)治療，大部分患者于72 h內(nèi)癥狀有所緩解和改善，表現(xiàn)為T開始下降，WBC減少，PaO2/FiO2趨于上升，CPIS評分減少。但在T恢復(fù)過程中，痰熱清組患者平均T于第5治療日就已經(jīng)恢復(fù)到正常，清開靈組于第7治療日趨于正常，并且痰熱清組在第5和第7治療日的平均T明顯低于清開靈組（P＜0.01）；痰熱清組WBC在第3、第5和第7治療日明顯低于清開靈組（P＜0.05或P＜0.01）；2組患者的PaC2/FiO2以及CPIS，痰熱清組在第7治療日后才顯出優(yōu)于清開靈組（P＜0.05或P＜0.01）。2組治療過程中T、WBC、PaO2/FiO2、CPIS變化見表3。

表3 2組治療過程中T、WBC、PaO2/FiO2、CPIS變化（±s）Tab 3Changes of body temperature，WBC，PaO2/FiO2and CPIS between two groups in the course of treatmen（t±s）

表3 2組治療過程中T、WBC、PaO2/FiO2、CPIS變化（±s）Tab 3Changes of body temperature，WBC，PaO2/FiO2and CPIS between two groups in the course of treatmen（t±s）

與清開靈組比較：＊P＜0.05，＊＊P＜0.01vs.Qingkailing group：＊P＜0.05，＊＊P＜0.01

n T/℃WBC/×109·L-1 PaO2/FiO2/mmHg CPIS/分組別痰熱清清開靈痰熱清清開靈痰熱清清開靈痰熱清清開靈24 22 24 22 24 22 24 22 1 d 39.08±0.58 39.17±0.54 14.59±2.06 15.05±2.16 182.96±41.70 169.45±43.86 6.88±1.57 7.01±1.65 3 d 38.61±0.73 38.90±0.62 11.79±1.42＊13.12±1.70 259.75±48.44 249.64±50.40 6.13±1.42 6.82±1.44 5 d 37.01±0.39＊＊38.38±0.25 10.64±1.70＊＊12.07±1.45 293.13±48.35 279.68±53.36 5.63±1.17 6.14±1.10 7 d 36.58±0.28＊＊37.73±0.25 8.42±0.99＊＊9.75±1.22 333.58±51.12＊295.64±46.60 4.92±0.97＊＊5.91±1.26

3 討論

痰熱清注射液和清開靈注射液都是新一代的純中藥制劑，被廣泛地應(yīng)用于臨床。痰熱清注射液屬于中藥抗感染藥物，具有降低炎癥反應(yīng)及超敏反應(yīng)等損傷性反應(yīng)的發(fā)生，提高抗炎因子的表達(dá)以及具有很好的解熱作用，應(yīng)用于多種呼吸道感染和其它組織感染的治療中。清開靈注射液具有抑菌、抗病毒雙重作用，能夠提高白細(xì)胞吞噬能力和增高細(xì)胞內(nèi)氧化殺菌能力，對內(nèi)毒素性發(fā)熱也有一定的解熱作用。

筆者對痰熱清和清開靈注射液在治療重癥肺炎過程中的輔助作用進(jìn)行比較觀察。雖然2種中藥制劑在降低病死率方面沒有區(qū)別，但是痰熱清組患者平均住院時間明顯短于清開靈組，說明治療過程中痰熱清對癥狀緩解和改善要優(yōu)于清開靈。且痰熱清組患者T恢復(fù)較清開靈組早（P＜0.01），WBC的降低也較清開靈組快（P＜0.01），進(jìn)一步說明痰熱清可以使重癥肺炎治療的臨床顯效率顯著提高，表明由多種中草藥配方而成的痰熱清注射液對外感高熱和中樞性高熱有良好的治療作用。痰熱清和清開靈在PaO2/FiO2以及CPIS等方面的改善作用相差不是很大，痰熱清組在第7治療日后才顯出優(yōu)于清開靈組（P＜0.05或P＜0.01）。

筆者通過觀察認(rèn)為，痰熱清注射液對急危重癥更能起到迅速緩解癥狀和控制病情發(fā)展的效果，且與抗生素聯(lián)合應(yīng)用，治療效果則更加顯著。中西醫(yī)結(jié)合治療重癥肺炎可使痰熱清注射液充分發(fā)揮中醫(yī)藥優(yōu)勢，顯著提高療效。

[1]譚邦華.重癥肺炎臨床辨治體會[J].中國中醫(yī)急癥，2008，17（2）：258.

[2]中華醫(yī)學(xué)會呼吸病學(xué)分會.社區(qū)獲得性肺炎診斷和治療指南[J].中華結(jié)核和呼吸雜志，2006，29（10）：651.

[3]方利洲，梁 曉，趙芝煥，等.痰熱清熱注射液治療重癥肺炎療效觀察[J].中國中醫(yī)急救，2008，17（6）：736.