施肥 后作物減產告經銷商獲賠償

2009年2月，河北省薊縣村民張某與“連襟”劉某經人介紹從李某那里購買了復混肥、復合肥及部分輔助肥料，相繼用于張某四名親戚種植的麥田和張、劉共同經營的土豆田。2009年5月，施肥后的小麥卻發(fā)生減產情況，土豆幾乎絕收。

據張某訴稱，之后二人找李某交涉，李某同意賠償小麥損失1.34萬元，但卻對土豆損失拒絕賠償，遂起訴李某要求其賠償剩余化肥款1015元，土豆損失款2.1848萬元，技術服務費、土豆鑒定費等1700元，再加上交通、照相等損失，總共為2.5萬余元。

庭審中，被告李某辯稱原告沒有提供與其買賣化肥的票據，無證據證實化肥是從他這里購買，土豆絕收與他無關。

原告張某表示，因雙方關系較好，常從被告處購買化肥而不開發(fā)票，不過，此次買化肥時有其他相關證據及證人。為證明李某對減產麥田予以了賠款，其又向法庭出示李某向張某四名親戚出具的四張合計1.34萬元欠款條。

薊縣法院經審理認為，原告因雙方關系較好而從被告處購買化肥不開發(fā)票合乎常理，原告從被告處購買化肥有多數相關證人的證實，被告亦沒有充分的證據予以反駁，故法院認定原告從被告處購買化肥的事實存在。

關于被告是否就小麥損失向原告親屬賠過款，法院認為，賠款事項有原告提交的欠條及證人當庭證實，被告辯稱與常理不符，且各欠條持有人對此均不予認可，而證實該條是因化肥質量而索要賠款時被告所寫；被告又沒有充分證據予以反駁，法院認定被告因化肥質量存在問題而向原告及其他農戶賠款事實存在。

法院經查，認定李某出售的化肥存在質量問題。遂一審判決被告李某全額承擔賠償責任。

（文／解金釗 據人民網）

book=331,ebook=331