童菊芬

【摘要】我們對文學(xué)一貫的認(rèn)識是文學(xué)是一門獨(dú)具審美個性的學(xué)問,李楊告訴我們文學(xué)其實(shí)與其它社會知識一樣,一道參與了現(xiàn)代民族國家認(rèn)同的建構(gòu)。采用這樣的認(rèn)識,能夠使我們在研究文學(xué)中更理性的發(fā)現(xiàn)問題,進(jìn)而或者參與或者獨(dú)立于這種建構(gòu)。

【關(guān)鍵詞】文學(xué);李楊;旗幟

我們許多人都懷揣著對文學(xué)的想象,進(jìn)入文學(xué)的殿堂,瞻仰文學(xué)展示給我們的境相。又有許多人為著這樣的夢想,進(jìn)而走近對文學(xué)的研究。抱著這樣理想的人大多心里都有一個關(guān)于“純文學(xué)”的夢想,我們都曾為張愛玲的那一個“蒼涼的手勢”而思緒纏繞;為沈從文的那一座“湘西神廟”而牽動我們文學(xué)的向往;錢鐘書的“圍城”也讓我們結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)體驗(yàn)了一把學(xué)者的幽默。晚近,個人化寫作為文學(xué)豎起私人空間,先鋒新寫實(shí)新歷史新生代……,接連著我們的文學(xué)想象。

我們一直以為文學(xué)有自己的“自性”,它思想的統(tǒng)一性與永恒本性永遠(yuǎn)不會隨時代的改變而改變。我們驕傲于我們每個人都各自有對文學(xué)的悟性,我們鐘情、品讀的文學(xué)想當(dāng)然的與眾不同。在我們的頭腦中一直都把“知識”與“思想”獨(dú)立于社會,唯有它們是遠(yuǎn)離“政治”與“歷史”的。我們以為“純文學(xué)”是我們一個不朽的夢,于是我們就用“純文學(xué)”構(gòu)起了我們的精神象牙塔。

李楊受福柯“知識考古學(xué)”、“知識譜系學(xué)”的啟發(fā),來發(fā)現(xiàn)文學(xué)史寫作中的權(quán)利(即“現(xiàn)代性”)與知識的關(guān)系。他的發(fā)現(xiàn)讓我們震驚,顛覆了我們以往關(guān)于此的知識結(jié)構(gòu)。我們傳統(tǒng)的文學(xué)批評幾乎大部分的批評家都把“印象批評”作為一貫的批評原則,并視為我們批評的圭臬,但是李楊認(rèn)為這種“印象”已不是我們意識當(dāng)中的“印象”。這些“印象”同我們一貫自命自己的審美體驗(yàn)和個體的獨(dú)特個性一道,其實(shí)與我們的知識層壘與個人的經(jīng)歷有脫不了的干系。李楊幫我們完成了我們那副神秘負(fù)累的解構(gòu)。我們常常會遇到對你價值視野范圍外的知識的價值考量,經(jīng)常的一個感觸是,事后回想如果我們用正面眼光去看,也許會發(fā)現(xiàn)它們同樣獨(dú)閃異彩,這常常讓我們疑惑。這里知識考古學(xué)為我們提供了答案,“我們對文學(xué)的每一次詮釋都是試圖關(guān)閉一個有無窮無盡生產(chǎn)能力的源泉?！薄耙嬲膺@種沖突,唯一有效的方法就是將立場與信仰歷史化和知識化?！蓖瑯游覀円膊粦?yīng)該以價值論的方法界定“文學(xué)”,而應(yīng)該代之以歷史的方法考察“文學(xué)”,將“文學(xué)”置于特定的歷史語境中加以審視。我們有時也會疑惑經(jīng)典作品之所以成為“經(jīng)典”的原因?李楊告訴我們要做的是“去經(jīng)典化”,“本無所謂‘真正偉大或‘真正如何的文學(xué)?！薄爸R考古學(xué)”啟迪我們不要再糾纏于肯定或否定某種價值度量,去追尋現(xiàn)象背后的發(fā)生機(jī)制,這是其產(chǎn)生的意義。

像我們把“五四”作為中國新文學(xué)興起的標(biāo)志,那是審美文學(xué)的正宗,以致 “十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”被認(rèn)為是對“五四傳統(tǒng)”的“離開”,而到了80年代的“新時期”文學(xué),則認(rèn)作是對中斷的五四文學(xué)傳統(tǒng)的“接續(xù)”,是“回到了五四”。這些曾是被我們文學(xué)史一致認(rèn)同的說法,但李楊把這一切都?xì)w入“現(xiàn)代性”的的范疇來看之后,我們就會發(fā)現(xiàn),這些提法都無所謂它們所指的意義。文學(xué)史再不是我們想象中對文學(xué)審美事實(shí)的陳述,文學(xué)史的出現(xiàn)同歷史一樣,有著與意識形態(tài)剪不斷理還亂的聯(lián)系,文學(xué)史同樣參加了現(xiàn)代“民族國家認(rèn)同”的構(gòu)建,是社會建構(gòu)的一種。80年代的“重寫文學(xué)史”是當(dāng)代文學(xué)史上的一個重要事件,“重寫文學(xué)史”的本意在于“使之(現(xiàn)代文學(xué))成為一門獨(dú)立的審美的文學(xué)史學(xué)科”,但是如果我們每個人都用“現(xiàn)代性”的知識看待這一現(xiàn)象時,那么“重寫文學(xué)史”原來的構(gòu)想無疑是“幻滅”了的。連我們最公認(rèn)的左翼文學(xué)僅有收獲,成就 “世紀(jì)良心”的巴金《隨想錄》,經(jīng)過李楊的現(xiàn)代性“再解讀”,巴金的“懺悔”就成了沒有真正認(rèn)識的“囁嚅”。關(guān)于文學(xué)史寫作中的幾個關(guān)鍵詞:“文學(xué)性”、“個人性”、“日常生活”。無所謂純正的“文學(xué)史”,當(dāng)然也就無所謂“文學(xué)性”。我們對“個人性”的迷思,李楊是這樣解釋的,“80年代的個人同80年代知識分子熱衷于參與思想啟蒙的受挫或失敗有關(guān),也同90年代欲望化社會的到來有關(guān)。個人主義,早已被常識化,即本質(zhì)化了?！笔前?“人是最名副其實(shí)的社會動物,不僅是一種合群的動物,而且只是在社會中才能獨(dú)立的動物?！蔽覀兂３９虉?zhí)地忽略這一點(diǎn)。 我們以前把“日常生活”作為文學(xué)回歸“人”自身來看待,其實(shí)“將人的自然狀態(tài)理解為人的本質(zhì),實(shí)際上取消了所有的文化的意義。人本質(zhì)不是一個生物學(xué)上的事實(shí),而是一個社會事實(shí)”。“‘社會化的人類,并不毀滅個性,而是修改個性的形式,豐富它的內(nèi)容?！边@樣的解讀,其實(shí)正是對我們關(guān)于“個人寫作”、“先鋒文學(xué)”、“新寫實(shí)”等等“純文學(xué)”想象的一個很好回?fù)?。關(guān)于如今早已偃旗息鼓的90年代的“國學(xué)熱”,李楊也提前做出了正確的預(yù)言,因?yàn)椤啊畤鴮W(xué)本就是‘西學(xué)的一部分” ,“指望依靠‘國學(xué)的學(xué)習(xí)和研究去抵御‘全盤西化是極不現(xiàn)實(shí)的。”結(jié)局也證明是這樣的。

在李楊這里一部“‘文學(xué)史就是一個大敘事,一個大故事”。如果說歷史的目的是在將過去的真實(shí)事實(shí)予以新意義或新價值,以供現(xiàn)代人活動之鑒者的話。那么李楊說“文學(xué)史”具有 “歷史”的屬性,是以“歷史”為名的敘事?！拔膶W(xué)史”真正的價值不是為我們呈現(xiàn) “文學(xué)”發(fā)展的脈絡(luò),而是為構(gòu)建“現(xiàn)代民族國家認(rèn)同”而服務(wù)。如果“文學(xué)史”是這樣,那么“文學(xué)”呢?李楊最后告訴我們“文學(xué)就是文學(xué)性,就是文學(xué)史?！睆氐最嵏参覀儗ξ膶W(xué)的審美想象。我們可能會接受“文學(xué)史”的意識形態(tài)性,在我們的意識中“文學(xué)史”是研究批評,用來研究的,“文學(xué)”是作品,用來感受的。但是經(jīng)過“文學(xué)史”挑選出來的“文學(xué)”無疑會帶上這樣的意識形態(tài)性。我們對文學(xué)的自由想象徹底塌陷。

李楊的這些觀點(diǎn)都是極為反經(jīng)驗(yàn)的,卻是更利于我們把握的文學(xué)研究。一直疑惑搞文學(xué)研究的僅僅是“靠文學(xué)吃飯的人”?如果說作家是因?yàn)槲覀兊木袷澜缍a(chǎn)生,那文學(xué)評論家豈不是文學(xué)殿堂階梯下養(yǎng)的一幫“閑人”?現(xiàn)在看來他們產(chǎn)生的作用不是太小,是太大,是他們參與了這個社會的精神文化認(rèn)同的大任務(wù)。如果文學(xué)也是現(xiàn)實(shí)的,那么我們知道了,整個社會運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制的肌理就是意識形態(tài),往準(zhǔn)確來說就是——權(quán)利。李楊搖醒了我們關(guān)于文學(xué)的幻象,使我們一直糾結(jié)于胸的許多問題豁然通達(dá),所以當(dāng)我們焦灼于以前的思路已經(jīng)走向盲點(diǎn)時,何不向這樣的知識靠攏。當(dāng)然關(guān)于“純文學(xué)”的想象,我們還可以這樣清醒地做下去,畢竟我們還需要夢想,只是現(xiàn)在它只是個純粹的夢想了。雖說在李楊《文學(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題》中,李楊借鑒了許多西方理論家的思想觀念和論述方式,但不可否認(rèn)的是李楊為中國的“知識社會學(xué)”豎起了旗幟。