羅士杰，趙肖為(譯)

(1．布朗大學(xué)歷史系，美國(guó)普羅維登斯 02912；2．溫州大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，浙江溫州 325035)

地方神明如何平定叛亂：楊府君與溫州地方政治(1830–1860)

羅士杰1，趙肖為2(譯)

(1．布朗大學(xué)歷史系，美國(guó)普羅維登斯 02912；2．溫州大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，浙江溫州 325035)

以發(fā)生在1855年溫州府樂(lè)清縣的瞿振漢起義為例來(lái)說(shuō)明地方神明楊府君（楊府爺）與溫州地方政治之間的關(guān)系。首先闡述瞿振漢起事的緣由，然后分析楊府君對(duì)事平之后樂(lè)清地方政治的影響。楊府君實(shí)際上是清廷和當(dāng)?shù)孛癖姽餐姓J(rèn)的決定性的政治話語(yǔ)形式。清帝國(guó)地方官員將楊府君用作抑制因瞿案引發(fā)的朝廷與地方社會(huì)之間種種對(duì)立的工具，而地方民眾則將地方神明用作平息地方社會(huì)先前存在之對(duì)立關(guān)系的工具。

溫州；瞿振漢；楊府君(楊府爺)；晚清地方政治；神明冊(cè)封政策

在1867年刻立于溫州的《楊府廟碑記》①此碑迄今仍矗立在溫州市海壇山的楊府廟旁. 此碑其實(shí)脫胎自戴槃?lì)}為《楊府真君戡亂顯靈記》一文, 此文可見(jiàn)于: 戴槃. 東甌記略[C] // 戴槃. 戴槃四種記略. 重印本. 臺(tái)北: 華文書(shū)局, 1969: 85-87.中，落款人溫州知府戴槃仍對(duì)楊府君②楊府君(溫州方言也稱之為“楊府爺”)信俗依然盛行, 尤其在浙南地區(qū). 關(guān)于溫州地區(qū)楊府君信俗的研究, 參閱: 姜彬. 吳越民間信仰習(xí)俗(節(jié)選): 吳越地區(qū)民間信仰與民間文藝關(guān)系的考察和研究[C] // 姜彬. 姜彬文集:第3卷. 上海: 上海社會(huì)科學(xué)院出版社, 2007: 189-365; 林亦修. 溫州族群與區(qū)域文化研究[M]. 上海: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店, 2009.12年前戡亂顯靈的事跡津津樂(lè)道。如同在碑文中可見(jiàn)的，戴槃宣稱楊府君激勵(lì)了樂(lè)清縣城居民和西鄉(xiāng)③樂(lè)清城往溫州方向的縣域稱“西鄉(xiāng)”, 往臺(tái)州方向的縣域稱“東鄉(xiāng)”.村民一齊將以瞿振漢為首的叛亂分子趕出樂(lè)清縣城。碑文開(kāi)篇寫(xiě)道[1]：

異哉，樂(lè)清縣城之復(fù)也！咸豐甲寅十二月，土匪瞿逆倡亂，麇集縣城，勢(shì)張甚。大兵未集，士民俯首帖耳，莫敢攖其峰。忽一日哄然而起，齊心殺賊，渠魁授首，群匪千七百余人殲焉。城遂以復(fù)。僉曰：此楊府君之助也。

從碑文的說(shuō)明來(lái)看，楊府君的顯靈事跡激發(fā)了樂(lè)清民眾向以瞿振漢為首的叛亂分子進(jìn)行戰(zhàn)斗的勇氣。事后的報(bào)告也指出，他們?cè)诙潭痰?個(gè)小時(shí)里殺死了至少1 400 – 1 500名④關(guān)于死傷數(shù)字, 根據(jù)時(shí)人林大椿的日記, 約有1 456人受害. 之所以會(huì)有這一個(gè)統(tǒng)計(jì), 是因?yàn)樵谑潞? 有一位名為趙士銓的地方士紳捐資辦理收尸事宜. 而受雇收尸的人必須割下個(gè)別尸體的發(fā)辮以換取工錢(qián). 見(jiàn): 參考文獻(xiàn)[2]: 37; 參考文獻(xiàn)[7]: 24.顯然來(lái)自瞿的家鄉(xiāng)的匪徒[2]37。然而，實(shí)際上的經(jīng)過(guò)究竟如何？這個(gè)短時(shí)間所造成的駭人的死亡記錄，對(duì)于樂(lè)清地方政治又隱含著怎樣的根本意義呢？

瞿振漢起義爆發(fā)于1855年初①。根據(jù)清朝官員的報(bào)告，溫州府樂(lè)清縣虹橋人瞿振漢聚眾組建了所謂的紅巾軍，并與 1855年初在虹橋瞿氏宗祠集結(jié)后，聚眾進(jìn)攻樂(lè)清縣城。這一場(chǎng)所謂的叛亂實(shí)際上并非清政府武力鎮(zhèn)壓，而是樂(lè)清縣城居民以及來(lái)自西鄉(xiāng)的村民聯(lián)手擊滅。戴槃的碑文基本上沿用前任上司慶廉于瞿案事后所撰報(bào)告的觀點(diǎn)。且不論當(dāng)時(shí)善后的慶廉抑或數(shù)年后到任的戴槃，對(duì)于楊府君顯靈戡亂的事跡顯然都沒(méi)有任何疑問(wèn)。

另一方面，清朝政府在重新取得樂(lè)清城的控制權(quán)之后，慶廉召集當(dāng)?shù)氐牡胤绞考澤套h如何論功行賞。通常的情況是，就嘉獎(jiǎng)名單達(dá)成共識(shí)后，官員會(huì)向軍機(jī)處呈遞善后處理報(bào)告。這一類(lèi)報(bào)告的內(nèi)容通常會(huì)臚列有功人員姓名與具體事跡以請(qǐng)求軍機(jī)處授權(quán)地方官員給這些有功人員授予榮譽(yù)或賞金。令人意外的是，與會(huì)的地方士紳拒絕了慶廉的封賞提議，反而要求慶廉撰寫(xiě)報(bào)告向皇帝要求敕封他們的地方守護(hù)神楊府君，以表彰他對(duì)這次平亂的貢獻(xiàn)。至于軍機(jī)處已撥下的賞金，這些地方士紳建議用于修繕位于西鄉(xiāng)的楊府廟。慶廉已經(jīng)在溫州為官 10年，深知地方民情，因此同意了這群地方士紳的請(qǐng)求。經(jīng)過(guò)了將近12年的等待，1867年軍機(jī)處的批復(fù)終于傳到樂(lè)清，同治皇帝冊(cè)封楊府君為“福佑真君”。

不管是清朝官員的報(bào)告還是戴槃的碑記，其實(shí)都清楚地表明，他們對(duì)地方神明在地方政治中所發(fā)揮的角色與一般民眾所謂的“有求必應(yīng)”的內(nèi)涵并無(wú)二致。從更大的層面來(lái)說(shuō)，對(duì)于這些發(fā)生在地方社會(huì)中的神明顯靈故事，學(xué)者必須探討，在這些顯然充滿不解與驚訝的論述背后到底隱藏了哪些存在于地方政治中的待解意義。簡(jiǎn)單地說(shuō)，通過(guò)對(duì)瞿振漢案的討論，筆者認(rèn)為，與其強(qiáng)調(diào)楊府君的靈驗(yàn)故事，還不如質(zhì)問(wèn)一個(gè)更關(guān)鍵的問(wèn)題：為什么清朝地方官員會(huì)需要與楊府君這樣的地方神明合作？為何在事平之后，清代官員還把楊府君納入官方祀典中，同時(shí)給予封號(hào)，以確保這樣的合作關(guān)系？這樣的做法用意何在？探討上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為將有助于我們勾勒出在1860年代后期西方列強(qiáng)及其重要的附加物——天主教與基督教進(jìn)入中國(guó)之前，民間信仰與地方政治之間的互動(dòng)關(guān)系。簡(jiǎn)單地說(shuō)，溫州楊府君的例子揭示了清朝試圖通過(guò)將深得人心的地方神明納入官方祀典以加強(qiáng)其在地方社會(huì)中的權(quán)威性的手段。

一、楊府君：西鄉(xiāng)的守護(hù)神

最初的楊府君是唐朝的一位神仙，在溫州和臺(tái)州沿海地區(qū)的漁民中深得人心[3]641-643：

神姓楊名精義，唐太宗時(shí)人，生十子，俱入山修道。一夕拔宅飛升，同登仙籍。由此著靈，海禱輒應(yīng)。

目前已知最早的楊府廟坐落在杭州，建于南宋年間。據(jù)此，楊府君信俗至少可以上溯到 12世紀(jì)[4]。光緒年間所編的《永嘉縣志》曾經(jīng)提及兩則關(guān)于楊府君信俗歷史的碑文，一則是記載楊府君第一次獲得封號(hào)的南宋碑文，另一則由一位明朝袁姓按察使撰寫(xiě)，可惜兩者都失佚了[5]405-407。不過(guò)，我們?nèi)钥蓳?jù)此推測(cè)，楊府君信俗至少?gòu)?2世紀(jì)起已經(jīng)存在于樂(lè)清地區(qū)。

那么，楊府君信俗又是如何與樂(lè)清西鄉(xiāng)聯(lián)系在一起？又如何進(jìn)一步成為西鄉(xiāng)鄉(xiāng)民心中的守護(hù)神？根據(jù) 1777年樹(shù)立的一塊碑文，樂(lè)清西鄉(xiāng)西皋社村民自明朝以來(lái)每年農(nóng)歷二月廿五都會(huì)慶祝楊府君誕辰。當(dāng)時(shí)的楊府廟并沒(méi)有什么財(cái)產(chǎn)，廟務(wù)的維持只能靠村民的年度奉獻(xiàn)去支應(yīng)年度祭儀的費(fèi)用。一直到了康熙年間，一位名叫鄭文玉的人捐了一批價(jià)值不菲的財(cái)物。盡管某些鄉(xiāng)民圖謀侵吞，楊府廟最后總算保有了自己的財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)過(guò)許多年的努力，在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)中逐漸增強(qiáng)了影響。

不過(guò)，這一場(chǎng)廟產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)仍顯示了18世紀(jì)清朝地方官員對(duì)楊府君神力的認(rèn)知程度。如同《楊府廟重置祀田記》記載[6]：

鄭文玉者，邑西三塘人，因邁無(wú)子，于康熙時(shí)挈田入廟，為主持。玉卒，其妻再適鹽盆王某，后子王書(shū)升思冒其田，雍正十三年，升丈入之，遂吞焉。然玉在日，恐身死田去，預(yù)置版眉，列而藏之，復(fù)鐫諸所營(yíng)墓志旁，以故得悉，取以題諸梁。

即便如此，情況還是對(duì)侵吞廟產(chǎn)的王家有利，情勢(shì)直到 1777年樂(lè)清知縣張福敏到楊府廟參拜才發(fā)生具體的變化[6]：

公自言前歲八月渡江，至中流，颶風(fēng)突作，舟敗，公入水，恍惚見(jiàn)有人掖而出之，

得無(wú)恙。是夜夢(mèng)神人告曰：“余，楊府神，比掖君者，即余也?！毖砸巡灰?jiàn)。

于是，張知縣于到任后便安排時(shí)間前往楊府廟參拜。他一跨進(jìn)廟，廟中楊府君的形象竟然同他夢(mèng)境中出現(xiàn)的神明一模一樣！為了表達(dá)對(duì)楊府君的謝意，他決定捐錢(qián)整修當(dāng)時(shí)已見(jiàn)頹敗的廟宇。環(huán)顧四周，張不意發(fā)現(xiàn)廟梁上刻有“故心邑民鄭文玉舍田十三畝”等字[6]，立刻懷疑廟產(chǎn)是否被侵吞。張知縣馬上詢問(wèn)村民何以一座擁有財(cái)產(chǎn)的廟宇竟然頹敗至此。聚集的人群向他陳報(bào)了楊府廟與王家之間的爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程。張知縣立即召來(lái)社首張煌和周樂(lè)朔（周很可能就是鄭文玉的繼任者）說(shuō)明案情。幾經(jīng)調(diào)查，張知縣責(zé)令張煌具狀到縣衙請(qǐng)?jiān)缸尩胤秸槿氪税?。張煌的?qǐng)?jiān)笗?shū)不僅要求王家歸還廟產(chǎn)，而且乘機(jī)要求官府準(zhǔn)許在西漈坑開(kāi)墾2畝地以增加廟產(chǎn)規(guī)模[6]。張知縣當(dāng)然允其所請(qǐng)，并傳喚王書(shū)升的3個(gè)兒子到公堂，勒令他們歸還他父親所侵吞的廟產(chǎn)，否則予以重罰。最后，王家歸還了先前侵吞的土地[6]。

如前所述，即便缺乏足夠的廟產(chǎn)，楊府君信俗自明朝以來(lái)已經(jīng)在西皋社普遍流行。不過(guò)，如上文所見(jiàn)，就算是地方社會(huì)中的神明其實(shí)也無(wú)法捍衛(wèi)自己的廟產(chǎn)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，楊府君并不是萬(wàn)能的。根本地說(shuō)，寺廟還是必須仰仗地方官員的介入去索回自己的廟產(chǎn)。這也就是說(shuō)，上述故事中的地方神明其實(shí)是非常懂得利用適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)跟地方官員互動(dòng)從而實(shí)現(xiàn)信眾的目的。不過(guò)，過(guò)去的研究者往往將注意力集中在地方神明如何將分散的地方社會(huì)統(tǒng)合到一種地方信俗之中，從而忽視了這種“相互拯救”①事實(shí)上, 此類(lèi)地方神明與地方官員之間這種“相互拯救”的故事在廟產(chǎn)糾紛以及個(gè)別與地方利益相關(guān)的案例中是很常見(jiàn)的. 然而, 在帝制中國(guó)晚期宗教史的研究中, 學(xué)者仍高度依賴人類(lèi)學(xué)家桑格瑞(Sangren)根據(jù)1970年代晚期在臺(tái)灣北部桃園縣大溪鎮(zhèn)的田野調(diào)查所做成的關(guān)于“靈力”功能的討論. 根據(jù)桑氏的見(jiàn)解, 地方神明的靈力可將不同背景的人群整合于同一神明的信仰與相關(guān)的組織中. 參閱: Sangren S. History and Magical Power in a Chinese Community [M]. Stanford: Stanford University Press, 1987. 關(guān)于地方神明如何統(tǒng)合地方社會(huì)的開(kāi)創(chuàng)性研究, 參閱: Wang S C. Religious Organization in the History of a Chinese Town [C] // Wolf A. Religion and Ritual in Chinese Society. Stanford: Stanford University Press, 1987: 71-92 (中譯本: 王世慶. 民間信仰在不同祖籍移民的鄉(xiāng)村之歷史[C] // 于氏著. 清代臺(tái)灣的社會(huì)經(jīng)濟(jì). 臺(tái)北: 聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司, 1994: 295-372).的故事所反映的地方神明與地方政治的相互聯(lián)系性。隨后，我們將會(huì)看到，正是這種政治上的相互聯(lián)系性在鎮(zhèn)壓瞿振漢起義中再次發(fā)揮作用。

二、瞿振漢起事的背景

關(guān)于瞿振漢起義，除了官方報(bào)告，民間也存有許多記錄，這些記錄的史料價(jià)值在于它們有助于我們?nèi)轿坏亓私馐录钠鹨?。例如，?lè)清文人林大椿針對(duì)瞿案所撰寫(xiě)的《紅寇記》一文，即提供了除了官方報(bào)告之外與本案相關(guān)的重要背景資料。根據(jù)林的記載，瞿的家庭背景如下[7]10：

紅寇之魁瞿振漢，又名振海，世居樂(lè)清東鄉(xiāng)虹橋街。祖兆崗，以拳勇雄鄉(xiāng)里。父嘉秀，貧，諸生，早卒。漢善居積，業(yè)重羅，資漸充，旋賣(mài)醬于市。素不知書(shū)，而粗通文義，狡譎性成，關(guān)機(jī)捭闔，猾胥不能困。

另一則值得長(zhǎng)篇引用的關(guān)于瞿的故事是20世紀(jì)初溫州一位中學(xué)教師周起渭收集的[8]165-166：

清咸豐元年（1851年），年歲歉收，七八月間瘟疫流行。瞿振漢店內(nèi)的腐乳存貨很多，一時(shí)銷(xiāo)售不了。虹橋東街口，蒲歧地方人挑來(lái)漁鮮擔(dān)貨，每天銷(xiāo)售數(shù)十擔(dān)。振漢心中羨慕，因?qū)懯鄰埐皇鹈狞S紙通告，于夜間遍貼通衢。通告上面大略說(shuō)，明日某菩薩圣誕，大家都要茹素，不得吃葷，可保家口平安等語(yǔ)。果然，第二天他店內(nèi)的腐乳銷(xiāo)路很旺，而東街口蒲歧人的漁鮮則無(wú)人過(guò)問(wèn)。

上述兩則故事提供了更多關(guān)于瞿振漢家庭背景和所處環(huán)境的線索。他的祖父很可能是當(dāng)?shù)氐耐梁?，并希望兒子瞿嘉秀能接受教育晉身文人①虹橋瞿家的故事其實(shí)非常接近臺(tái)灣霧峰林家的例子. 根據(jù)Meskill的研究, 為了捍衛(wèi)家族在地方社會(huì)中的利益,霧峰林家首先是以地方土豪的形象去跟其它家族競(jìng)逐地方利益. 發(fā)跡之后, 林家也冀望家族成員能接受教育以通過(guò)科舉考試成為官員來(lái)保衛(wèi)家族的利益. 在這方面, 霧峰林家無(wú)疑是非常成功的. 至遲從1850年前后到1960年間,歷經(jīng)了不同的統(tǒng)治者, 霧峰林家一直是臺(tái)灣最有聲望的家族之一. 參閱: Meskill J. A Chinese Pioneer Family: The Lins of Wu-feng, Taiwan 1729-1895 [M]. New Jersey: Princeton University Press, 1979.。但是，體弱的瞿嘉秀沒(méi)能實(shí)現(xiàn)父親的愿望。更糟的是，他年紀(jì)輕輕就拋下年幼的兒子死去。瞿嘉秀的早亡無(wú)疑對(duì)瞿家產(chǎn)生很大的沖擊，窘迫的境況迫使瞿振漢從商糊口。再?gòu)纳鲜龅挠涊d中亦顯然可見(jiàn)，瞿振漢在虹橋商圈里即便算不上十分正直，但絕對(duì)稱得上精明②與瞿振漢類(lèi)似的背景形象亦可見(jiàn)于韓書(shū)瑞(Susan Naquin)對(duì)發(fā)生于1774年的山東王倫事件與康豹(Paul Katz)對(duì)1915年臺(tái)灣的余清芳事件的研究. 參閱: Naquin S. Shantung Rebellion: The Wang Lun Uprising of 1774 [M]. New Haven: Yale University Press, 1981; Katz P. When Valleys Turned Blood Red: the Ta-pa-ni incident in Colonial Taiwan [M]. Honolulu: University of Hawaii Press, 2005.。

經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的積聚，瞿家的經(jīng)濟(jì)狀況獲得明顯的改善。因此，瞿振漢決定采取手段來(lái)提升家族在地方社會(huì)中的地位。為此，他一方面將弟弟瞿振山送入縣學(xué)；另一方面則捐資替自己換來(lái)一個(gè)監(jiān)生頭銜[7]10。除了教育投資以實(shí)現(xiàn)祖父對(duì)父親的期望外，瞿也熱衷于地方慈善事業(yè)來(lái)提升家族在虹橋鄉(xiāng)親間的聲望。根據(jù)林大椿的記載，1853年瞿發(fā)起賑濟(jì)饑貧，并從而得到當(dāng)?shù)孛癖姷馁澴u(yù)[7]12。不過(guò)，大約過(guò)了1853年后，瞿已年過(guò)四十，此時(shí)他家的經(jīng)濟(jì)狀況亦如同當(dāng)時(shí)的清帝國(guó)一般快速地走下坡。到了他 1855年初起事前夕，瞿早已負(fù)債累累。但跟之前不同，這一次，瞿并不認(rèn)為他當(dāng)時(shí)所面臨的窘境是因?yàn)檫\(yùn)氣太差，反而認(rèn)為當(dāng)時(shí)清朝官員眾多引起爭(zhēng)議的政策是造成他失敗的主要原因。

19世紀(jì)中葉以降，清帝國(guó)遭遇了兩場(chǎng)全國(guó)性的危機(jī)。一場(chǎng)是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，另一場(chǎng)則是當(dāng)時(shí)方興未艾的太平天國(guó)。這兩次危機(jī)對(duì)于溫州民眾的直接沖擊就是不斷加重的稅負(fù)。清帝國(guó)為了承擔(dān)因鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)向英國(guó)的巨額賠償，軍機(jī)處因此下令與此戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的江蘇、浙江與安徽三省負(fù)責(zé)籌措賠款[9]。浙江省因相對(duì)而言較少直接受到太平天國(guó)戰(zhàn)火的破壞，因此軍機(jī)處要求浙江省必須比其它省份承擔(dān)更大的對(duì)英攤款的責(zé)任。為了應(yīng)付上級(jí)所交派的任務(wù)，浙江省地方官員唯有提高以田賦、勞役與鹽專賣(mài)所得為主的地方稅賦。

這樣的貿(mào)然加稅對(duì)地方社會(huì)的沖擊，當(dāng)然是非常巨大的。不過(guò)，更可議的是地方官員的執(zhí)行手段。對(duì)此，我們可以從趙鈞日記《過(guò)來(lái)語(yǔ)》的記載中一窺新加的稅賦對(duì)當(dāng)時(shí)溫州地方社會(huì)的影響。1843年1月12日，南京條約簽訂剛過(guò)了半年，趙鈞抱怨他的土地被瑞安梁知縣派人霸占，說(shuō)是為了從地方社會(huì)征稅。他非常憤怒，但卻無(wú)力阻止[10]138。1844年，趙在日記中悲憤地指控現(xiàn)任知縣的殘忍[10]140：

邑令有父母之名，應(yīng)有父母之情，乃藉勢(shì)肆毒，民不聊生，旨膏日竭，控告無(wú)門(mén)。以愚觀之，當(dāng)今天下大勢(shì)，誤國(guó)家者，縣令也。時(shí)趙令景銘無(wú)政不酷，視民如仇，事事令人俱哭。

隨著太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的逐步升級(jí)，清朝的財(cái)政狀況更加惡化，日常的稅賦水平已不再能夠滿足政府日漸急迫的軍事支出。為此，清廷決定擴(kuò)大捐輸?shù)姆秶郧笤黾诱w財(cái)政收入。1854年農(nóng)歷三月十一，趙鈞又在日記中譴責(zé)了新稅制在溫州造成的負(fù)面影響[10]159：

現(xiàn)在十室九空，朝廷又下捐輸詔。縣官承上官意旨，只圖取媚，不顧大體，時(shí)謂之勒捐，聞?wù)唏敭悺?/p>

在這樣的狀況下，不光是地方政府濫用勒捐制度，地方士紳為了保護(hù)自己的利益，亦不得不采取非常的辦法。如同趙均在日記中所指控的，當(dāng)時(shí)的瑞安地方士紳孫鏘鳴為了減輕捐輸制度對(duì)其親族故舊所造成的沖擊，因此以在籍京官的身份在地方設(shè)局辦理捐輸事宜。做為孫的啟蒙業(yè)師，趙無(wú)疑對(duì)孫利用在籍京官的特權(quán)，擅自將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到它人身上的手法痛心不已，但卻無(wú)可奈何。這樣因地方士紳操弄特權(quán)所造成不公的狀況，使一般百姓對(duì)清廷和地方士紳都已然失去信心。

身處樂(lè)清的瞿振漢當(dāng)然無(wú)法自免于勒捐制度所造成的沖擊。更別說(shuō)孫鏘鳴主導(dǎo)的捐輸體制在樂(lè)清縣的最主要受益者正是孫的連襟、瞿振漢好友倪廷模的死敵徐牧謙。事實(shí)上，當(dāng)徐獲知瞿振漢與倪廷模等人從虹橋出發(fā)準(zhǔn)備進(jìn)入樂(lè)清城時(shí)，馬上連夜逃到瑞安孫家尋求孫的保護(hù)①當(dāng)徐牧謙得知瞿振漢與倪廷模已控制樂(lè)清城時(shí), 徐與他的兩個(gè)兒子馬上動(dòng)身逃往樂(lè)清西鄉(xiāng)尋求保護(hù), 計(jì)劃之后再找機(jī)會(huì)逃到瑞安孫鏘鳴處. 但徐在西鄉(xiāng)的佃戶無(wú)視于徐與他當(dāng)時(shí)患病的兩個(gè)子的請(qǐng)求而拒絕提供保護(hù). 更令徐感到尷尬的是, 西鄉(xiāng)的佃戶反而取出棍棒強(qiáng)迫徐等人立即離開(kāi). 不多久, 徐的兒子還被一名叫張永敖的西鄉(xiāng)人抓住, 并旋即解送到樂(lè)清城內(nèi)瞿振漢處. 若不是旁人勸阻, 瞿本想立即處決徐的兒子. 徐在樂(lè)清北部的山區(qū)躲了一夜后, 還是被村民抓住, 并準(zhǔn)備送給瞿振漢處置. 但非常戲劇性的是, 在被押往樂(lè)清城的路上, 徐被其故舊所救.隨后, 徐才被護(hù)送到瑞安孫宅. 從上述的故事, 我們可以清楚地發(fā)現(xiàn), 徐氏父子的遭遇并不能怪罪于他們的壞運(yùn)氣. 更準(zhǔn)確地說(shuō), 徐氏父子的遭遇反映了徐家在樂(lè)清一般百姓中的形象. 見(jiàn): 參考文獻(xiàn)[7]: 18.。除了向地方社會(huì)要錢(qián)，從 1850年代開(kāi)始，清帝國(guó)官員還鼓勵(lì)地方社會(huì)組建團(tuán)練以節(jié)省軍費(fèi)開(kāi)支。團(tuán)練制度引入溫州，一方面使得地方利益集團(tuán)之間不斷加劇的競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入一個(gè)新階段，另一方面也提供了與瞿振漢具有相似社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的地方士紳在地方政治領(lǐng)域崛起的絕佳機(jī)會(huì)②關(guān)于團(tuán)練與地方軍事化的討論, 參閱: Wakeman Jr F. Stranger at the Gate: Social Disorder in South China, 1839-1861 [M]. Berkeley: University of California Press, 1966 (中譯本: 魏斐德. 大門(mén)口的陌生人: 1839-1861年間華南的社會(huì)動(dòng)亂[M]. 王小荷, 譯. 2版. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社, 2002; Kuhn P. Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China: Militarization and social structure, 1796-1864 [M]. Cambridge: Harvard University Press, 1970 (中譯本:孔菲力. 中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人: 1796-1864年的軍事化與社會(huì)結(jié)構(gòu)[M]. 謝亮生, 譯. 2版. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2002).。

早在1853年3月下旬，瞿振漢便向樂(lè)清知縣孫滌源遞交組建團(tuán)練的申請(qǐng)，請(qǐng)求孫準(zhǔn)許其在虹橋組建團(tuán)練抵御“外侮”。盡管所謂的“外侮”涵意含糊，但孫知縣還是允其所請(qǐng)[7]11。同年 6月下旬，節(jié)制溫州地區(qū)防衛(wèi)的溫處道臺(tái)慶廉為了抵御 1840年代以來(lái)持續(xù)騷擾溫州沿海地區(qū)的廣東海盜[5]804-805,[10]136-137，便下令進(jìn)一步放寬地方團(tuán)練的武裝限制，但仍不準(zhǔn)許地方團(tuán)練配備槍支和彈藥。此令一出，瞿振漢就在虹橋開(kāi)設(shè)工廠打造包括刀劍等在內(nèi)的武器[7]11。

1853年7月，廣東海盜多次掠劫溫州城，但溫州守將池建功怯戰(zhàn)不前。趙均的日記也指出，當(dāng)廣東海盜掠劫溫州和瑞安時(shí)，駐地清軍基本上沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的抵抗，因此造成溫州地區(qū)居民嚴(yán)重的損失[10]163-165。這當(dāng)然讓溫州居民（譬如瞿振漢）更加堅(jiān)信當(dāng)?shù)氐那宄賳T和軍隊(duì)是不可依靠的。

除了上述因素外，還有一些更直接的原因促使瞿振漢在這個(gè)時(shí)刻決定鋌而走險(xiǎn)。1854年夏天，樂(lè)清遭受?chē)?yán)重的洪澇[3]2269-2271。這年的2 – 7月，饑謹(jǐn)和瘟疫肆虐虹橋地區(qū)[7]12。為了度過(guò)這場(chǎng)危機(jī)，瞿再次發(fā)動(dòng)賑災(zāi)。而且，如火如荼的太平天國(guó)進(jìn)一步影響了瞿，當(dāng)時(shí)他的好友金佩銓剛從太平天國(guó)都城天京回來(lái)，并向他講述了令人振奮的親身經(jīng)歷。遠(yuǎn)方的太平天國(guó)，眼前自然災(zāi)害顯露的天啟，都在一定程度上激勵(lì)著瞿向地方政府挑戰(zhàn)，以結(jié)束沉重稅負(fù)與特權(quán)所造成的苦難和社會(huì)不公。就動(dòng)機(jī)而論，瞿振漢起義非常接近于美國(guó)學(xué)者培宜理（Elizabeth J. Perry）研究晚清抗稅起義所概括的“保護(hù)性反叛”[11]。盡管總體目標(biāo)仍不明確，且受制于他的經(jīng)濟(jì)狀況，在瞿決定下一步行動(dòng)之前他還是需要考慮下列問(wèn)題：首先，要采取怎樣的措施才能夠終結(jié)因地方官員的不當(dāng)施政所造成的傷害？其次，在他的周遭到底有多少潛在資源可資動(dòng)員？有多少人會(huì)支持他的行動(dòng)？最后也可能是最重要的，如何在不過(guò)度引起中央政府關(guān)注的情況下去挑戰(zhàn)地方官員？

情勢(shì)如此，瞿振漢和他的朋友倪廷模稍后決定在一座廟里召集會(huì)議討論這些問(wèn)題。瞿以慶祝團(tuán)練正式建立為由，并透過(guò)官方管道邀請(qǐng)地方士紳與會(huì)[7]12：

漢乃與廷模定議八月廿二日在土神祠①按照慶廉事后的報(bào)告, 所謂的土神祠就是在娘娘宮(即為陳靖姑的廟宇)舉行. 參閱文獻(xiàn)[2]: 34. 關(guān)于陳靖姑信仰的研究, 詳見(jiàn): 法國(guó)學(xué)者Baptandier B. The Lady of Linshui: How a woman became a Goddess [C] // Shahar M, Weller R. Unruly Gods: Divinity and Society in China. Honolulu: University of Hawaii press, 1996: 105-149. 最新的研究, 又可見(jiàn): Baptandier B. The Lady of Linshui: A Chinese Female Cult [M]. Stanford: Stanford University Press, 2008.置酒，遣縣役孔桂等持柬會(huì)諸紳士。赴會(huì)諸人聞其情詞閃爍，像率引避。留者獨(dú)七人，為盟書(shū)，托詞團(tuán)兵防堵，而陰謀誓于神，糝香灰入酒均飲之。

從上文中可見(jiàn)，原本一個(gè)慶祝團(tuán)練正式成立的會(huì)議，最后變成一個(gè)兄弟組織（brotherhood association）的誓師大會(huì)。這次會(huì)議實(shí)際上并未發(fā)揮預(yù)期效果爭(zhēng)取更多人員與財(cái)政支持來(lái)擴(kuò)張他們現(xiàn)有的團(tuán)練，不過(guò)，稍后當(dāng)?shù)馗辉５谋O(jiān)生連清純的加入?yún)s適時(shí)地解除了瞿所面臨的窘境。事實(shí)上，連之所以會(huì)加入瞿的組織，主要也是因?yàn)檫B的一個(gè)皇帝夢(mèng)。連在皇帝夢(mèng)醒后，便很興奮地去找瞿討論這個(gè)夢(mèng)境。聽(tīng)完連的皇帝夢(mèng)后，瞿便慫恿連道：“子托團(tuán)練名招募士兵，吾當(dāng)助子舉大事。”[7]12連很高興瞿愿意支持他，于是決定約個(gè)時(shí)間與瞿的其它幾位朋友碰面，隨后便加入了瞿的團(tuán)練組織[7]12-13?？梢哉f(shuō)，連與瞿的結(jié)盟取得兩項(xiàng)重要的成果：首先，瞿得到連堅(jiān)實(shí)的財(cái)政支持，可以用之?dāng)U充弱小的團(tuán)練、從而增強(qiáng)團(tuán)練在樂(lè)清的影響；其次，瞿和連等7人結(jié)為兄弟組織，從而更加鞏固了連對(duì)團(tuán)練的忠誠(chéng)。

至此，我們必須要問(wèn)的問(wèn)題是，何以兩位監(jiān)生會(huì)在 1850年代初選擇挑戰(zhàn)清朝政府？監(jiān)生的頭銜使他們不僅具有參加科舉考試的資格，而且也說(shuō)明他們?cè)?jīng)信賴過(guò)清朝及其體制。畢竟，捐個(gè)監(jiān)生所費(fèi)不貲。他們?cè)敢庾鲞@樣的投資，主要是因?yàn)楸O(jiān)生的身份有助于確保他們家族的地方利益與聲望。可以說(shuō)地方士紳懂得靈活地采取不同的手段（譬如捐官、共享特權(quán)、聯(lián)姻等不同的策略）與當(dāng)?shù)貙?shí)權(quán)人物合作來(lái)保持他們?cè)诘胤缴鐣?huì)中地位。但很顯然的是，監(jiān)生的身份與所伴隨的有限特權(quán)已不再能解決連與瞿當(dāng)時(shí)在地方社會(huì)中所面臨的問(wèn)題。

因此，無(wú)論連清純的皇帝夢(mèng)在多大的程度上啟發(fā)了他們挑戰(zhàn)清朝政府的決心，但實(shí)際情況就是兩位監(jiān)生決定跳出來(lái)對(duì)抗清政權(quán)。他們的行動(dòng)不光反映出對(duì)清朝地方政府施政日漸高漲的不滿，其實(shí)也代表了他們對(duì)清帝國(guó)統(tǒng)治能力（governmentality）徹底失去耐心和信心?？傊?，前面所討論過(guò)的種種因素已經(jīng)對(duì)清朝政府與地方社會(huì)某些成員之間先前存在的權(quán)力結(jié)構(gòu)造成劇烈的變化。雖說(shuō)瞿振漢和他的紅巾軍只占領(lǐng)樂(lè)清城7天，旋遭縣城居民和來(lái)自西鄉(xiāng)的村民聯(lián)手鎮(zhèn)壓。但這樣的狀態(tài)其實(shí)也清楚地表明地方社會(huì)任何一方的成員都難以自免于這一場(chǎng)劇烈變化?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，在瞿振漢事件擾動(dòng)地方社會(huì)之后，清政府又將采取怎樣的策略去緩解東鄉(xiāng)與西鄉(xiāng)、地方官員與樂(lè)清地方社會(huì)之間長(zhǎng)期存在的緊張關(guān)系，并重新取得樂(lè)清民眾的信任。如同下文所將討論的，地方神明楊府君將在此間扮演一個(gè)活躍的角色。

三、樂(lè)清城一日屠

土神祠會(huì)議后，瞿振漢的計(jì)劃大致是這樣的：先打劫一家鄰居，誘使官弁從縣城出來(lái)逮捕他們，而他們可以憑借對(duì)當(dāng)?shù)氐匦蔚牧私夥鼡艄氽汀Ｈ绻晒α?，就長(zhǎng)驅(qū)直入進(jìn)攻縣城。討論的時(shí)候，有人擔(dān)心錢(qián)財(cái)人力不足，而瞿回答道：“無(wú)慮也。孫令、姚協(xié)各富私蓄，先破縣城，兩人官橐十萬(wàn)金，皆我輩有也?！盵7]12-13除了縣城的官員外，他們的首要目標(biāo)是倪廷模的世仇、同時(shí)也是樂(lè)清地方士紳徐牧謙。風(fēng)聞瞿等人的計(jì)劃后，徐也在準(zhǔn)備建立團(tuán)練以保護(hù)自己的利益。當(dāng)時(shí)盛傳徐已積聚一大筆錢(qián)藏在樂(lè)清城的家中[7]13?？傊?，瞿進(jìn)入縣城就馬上集中力量劫掠官府（包括縣衙和軍械庫(kù)）奪取錢(qián)財(cái)和彈藥以確保對(duì)縣城的占領(lǐng)，之后便調(diào)集主力劫掠徐宅。

1855年2月3日，當(dāng)瞿振漢率領(lǐng)不到500人的紅巾軍進(jìn)入樂(lè)清城時(shí)，出乎他們預(yù)料的是，沿途他們并沒(méi)有遇到實(shí)質(zhì)性的抵抗。到了5日早上，瞿基本上已經(jīng)控制了樂(lè)清城。在之后幾場(chǎng)零星的戰(zhàn)斗中，清軍的姚姓護(hù)協(xié)被殺，剛上任不到兩個(gè)月的知縣康正基則逃往麗水。據(jù)稱，當(dāng)時(shí)幸免于難的官員多半躲到鄰近的西鄉(xiāng)去尋求保護(hù)，徐牧謙則逃到瑞安孫鏘鳴處[7]18。與此同時(shí)，瞿的同黨金阿滿準(zhǔn)備同日在溫州城起事響應(yīng)，但卻很快就被溫州官員逮捕[5]804。瞿占領(lǐng)樂(lè)清城后，先后發(fā)布兩次安民告示[8]169-170。姑且不論其告示內(nèi)容的真?zhèn)螁?wèn)題，瞿所發(fā)布的第一次告示描述了整個(gè)溫州地區(qū)每況愈下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，重申他的起事將有益于保護(hù)樂(lè)清鄉(xiāng)親的利益。而目前可見(jiàn)的第二次告示則是宣揚(yáng)反滿情緒，并聲稱他的起事由太平天國(guó)東王楊秀清親自指揮。就瞿的意圖而言，并不是所有的人都完全同意他的論調(diào)，林大椿便評(píng)論道[7]18：“檄稱漢為義主，詬斥官吏，頗中時(shí)弊。然其中訕謗朝廷，語(yǔ)意狂悖。”

盡管如此，除了接管官府和劫掠徐宅之外，瞿的紅巾軍并沒(méi)有對(duì)樂(lè)清縣城居民的生活造成過(guò)多的損害，甚至說(shuō)根本很難稱得上是一場(chǎng)叛亂。如林大椿對(duì)瞿起事的評(píng)論道[7]10：

而瞿黨非其類(lèi)也，所糾者市人，所持者鈍兵，所相與籌度者狂書(shū)生耳。

不過(guò)，僅以瞿振漢這支非正規(guī)部隊(duì)就可以輕而易舉地奪取樂(lè)清縣城，亦可藉此一窺晚清地方官僚體系的脆弱實(shí)況。首先，脆弱的樂(lè)清地方守備部隊(duì)與樂(lè)清地方官僚系統(tǒng)，根本無(wú)力與瞿的紅巾軍接戰(zhàn)。否則瞿不可能如此順利地進(jìn)入樂(lè)清城。其次，只要瞿及紅巾軍不對(duì)樂(lè)清縣城居民采取過(guò)激行為，樂(lè)清縣城居民似乎愿意讓瞿振漢去取代那些更令人討厭的清朝官員。在瞿進(jìn)城后包括樂(lè)清縣城居民以及西鄉(xiāng)村民都在仔細(xì)地注意后續(xù)事態(tài)的變化，并警覺(jué)瞿的起事是否會(huì)對(duì)他們?cè)斐赏{。然而，瞿進(jìn)城之后只打劫官府和徐宅、而不騷擾他人、并努力在全縣民眾面前證明自己的起事乃是正義之舉，加上兩度發(fā)布的書(shū)面告示，似乎已經(jīng)讓樂(lè)清民眾對(duì)瞿暫時(shí)降低戒心。此間必須明確指出的是，這種雙方彼此克制下的互不侵犯僅僅是瞿與樂(lè)清居民之間所達(dá)成的權(quán)宜之計(jì)而已，并無(wú)助于緩解之前雙方早已存在的緊張關(guān)系。如后文所將揭示的，雙方很容易因?yàn)榘l(fā)生小沖突而破壞這一脆弱的默契，并導(dǎo)致可怕的災(zāi)難。

幾天后，到了10日早上約8點(diǎn)的時(shí)候，同時(shí)也是瞿振漢占領(lǐng)樂(lè)清的第7天。5名紅巾軍士兵在城門(mén)口爭(zhēng)吵到底誰(shuí)偷了500文錢(qián)。一位名叫余邦榮的縣城居民邊上經(jīng)過(guò)時(shí)，其中一名爭(zhēng)吵者無(wú)端指責(zé)余偷了錢(qián)。余憤怒地否認(rèn)這種無(wú)端的指責(zé)，雙方相持不下因而導(dǎo)致了激烈的肢體沖突[7]21。盡管知縣已經(jīng)逃跑了，但為了厘清是非，雙方仍然同意上縣衙去找瞿振漢評(píng)理。到了縣衙后，雙方仍相持不下，最后反而演變成雙方——嚴(yán)格地說(shuō)，樂(lè)清縣城居民與東鄉(xiāng)村民兩個(gè)集團(tuán)——之間的高聲對(duì)罵。站在瞿身后的一名部屬想盡快結(jié)束這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)，便對(duì)著余邦榮以及旁觀的縣城居民吼道：“爾民敢抗吾，教汝滿城皆死！”[7]21這句不經(jīng)心的口頭恫嚇激怒了在場(chǎng)的所有樂(lè)清縣城居民，他們現(xiàn)在認(rèn)定瞿以及東鄉(xiāng)村民是他們的共同敵人，他們要與之戰(zhàn)斗。

無(wú)視于瞿與其紅巾軍的存在，狂怒的余邦榮以及旁觀者動(dòng)手將瞿的部屬拖出縣衙外，當(dāng)眾赤手空拳地打死了他。之前當(dāng)過(guò)清兵的當(dāng)?shù)厝酥芡⑷A碰巧經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，隨后就敲著鑼跑遍全城，通告大家縣衙前發(fā)生了大事。轉(zhuǎn)瞬之間，存在于縣城居民與瞿振漢之間的互不侵犯默契頓時(shí)煙消云散。事發(fā)之后，據(jù)稱全城居民不分男女老少揮舞著隨手可得的鋤頭、菜刀、棍棒與瞿的紅巾軍接戰(zhàn)。本想跳墻逃跑的瞿被一位名叫屠承高的清兵刺死，重要智囊金佩銓不久后也被殺[7]22。聽(tīng)到瞿的死訊，原本就缺乏組織的紅巾軍頓時(shí)陷入一團(tuán)混亂。不久，西鄉(xiāng)村民也趁勢(shì)涌入樂(lè)清城里，至此紅巾軍與樂(lè)清市民之間的沖突演變?yōu)槲鬣l(xiāng)村民與東鄉(xiāng)村民之間的械斗[7]22：

城外農(nóng)夫及縣后山居民聞聲，皆荷鋤截隘，遇紅巾者輒擊斃之。黠賊棄巾走，則執(zhí)而詰之，但聞東鄉(xiāng)口音，立殲于路。

前任溫處道臺(tái)慶廉的善后報(bào)告指出，在這一場(chǎng)短短4個(gè)小時(shí)的械斗事件中，據(jù)報(bào)有大約1 400– 1 500名“匪徒”被殺[2]37。這里要特別指出的是，這個(gè)駭人的傷亡統(tǒng)計(jì)其實(shí)也左證東、西鄉(xiāng)村民之間長(zhǎng)期存在的緊張關(guān)系，不然也不會(huì)在這樣短的時(shí)間內(nèi)就造成如此巨大的傷亡數(shù)字。復(fù)次，縣衙所在地樂(lè)清城很可能在東西鄉(xiāng)間扮演著緩沖區(qū)的角色。所以，瞿振漢以及東鄉(xiāng)村民進(jìn)入縣城的行動(dòng)等于是打破了這個(gè)“勢(shì)力平衡”。此外，西鄉(xiāng)村民也擔(dān)心，瞿以及東鄉(xiāng)村民會(huì)利用這次起事，以縣城為跳板，在不久的將來(lái)將其勢(shì)力范圍永久地?cái)U(kuò)伸到西鄉(xiāng)。這種不斷加深的疑慮驅(qū)使西鄉(xiāng)村民密切地觀察縣城里的情況。因此，一聽(tīng)到瞿的死訊，西鄉(xiāng)村民立即奔往縣城，將東鄉(xiāng)村民驅(qū)出縣城緩沖地帶，以消除潛在的威脅。因此，可以說(shuō)樂(lè)清東、西鄉(xiāng)之間的世仇與地方勢(shì)力的爭(zhēng)奪戰(zhàn)導(dǎo)致了當(dāng)日駭人的傷亡數(shù)字。

屠殺之后，直到逃跑的清朝官員返回之前，樂(lè)清縣城居民為了填補(bǔ)瞿所遺下的權(quán)力真空與防范來(lái)自東鄉(xiāng)（尤其虹橋）村民的報(bào)復(fù)，在城內(nèi)城隍廟（而非縣衙）成立防堵局以接管城防事宜。到了第二天（11日），防堵局還決定正式邀請(qǐng)西鄉(xiāng)村民協(xié)助護(hù)城[7]23。樂(lè)清縣城與西鄉(xiāng)為了保護(hù)自己而結(jié)成臨時(shí)的地方政治聯(lián)盟其實(shí)也說(shuō)明，瞿振漢的死訊及其紅巾軍的潰敗并不等于起事的結(jié)束。相反地，對(duì)于大難后幸存的樂(lè)清地方民眾和清朝官員來(lái)說(shuō)，瞿起事對(duì)地方政治的沖擊才剛剛進(jìn)入另外一個(gè)新的階段。譬如，西鄉(xiāng)村民開(kāi)始擔(dān)心紅巾軍殘余是否會(huì)向其報(bào)復(fù)；東鄉(xiāng)村民也會(huì)擔(dān)心西鄉(xiāng)村民與樂(lè)清縣城居民之間的新聯(lián)盟是否會(huì)導(dǎo)致西鄉(xiāng)將影響力擴(kuò)伸到東鄉(xiāng)；還有，先前棄職逃跑的縣府官員也開(kāi)始擔(dān)心中央政府的責(zé)任追究，并同時(shí)也要考慮如何去重新贏得當(dāng)?shù)孛癖姷男湃?。在此間，我特別感興趣的是，清朝官員又如何把宗教作為一種治理方略來(lái)重新樹(shù)立官員在地方社會(huì)中的地位。因?yàn)樗麄兩钪?，深得人心的地方神明是清朝政府與地方社會(huì)（包括東、西鄉(xiāng)村民）之間最強(qiáng)有力的共同基礎(chǔ)。為了確保國(guó)家與地方休戚與共，清朝政府積極地運(yùn)用地方社會(huì)中最強(qiáng)有力的話語(yǔ)形式——宗教來(lái)維持自己在地方乃至國(guó)家政治中至高無(wú)上的地位。

四、楊府君如何平定瞿振漢起事

1855年2月14日，所謂的清朝援兵終于從不到1天步程的瑞安趕到樂(lè)清城。但是，由于新的護(hù)協(xié)尚未任命、知縣康正基拖到4月24日才正式返回樂(lè)清任所。這等于說(shuō)，在康返回任所之前，樂(lè)清城仍然由地方士紳所組織的防堵局所掌控[7]24。瑞安過(guò)來(lái)的援兵大概也因?yàn)椴辉妇砣脒@種地方世仇爭(zhēng)斗，所以只消極地在樂(lè)清城里防守，卻不敢主動(dòng)前往紅巾軍根據(jù)地虹橋查辦。事實(shí)上，就跟西鄉(xiāng)村民一樣，這些來(lái)自瑞安的清軍其實(shí)也害怕東鄉(xiāng)村民對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)。

至此，按照當(dāng)?shù)孛耖g的普遍認(rèn)知，清帝國(guó)的官員與此次起義的鎮(zhèn)壓其實(shí)毫不相干。與之同時(shí)，滿城當(dāng)時(shí)風(fēng)傳著兩則地方神明顯靈的故事。一則故事說(shuō)，一位看似關(guān)公的將軍穿著盔甲，騎著赤馬，號(hào)召縣城居民起而反抗瞿振漢。另一則由東鄉(xiāng)幸存者講述的故事說(shuō)，有一群看似廟中陰間鬼卒模樣的追兵在追殺他們，嚇得他們根本不敢抵抗[7]25。特別值得注意的是，官方后來(lái)所宣稱楊府君顯靈平亂的說(shuō)法在此時(shí)根本尚未浮出臺(tái)面！

事件平定之后，清朝各層官員也忙于準(zhǔn)備報(bào)告向所屬上司澄清自己對(duì)鎮(zhèn)壓叛亂所起的作用，其實(shí)主要的目的就是開(kāi)脫任何可能的政治罪責(zé)。于是，除了上述民間普遍認(rèn)定的版本之外，另一個(gè)關(guān)于這一事件的重要解釋的官方版本這時(shí)才開(kāi)始逐漸成型。這一個(gè)官方版本的解釋最后是由當(dāng)時(shí)的閩浙總督王懿德所核定，他根據(jù)所屬浙江巡撫何桂清在1855年2月25日的呈報(bào)，于3月8日向軍機(jī)處上了奏折報(bào)告此事。

根據(jù)王懿德對(duì)軍機(jī)處的報(bào)告，他一得知瞿振漢叛亂，就立即派遣500名福建標(biāo)兵前往樂(lè)清增援何桂清的浙江部隊(duì)。依照王的報(bào)告，這支虛擬的閩浙聯(lián)合部隊(duì)?wèi)?yīng)該從溫州渡過(guò)甌江并于2月9日抵達(dá)樂(lè)清，從而與樂(lè)清士紳一起消滅了“土匪”。王也提及，何在清朝官員重新控制樂(lè)清城后已經(jīng)于稍早的2月25日向軍機(jī)大臣報(bào)告情況[12]。顯然因?yàn)檐姍C(jī)大臣并未在王與何的奏折中發(fā)現(xiàn)矛盾不合之處；又與當(dāng)時(shí)方興未艾的太平天國(guó)相比，對(duì)軍機(jī)大臣來(lái)說(shuō)瞿的起事根本無(wú)關(guān)緊要，因此軍機(jī)處并未下令要求王與何做進(jìn)一步的解釋。這其實(shí)也代表咸豐皇帝接受了兩位浙江省最高官員對(duì)瞿起事的解釋，同時(shí)也未表現(xiàn)出進(jìn)一步調(diào)查此案的意圖①參閱: 臺(tái)北新文豐出版公司1978年出版的《大清文宗顯皇帝實(shí)錄: 第157卷》之第712和716頁(yè).。因此，對(duì)這些浙江地方官員來(lái)說(shuō)，完成了責(zé)任的厘清后，下一步就是準(zhǔn)備另一份報(bào)告，要求朝廷嘉獎(jiǎng)戡亂有功人員，給瞿振漢事件正式畫(huà)上句號(hào)。為此，何桂清命令時(shí)任溫處道臺(tái)的俞樹(shù)風(fēng)前往樂(lè)清縣與當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)人員商議嘉獎(jiǎng)名單。抵達(dá)樂(lè)清之后，俞首先張貼了署有他的頭銜、蓋著官印、代表官方說(shuō)法的布告宣布瞿起事的善后處理措施。布告說(shuō)，省里派來(lái)的援兵與樂(lè)清地方官員所率領(lǐng)的地方部隊(duì)聯(lián)合鎮(zhèn)壓了叛亂。

這個(gè)布告的官方說(shuō)法激怒了樂(lè)清地方人士。尤其讓樂(lè)清縣城居民無(wú)法接受的是：根本沒(méi)有參與戰(zhàn)斗、而且事實(shí)上瞿一進(jìn)城就棄職逃跑的康正基知縣居然位居嘉獎(jiǎng)名單之首[7]27；更讓他們無(wú)法接受的是：與瞿案發(fā)生直接有關(guān)的徐牧謙反倒是成了協(xié)助清朝援兵反攻的第一“義民”。在許多樂(lè)清市民看來(lái)，徐對(duì)引起瞿振漢起事以及接踵而來(lái)的混亂其實(shí)負(fù)有直接責(zé)任。更進(jìn)一步說(shuō)，當(dāng)?shù)厝艘捕贾?，瞿之所以能輕易占領(lǐng)樂(lè)清城就是因?yàn)榇蠹叶济靼姿哪繕?biāo)只是失去民心的地方官員和徐宅[7]15。除了徐牧謙，地方人士認(rèn)為棄職逃跑的知縣康正基也必須受到譴責(zé)。因?yàn)?，在官方?bào)告中所未見(jiàn)的是，棄職逃跑的康在事平后從麗水回到樂(lè)清任所，就忙著到處乞求樂(lè)清地方士紳幫助他逃避棄離職守的政治罪責(zé)。某些地方士紳因?yàn)橥樗木秤鼍蛶土怂话?，并給康的上司寫(xiě)信，偽證康平叛有功。他們?cè)谛胖行Q[7]28：康縣令戰(zhàn)斗很勇敢，并且還因此受了傷。瞿占領(lǐng)樂(lè)清城后，康本來(lái)要投水自殺，但是卻被西鄉(xiāng)村民所救了。嗣后，康與地方士紳一起謀劃對(duì)瞿發(fā)起反攻，并最后取得成功。由于這封信，康得以和徐一樣列在嘉獎(jiǎng)名單之首。這意味著，他們兩人可以逃避一切可能的究責(zé)。更令樂(lè)清居民無(wú)法接受的是，原本有罪的康、徐二人還可能會(huì)以這個(gè)編造的官方版本的結(jié)論去報(bào)復(fù)他們?cè)诋?dāng)?shù)氐膶?duì)手。

因此，樂(lè)清縣城居民拒絕接受這樣的官方版本。事實(shí)上，憤怒的縣城居民開(kāi)始聚集到縣衙前抗議官方版本對(duì)瞿振漢事件的描述[7]27。因?yàn)闊o(wú)力處理逐漸緊張的官民對(duì)立，俞樹(shù)風(fēng)不得不于1855年3月17日從樂(lè)清返回溫州。為了防止再次滋生事端，浙江巡撫何桂清指派先前擔(dān)任溫處道臺(tái)將近10年的慶廉接替俞樹(shù)風(fēng)處理瞿案的善后事宜[7]27。

4月16日，慶廉只帶著少數(shù)隨從人員抵達(dá)樂(lè)清縣境。隨后就前往虹橋會(huì)見(jiàn)瞿姓、倪姓和金姓等家族的族長(zhǎng)，并要求他們予以合作去當(dāng)眾拆毀瞿振漢和倪廷模家族的祠堂和祖墳，并沒(méi)收他們所屬的財(cái)產(chǎn)[2]39。在虹橋逗留期間，慶廉還召來(lái)徐牧謙，詢問(wèn)其所稱的平叛貢獻(xiàn)是否真實(shí)。局勢(shì)的改變讓徐的說(shuō)法變得南轅北轍，至此徐推說(shuō)因?yàn)樽约号c清朝援軍及樂(lè)清市民之間溝通問(wèn)題，所以才會(huì)造成這個(gè)嚴(yán)重的誤會(huì)，從而使整個(gè)事情復(fù)雜化。最后，徐承認(rèn)了自己在事態(tài)平息后才回到樂(lè)清[2]40。就算如此，徐牧謙及其同伙其實(shí)仍立于不敗之地。因此，樂(lè)清地方人士仍對(duì)官員們所編造的結(jié)論感到失望，并對(duì)官員是否有能力解決瞿案之后東、西鄉(xiāng)村民之間日益加深的矛盾進(jìn)一步喪失了信心。面對(duì)這樣的統(tǒng)治危機(jī)，慶廉也終于意識(shí)到，他必須在維持上司的結(jié)論和贏回當(dāng)?shù)孛癖姷男湃沃g尋求平衡，他需要找出一個(gè)讓雙方都可以接受的解釋。

慶廉進(jìn)入樂(lè)清城后所采取的行動(dòng)預(yù)告了他之后的策略。慶廉于4月16日離開(kāi)虹橋前往縣城，一進(jìn)縣城便參拜了城中所有的重要廟宇[2]40,[7]28。然后他貼出新的布告，向公眾宣稱，鎮(zhèn)壓瞿振漢叛亂應(yīng)歸功于樂(lè)清民眾的集體貢獻(xiàn)，而非清朝官員的調(diào)度行動(dòng)。慶廉及其幕僚同時(shí)也明白，發(fā)布新布告的用意只是用來(lái)安撫當(dāng)?shù)孛裨梗⒎且獙?duì)官方說(shuō)法進(jìn)行更正。張貼了新布告后，慶廉隨即召集防堵局成員開(kāi)會(huì)。他不僅需要從地方士紳手中正式收回城防控制權(quán)，同時(shí)也需要同他們商議賞金的分配方案。會(huì)中，慶廉提議，平叛有功人員人人有賞。如前文所示，在場(chǎng)的所有人都拒領(lǐng)賞金[7]28。

樂(lè)清地方士紳拒絕慶廉提議的理由至少有二。首先，很難確認(rèn)到底誰(shuí)是有功人員。其次，可能還是更重要的原因是，沒(méi)有人敢以個(gè)人身份接受賞金。因?yàn)?，與會(huì)人士都明白瞿振漢的同黨可能會(huì)把官方嘉獎(jiǎng)名單作為參加鎮(zhèn)壓的證據(jù)，并在將來(lái)對(duì)名單上的人員實(shí)施報(bào)復(fù)。因此，慶廉與樂(lè)清地方士紳不得不商議出另一套方案，畢竟清廷已經(jīng)批下了賞金。

經(jīng)過(guò)差不多8天的反復(fù)討論，雙方所達(dá)成的共識(shí)是名不見(jiàn)經(jīng)傳的地方神明楊府君。慶廉對(duì)杭州知府王有齡所提出的報(bào)告重新為瞿振漢事件定了調(diào)子[2]40：

又因士民僉謂起義時(shí)實(shí)賴本地楊府廟神靈佑，信而有征。本司在溫年久，深知神靈

素著，而復(fù)城之舉，再四訪察，眾口一詞，確然可信。

最后，慶廉與樂(lè)清民眾達(dá)成了下列兩項(xiàng)共識(shí)。部分賞金用于修繕包括西鄉(xiāng)楊府廟的地方神廟，以表達(dá)對(duì)這位地方守護(hù)神的恭敬[2]42。剩余的賞金用于建造紀(jì)念樂(lè)清民眾“義行”的牌坊。復(fù)次，樂(lè)清市民要求慶廉向所屬上司呈報(bào)，要求皇帝冊(cè)封楊府君。

經(jīng)過(guò)這些磋商，結(jié)果是慶廉主要靠表現(xiàn)對(duì)楊府君的敬重成功地完成了上級(jí)交辦的任務(wù)，并重新取得地方民眾對(duì)清朝政府的信心。幾經(jīng)操作，最后建造牌坊的主意改為規(guī)模較小的立碑。這一個(gè)由慶廉撰寫(xiě)的碑文，旋被樹(shù)立在縣衙前。這一塊碑文聲明，瞿振漢事件的平定是由當(dāng)?shù)孛癖娨驐罡@靈的啟發(fā)而集體平定的[13]。當(dāng)然，慶廉確有可能因?yàn)橘p金不足而選擇立碑而非建造牌坊，但真正的原因是因?yàn)樗辉敢獍咽虑檫M(jìn)一步復(fù)雜化。畢竟建造牌坊需要軍機(jī)處批準(zhǔn)，并可能給各級(jí)官員帶來(lái)更多的麻煩。不過(guò)，至少慶廉還是遵守了諾言向上司呈報(bào)請(qǐng)?jiān)笗?shū)，要求皇帝授封地方神明楊府君。但是，因?yàn)檐姍C(jī)處已經(jīng)核定了地方官員鎮(zhèn)壓瞿振漢叛亂的事實(shí)，因此無(wú)法理解地方神明楊府君在此間所扮演的角色，從而擱置了地方官員請(qǐng)求封號(hào)的奏折[7]28。幾經(jīng)周折，遲至1867年慶廉的扈從戴槃?chuàng)螠刂葜畷r(shí)，朝廷給楊府君的封號(hào)終于抵達(dá)了溫州[1]。

五、結(jié)語(yǔ)：無(wú)所不在的楊府君與晚清中國(guó)

清帝國(guó)政策的改變其實(shí)也反映了自從 19世紀(jì)下半葉以來(lái)，地方官員逐漸意識(shí)到調(diào)和地方宗教與地方政治去維系政權(quán)的必要性。如前所述，縱觀整個(gè)清朝歷史，皇帝其實(shí)主要是依靠各級(jí)官員所呈的奏折去統(tǒng)治帝國(guó)遼闊的疆域。然而，由于所處的時(shí)空環(huán)境與歷史條件的變化，已有學(xué)者指出，自18世紀(jì)后期以來(lái)，朝廷政治與地方政治之間的差距其實(shí)已經(jīng)越來(lái)越大①參閱: Kuhn P. Soulstealer: The Chinese Sorcery Scare of 1768 [M]. Cambridge: Harvard University Press, 1990 (中譯本: 孔菲力. 叫魂: 1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌. 上海: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店, 1999); Bartlett B (白彬菊). Monarchs and Ministers: The Grand Council in Ming-Ch’ing China, 1723-1820 [M]. Berkeley: University of California, 1991.。一般認(rèn)為，有能力的地方官員應(yīng)該具備足夠的能力來(lái)利用這樣的差距，一方面取悅上司，另一方面則能加強(qiáng)與地方社會(huì)的關(guān)系并且與之深化合作。至少?gòu)陌l(fā)生在 19世紀(jì)中葉的瞿振漢事件的討論中，我們可以看到，地方官員變得非常愿意與地方社會(huì)合作以完成自己的職責(zé)或至少避免麻煩。重要的是，透過(guò)慶廉與樂(lè)清地方士紳的談判過(guò)程的討論亦表明，深得人心的地方神明楊府君實(shí)際上是溫州地方政治中最有效的話語(yǔ)形式之一。透過(guò)這樣的話語(yǔ)形式，官員可以藉以保障自己在地方社會(huì)中的權(quán)威、解決地方政治中的難解爭(zhēng)端。與之相隨，樂(lè)清的地方士紳其實(shí)也借助神明的影響再次鞏固自己在地方社會(huì)中的政治地位。更為重要的是，溫州楊府君的故事并非只是一個(gè)孤立的歷史事件。事實(shí)上，在1850年后的清朝中國(guó)，很多地方都同時(shí)發(fā)生著相似的故事。這其實(shí)也反映了19世紀(jì)中葉以來(lái)，清帝國(guó)全國(guó)和地方政治的主要發(fā)展動(dòng)向。

1867年楊府君遲來(lái)的封號(hào)，正好就是所謂同治中興時(shí)期（1862 – 1874）的高峰。著名的美國(guó)史家芮瑪麗（Mary Clabaugh Wright）認(rèn)為同治中興是“中國(guó)保守主義的最后抵抗”，從而去強(qiáng)調(diào)儒家思想對(duì)各種中興努力所發(fā)揮的指導(dǎo)作用②參閱: Wright M C. The Last Stand of Chinese Conservatism: The T’ing-Chih Restoration, 1862-1874 [M]. Stanford: Stanford University Press, 1957 (中譯本: 芮瑪麗. 同治中興: 中國(guó)保守主義的最后抵抗(1862-1874) [M]. 再版. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2002).。不過(guò)，當(dāng)我們將注意力轉(zhuǎn)向地方政治如何運(yùn)作這個(gè)問(wèn)題時(shí)，溫州楊府君的故事其實(shí)豐富了我們對(duì)晚清這段關(guān)鍵時(shí)期的理解。透過(guò)瞿案的討論，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，不管該神明先前的地位如何，面臨地方政治中的難解問(wèn)題時(shí)，向受百姓歡迎的地方神明尋求幫助成為地方官員維持正當(dāng)性的重要選項(xiàng)。也就是說(shuō)，儒家的保守主義可能有助于支撐中央政府的統(tǒng)治的正當(dāng)性。但是，回到地方政治的領(lǐng)域，其它手段則是必需的。的確，通過(guò)與地方神明合作以管理地方政治，就算不稱職的地方官員也能夠在當(dāng)?shù)氐臋?quán)力博弈中確保支配地位，同時(shí)又可巧妙躲閃過(guò)官僚體系的層層節(jié)制。最后，授予楊府君這樣的地方神明封號(hào)，并將其納入官方祀典成為晚清地方官員確保地方社會(huì)合作意愿最有效的方法。

從清朝授封地方神明的記錄中看出，利用地方神明達(dá)成政治目的這項(xiàng)政策，不僅對(duì)地方政治而且對(duì)整個(gè)清帝國(guó)都產(chǎn)生明顯的影響。如表1[14]顯示，在咸豐皇帝之后，清朝皇帝授封地方神明的數(shù)量相對(duì)于前朝有劇烈增長(zhǎng)的趨勢(shì)，這也正與1850中葉以來(lái)清帝國(guó)所面臨的內(nèi)外危機(jī)不斷加劇在時(shí)間上相吻合。

如表 1所示，清帝國(guó)在所謂的“康雍乾盛世（1662 – 1795）”對(duì)神明的授封較少。事實(shí)上，87.3%的封號(hào)是在此之后授封的。其中，74.1%的封號(hào)是在道光至光緒年間授封的，而且多數(shù)獲封的神明都是地方神。這也正好對(duì)應(yīng)于清帝國(guó)統(tǒng)治能力在中國(guó)和亞洲日漸式微的重要時(shí)期。因此，若將楊府君受封的過(guò)程放在整個(gè)清王朝授封政策歷史沿革的大背景下，在 19世紀(jì)中葉之后，清廷與所屬的地方官員刻意利用地方宗教作為治國(guó)手段來(lái)處理地方政治。從這個(gè)角度看，1850年代樂(lè)清楊府君的故事例證了當(dāng)清帝國(guó)面對(duì)日益深重的內(nèi)外危機(jī)時(shí)，官員為何與如何與地方神明合作以保證其在地方政治中的存在的過(guò)程。就這一點(diǎn)而言，楊府君的故事典型地反映了這一時(shí)期中國(guó)國(guó)家-社會(huì)關(guān)系重構(gòu)的歷史過(guò)程。

表1 清朝皇帝授封地方神明的數(shù)量及比例

[1] 戴槃. 楊府廟碑記[C] // 金柏東. 溫州歷代碑刻集. 上海: 上海社會(huì)科學(xué)院出版社, 2002: 369-370.

[2] 慶廉. 浙江鹽運(yùn)使慶廉奉委查辦樂(lè)清縣匪徒占踞城池始末詳文稿[C] // 馬允倫. 太平天國(guó)時(shí)期溫州史料匯編.上海: 上海社會(huì)科學(xué)院出版社, 2002.

[3] 李登云, 錢(qián)寶镕. 光緒樂(lè)清縣志[M]. 影印本. 臺(tái)北: 成文出版社, 1983.

[4] 潛說(shuō)友, 汪遠(yuǎn)孫. 咸淳臨安志[M]. 影印本. 臺(tái)北: 成文出版社, 1970: 4017.

[5] 張寶琳, 王棻. 光緒永嘉縣志[M]. 影印本. 臺(tái)北: 成文出版社, 1983.

[6] 趙翼照. 楊府廟重置祀田記[C] // 吳明哲. 溫州歷代碑刻二集: 上. 上海: 上海社會(huì)科學(xué)院出版社, 2006: 455-456.

[7] 林大椿. 紅寇記[C] // 馬允倫. 太平天國(guó)時(shí)期溫州史料匯編. 上海: 上海社會(huì)科學(xué)院出版社, 2002.

[8] 周起渭. 瞿振漢起義事略[J]. 近代史資料, 1963, (1): 163-178.

[9] 彭澤益. 十九世紀(jì)后半期的中國(guó)財(cái)政與經(jīng)濟(jì)[M]. 北京: 人民出版社, 1983: 11.

[10] 周夢(mèng)江. 趙鈞過(guò)來(lái)語(yǔ)輯錄[J]. 近代史資料, 1980, (4): 111-205.

[11] Perry E J. Challenging the Mandate of Heaven: Social Protest and State Power in China [M]. New York: M E Sharpe, 2002: 47-75.

[12] 何桂清. 浙江巡撫何桂清奏折[C] // 馬允倫. 太平天國(guó)時(shí)期溫州史料匯編. 上海: 上海社會(huì)科學(xué)院出版社, 2002: 32-33.

[13] 慶廉. 浙江鹽運(yùn)使慶廉收復(fù)樂(lè)清縣城記[C] // 馬允倫. 太平天國(guó)時(shí)期溫州史料匯編. 上海: 上海社會(huì)科學(xué)院出版社, 2002: 46-47.

[14] 趙爾巽. 清史稿[M]. 臺(tái)北: 洪氏出版社, 1985: 2546-2550.

How a Local God Pacified Rebellion: Yangfujun (Lord Yang) and Wenzhou Local Politics (1830 – 1860)

LO Shih-Chieh1, ZHAO Xiaowei2(transl)
(1. Department of History, Brown University, Providence, USA 02912; 2. Editorial Department of Journal of Wenzhou University, Wenzhou, China 325035)

The relationship between a local deity Yangfujun (Lord Yang) and Wenzhou local politics was clarified with the Qu Zhenhan’s uprising case happened in Yueqing county of Wenzhou in 1855. After clarifying the question of why the uprising happened, the next question was analyzed that how did the local deity Yangfujun affected Yueqing local politics in particular after the suppression of the uprising? By examining this case, it was argued that this local deity – Yangfujun was actually a significant political discourse acknowledged both by the Qing officials and the local residents. In the Qu Zhenhan’s uprising case, local officials actually used Yangfujun as a tool to curb the variety conflicts between the local society and the Grand Council arising after the uprising. Meanwhile, local residents also used local deity as a tool to calm down their pervious resentment in the local society.

Wenzhou; Qu Zhenghan; Yangfujun (Lord Yang); Late Qing Local Politics; Title Granting Policy

K253.9

A

1674-3555(2010)02-0003-13

10.3875/j.issn.1674-3555.2010.02.002 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：趙肖為)

2009-12-22

羅士杰(1974- )，男，臺(tái)灣臺(tái)中人，博士候選人，研究方向：民間宗教，晚清地方政治，19 – 20世紀(jì)地方社會(huì)

① 關(guān)于瞿振漢起義的故事, 參閱: 溫州圖書(shū)館珍本部收藏的《瞿振漢檔案》.