凌 晨

(泰州師范高等專(zhuān)科學(xué)校, 江蘇泰州 225300)

論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的行使條件

凌 晨

(泰州師范高等專(zhuān)科學(xué)校, 江蘇泰州 225300)

擔(dān)保物權(quán)人負(fù)有申報(bào)債權(quán)的義務(wù),擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)以債權(quán)申報(bào)為前提;擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)按期向管理人申報(bào)債權(quán),擔(dān)保物權(quán)人在債權(quán)申報(bào)材料中,應(yīng)當(dāng)說(shuō)明債權(quán)的數(shù)額和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保情況,并加以證明;債權(quán)和擔(dān)保權(quán)有效合法成立,符合合同法、擔(dān)保法、物權(quán)法的規(guī)定,不存在破產(chǎn)法上的無(wú)效或可撤銷(xiāo)情形;擔(dān)保物權(quán)須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議核查,并由法院裁定。

擔(dān)保物權(quán); 破產(chǎn); 分配; 優(yōu)先權(quán)

對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人,對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。此擔(dān)保權(quán)既包括約定的擔(dān)保權(quán),如擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán),也包括法定的擔(dān)保權(quán),如留置權(quán)、建筑工程承包優(yōu)先權(quán)等。擔(dān)保物權(quán)在民法中的位置毋庸質(zhì)疑,然而在破產(chǎn)法中,由于受到破產(chǎn)程序特殊性的影響(對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的全部概括清償)。債權(quán)人、債務(wù)人、職工、管理人等各方當(dāng)事人,為了就有限的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配,各種權(quán)利之間的沖突都會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。

各國(guó)破產(chǎn)法律對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的限制各不相同,在破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整三個(gè)不同的破產(chǎn)程序中,都有對(duì)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性的限制性規(guī)定。其中,在破產(chǎn)重整程序中規(guī)定最為嚴(yán)格。筆者擬將擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的規(guī)制行使條件分為程序性的條件和實(shí)體上的條件兩個(gè)方面,分別加以論述。

一 程序條件

(一)擔(dān)保物權(quán)人負(fù)有申報(bào)債權(quán)的義務(wù)

1 擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)以債權(quán)申報(bào)為前提

債權(quán)申報(bào)是債權(quán)人在破產(chǎn)案件受理之后依照法定程序主張并證明其債權(quán),以便參加破產(chǎn)程序的法律行為。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)并經(jīng)確定后,即具有參加債權(quán)人會(huì)議的資格,依法享有相應(yīng)的程序權(quán)利。破產(chǎn)程序本身就是一種概括性的集體清償程序,其目的在于公平地清償所有的債權(quán),而債權(quán)申報(bào)是實(shí)現(xiàn)集體公平受償?shù)谋亟?jīng)程序,只有經(jīng)過(guò)申報(bào)才能參加到破產(chǎn)程序之中,最終實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法第44條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人,依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利?！睋?dān)保物權(quán)人作為對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人享有債權(quán)的人當(dāng)然也不例外。

當(dāng)然,也有少數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定,擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利不受破產(chǎn)程序的限制,無(wú)須申報(bào)債權(quán)。如在美國(guó),由于擔(dān)保權(quán)益通常都在州政府登記,所以法律假設(shè)公眾已知道這些權(quán)益的存在,故而申報(bào)債權(quán)不是必要的程序。但在這種立法模式下,當(dāng)別除權(quán)人預(yù)計(jì)擔(dān)保物價(jià)款不足清償債權(quán)時(shí),對(duì)不能受償?shù)牟糠謧鶛?quán)應(yīng)作為破產(chǎn)債權(quán)申報(bào),否則該部分債權(quán)在破產(chǎn)程序中便無(wú)權(quán)受償。

2 特殊債權(quán)的申報(bào)權(quán)利

我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法第四十六條規(guī)定:“未到期的債權(quán),在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。”對(duì)于未到期的債權(quán),根據(jù)民法的規(guī)定,債權(quán)人可以拒絕受領(lǐng)清償。但在破產(chǎn)法上,未到期的債權(quán),在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)即視為到期。如果一直處于未到期的狀況,債權(quán)人即無(wú)法參加破產(chǎn)程序,進(jìn)行集體清償,或者在案件審理過(guò)程中因債權(quán)到期而加入到破產(chǎn)程序之中,使待分配的債權(quán)處于不確定的狀態(tài),不利于破產(chǎn)分配。附利息的債權(quán)也是同理。只有在破產(chǎn)程序開(kāi)始之時(shí)使所有債權(quán)加以確定,才能保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行和實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)公平清償?shù)哪康?。新破產(chǎn)法并規(guī)定,對(duì)附條件、附期限的債權(quán)和訴訟、仲裁未決的債權(quán),債權(quán)人也可申報(bào)。對(duì)于這一類(lèi)待確定的債權(quán),如果不允許債權(quán)人申報(bào),即有可能剝奪了他們依照破產(chǎn)程序受償?shù)臋C(jī)會(huì),而且,對(duì)這一類(lèi)債權(quán)人而言,申報(bào)債權(quán)只是使他們獲得了通過(guò)破產(chǎn)程序受償?shù)目赡苄?并不因此即必然獲得清償,有可能屆期條件未能成就或者經(jīng)裁決債權(quán)未被確認(rèn),故申報(bào)債權(quán)不會(huì)給其他債權(quán)人的利益帶來(lái)不公正的影響。

3 擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)按期向管理人申報(bào)債權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法第四十八條規(guī)定:“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)。”根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定,債權(quán)申報(bào)的期限、地點(diǎn)和注意事項(xiàng)、管理人的名稱(chēng)或者姓名及其處理事務(wù)的地址,由人民法院在關(guān)于受理破產(chǎn)申請(qǐng)的公告中載明。而債權(quán)申報(bào)的期限,依照法律規(guī)定,自人民法院發(fā)布受理破產(chǎn)申請(qǐng)的公告之日起計(jì)算,最短不得少于30日,最長(zhǎng)不得超過(guò)三個(gè)月。1986年的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第9條規(guī)定:逾期未申報(bào)債權(quán)的,視為自動(dòng)放棄債權(quán)。原破產(chǎn)法的規(guī)定過(guò)于絕對(duì),未能考慮到由于不可歸責(zé)于自身的原因而未在規(guī)定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的情形,且直接確認(rèn)放棄實(shí)體上的權(quán)利有失公平。新破產(chǎn)法對(duì)此作出了變通。規(guī)定:債權(quán)人可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前補(bǔ)充申報(bào),但同時(shí)規(guī)定,此前已經(jīng)進(jìn)行的分配,不再補(bǔ)充分配。一方面,維護(hù)了已經(jīng)獲得分配的其他債權(quán)人的既得利益,確認(rèn)補(bǔ)充申報(bào)不具有溯及力,另一方面,對(duì)補(bǔ)充申報(bào)的債權(quán)人而言,因?yàn)樯陥?bào)遲延,將承擔(dān)喪失部分清償利益的不利后果。且,“為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的費(fèi)用,由補(bǔ)充申報(bào)人承擔(dān)?！睂?duì)于未依照規(guī)定申報(bào)債權(quán)的,只是不得依照破產(chǎn)程序行使權(quán)利。而并非在任何情形下都不能行使權(quán)利,更不是直接消滅債權(quán)本身。

4 擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)證明債權(quán)數(shù)額和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保情況

擔(dān)保物權(quán)人在債權(quán)申報(bào)材料中,應(yīng)說(shuō)明債權(quán)的數(shù)額和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保情況,并加以證明。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán),在參加債權(quán)人會(huì)議表決事項(xiàng)的范圍上不同于其他無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人。破產(chǎn)法第59條規(guī)定,有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保且未放棄優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人,對(duì)于通過(guò)和解協(xié)議的債權(quán)人會(huì)議決議和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案的決議不享有表決權(quán)。此外,在破產(chǎn)清算和和解程序中行使權(quán)利的方式及在破產(chǎn)重整程序中,有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人與其他債權(quán)人的清償序列也不相同。

(二) 擔(dān)保物權(quán)須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議核查,并由法院裁定

擔(dān)保物權(quán)向管理人申報(bào)后,管理人首先針對(duì)債權(quán)的真實(shí)性、有效性及證據(jù)的充分性進(jìn)行初步的審查,編制成債權(quán)表,供第一次債權(quán)人會(huì)議核查。債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)無(wú)異議的,由人民法院裁定確認(rèn)。故已經(jīng)申報(bào)的債權(quán),只有經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議核查,人民法院確認(rèn),才能享受在破產(chǎn)程序中的表決權(quán)和受償權(quán)。破產(chǎn)債務(wù)人或其他債權(quán)人,如果對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的,可以在債權(quán)人會(huì)議之外,對(duì)該申報(bào)債權(quán)人提起訴訟。擔(dān)保物權(quán)人本身,也可以就債權(quán)人會(huì)議將其列為異議債權(quán)一節(jié),提起訴訟,要求法院對(duì)其債權(quán)裁定確認(rèn)。

二 實(shí)體條件

(一) 債權(quán)和擔(dān)保權(quán)有效合法成立

1 符合合同法、擔(dān)保法、物權(quán)法的規(guī)定

在破產(chǎn)程序中享有優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保物權(quán),首先必須符合基礎(chǔ)法律的規(guī)定。如抵押借款合同中,必須具備民事行為能力。意思表示真實(shí),不違反法律和社會(huì)公益,不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、以招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和正在建造的建筑物抵押的,對(duì)于這四類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)抵押的,須辦理抵押登記,抵押權(quán)自登記時(shí)發(fā)生效力。質(zhì)押關(guān)系中,權(quán)利憑證自交付質(zhì)權(quán)人時(shí)發(fā)生效力。以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的,質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)發(fā)生效力。以應(yīng)收賬款出質(zhì)的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同,質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)發(fā)生效力。留置中,除企業(yè)之間,留置的不要求留置的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系之外,債權(quán)人須基于合同的約定占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),且留置權(quán)的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)。

2 須成立于破產(chǎn)宣告之前

在各國(guó)的破產(chǎn)法立法實(shí)踐中,關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的認(rèn)定時(shí)間不盡相同,如美國(guó)是依申請(qǐng),而德國(guó)則是依照支付不能程序開(kāi)始的時(shí)間,即法院作出程序開(kāi)始的裁定的時(shí)間來(lái)確定債權(quán)數(shù)額。而我國(guó)是人民法院受理破產(chǎn)案件前,方可成立破產(chǎn)債權(quán)。

在法院受理破產(chǎn)案件之后,至破產(chǎn)宣告之前的期間,一般情況下是不允許債務(wù)人設(shè)立新的擔(dān)保的,但特定情況下,如在重整期間債務(wù)人為繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款設(shè)定擔(dān)保的,在重整程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序后,該擔(dān)保權(quán)人仍享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。管理人為了繼續(xù)履行合同而提供的擔(dān)保,以及管理人為了取回質(zhì)物、留置物而提供替代擔(dān)保的,在破產(chǎn)宣告后,也有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

(二) 不存在破產(chǎn)法上的無(wú)效或可撤銷(xiāo)情形

1 無(wú)效行為

企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定兩種涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的無(wú)效行為:為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的;虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的。前者直接減少了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),使得債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能完全用于清償;后者則是加重了企業(yè)負(fù)擔(dān),增大了債權(quán)的數(shù)額,兩者都會(huì)直接損害其他債權(quán)人的合法利益,任何人均可主張為破產(chǎn)無(wú)效行為。此外,民法及合同法上的無(wú)效行為在破產(chǎn)程序中也一樣適用。

2 破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)

大多采用破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度的國(guó)家破產(chǎn)法均規(guī)定,債務(wù)人在破產(chǎn)臨界期限內(nèi)對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保,破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。如,《德國(guó)不能支付法》第130條和第131條規(guī)定,在申請(qǐng)開(kāi)始支付不能程序之前的最后3個(gè)月內(nèi)或程序開(kāi)始之后實(shí)施的同等擔(dān)保行為,以及在申請(qǐng)開(kāi)始支付不能程序之前的最后1個(gè)月或在此項(xiàng)申請(qǐng)之后實(shí)施的不同等擔(dān)保行為,支付不能管理人可以請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法第95條也規(guī)定,破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)所為的對(duì)現(xiàn)有債務(wù)提供擔(dān)保的行為,可請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)。

我國(guó)破產(chǎn)法第31條規(guī)定,人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi),債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的,管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。這里的可撤銷(xiāo)行為主要是指對(duì)已經(jīng)設(shè)立的原先沒(méi)有擔(dān)保的債務(wù),債務(wù)人出于不當(dāng)利益的考慮,而補(bǔ)充設(shè)置擔(dān)保,以使該債權(quán)人在破產(chǎn)宣告后,即獲得不依破產(chǎn)集體受償程序,而就擔(dān)保物隨時(shí)優(yōu)先清償?shù)奶貦?quán)。大陸法系的一些國(guó)家立法規(guī)定,當(dāng)事人在可撤銷(xiāo)期間之前約定設(shè)立物權(quán)擔(dān)保,但延遲至可撤銷(xiāo)期間內(nèi)才實(shí)際提供,完成擔(dān)保法律手續(xù)的,可不予以撤銷(xiāo)。我國(guó)立法未對(duì)可撤銷(xiāo)的物權(quán)擔(dān)保行為予以詳述,但根據(jù)條文的理解,如果當(dāng)事人在法定的可撤銷(xiāo)期間,在債務(wù)發(fā)生的同時(shí)設(shè)定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的,則不在此限,因此時(shí)擔(dān)保的設(shè)定是有對(duì)價(jià)的。

對(duì)到期債務(wù)的清償是否構(gòu)成可撤銷(xiāo)的行為,這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。學(xué)界有兩種主張:一種主張是不構(gòu)成撤銷(xiāo)權(quán)行使的原因。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及英美等國(guó)家。另一種主張是,對(duì)到期債務(wù)的清償之撤銷(xiāo)權(quán),只有在接受清償?shù)娜擞兄饔^(guān)惡意時(shí),才能行使。即明知不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,仍然接受清償?shù)?可予以撤銷(xiāo)。筆者認(rèn)為,第二種觀(guān)點(diǎn)更能公平保護(hù)一般債權(quán)人的權(quán)益,維護(hù)破產(chǎn)程序的穩(wěn)定性。根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定,個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的情形除外。

此外,如果在多個(gè)債權(quán)同時(shí)存在的情況下,債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人惡意串通,將其大部分財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人,從而喪失履行其他債務(wù)能力的,最高人民法院曾在《關(guān)于當(dāng)前人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定抵押合同無(wú)效。但之后在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第69條中又規(guī)定,對(duì)此情況應(yīng)予審查,并不直接確認(rèn)其無(wú)效,而是賦予受損害的其他債權(quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該抵押行為的權(quán)利。此種情況,在破產(chǎn)程序中已經(jīng)被破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)所涵蓋。

(三) 以實(shí)現(xiàn)債權(quán)全部獲得清償為限

擔(dān)保物權(quán)是以破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,故在實(shí)際清償時(shí),應(yīng)當(dāng)受到特定財(cái)產(chǎn)的限制。如果該特定物在清償被擔(dān)保的債權(quán)以后還有余額,則該余額應(yīng)當(dāng)加入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行集體分配。但是,如果該特定財(cái)產(chǎn)不足以清償全部擔(dān)保債權(quán)時(shí),不足清償部分則喪失了優(yōu)先受償?shù)牡匚?而只能作為普通債權(quán)參加破產(chǎn)分配。我國(guó)破產(chǎn)法第110條規(guī)定:享有本法第一百零九條規(guī)定權(quán)利的債權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)利未能完全受償?shù)?其未受償?shù)膫鶛?quán)作為普通債權(quán);放棄優(yōu)先受償權(quán)利的,其債權(quán)作為普通債權(quán)。前者是為了平等保護(hù)所有債權(quán)人的合法權(quán)益,后者則是根據(jù)私權(quán)自治的原則,對(duì)自愿放棄優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人,其債權(quán)轉(zhuǎn)為普通債權(quán),參加集體清算程序獲得公平分配。實(shí)踐中,通過(guò)特定擔(dān)保物的優(yōu)先受償一般會(huì)高于按照破產(chǎn)清算程序所得到的清償,但是,當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人并不占有擔(dān)保物,擔(dān)保物遭遇毀損滅失,或者標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)受到法律限制的情況下,債權(quán)人就擔(dān)保物受償?shù)谋壤艿蜕踔恋貌坏角鍍?此時(shí),選擇集體清償程序會(huì)更加有利于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

[1] 曹士兵.中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法[M].北京:中國(guó)法制出版社,2008.

[2] 梁慧星,陳華斌.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2003.

[3] 李永軍.破產(chǎn)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2009.

[4] 王利明.物權(quán)法研究(修訂版)下卷[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[5] 許德風(fēng),論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義及我國(guó)破產(chǎn)法的缺失[J].清華法學(xué).2007,(3):61-78.

D922.291.92

A

1671-4733(2010)04-0118-03

DO I:10.3969/j.issn.1671-4733.2010.04.037

2010-10-12

凌晨(1975-),男,江蘇興化人,講師,碩士,律師,從事法學(xué)教學(xué)和律師代理業(yè)務(wù)工作,電話(huà):15996001128。