潘 松

（廣西民族大學(xué)，廣西 南寧 530006）

民事訴訟證明責(zé)任若干問題探討

潘 松

（廣西民族大學(xué)，廣西 南寧 530006）

民事訴訟證明責(zé)任及其分配是民事訴訟中的重要理論，它不但關(guān)系到民事訴訟程序的有序進(jìn)行，更關(guān)系到有關(guān)實(shí)體法立法宗旨的實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)重要的研究課題。由于對(duì)證明責(zé)任的概念及其分配規(guī)則的理解有失偏頗，立法及司法實(shí)踐中更缺乏細(xì)致且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，因此，認(rèn)真研究民事訴訟證明責(zé)任及其分配理論對(duì)于改革和完善我國(guó)的民事審判制度至關(guān)重要。

責(zé)任；證明責(zé)任；舉證責(zé)任；證明責(zé)任分配

民事訴訟證明責(zé)任及其分配是民事訴訟中的重要理論，它不但關(guān)系到民事訴訟程序的有序進(jìn)行，更關(guān)系到有關(guān)實(shí)體法立法宗旨的實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)重要的研究課題。由于對(duì)證明責(zé)任的概念及其分配規(guī)則的理解有失偏頗，立法及司法實(shí)踐中更缺乏細(xì)致且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，因此，認(rèn)真研究民事訴訟證明責(zé)任及其分配理論對(duì)于改革和完善我國(guó)的民事審判制度至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任及其分配理論的完善，其首要任務(wù)是從理論上對(duì)證明責(zé)任有關(guān)概念進(jìn)行辨析。與此同時(shí)，我們應(yīng)積極借鑒國(guó)外有關(guān)證明責(zé)任分配的學(xué)術(shù)研究成果和立法、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情來改革和完善我國(guó)的民事訴訟證明責(zé)任制度。

一、證明責(zé)任概念解析

證明責(zé)任是“證明”與“責(zé)任”的合成概念。為了解釋、界定證明責(zé)任，首先有必要對(duì)“責(zé)任”進(jìn)行語義分析。

“責(zé)任”一詞在不同的場(chǎng)合和語境中有不同的含義。在現(xiàn)代漢語中，“責(zé)任”有三個(gè)互相聯(lián)系的詞義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事，如職責(zé)和義務(wù)等，這種責(zé)任實(shí)際上是一種角色義務(wù)；二是指特定的人對(duì)特定事項(xiàng)的發(fā)生、發(fā)展、變化及其效果有積極的助長(zhǎng)義務(wù)，如職權(quán)行為、舉證責(zé)任等；三是指因沒有做好分內(nèi)的事或沒有履行好義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)，如違約責(zé)任等。“責(zé)任”一詞不僅反映承擔(dān)責(zé)任的形式和內(nèi)容，同時(shí)也反映了責(zé)任主體與國(guó)家或受害者的關(guān)系，即責(zé)任關(guān)系。

證明責(zé)任，素有“訴訟的脊梁”之稱。對(duì)于何謂證明責(zé)任，理論界有不同的看法和主張，如“證明責(zé)任，又稱舉證責(zé)任，是指在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明，若訴訟終結(jié)時(shí)根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張事實(shí)的真?zhèn)涡?，則由該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果?！盵1]“所謂證明責(zé)任，是指訴訟當(dāng)事人通過提出證據(jù)證明自己主張的有利于自己的事實(shí)，避免因待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)而承擔(dān)不利訴訟后果。”[2](P257)“證明責(zé)任，又稱舉證責(zé)任，是指當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，一方當(dāng)事人因此而承擔(dān)的訴訟上的不利后果。”[3]以上提法將證明責(zé)任與舉證責(zé)任視為同一概念有違其本質(zhì)，證明責(zé)任與舉證責(zé)任在本質(zhì)上是有區(qū)別的。

由于人類認(rèn)識(shí)手段的局限性、認(rèn)識(shí)期限的有限性、認(rèn)識(shí)客體的限制性以及作為認(rèn)識(shí)主體的法官本身的原因，在訴訟過程中，必然會(huì)存在法官在案件要件事實(shí)的判斷上形成真?zhèn)尾幻鞯男睦頎顟B(tài)。[4]在司法最終解決原則之下，法官并不能因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫芙^做出裁判。這時(shí)就要求法官必須按照一定的規(guī)則確定由某一方訴訟當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。而證明責(zé)任的基本功能恰恰在于保障法官在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，可以適用證明責(zé)任所提供的法律規(guī)范，履行裁判案件的職責(zé)。這正是證據(jù)法中設(shè)置證明責(zé)任制度的目的之所在。筆者認(rèn)為，證明責(zé)任中的“責(zé)任”一詞是指因沒有做好分內(nèi)的事或沒有履行好義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。因此，所謂證明責(zé)任，是指在民事訴訟中，當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人因法院不適用以該要件事實(shí)存在為構(gòu)成要件的法律而產(chǎn)生不利于自己的法律后果的訴訟負(fù)擔(dān)。

二、民事訴訟證明責(zé)任與舉證責(zé)任關(guān)系辨析

在民事訴訟中，法院在裁判案件爭(zhēng)議時(shí)，首先要確定作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)關(guān)系是否存在，然后才能適用相應(yīng)的法律作出裁判。此時(shí)，當(dāng)事人就需要提出證據(jù)來證明其主張的要件事實(shí)存在，否則要承擔(dān)證明責(zé)任。從國(guó)外法學(xué)界對(duì)證明責(zé)任的理論研究來看，在證明責(zé)任理論發(fā)展的初始階段，一般都將證據(jù)提出責(zé)任理解為證明責(zé)任的本質(zhì)。證明責(zé)任過去多被稱為立證責(zé)任、舉證責(zé)任。1883年，德國(guó)訴訟法學(xué)家尤里烏斯·格爾查在其著作《刑事訴訟導(dǎo)論》中首次將證明責(zé)任區(qū)分為主觀的證明責(zé)任和客觀的證明責(zé)任，并將客觀的證明責(zé)任認(rèn)定為證明責(zé)任的本質(zhì)。[5]1890年，美國(guó)學(xué)者塞耶才在其論文《證明責(zé)任論》中將burden of proof區(qū)分為證據(jù)提出責(zé)任和說服責(zé)任，此后的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條以制定法的形式對(duì)其進(jìn)行了確認(rèn)。目前，兩大法系的學(xué)者一般都認(rèn)為，證明責(zé)任與證據(jù)提出責(zé)任是兩個(gè)不同的概念。

所謂證據(jù)提出責(zé)任，又稱主觀的證明責(zé)任、行為責(zé)任，亦即舉證責(zé)任，是指在訴訟進(jìn)行的各個(gè)階段，當(dāng)事人為避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)而承擔(dān)的向法院提出證據(jù)的行為責(zé)任。

在證明責(zé)任和證據(jù)提出責(zé)任（舉證責(zé)任）的關(guān)系上，筆者同意上述觀點(diǎn)，即證明責(zé)任和舉證責(zé)任是兩個(gè)不同的概念。至于證明責(zé)任的雙重含義，筆者認(rèn)為可以這樣理解：證明責(zé)任包括廣義上的證明責(zé)任和狹義上的證明責(zé)任。廣義上的證明責(zé)任包括主觀上的證明責(zé)任和客觀上的證明責(zé)任，即舉證責(zé)任和證明責(zé)任；狹義上的證明責(zé)任僅指客觀的證明責(zé)任，即證明責(zé)任。

證明責(zé)任與舉證責(zé)任是證明責(zé)任理論中非常重要的兩個(gè)概念，兩者具有密切的關(guān)系，既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系。證明責(zé)任與舉證責(zé)任的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.涉及的領(lǐng)域不同。證明責(zé)任涉及的是法律適用問題，它所要回答的是，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官如何適用法律的問題。只有等到事實(shí)認(rèn)定過程終結(jié)，法官對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的真?zhèn)稳匀粺o法形成心證時(shí)，法官為克服要件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，才有必要按?shí)體法預(yù)先規(guī)定的證明責(zé)任作出判決。舉證責(zé)任涉及的是訴訟過程中的事實(shí)認(rèn)定問題，它所要回答的問題是，對(duì)某個(gè)特定的爭(zhēng)議事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人提供證據(jù)材料，或者是在證明過程的某個(gè)特定時(shí)刻，哪一方當(dāng)事人有舉證的必要。

2.承擔(dān)責(zé)任的原因不同。承擔(dān)證明責(zé)任的原因是訴訟中客觀上存在法律要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，而根據(jù)司法最終解決原則，法院為終結(jié)訴訟又不得不將由此而引發(fā)的不利訴訟后果判歸一方當(dāng)事人承擔(dān)。而承擔(dān)舉證責(zé)任的原因在于，如果不提出證據(jù)來證明自己主張的事實(shí)或反駁對(duì)方主張的事實(shí)，就有可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

3.承擔(dān)責(zé)任的條件不同。證明責(zé)任是一種不利的后果，這種后果只有在作為裁判基礎(chǔ)的要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)才發(fā)生作用。如果作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)是確定的，就不會(huì)發(fā)生承擔(dān)證明責(zé)任的后果。因此，證明責(zé)任作為一種規(guī)范，其作用就在于當(dāng)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)指導(dǎo)法院作出裁判。而承擔(dān)舉證責(zé)任的條件是訴訟中存在提供證據(jù)的必要性，即只要當(dāng)事人主張的案件事實(shí)需要證明即可產(chǎn)生舉證責(zé)任。

4.責(zé)任發(fā)生的時(shí)間不同。證明責(zé)任主要發(fā)生在訴訟中的較后階段，通常發(fā)生在訴訟終結(jié)前的合議庭評(píng)議階段。舉證責(zé)任主要發(fā)生在起訴后到開庭前的階段。

5.責(zé)任轉(zhuǎn)移與否不同。根據(jù)實(shí)體法和程序法確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任后，除了由于法律上推定的作用外，始終由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，不會(huì)隨著證據(jù)的提出轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人。而舉證責(zé)任則可能隨著提供證據(jù)活動(dòng)的進(jìn)行出現(xiàn)轉(zhuǎn)移的情況。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移與敗訴危險(xiǎn)的暫時(shí)轉(zhuǎn)換具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，它隨著敗訴危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

6.能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān)不同。證明責(zé)任可以根據(jù)預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的分配，并且完全不受提供證據(jù)進(jìn)程的影響。而舉證責(zé)任無法進(jìn)行預(yù)先的分配。因?yàn)閷?duì)某一案件事實(shí)，要視訴訟過程中提供證據(jù)的具體情況而定。

7.責(zé)任能否由代理人承擔(dān)不同。即使在有代理人代理訴訟的情況下，證明責(zé)任仍然要由當(dāng)事人本人來承擔(dān)，代理人不可能代替當(dāng)事人承擔(dān)因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的敗訴后果。而舉證責(zé)任完全可以由代理人全部或部分承擔(dān)。

8.能否成為共同規(guī)律不同。由于證明責(zé)任反映了訴訟的共同規(guī)律，即在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，幾乎總是要依據(jù)證明責(zé)任的歸屬對(duì)案件作出裁判，因此在各國(guó)是相通的。而對(duì)于舉證責(zé)任，由于法律傳統(tǒng)、政治、哲學(xué)以及價(jià)值觀念等諸方面存在的差異，在不同法系、不同國(guó)家中是不同的，或多或少地存在著一定的差別。

證明責(zé)任與舉證責(zé)任之間的聯(lián)系則主要表現(xiàn)在：（1）二者都是證據(jù)制度不可或缺的組成部分；（2）對(duì)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人來說，承擔(dān)舉證責(zé)任是為了避免證明責(zé)任在訴訟終結(jié)時(shí)實(shí)際發(fā)生；（3）在案件事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中首先負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；（4）當(dāng)事人與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近、哪一方當(dāng)事人有能力負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，有時(shí)會(huì)影響到證明責(zé)任的分配。

三、民事訴訟證明責(zé)任分配

（一）民事訴訟證明責(zé)任分配的涵義

所謂民事訴訟證明責(zé)任的分配是指在民事訴訟中，法院按照一定的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)所要承擔(dān)的不利后果在當(dāng)事人雙方之間進(jìn)行分配，使當(dāng)事人雙方各自負(fù)擔(dān)一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，必然有一方當(dāng)事人要承擔(dān)由此而帶來的不利后果。那么，這一后果應(yīng)該由誰來承擔(dān)呢？這就是證明責(zé)任分配所要解決的問題。

民事訴訟證明責(zé)任分配的核心問題是應(yīng)該按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來分配證明責(zé)任，如何分配證明責(zé)任才既符合公平、正義的要求，又能使糾紛較為迅速的解決。在分配證明責(zé)任時(shí)，必須以保證裁判能最大限度的接近案件事實(shí)為目的。這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、維護(hù)社會(huì)公平所要求的。從維護(hù)程序正義的角度考慮，證明責(zé)任的分配必須使原被告雙方的證明責(zé)任大致均衡，并將其置于有條件和能力舉證證明的一方以及故意妨礙舉證的當(dāng)事人一方。證明責(zé)任的分配還要盡可能追求訴訟的經(jīng)濟(jì)，防止造成延緩證明的過程、影響訴訟的節(jié)奏的局面。[6]

（二）民事訴訟證明責(zé)任分配的相關(guān)學(xué)說解析

證明責(zé)任的分配，是民事訴訟證據(jù)制度的核心問題，也是民事訴訟理論中最具爭(zhēng)議的問題之一。在證明責(zé)任的分配問題上，各國(guó)一般都是預(yù)先在法律中規(guī)定證明責(zé)任分配的規(guī)則，以方便當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益而積極提供證據(jù)，同時(shí)也為人民法院在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魅绾尾门刑峁┮罁?jù)。在國(guó)外，關(guān)于證明責(zé)任的理論學(xué)說可以分為三大類：一類是按照證明對(duì)象的性質(zhì)來分析，確定哪些事實(shí)應(yīng)當(dāng)哪一方來加以證明，如待證事實(shí)分類說。第二類是按照法律構(gòu)成要件的事實(shí)，依據(jù)不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證明責(zé)任加以分配。這類學(xué)說統(tǒng)稱為法律要件分類說。第三類是為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而提出的關(guān)于證明責(zé)任分配的新學(xué)說，如危險(xiǎn)領(lǐng)域說等。

1.待證事實(shí)分類說

待證事實(shí)分類說是根據(jù)待證事實(shí)本身的性質(zhì)、內(nèi)容來確定證明責(zé)任的分配。凡符合一定性質(zhì)、內(nèi)容的待證事實(shí)，當(dāng)事人對(duì)該待證事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任。其代表性的學(xué)說主要有消極事實(shí)說和外界事實(shí)說。

消極事實(shí)說將待證事實(shí)分為消極事實(shí)和積極事實(shí)，認(rèn)為主張消極事實(shí)的人，就該事實(shí)不負(fù)證明責(zé)任；主張積極事實(shí)的人，就該事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。理由是：其一，消極事實(shí)不發(fā)生，不能證明，或證明極為困難；其二，從因果關(guān)系看，積極事實(shí)可以發(fā)生結(jié)果，消極事實(shí)則不發(fā)生結(jié)果，所以一旦發(fā)生法律關(guān)系，如果不發(fā)生新的積極事實(shí)，該法律關(guān)系將不會(huì)變更或消滅。該學(xué)說的的不足之處在于：首先，消極事實(shí)和積極事實(shí)的界限模糊，同一事實(shí)可能用不同的方法同時(shí)表現(xiàn)為積極事實(shí)和消極事實(shí)，當(dāng)事人也可通過表達(dá)技巧將積極事實(shí)變?yōu)橄麡O事實(shí)。其次，消極事實(shí)并非不可證明，有時(shí)可用間接證據(jù)予以證明。第三，消極事實(shí)作為法律要件事實(shí)，也可以引起相應(yīng)的法律后果。[2](P259)

外界事實(shí)說依事實(shí)能否通過人的五官從外部加以觀察，將待證事實(shí)分為外界事實(shí)和內(nèi)界事實(shí)。該說認(rèn)為外界事實(shí)易于證明，故主張的人應(yīng)負(fù)證明責(zé)任；內(nèi)界事實(shí)無法從外部直接感知，極難證明，故主張的人不負(fù)證明責(zé)任。這種學(xué)說的偏頗之處在于，即使是內(nèi)界事實(shí)，如行為人的故意或過失，在訴訟中也有必要由主張者對(duì)其進(jìn)行舉證證明。

2.法律要件分類說

法律要件分類說是根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的法律要件的不同類別來分配證明責(zé)任的，它著眼于法律事實(shí)在實(shí)體法上的效果。其代表性學(xué)說主要有德國(guó)學(xué)者韋伯的特別要件說、羅森貝克規(guī)范說和萊昂哈德的全備說。

特別要件說依實(shí)體法的規(guī)定，將發(fā)生法律上效果（權(quán)利或法律效果）所必須的法律要件事實(shí)分為特別要件事實(shí)和一般要件事實(shí)，以此作為分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。該說認(rèn)為，凡主張權(quán)利或其他法律效果存在的人，應(yīng)就其發(fā)生的特別要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；而一般要件的欠缺由對(duì)方負(fù)證明責(zé)任。凡主張已發(fā)生的權(quán)利或其他法律效果變更或消滅的人，應(yīng)就其變更或消滅的特別要件負(fù)證明責(zé)任，一般要件欠缺則由對(duì)方負(fù)證明責(zé)任。

羅森貝克在韋伯的特別要件說的基礎(chǔ)上提出了規(guī)范說。該說認(rèn)為民法的規(guī)范本身已具有證明責(zé)任分配的規(guī)則，只需將民法的條文進(jìn)行分析即可得出證明責(zé)任分配的一般原則。羅森貝克將實(shí)體法規(guī)范分為兩類對(duì)立的規(guī)范：一類是基礎(chǔ)規(guī)范，即權(quán)利發(fā)生規(guī)范；另一類為對(duì)立規(guī)范，此類規(guī)范又分為三類，即權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利受制規(guī)范。以規(guī)范分類為基礎(chǔ)，羅森貝克認(rèn)為證明責(zé)任分配的原則是，主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利妨害要件、權(quán)利消滅要件或權(quán)利受制法律要件存在的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。[7]

全備說是由德國(guó)學(xué)者萊昂哈德所創(chuàng)立。萊昂哈德從證明責(zé)任分配存在于實(shí)體法的法條中這一前提出發(fā)，認(rèn)為實(shí)體法律規(guī)范含有訴訟關(guān)系方面的內(nèi)容，法律要件事實(shí)存在獲得證明時(shí)才有法律效果可言；若法律要件事實(shí)無法獲得證明時(shí)，則不能發(fā)生法律效果。他認(rèn)為證明責(zé)任的分配原則是：主張法律效果成立的當(dāng)事人，就發(fā)生該法律效果所必需的法律要件的一切有關(guān)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)主張和舉證的責(zé)任。[2](P261)

當(dāng)然，屬于法律要件分類說的還有其他一些學(xué)說，在此不再一一闡述。法律要件分類說的理論體系具有很強(qiáng)的邏輯性，對(duì)于司法實(shí)踐具有非常重要的應(yīng)用價(jià)值。但是，它除了在理論依據(jù)上存在某些缺陷、在學(xué)理上存在一些矛盾之外，還過于偏重法律規(guī)定的外在形式，不能完全顧及當(dāng)事人的公平正義，有可能無法在實(shí)質(zhì)上符合具體公平的需要并實(shí)現(xiàn)法律的目的，而且，也不能應(yīng)付當(dāng)今社會(huì)種種特殊的法律問題。

3.關(guān)于證明責(zé)任分配的新學(xué)說

隨著時(shí)間的推移，社會(huì)生活中不斷的出現(xiàn)新問題。原來的學(xué)說似乎并不能解決新出現(xiàn)的問題。為了實(shí)現(xiàn)公平正義的最高準(zhǔn)則，維護(hù)受害者、社會(huì)弱者的合法權(quán)益，有些學(xué)者對(duì)證明責(zé)任分配學(xué)說進(jìn)行了修正，產(chǎn)生了危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說等重要的新學(xué)說。

危險(xiǎn)領(lǐng)域說由普勒爾斯首先提出。危險(xiǎn)領(lǐng)域指當(dāng)事人于法律上或事實(shí)上能支配的生活領(lǐng)域范圍。該學(xué)說依據(jù)待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定證明責(zé)任的分擔(dān)。當(dāng)損害發(fā)生的原因發(fā)生于加害人所控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)的，被害人對(duì)加害人的故意過失不負(fù)證明責(zé)任。加害人要想免責(zé)，就必須對(duì)免責(zé)事由負(fù)證明責(zé)任。危險(xiǎn)領(lǐng)域說更多地考慮到了當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、掌握證據(jù)的難易程度，體現(xiàn)了公平的價(jià)值判斷方法，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的立法意圖。但是對(duì)所謂危險(xiǎn)領(lǐng)域的界定和劃分在實(shí)踐中卻是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，尚需不斷探索。[8]

蓋然性說則主張依據(jù)待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低，以統(tǒng)計(jì)上的原則及例外情況為基礎(chǔ)，適當(dāng)?shù)胤峙渥C明責(zé)任。根據(jù)人們的生活經(jīng)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)結(jié)果，對(duì)發(fā)生的蓋然性高的事實(shí),主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人不負(fù)證明責(zé)任，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)就該事實(shí)的不發(fā)生負(fù)證明責(zé)任。該說的依據(jù)是，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下，法官依據(jù)蓋然性高的事實(shí)做出的裁決遠(yuǎn)比依據(jù)蓋然性低的事實(shí)做出的裁決更能接近案件事實(shí)的真實(shí)情況。但是，并不是所有的問題都能通過概率分析方法解決。如果概率分析表明爭(zhēng)議事實(shí)存在與不存在的可能性相當(dāng)，則這一判斷方法就難以奏效了；而且通過蓋然性高低確定證明責(zé)任的分配也易受法官個(gè)人主觀因素的影響。[9]

損害歸屬說是由德國(guó)學(xué)者瓦倫·多爾夫提出的。該說主張以實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則作為分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，即通過對(duì)實(shí)體法的條文進(jìn)行對(duì)比、分析，尋找出實(shí)體法關(guān)于某一問題的損害歸責(zé)原則，然后由依實(shí)體法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一方負(fù)證明責(zé)任。

無論是哪一種新學(xué)說，都涉及對(duì)證明責(zé)任分配的價(jià)值考量，證明責(zé)任分配系以公平正義為最基本的價(jià)值準(zhǔn)則。新學(xué)說關(guān)于證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)都是實(shí)質(zhì)性的，它們既希望為立法者提供實(shí)體性的價(jià)值指引，從而達(dá)成實(shí)體一般公正；又希望能為司法者處理案件時(shí)所考慮的因素，從而促進(jìn)個(gè)案公正。但是由于各種學(xué)說存在一定的弊端，單純以其中的一種或兩種作為證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)顯然是不能解決復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題的。

四、我國(guó)民事訴訟中關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)定

我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里，對(duì)證明責(zé)任及其分配問題未予以應(yīng)有的重視，這與我國(guó)民事訴訟實(shí)行高度的職權(quán)主義訴訟模式有密切的關(guān)系。隨著民事審判方式的改革以及證據(jù)理論的發(fā)展，證明責(zé)任的分配以及與之相關(guān)的一系列證據(jù)理論日益受到重視。在1991年的《民事訴訟法》以及隨后最高人民法院的司法解釋中，逐步確立并發(fā)展了證明責(zé)任分配的原則。民訴法第64條確立了“誰主張，誰舉證”這一證明責(zé)任分配的一般原則，其他相關(guān)法律和司法解釋則作出了一些例外規(guī)定。

實(shí)踐證明，“誰主張，誰舉證”這一原則從理論上講并非完全科學(xué)、合理，在立法上也不夠明確，實(shí)踐中更難操作，不能完全解決證明責(zé)任分配的問題。為此，最高人民法院根據(jù)法律規(guī)定的原則，在總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果的基礎(chǔ)上，依據(jù)德國(guó)學(xué)者羅森貝克關(guān)于證明責(zé)任分配的理論制定了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)證明責(zé)任分配的一般原則進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，第一次完整地表述了民事訴訟證明責(zé)任的雙重含義，并首次在我國(guó)民事訴訟中確立了現(xiàn)代意義上的證明責(zé)任制度。但是，作為司法解釋，該規(guī)定并沒有將所有糾紛類型案件的證明責(zé)任分配明確加以規(guī)定，也不可能全部加以規(guī)定。因?yàn)樽罡叻ㄔ旱乃痉ń忉屩皇菍?duì)當(dāng)前審判實(shí)踐中比較突出的一些有關(guān)證明責(zé)任的問題加以規(guī)定，是一種權(quán)宜之計(jì)。關(guān)于證明責(zé)任及其分配的其他有關(guān)問題，還需要立法機(jī)關(guān)的立法完善。

綜上所述，在現(xiàn)代社會(huì)中，單純依靠一種標(biāo)準(zhǔn)來分配證明責(zé)任恐已難當(dāng)其任，合理的選擇是在實(shí)現(xiàn)實(shí)體一般公正的前提下綜合考慮各種因素、各家之言，參酌各種學(xué)說來解決證明責(zé)任分配的問題。因此，筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)在證據(jù)立法過程中應(yīng)首先弄清證明責(zé)任與舉證責(zé)任等相關(guān)概念之間的關(guān)系，對(duì)其加以明確的區(qū)分；然后綜合考慮各種因素，比較各家之言，參酌各種學(xué)說，對(duì)證明責(zé)任及其分配的相關(guān)問題進(jìn)行立法完善。而司法機(jī)關(guān)在審判中則應(yīng)根據(jù)法律或經(jīng)驗(yàn)法則，或根據(jù)法律政策的精神，以公平及誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，就當(dāng)事人之間待證之事項(xiàng)，參酌案件的性質(zhì)，合理地分配證明責(zé)任。具體做法是，首先依據(jù)各種實(shí)體法律的規(guī)定來確定。我國(guó)的民事法規(guī)和我國(guó)已經(jīng)參加的有關(guān)調(diào)整民商事關(guān)系的國(guó)際條約中已經(jīng)明確地對(duì)證明責(zé)任分配作出專門規(guī)定的，應(yīng)直接根據(jù)該實(shí)體法的規(guī)定確定證明責(zé)任分配。其次，實(shí)體法律未對(duì)證明責(zé)任分配做出明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵循有關(guān)司法解釋的具體規(guī)定。在無上述明文規(guī)定的情況下，則應(yīng)當(dāng)允許法官基于審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從公平、正義和誠(chéng)實(shí)信用的角度確定證明責(zé)任的分配，從而更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

[1]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.173.

[2]譚兵.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[3]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2004.206.

[4]魏曉娜，吳宏耀.訴訟證明原理[M].北京：法律出版社，2002.287.

[5]劉鵬.論民事訴訟證明責(zé)任的分配[J].山東審判，2007，（2）.

[6]李浩.民事舉證責(zé)任分配的法哲學(xué)思考 [J].政法論壇，1996，(1).

[7][德]羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.103-205.

[8]葉自強(qiáng).舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)[A].梁慧星.民商法論從[C].北京：法律出版社，1997.

[9]吳清昊.論民事訴訟中證明責(zé)任的分配—兼議我國(guó)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（4）.

Abstract：The burden of proof in civil litigation and its allocation is an important theory in civil lawsuit.It not only influences the orderly operation of civil litigation procedure,but also concerns the achievement of the legislation aims of related substantive law.Therefore,it's an important problem to study.However,due to the biased understanding of the definition of the burden of proof and its allocation and lacking of specific and precise stipulations in legislation and judicial practice,it's vital for reforming and perfecting our country's civil trial system to study the burden of proof in civil litigation and its allocation.

Key words：burden;burden of proof;allocation of the burden of proof

（責(zé)任編輯：王道春）

A Discussion on Issues of Burden of Proof in Civil Litigation

PAN Song
（Guangxi University for Nationalities,Nanning,530006,Guangxi）

D925.1

A

1008-7575（2010）05-0072-04

2010-05-30

潘松（1982－ ），男，山東煙臺(tái)人，廣西民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事民事訴訟法研究。