白雪蘋

(河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院,河南開封475001)

社群主義研究

白雪蘋

(河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院,河南開封475001)

社群主義;新自由主義;自我觀;國家中立;權(quán)利理念

20世紀(jì)80年代以來,社群主義思想已經(jīng)在政治學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠影響。社群主義思想與新自由主義思想在“自我觀”、國家的作用、權(quán)利觀念等方面與羅爾斯為代表的新自由主義形成了鮮明的對立,并且對新自由主義的個人至上價值觀、中立國家觀、個人權(quán)利優(yōu)先于社會等觀點進行了批判。社群主義思想在當(dāng)今西方社會乃至中國產(chǎn)生的影響越來越大,還有很多問題值得我們研究。

20世紀(jì)80年代初,社群主義(Communitarianism)在西方政治哲學(xué)界伴隨著與以羅爾斯為代表的新自由主義的爭論,逐漸發(fā)展和形成起來。社群主義是在與對自由主義思想的頡頏批判中生長出來的一種價值思想體系,它是一個與自由主義鼎足而立的思想流派。它針對自由主義所堅持的個人主義,提出了要重視社群的價值,提倡由自由主義權(quán)力政治向社群主義的公益政治轉(zhuǎn)變,強調(diào)公共利益和善的優(yōu)先性,從而在政治學(xué)、倫理學(xué)、道德哲學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了深刻的影響。社群主義主要產(chǎn)生于美國,因此其代表人物也主要在美國,主要是阿拉斯戴爾·麥金太爾(Alasdair Maelntyre)、沃爾策(MiehaelWalzer)、泰勒(Charles Tay2 lor)和桑德爾(Miehael Sandel)等。

一 社群主義產(chǎn)生的社會歷史背景

社群主義作為一種思想潮流,其興起有客觀的歷史緣由與基礎(chǔ)。其現(xiàn)實基礎(chǔ)就是西方發(fā)達國家在發(fā)展行程中所暴露出來、建立在個人主義基礎(chǔ)之上的政治與社會的缺陷,以及所面臨的一系列社會新問題。這些問題集中的體現(xiàn)在如下方面:

第一,如何認識與處置國家的社會調(diào)控能力。這一問題的產(chǎn)生是針對全球化時代國家職能的弱化提出來的。有學(xué)者指出:“如果說20世紀(jì)前半期國家職能比過去曾大大加強的話,那么在20世紀(jì)晚期的資本全球化形勢下,國家職能又開始弱化,這表現(xiàn)在國家對社會經(jīng)濟文化生活的干預(yù)日益減少,福利制度遇到嚴(yán)重危機等方面”。[1]西方發(fā)達國家是建立在自由主義原則的基礎(chǔ)之上的政治經(jīng)濟制度,主要功能是保護個人的最大選擇自由與機會平等。這種政治、經(jīng)濟體制的重點,在于擴大社會成員個人的自由活動范圍,限制國家與政府的活動范圍。而隨著跨國公司、全球化時代的到來,隨著社會福利政策的普遍實施及其遇到的問題,西方發(fā)達國家就提出如何合理使用國家政府權(quán)力,是國家政府權(quán)力在消極保護個人的各種自由權(quán)力的同時,又積極維護與拓展服務(wù)空間,為公民提供更多的公共利益,使公民從這些公共利益中得利。因而,一味消極限制與弱化國家權(quán)力的調(diào)控能力,對于個人自由、個人平等自由的權(quán)益也有損害。這樣,在西方社會就出現(xiàn)了由“個人權(quán)利政治”向“公益政治”轉(zhuǎn)化的某種社會思潮。

第二,傳統(tǒng)社群衰弱了,但同時西方社會又興起了一些新的社團,并對社會公共生活產(chǎn)生越來越大的影響。在西方社會歷史上,曾有過發(fā)達的市民社會,存在著各種傳統(tǒng)社群,如社區(qū)、教會、協(xié)會、職業(yè)社團等,這些不同的社群對于西方的社會發(fā)展曾起過極為重要的作用。但是,隨著信息化時代的到來,隨著經(jīng)濟一體化以及社會的現(xiàn)實生活各個方面日益呈現(xiàn)出某種一體化趨勢,這些曾在社會中存在并起過廣泛作用的市民社會的作用在一定程度上被弱化了。但與此同時,諸如女權(quán)主義組織,綠色和平組織,反戰(zhàn)和平組織,環(huán)境保護組織等等蓬勃興起。對于這些新的社群在社會公共政治生活中的作用、權(quán)利需要確證,需要從政治制度、倫理道德上肯定的同時加以規(guī)范。

第三,個人主義泛濫,社會責(zé)任喪失。許多學(xué)者指出,社群主義者面對的是一個文明高度發(fā)展而道德卻敗壞的自由主義社會,以功利和權(quán)利為基礎(chǔ)的道德理論已取代了以往的德性概念在社會中的角色,社群本身的價值也漸漸消失,個人過分自主、社會責(zé)任喪失的趨勢正威脅到社會的穩(wěn)定和完整。社群主義者認為,道德領(lǐng)域的危機與自由主義長期以來宣傳的個人主義價值觀有著密切的聯(lián)系。因此,他們積極倡導(dǎo)有社會本位代替?zhèn)€人本位,用社群利益代替?zhèn)€人自由的中心位置,用共同的善取代個人權(quán)利的優(yōu)先。

二 社群主義的基本主張及對新自由主義的批判

桑德爾、麥金太爾、泰勒等是社群主義倫理思想方法的代表人物,他們分別就個人主義的倫理思想方法的幾個核心問題提出詰難,盡管各自的具體出發(fā)點與側(cè)重點有所不同,論證方式也不同,但其焦點均在方法論層面揭示了個人存在的社會性特質(zhì)。研究社群主義的學(xué)者普遍認為,社群主義與自由主義的爭論主要圍繞“個人與社群”、“權(quán)利與公益”等問題展開的。因此,社群主義的主張及對新自由主義的批判可概括為以下幾個方面:

第一,社群主義的自我觀。桑德爾將羅爾斯“無知之幕”設(shè)定下存在的近乎“無知”的自我,稱之為“無限定的自我”(unencumbered selves),并且針鋒相對地提出了“環(huán)境的自我”(sutuated selves)。桑德爾以為,羅爾斯“無知之幕”下的自我觀點,顛倒了個人與社群的關(guān)系。任何人都不能離開社會或社群而存在,個人的特質(zhì)與價值不同,是由他生活與其中的那個特定的社會或社群所決定的,即,個人是社會或社群的產(chǎn)物。這樣,桑德爾的結(jié)論就是:是社群決定了“自我”、決定了“我是誰”,而不是我選擇了“我是誰”;我只能發(fā)現(xiàn)而不能選擇“我是誰”。

麥金太爾則以一種歷史解釋的方法,批評個人主義的哲學(xué)倫理學(xué)思想方法本身。麥金太爾也把矛頭對準(zhǔn)羅爾斯的原初設(shè)定上。在麥金太爾看來,個人主義的倫理思想方法標(biāo)識的是一種離散式、個人通過互惠而形成的共同體,這種共同體打破了傳統(tǒng)美德倫理思想中的那種共同體與“我”的內(nèi)在一致性的共同體,是由外在利益關(guān)系而不是內(nèi)在自然關(guān)系。麥金太爾心目中的共同體,應(yīng)是個體善、共同體善、生活善的統(tǒng)一,是內(nèi)在善第一、生活善第一、共同體善第一的統(tǒng)一。

泰勒則對個人主義方法中的“原子論”(atomism)展開批判。在泰勒那里,社群是一種共同文化,這種共同文化包括著一種特定的道德信仰關(guān)系,個人的自我認同、理性能力、自主性,正是在這種共同的社群中形成的。個人不僅不能脫離社會文化環(huán)境,相反,卻要始終生活在社會文化環(huán)境中并依賴于社會文化環(huán)境。

因此,從社群主義的三位代表人物的“自我”觀點來看,社群主義的出發(fā)點是社群,是各種各樣的群體而不是個人成為分析和解釋的核心范式。

第二,社群主義的國家觀。從社群主義的“自我”觀出發(fā),我們必然得出社群主義重視社群公共活動,重視國家權(quán)力的積極作用。對于絕大多數(shù)的社群主義者來說,國家無疑是最重要的政治社群。社群主義學(xué)者無一不論及國家,國家觀是社群主義理論的重要組成部分。在國家問題上他們反對新自由主義的兩種傾向,一是國家中立,二是公民對國家事務(wù)的冷淡。

“國家中立”(neutrality of state)是新自由主義的基本原則之一,像約瑟夫·雷茲、羅爾斯、德沃爾金和諾齊克等人都對此有過專門的論述,而尤以雷茲的觀點最為系統(tǒng)。在《自由的道德》一書中,雷茲把自由主義的國家中立原則分成兩個論題,一是“排除理想”(exclusion of ideals),即政府不能做出評判,說某人的生活方式比他人的生活方式更有價值或更沒有價值。二是“立場中立”(neutral con2 cern),即在涉及到影響人們追求其不同的善的觀念時,政府的立場必須中立。對于自由主義者來說,國家中立的原則是確保社會中的公眾同意(public assent)的根本性政治原則,它從本質(zhì)上不同于歷史上的種族主義和性別主義。這一原則要求,國家必須確保公民的選擇自由,國家不能迫使公民從事國家所認為的善業(yè),也不得迫使公民接受自己的價值觀念。總之,只要不侵犯他人的權(quán)利,縱使公民的所作所為為社會上絕大多數(shù)人所不贊成或者違背了絕大多數(shù)人的愿望,國家亦不得干預(yù)社群主義者從兩方面對此提出了異議。

相反,在對待國家的問題上,社群主義持一種“強國家”的態(tài)度,從而與自由主義的“弱國家”形成鮮明的對照。他們批評說,按照自由主義的國家中立原則,我們就很難達到公共的善,很難實現(xiàn)公共利益。公民的美德和善行是促進公共利益的基礎(chǔ),但公民的美德不是生來就擁有的,也不是自發(fā)地產(chǎn)生的,而是社會地形成的,是通過教育而獲得的。公民的美德與其價值觀是分不開的,一個具有美德的人必須知道什么是善的,什么是惡的,什么是值得做的,什么是不值得做的。唯有國家才能引導(dǎo)公民確立正確的價值觀,也唯有國家才能承擔(dān)起對公民進行美德教育的責(zé)任。如果國家在這些方面保持中立而無所作為,讓公民完全自發(fā)地作為,結(jié)果只能是損害社會的公共利益。所以,社群主義者說:為了社群的共同的善,必須拒絕中立原則;為了國家的“公益政治”,必須放棄自由主義的“中立政治”(Politics of neutralconcern)。

社群主義對新自由主義在國家問題上的第二種傾向,即公民對國家事務(wù)的冷淡也持相反的觀點。社群主義主張個人積極參與社會公共生活與政治生活。因為,在社群主義倫理思想方法看來,一方面,只有通過積極的政治參與,個人的自由權(quán)利才能得到最充分的實現(xiàn),個人的廣泛政治參與是民主政治的基礎(chǔ)。最基本的個人權(quán)利不是別的,就是個人成員資格與公民資格,沒有個人的這種積極政治參與,個人的這種成員資格和公民資格就無法真正的實現(xiàn),進而個人的平等自由權(quán)利也不能得到充分的實現(xiàn)。另一方面,個人的積極政治參與,是防止專制和集權(quán)的最有效、最根本途徑。如果沒有公民的積極而有效的政治參與、公共爭論,如果公民脫離公共爭論和公共活動,就談不上真正的公民權(quán)利和民主政治,就會為專制獨裁提供可能與條件。

第三,社群主義的權(quán)利理念。

社群主義者反對自由主義的權(quán)利優(yōu)先論,認為公共權(quán)益優(yōu)先于個人權(quán)利。正如俞可平所說:“社群主義者所說的普遍的善(universal good),在現(xiàn)實社會生活中的物化形式便是公共利益,或簡稱公益。于是,善優(yōu)先權(quán)利的社群主義命題便引申出第二個重要結(jié)論,即公共利益優(yōu)先于個人權(quán)利?！盵2]社群主義者從兩方面闡釋了自己的權(quán)利理念,并以此批判新自由主義。

首先,社群主義反對道德權(quán)利而主張法律權(quán)利。對于個人權(quán)利,大部分自由主義者認為它本質(zhì)上是一種道德權(quán)利,是人類與生俱來的天賦權(quán)利,其最終的根據(jù)是自然法。它是一種應(yīng)然權(quán)利(ought to be),毋需根據(jù)特定的成文法典來解釋。按照這種道德權(quán)利說,個人行為的正當(dāng)性不取決于國家的法律,而依據(jù)于個人的道德判斷。進而言之,某些個人權(quán)利雖然可能違反政府的法律,但也不能據(jù)此否認這些權(quán)利的正當(dāng)性或合法性。針對這種道德權(quán)利說,社群主義者指出,個人在道德上正當(dāng)?shù)囊笪幢鼐蜁蔀檎螜?quán)利,例如,“人人有權(quán)參政”是一個完全正當(dāng)?shù)牡赖乱?但至今它仍未成為個人的普遍權(quán)利,在歷史上更是大多數(shù)人沒有享受過這種個人權(quán)利。反之,個人普遍享受的某些權(quán)利也不見得在道德上是正當(dāng)?shù)?例如自殺和賭博在多數(shù)西方國家都是他人不能侵犯的行為,亦即是一種個人的權(quán)利,但不能說這些行為是正當(dāng)?shù)?。在社群主義者看來,權(quán)利就是一種由法律規(guī)定的人與人之間的社會關(guān)系,是一種保護個人正當(dāng)利益的制度安排,離開了一定的社會規(guī)則或法律規(guī)范,個人的正當(dāng)行為就無法轉(zhuǎn)變成不受他人干涉的權(quán)利。

其次,社群主義倡導(dǎo)集體權(quán)利。新自由主義者一般認為權(quán)利是個人的正當(dāng)要求,而不是集體的屬性,權(quán)利的主體只能是個體,而不能是集體。在他們看來,集體都是由個體構(gòu)成的,離開個人的權(quán)利就沒有集體的權(quán)利,而實現(xiàn)了個人權(quán)利,集體成員的權(quán)利也就得到實現(xiàn)。社群主義者承認個體的權(quán)利,同時也強調(diào)集體權(quán)利的存在。他們所說的集體當(dāng)然指的是社群。根據(jù)他們的觀點,社群是一個有機的整體,它不但具有共同的文化和傳統(tǒng),而且也具有一致的認同和情感。這樣的社群本身就具備了某種生命有機體的性質(zhì),從而也就具備了作為權(quán)利主體所要求的基本條件,如獨立的意志和行動能力,承擔(dān)一定的義務(wù)等。在他們看來,社群權(quán)利不但有其主體條件,而且有其客觀要求。社群的基本功能之一,是對其成員分配各種利益和資源,滿足成員的物質(zhì)需要和精神需要,若社群自身沒有權(quán)利,它就不能實現(xiàn)這種功能。

三 對社群主義的評價

社群主義倫理思想方法中的歷史性、社會性、具體性,確實具有深刻性,社群主義倫理思想方法針對個人主義倫理思想方法所做的批判,也確實直指其要害。但是,社群主義思想也不是一種完美的理論體系,我們需用馬克思主義的辯證法來分析社群主義的合理性與局限性。這些合理性表現(xiàn)在:

第一,以一種歷史的觀點認識與考察社會價值關(guān)系與價值要求。例如,在個人的社會性與歷史性問題上,社群主義揭示了人性的社會性,甚至嘗試揭示了個人與社會關(guān)系的合理狀態(tài)。這些方面與馬克思主義有異曲同工之妙。桑德爾甚至努力擺脫離開個人來講社會、共同體的傳統(tǒng)思想局限。在他看來,“沒有‘整個社會或更普遍的社會’這樣抽象的東西,也沒有一個‘終極的’其至高無上的地位無需論證和進一步描述就能成立的共同體”。因而,“被隨意確認的任何特殊的社會,似乎就不可能比個人更有權(quán)利對個人偶爾具有的某些特殊秉賦提出什么道德要求”。[3

第二,與新自由主義的權(quán)利理論和國家學(xué)說相比,社群主義的觀點確實具有合理性:一是他主張強國家理論、主張國家對社會生活各領(lǐng)域特別是經(jīng)濟領(lǐng)域進行調(diào)節(jié),有利于防止貧富差距拉大,從而維護社會穩(wěn)定。而且,鼓勵人民參與國家政治事務(wù),更有利于發(fā)揚民主;二是社群主義主張法律權(quán)利和集體權(quán)利也有利于防止專斷,建立有利于人民自由和權(quán)利的民主政治。

第三,社群主義認為,個人的自由權(quán)利并非無條件的,它是一種有條件的自由。這一方面是指,個人的自由選擇總是在一定的價值觀念指導(dǎo)之下進行的,但個人據(jù)以作出選擇的價值原則或價值觀念,總是他所生活于其中的那個特定的社群的產(chǎn)物。另一方面是指,個人的自由意志或權(quán)利,總是與一定的義務(wù)相對應(yīng),不存在沒有義務(wù)的權(quán)利。這種義務(wù)本身不可推卸。正是在這個意義上,權(quán)利以義務(wù)為規(guī)定。

第四,道德合理性的價值終極標(biāo)準(zhǔn),不在于個體,而在于共同體。個人價值必須通過社群才能實現(xiàn),或者說,正是人的社會性才使人得以具有美德,正是人的美德為人所獨有,才使人有可能達于崇高與神圣,成為萬物之靈。個人只有通過社會、為共同體服務(wù),才能真正實現(xiàn)自我存在及其價值。

但是,我們必須看到社群主義的局限所在。從本質(zhì)上說,社群主義仍然是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的反映。社群主義作為當(dāng)代西方主流的哲學(xué)思潮,它本身是根植于資本主義經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的,從某種程度上講,社群主義的基本思想是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的反映。社群主義的產(chǎn)生是適應(yīng)資本主義社會需要,為資本主義經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的。雖然它是作為個人主義的對立面而復(fù)興的,但它的主要目的是為資本主義社會服務(wù)。而且,雖然從形式看社群主義與新自由主義是根本對立的,但就實質(zhì)的內(nèi)容而言,社群主義與新自由主義并無實質(zhì)區(qū)別。第一,他們的理論基礎(chǔ)都是相同的,都是建立在資本主義經(jīng)濟私有制之上的。馬克思指出:“人們自覺或不自覺地都是從他們所處的經(jīng)濟地位吸取自己的道德觀念的。”無論是新自由主義還是社群主義,其基本理論都沒有擺脫資本主義私有制的禁錮,從本質(zhì)上而言,兩者都還是資本主義自由主義理論。其二,他們產(chǎn)生的背景大致相同。新自由主義之所以產(chǎn)生,是因為傳統(tǒng)的古典的放任自由主義理論面臨一系列矛盾,而當(dāng)新自由主義的理論不能很好地解決資本主義的矛盾時,社群主義便應(yīng)運而生。第三,社群主義與新自由主義最終的理論目標(biāo)是相同的,他們最終的目標(biāo)都是要想辦法完善資本主義制度,維護資產(chǎn)階級統(tǒng)治,一句話,他們都把資本主義制度作為人類最美好的制度。

我們應(yīng)當(dāng)用馬克思主義的觀點,全面的審視社群主義,既不能過分夸大,也不能過于貶低。自由主義與社群主義在西方社會科學(xué)中已成鼎立之勢,我們要充分吸取二者的優(yōu)點,為我們服務(wù)。中國的市場經(jīng)濟方興未艾,市場經(jīng)濟為自由主義和社群主義的對立提供了豐富的土壤,我們要積極吸取社群主義的優(yōu)點,來為我國的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)。

[1] 俞可平1權(quán)力政治與公益政治[M]1北京:社會科學(xué)文獻出版社12003,2871

[2] 俞可平1社群主義[M]1北京:中國社會科學(xué)出版社, 1998,781

[3] 桑德爾1自由主義與正義的局限[M]1萬俊人等中譯本,譯林出版社,2001,17721781

A Rev iew of Comm un itarian ism

BA IXue2p ing
(Philosophy&Public ManagementCollege,Henan University,Kaifeng Henan 475001,China)

communitarianism,new liberalism,the self,neutralism,rights

Communitarianism has already exerted its p rofound influence upon politics,philosophy,eth ics since the 1980 s1Communitarianism has formed a brightopposition to new liberalism rep resentated by Rolles in the idea of The Self,national function,and rights,and been citicalof new liberalism’s individual sup reme values,the neu2 tralcountry view,the individual2right2firstviewpoints1The influence of communitarianism is getting bigger and big2 ger notonly in the Westbutalso in China1There remainsmany questionsworth studying1

C 912167

A

167322804(2010)0420005205

2009209220