孟慶華,李佳芮

(河北大學(xué) 政法學(xué)院,河北 保定 071002)

記者受賄與索賄的定性問(wèn)題探討

孟慶華,李佳芮

(河北大學(xué) 政法學(xué)院,河北 保定 071002)

記者的采訪或報(bào)道具有公務(wù)特點(diǎn),應(yīng)當(dāng)歸入“國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員”,因而記者可以成為受賄罪主體。在司法實(shí)踐中,有不少記者索賄案件是按敲詐勒索罪定罪判刑的。當(dāng)屬于“國(guó)家工作人員”的記者,在履行職責(zé)的過(guò)程中向被批評(píng)報(bào)道的單位索取財(cái)物,更符合受賄罪的構(gòu)成要件;但是對(duì)冒充記者而索賄的,則可以界定為敲詐勒索罪?！胺菄?guó)有事業(yè)單位”與“企業(yè)法人”中的記者受賄、索賄,應(yīng)構(gòu)成“非國(guó)家工作人員受賄罪”。

記者;受賄罪;敲詐勒索罪

近幾年來(lái),由于記者在媒體采訪或報(bào)道中頻發(fā)受賄、索賄事件,致使記者能否構(gòu)成受賄罪的主體問(wèn)題越來(lái)越成為刑法學(xué)者及其他社會(huì)各界關(guān)注的熱門(mén)話題。筆者認(rèn)為,記者身份應(yīng)當(dāng)屬于“國(guó)家工作人員”,其在媒體采訪或報(bào)道中受賄或索賄而達(dá)到法定數(shù)額的均應(yīng)以受賄罪論處,如以敲詐勒索罪定罪處罰,則混淆了受賄罪與敲詐勒索罪兩罪的根本區(qū)別。如果所在單位不屬“國(guó)有事業(yè)單位”或者是“企業(yè)法人”,此種單位的記者受賄、索賄,應(yīng)構(gòu)成“非國(guó)家工作人員受賄罪”。

一、記者受賄起源于“有償新聞”與“有償無(wú)聞”

當(dāng)代媒介報(bào)紙往往存在使許多讀者容易糊涂的版面,比如“形象展示”、“地方新聞”、“專(zhuān)版介紹”之類(lèi)的欄目,打著寫(xiě)人物、寫(xiě)產(chǎn)品、寫(xiě)風(fēng)光、寫(xiě)縣、市、鄉(xiāng)、村的名義,實(shí)質(zhì)上都是以金錢(qián)換版面刊登出來(lái)的,這就是俗稱(chēng)的“有償新聞”。[1]“有償新聞”,又稱(chēng)內(nèi)幕交易新聞,是指新聞從業(yè)人員拿紅包、以各種手段勒索新聞源的腐敗行為。它的形成必然存在著一個(gè)前提:媒體的信息平臺(tái)是隱性財(cái)富、新聞可以用來(lái)買(mǎi)賣(mài)。[2]從實(shí)踐來(lái)看,“有償新聞”的表現(xiàn)形式主要有:一是送錢(qián)給記者編輯,利用媒體權(quán)威,用新聞的形式發(fā)布廣告,以取得最有效的宣傳效果。二是社會(huì)上個(gè)別人千方百計(jì)借助媒體宣揚(yáng)所謂的“政績(jī)”,有的甚至不惜用金錢(qián)、美色鋪路,腐蝕、拉攏編輯記者。三是個(gè)別新聞工作者利用職業(yè)便利為親朋好友幫忙,濫用媒體的影響力,為人捉刀代筆,收取報(bào)酬或獲取其他利益。四是新聞工作者出席企事業(yè)單位召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)或社會(huì)活動(dòng)時(shí),收受誤餐費(fèi)、車(chē)馬費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)等各種名義的禮金禮券。[3]事實(shí)上,只要搞“有償新聞”,正常的新聞報(bào)道工作就會(huì)演變?yōu)橐环N特別的“權(quán)錢(qián)關(guān)系”。這種關(guān)系,同行賄索賄在本質(zhì)上是一樣的。[4]

1985年前后,以記者個(gè)人拿“紅包”為主的“有償新聞”現(xiàn)象──以發(fā)稿為條件換取物質(zhì)利益逐漸突出并蔓延。1997年后,出現(xiàn)向編輯記者下達(dá)創(chuàng)收指標(biāo)等集體的、隱秘的“有償新聞”。本世紀(jì)以來(lái),新聞職業(yè)道德問(wèn)題不僅表現(xiàn)為有償新聞等“四大公害”,而且又衍生出一個(gè)新品種──“新聞敲詐”:以發(fā)表批評(píng)稿相要挾換取物質(zhì)利益,也被稱(chēng)為“有償無(wú)聞”。一些新聞單位或者記者個(gè)人,專(zhuān)找地方政府、大企業(yè)的毛病,寫(xiě)好批評(píng)稿來(lái)討價(jià)還價(jià)。[5]例如,2008年 7月14日,在河北蔚縣煤礦井底炸藥爆炸事故發(fā)生后,記者被礦主買(mǎi)通,分別收取了“好處費(fèi)”與“掩口費(fèi)”,導(dǎo)致這起重大傷亡事故被瞞報(bào)達(dá)兩個(gè)月之久。[6]2008年9月20日,山西霍寶干河煤礦發(fā)生一起死亡礦工1人的責(zé)任事故。事故發(fā)生后,兩天內(nèi)共有23家“媒體”的28人以記者名義前往該礦,領(lǐng)取礦方以各種名義發(fā)放的“封口費(fèi)”。[7]

2008年年末,記者“出事”的消息不斷刺激媒體人的神經(jīng);《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》記者關(guān)鍵在山西太原采訪時(shí),被河北張家口警方以“涉嫌受賄”名義抓走;《民主與法制時(shí)報(bào)》記者景劍鋒被法院以受賄名義進(jìn)行審判。[8]2009年5月13日,朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理記者傅樺涉嫌受賄一案。傅樺在擔(dān)任第一財(cái)經(jīng)北京分社記者期間,利用職務(wù)之便,于2005年5月在收受原長(zhǎng)春龍家堡機(jī)場(chǎng)副總指揮張廣濤指使李申給付的好處費(fèi)人民幣3萬(wàn)元后,撰寫(xiě)了兩篇關(guān)于龍家堡機(jī)場(chǎng)工程建設(shè)存在問(wèn)題的負(fù)面報(bào)道。[9]2008年12月4日,山西太原市杏花嶺區(qū)檢察院四名干警進(jìn)京,將中央電視臺(tái)女記者李敏從住宅中連夜帶走,12月5日,李敏被刑事拘留。2009年8月4日,太原市杏花嶺區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行公開(kāi)審理,認(rèn)定李敏利用央視記者身份收受賄賂3.7萬(wàn)元人民幣,對(duì)太原市杏花嶺區(qū)人民檢察院正在偵查的案件施加影響,其行為應(yīng)構(gòu)成犯罪。最終,法院綜合考慮李敏的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及對(duì)社會(huì)的危害程度,判其有期徒刑三年,緩期四年執(zhí)行。[10]如此多的記者受賄案件的共性就是要解決記者能否構(gòu)成受賄罪主體問(wèn)題,這不僅使得當(dāng)事記者感到有疑惑,而且也使刑法學(xué)者及其他社會(huì)各界在此方面存有不同認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)。

二、記者能否成為受賄罪的主體問(wèn)題

記者能否成為受賄罪的主體爭(zhēng)議頗大,這在學(xué)界有肯定與否定兩種觀點(diǎn):(1)肯定說(shuō),認(rèn)為記者能成為受賄罪的主體。按照我國(guó)新聞體制,新聞媒介定位為黨、政府和人民的喉舌,黨的思想和文化陣地,新聞傳播被稱(chēng)為新聞宣傳工作,具有輿論導(dǎo)向的功能。在我國(guó),新聞工作與國(guó)家利益和公共利益息息相關(guān),在黨和國(guó)家實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等方面具有十分重要的作用,其公共事務(wù)性質(zhì)是十分明確的?！靶侣?dòng)浾咚鶑氖碌男侣剤?bào)道工作是利用職務(wù)行為,從事與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù),是從事公務(wù)的一種表現(xiàn)形態(tài)?！盵11](2)否定說(shuō),認(rèn)為記者不能成為受賄罪的主體。記者不是官,也沒(méi)有權(quán)力,雖然我們一般也會(huì)說(shuō)記者掌握著“監(jiān)督權(quán)”,但這種監(jiān)督權(quán)不屬于國(guó)家權(quán)力。記者所行使的監(jiān)督權(quán)屬于社會(huì)而非國(guó)家。[12]以采集信息、撰寫(xiě)稿件、制作節(jié)目為全部工作內(nèi)容的記者,從事的都不是公務(wù),而僅僅是一種個(gè)體性的勞務(wù)。[13]記者的采訪權(quán)最多也是體現(xiàn)在公民享有知情權(quán)的法律規(guī)定中,相對(duì)普通公民而言,記者沒(méi)有任何法律規(guī)定的特別權(quán)力,擁有的只是每個(gè)公民都擁有的知情權(quán)。[14]職務(wù)之便強(qiáng)調(diào)的是與職務(wù)相關(guān)的某種職權(quán),意味著他對(duì)某種資源有一種支配性的權(quán)力。一個(gè)記者的采訪權(quán)是在行使言論表達(dá)自由、知情權(quán)等公民權(quán)利。這種權(quán)利是每個(gè)公民都有的,所以他不存在專(zhuān)屬于自己的為他人謀取利益的“權(quán)力”。[15]

筆者贊同記者可以成為受賄罪主體的肯定說(shuō)觀點(diǎn),其理由根據(jù)主要有二:

(1)記者應(yīng)當(dāng)歸入“國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員”。根據(jù)1998年9月25日國(guó)務(wù)院通過(guò)發(fā)布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條規(guī)定:“事業(yè)單位,是指國(guó)家為了社會(huì)公益目的,由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的,從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織?！眹?guó)有事業(yè)單位是指由中央或者地方政府的預(yù)算提供經(jīng)費(fèi),從事教科文衛(wèi)等公益性活動(dòng)的非經(jīng)營(yíng)性組織,如學(xué)校、研究院所、廣播電視臺(tái)、報(bào)刊、出版社以及由政府資助的各種團(tuán)體等。[16]記者工作是新聞?shì)浾摍C(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)工作,其性質(zhì)屬于公務(wù),而區(qū)別于例如清潔、門(mén)衛(wèi)等勞務(wù)工作。[17]新聞?dòng)浾叩墓ぷ鞑皇莻€(gè)體的自發(fā)自主的行為,而是有著嚴(yán)密的組織管理,其行為受到嚴(yán)格的紀(jì)律約束,其身份屬于新聞機(jī)構(gòu)工作人員。這一切完全符合刑法第93條中“國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員”之規(guī)定,其身份當(dāng)屬于“國(guó)家工作人員”。[18]

(2)記者的采訪或報(bào)道具有公務(wù)特點(diǎn)?！靶侣劽襟w具有諸多公權(quán)機(jī)關(guān)所沒(méi)有的特有權(quán)力——監(jiān)督報(bào)道權(quán),以及由此給公眾帶來(lái)的廣泛知情權(quán)而產(chǎn)生巨大能量。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下商家越來(lái)越看重新聞所帶來(lái)的公信力和美譽(yù)度,千方百計(jì)在新聞報(bào)道中宣傳自己的企業(yè)和產(chǎn)品;而一些官員和企事業(yè)單位管理者把‘見(jiàn)報(bào)’、‘出鏡’、‘上廣播’當(dāng)做沽名釣譽(yù)、升官晉級(jí)的資本。[19]毫無(wú)疑問(wèn),新聞?dòng)浾呤菍儆趪?guó)家工作人員,他們?yōu)槊襟w采訪寫(xiě)作都是公務(wù)活動(dòng)。在這個(gè)前提下,新聞?dòng)浾叩幕顒?dòng)是建立在國(guó)家賦予新聞單位權(quán)威性和壟斷性上的,有償新聞就是利用這種權(quán)利之便,觸犯的法條就是受賄罪。[20]

近年來(lái)司法實(shí)踐中判處的宗紀(jì)勝與孫振兩位記者構(gòu)成受賄罪,對(duì)記者能否成為受賄罪的主體作出了肯定性結(jié)論:

(1)宗紀(jì)勝曾為北京某著名電視臺(tái)廣告經(jīng)濟(jì)信息中心信息部房產(chǎn)報(bào)道欄目組擔(dān)任采編工作,2002年9月與11月,利用國(guó)有事業(yè)單位委派其從事公務(wù)之便,為他人謀取利益,收受他人賄賂,其中10萬(wàn)元受賄構(gòu)成既遂,50萬(wàn)元受賄系未遂,被杭州市拱墅區(qū)人民法院依法以受賄罪判處有期徒刑十一年。[21]按照宗的辯護(hù)律師說(shuō)法,宗紀(jì)勝?zèng)]有記者證,不具備記者身份;與中央電視臺(tái)之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同,中央電視臺(tái)既不給其發(fā)放工資,也不給其享受中央電視臺(tái)職工應(yīng)有的勞動(dòng)保險(xiǎn)及福利待遇,其收入是按節(jié)目片被央視每播出一分鐘500元計(jì)算報(bào)酬。若其錄制的節(jié)目片未被央視采用,則分文不得。所以,宗紀(jì)勝與中央電視臺(tái)之間僅是一般的提供勞務(wù)關(guān)系,并不是中央電視臺(tái)的工作人員。然而,法院卻認(rèn)定宗紀(jì)勝“利用國(guó)有事業(yè)單位委派其從事公務(wù)之便,為他人謀取利益,收受賄賂,數(shù)額巨大,已構(gòu)成受賄罪”。[22]

(2)2002年9月,孫振被聘為某報(bào)社記者,2002年底至2003年1月間,孫振在擔(dān)任報(bào)社熱線部記者期間,利用職務(wù)之便,在負(fù)責(zé)采訪某電信發(fā)展總公司綜合信息臺(tái)時(shí),以發(fā)展總公司在開(kāi)辦“體彩”、“福彩”聲訊臺(tái)中弄虛作假、欺騙公眾相要挾,索要18萬(wàn)元。2003年9月 19日,北京二中院終審以受賄罪判處其八年有期徒刑的判決。[23]本案一審后,孫振不服,“以自己是報(bào)社臨時(shí)人員,是自由撰稿人,不具有受賄罪主體資格”為由提出上訴;法院認(rèn)為:雖然報(bào)社在2003年1月作出辭退孫振的決定,但未通知其本人,其采訪電信發(fā)展總公司的行為仍為報(bào)社記者的職務(wù)行為,其在采訪過(guò)程中向?qū)Ψ剿魅″X(qián)款,符合受賄罪的犯罪主體資格。孫振在報(bào)社任記者期間,經(jīng)報(bào)社有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意,對(duì)電信發(fā)展總公司開(kāi)辦“體彩”、“福彩”聲訊臺(tái)存在弄虛作假問(wèn)題進(jìn)行采訪,在采訪過(guò)程中,利用職務(wù)上的便利,向電信發(fā)展總公司索取錢(qián)款,已構(gòu)成受賄罪。[24]

三、記者索賄能否按敲詐勒索罪處理問(wèn)題

在司法實(shí)踐中,有不少記者索賄案件是按敲詐勒索罪定罪判刑的。例如,原《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》記者熊川和其原同事茅以寧在采寫(xiě)關(guān)于橡果國(guó)際的系列報(bào)道期間,熊、茅二人以報(bào)道負(fù)面新聞相要挾,索要錢(qián)款,兩次累計(jì)達(dá)到40萬(wàn)元,分別被朝陽(yáng)法院一審以敲詐勒索罪判處有期徒刑三年半。[25]2008年7月2日至8月1日期間,無(wú)業(yè)游民張俊勇、武振彪、高建峰冒充中國(guó)中央數(shù)字電視《紀(jì)實(shí)片場(chǎng)》的記者,扛著攝像機(jī)以曝光企業(yè)排污為名,在不到一個(gè)月時(shí)間里,共敲詐受害單位105000元。張俊勇、武振彪、高建峰因犯敲詐勒索罪被太原市尖草坪法院判處有期徒刑四至六年。[26]

此種記者索賄認(rèn)定為敲詐勒索罪的理由在于:作為記者,雖然在國(guó)有事業(yè)單位工作,但其所從事的報(bào)道工作純粹是一般的直接從事生產(chǎn)的勞務(wù)活動(dòng),并不具有管理職能,當(dāng)然其中也沒(méi)有為他人謀取利益的權(quán)力,他以報(bào)道收取錢(qián)財(cái)?shù)男袨?無(wú)法體現(xiàn)權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)。具體到記者以將某單位或人的違法行為曝光,可能會(huì)帶來(lái)諸如輿論上負(fù)面影響的“不利后果”,但并不表明被曝光者對(duì)記者有所求,記者是從正面還是從反面對(duì)被曝光者的違法行為撰稿,更多地表現(xiàn)為一種精神上的強(qiáng)制因素。因此,記者的撰稿行為只是利用其工作的便利,談不上利用職務(wù)便利。綜上,撰稿記者以批評(píng)報(bào)道要挾取財(cái)?shù)男袨?不能構(gòu)成受賄罪或非國(guó)家工作人員受賄罪。對(duì)該行為一般宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。[27]

目前,諸多法院的判例還是支持記者利用職務(wù)之便收受財(cái)物構(gòu)成“受賄罪”的觀點(diǎn)。例如,2001年至2003年期間,《中華工商時(shí)報(bào)》浙江記者站原站長(zhǎng)孟懷虎利用自己的職業(yè)和身份,以發(fā)表批評(píng)報(bào)道曝光相要挾的手段,以收取顧問(wèn)費(fèi)、廣告費(fèi)或者委托調(diào)解費(fèi)用等形式,向多家單位索要數(shù)額錢(qián)款共計(jì)人民幣373萬(wàn)元,杭州市上城區(qū)人民法院一審以敲詐勒索罪判其七年有期徒刑。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為,以敲詐勒索罪進(jìn)行判決適用法律不準(zhǔn)確。隨后,杭州市中級(jí)人民法院撤銷(xiāo)原審判決,以受賄罪改判孟懷虎有期徒刑十二年。法院認(rèn)為,孟懷虎身為國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員,應(yīng)以國(guó)家工作人員論,其利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物,其行為已構(gòu)成受賄罪。[28]同時(shí),“新聞媒體履行的是國(guó)家賦予的對(duì)社會(huì)的輿論監(jiān)督權(quán),媒體輿論監(jiān)督權(quán)是一種公共權(quán)力,孟懷虎作為新聞媒體的記者,在履行職責(zé)的過(guò)程中向被批評(píng)報(bào)道的有關(guān)單位索取財(cái)物,符合受賄罪的犯罪構(gòu)成要件。”[29]

筆者認(rèn)為,對(duì)記者索賄究竟是定受賄罪還是定敲詐勒索罪,這首先需要界定受賄罪與敲詐勒索罪兩罪的區(qū)別。從表面上看,索賄與敲詐勒索比較相似,特別是國(guó)家工作人員強(qiáng)行索取他人財(cái)物時(shí),在犯罪的定性問(wèn)題上容易產(chǎn)生糾紛,區(qū)別兩者的關(guān)鍵則是看行為人是否利用了職務(wù)上的便利。[30]受賄罪通常表現(xiàn)為以履行或不履行其職務(wù)行為為前提,向?qū)Ψ剿饕?cái)物,如果對(duì)方交付財(cái)物就為對(duì)方辦理某一事情,不交付財(cái)物則不予以辦理,并且一般也只是表示出索取財(cái)物的意向或要求,并不采取暴力或者威脅手段等強(qiáng)行勒索的手段;敲詐勒索行為的實(shí)施不以利用行為職務(wù)上的便利條件為前提,而是單純以殺死、傷害被害人及其親屬或者毀壞財(cái)產(chǎn)、揭發(fā)隱私手段進(jìn)行恐嚇,給被害人造成精神上的恐懼,使其不得不交出財(cái)物。簡(jiǎn)而言之:凡是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,與他人存在相互利用、對(duì)價(jià)交易的關(guān)系,索取他人財(cái)物的,應(yīng)認(rèn)定為受賄罪;否則,“國(guó)家工作人員以要挾、威脅的方式勒索他人財(cái)物,但并沒(méi)有利用職務(wù)之便的,是敲詐勒索罪,不是受賄罪?！盵31]

據(jù)此,應(yīng)當(dāng)屬于“國(guó)家工作人員”的記者,在履行職責(zé)的過(guò)程中向被批評(píng)報(bào)道的單位索取財(cái)物,更符合受賄罪的構(gòu)成要件;但是對(duì)冒充記者而索賄的,則可以界定為敲詐勒索罪。例如,2008年初,安徽的王曉凌和江蘇的賈東鎮(zhèn)拿著花錢(qián)買(mǎi)來(lái)的假證件,冒充記者進(jìn)行采訪,并以“曝光”為名敲詐勒索,輕松騙得1萬(wàn)多元。江蘇省淮安市中級(jí)人民法院終審裁定,兩名假記者因犯敲詐勒索罪被分別判處一年零二個(gè)月有期徒刑。[32]需要指出,對(duì)冒充記者不是采用暴力或者威脅手段等強(qiáng)行索賄財(cái)物,而是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相方式而獲取財(cái)物的,則不應(yīng)界定為敲詐勒索罪,而應(yīng)界定為詐騙罪。例如“山西最牛假記者”案,2006年以來(lái),馮杰以“法制月報(bào)社”記者身份,先后在河津市萬(wàn)興煤礦、周家灣村、清澗三村、清澗四村等地,索要錢(qián)財(cái)共計(jì)75100元。馮杰詐騙的對(duì)象既有私企老板、普通村鎮(zhèn),也有政府單位;詐騙金額從300元到3萬(wàn)元不等;詐騙手段除少量找問(wèn)題型,更多的是提出正面報(bào)道,授榮譽(yù)證書(shū),以及開(kāi)新聞采訪介紹信、授新聞采訪車(chē)牌等。曾開(kāi)著本田車(chē)到當(dāng)?shù)匦侣劤霭婢纸邪宓鸟T杰,犯詐騙罪,被判有期徒刑六年,被處以罰金7.5萬(wàn)元。[33]

四、記者受賄能否構(gòu)成“非國(guó)家工作人員受賄罪”問(wèn)題

我國(guó)刑法第163條規(guī)定的“非國(guó)家工作人員受賄罪”,是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益,數(shù)額較大的行為。其中,主體要件“非國(guó)家工作人員”與國(guó)家工作人員是相對(duì)而言的?！胺菄?guó)家工作人員”在刑法中未界定,而“國(guó)家工作人員”則在刑法第93條中作了界定。因此,在司法實(shí)踐中,可以采用排除“國(guó)家工作人員”的方法來(lái)界定“非國(guó)家工作人員”。刑法第93條規(guī)定:“本法所稱(chēng)國(guó)家工作人員,是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員,以及其他依照法律從事公務(wù)的人員,以國(guó)家工作人員論?！睋?jù)此規(guī)定,“非國(guó)家工作人員”可以是指除了刑法第93條規(guī)定的“國(guó)家工作人員”以外的“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。

記者受賄能否構(gòu)成“非國(guó)家工作人員受賄罪”,其關(guān)鍵在于:記者的身份能否被確定為“非國(guó)家工作人員”。依據(jù)刑法第93條規(guī)定來(lái)界定“非國(guó)家工作人員”,最重要的就是要確定記者是否屬于“國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”;以及記者是否屬于“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員”。筆者認(rèn)為,從性質(zhì)上來(lái)看,記者所在的單位主要包括報(bào)紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)、電視臺(tái)、廣播等,這些都不屬于“國(guó)家機(jī)關(guān)”,而應(yīng)屬于“事業(yè)單位”?！笆聵I(yè)單位”與“企業(yè)單位”是相對(duì)而言的。“事業(yè)單位”包括一些參照公務(wù)員管理的單位,其上級(jí)部門(mén)多為政府行政主管部門(mén)或者政府職能部門(mén),其人員工資和辦公經(jīng)費(fèi)來(lái)源多為財(cái)政撥款。“企業(yè)單位”就是以盈利為目的公司等以贏利為目的的機(jī)構(gòu),一般是自負(fù)盈虧的生產(chǎn)性單位,即自己承擔(dān)虧損與盈利的后果,有一定的自主權(quán)。記者所在的“事業(yè)單位”是“國(guó)有事業(yè)單位”,當(dāng)然屬于“國(guó)家工作人員”;但是,如果記者所在的“事業(yè)單位”是“非國(guó)有事業(yè)單位”,此時(shí)可以界定為“非國(guó)家工作人員”。

值得注意的是,原來(lái)記者所屬的“國(guó)有事業(yè)單位”遂漸改制成“國(guó)有企業(yè)單位”。在中央統(tǒng)一部署下,中宣部和新聞出版總署將對(duì)中央各部門(mén)各單位近3000家報(bào)刊出版單位分類(lèi)改革實(shí)施指導(dǎo)。分布在全國(guó)各地的其他9000多家報(bào)刊社將在當(dāng)?shù)攸h委和相關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)下,在近3年時(shí)間里完成改革。[34]事業(yè)單位改制可以有兩種模式選擇,一是事業(yè)法人轉(zhuǎn)制為國(guó)有獨(dú)資的企業(yè)法人,二是事業(yè)法人轉(zhuǎn)制為產(chǎn)權(quán)多元化的企業(yè)法人。出版、報(bào)紙雜志、文化、電影電視、廣播等領(lǐng)域具備條件的事業(yè)單位,可以選擇轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)多元化的企業(yè)法人。在事業(yè)單位進(jìn)行產(chǎn)權(quán)多元化改制中,為了塑造人格化的責(zé)任主體,強(qiáng)化市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí),政策上要允許并支持經(jīng)營(yíng)者個(gè)人出資持有一定比例股份。[35]以筆者所見(jiàn),適應(yīng)這種體制改革的變化與需要,凡是在這些“企業(yè)法人”中供職的記者,可以界定為“非國(guó)家工作人員”,其在采訪報(bào)道中收受賄賂的,即應(yīng)以“非國(guó)家工作人員受賄罪”論罪處罰。

事實(shí)上,司法實(shí)踐中已有法院對(duì)記者受賄認(rèn)定為“非國(guó)家工作人員受賄罪”。例如,2008年9月下旬,霍寶干河煤礦有關(guān)人員在《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)網(wǎng)》瀏覽到有關(guān)該礦發(fā)生礦難事故的文章,遂托人想辦法從網(wǎng)站刪掉文章?！吨袊?guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)》雜志社及《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)網(wǎng)》工作人員張向東了解情況后,以報(bào)道有誤為由,通過(guò)《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)》雜志社網(wǎng)絡(luò)部主任刪除網(wǎng)上文章。同年10月3日,張向東以正面報(bào)道為由,通過(guò)請(qǐng)托人收取霍寶干河煤礦3.8萬(wàn)元。同年9月28日,《中國(guó)經(jīng)濟(jì)視點(diǎn)》編輯部工作人員相志灝和《山西商報(bào)》工作人員張長(zhǎng)年先后以了解事故為由到霍寶干河煤礦了解情況,并在離開(kāi)時(shí)電話告知礦方,中國(guó)煤炭網(wǎng)上有關(guān)于事故的帖子。為刪除網(wǎng)上帖子,礦方約請(qǐng)相志灝、張長(zhǎng)年見(jiàn)面,并當(dāng)場(chǎng)支付1.5萬(wàn)元。張長(zhǎng)年隨后打電話給《中國(guó)煤炭新聞網(wǎng)》華北頻道原負(fù)責(zé)人趙秀清刪去帖子,三人將錢(qián)瓜分。同年9月底,山西長(zhǎng)興文化傳播有限公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理劉小兵在得知霍寶干河煤礦發(fā)生事故后,與《法制日?qǐng)?bào)》山西記者站擅自聘用人員李捐平合謀,以《法制日?qǐng)?bào)》記者名義對(duì)該礦進(jìn)行所謂采訪,并向礦方出示了所謂曝光稿,以收取宣傳費(fèi)和宣傳資料費(fèi)的名義敲詐勒索該礦3.95萬(wàn)元。

法院認(rèn)為,張向東身為《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)》雜志社及《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)網(wǎng)》工作人員,利用職務(wù)之便,非法收受贓物,為他人謀取利益,數(shù)額較大,其行為確已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪;趙秀清、相志灝、張長(zhǎng)年利用職務(wù)之便,以刪掉曝光煤礦事故的帖子為由收受賄賂1.5萬(wàn)元,數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪;劉小兵以非法占有為目的,伙同他人以曝光煤礦事故為由,迫使煤礦與其簽訂宣傳協(xié)議,從而達(dá)到獲取錢(qián)財(cái)目的的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。[36]

[1]辛義生.有償新聞探析[N].山西日?qǐng)?bào),2009-07-22.

[2]金星.談對(duì)有償新聞的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)[J].新學(xué)術(shù),2007(3).

[3]李發(fā)行.有償新聞的成因及治理[J].新聞前哨,2004,(1).

[4]張?zhí)?“有償新聞”的本質(zhì)是賄賂[EB/OL].杭州網(wǎng),2004-04-14.

[5]闞敬俠.從“有償新聞”到“有償無(wú)聞”[N].中華新聞報(bào),2005-02-02.

[6]司振龍.依法查封“封口費(fèi)”[N].人民法院報(bào),2008-11-05.

[7]記協(xié)昨發(fā)聲明譴責(zé)發(fā)放領(lǐng)取“封口費(fèi)”[N].北京青年報(bào),2008-11-01.

[8]華山.記者被抓事件頻發(fā)調(diào)查:多因涉嫌受賄和詐騙[J].廉政瞭望,2009(2).

[9]張?zhí)?記者涉嫌受賄庭上辯稱(chēng)無(wú)罪[N].新京報(bào),2009-05-14.

[10]王洪禹.央視女記者因受賄被判3年 緩期4年執(zhí)行[N].法制晚報(bào),2009-08-04.

[11]王晉.論記者可以構(gòu)成受賄罪主體[J].新聞?dòng)浾?2009,(3).

[12]劉渠景.記者可否成為受賄罪主體?[EB/OL].新浪博客網(wǎng),2008-12-12.

[13]黨小學(xué),武伶.某報(bào)記者收錢(qián)被抓是否可構(gòu)成受賄罪主體引爭(zhēng)議[N].檢察日?qǐng)?bào),2009-05-20.

[14]黃普磊.可怕的記者受賄罪[EB/OL].新浪博客網(wǎng),2009-06-26.

[15]一鳴.為何不先查揭露的問(wèn)題而先抓記者?[N].潮州日?qǐng)?bào),2009-05-26.

[16]趙秉志.新刑法典釋義與應(yīng)用[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1997:184.

[17]曹呈宏.拘捕女記者,山西檢方并無(wú)不當(dāng)[EB/OL].正義網(wǎng),2008-12-09.

[18]李潔,桑雯.記者受賄是錯(cuò)更是罪[J].青年記者,2009,(9).

[19]王俊秀等.新聞出版總署官員:有償新聞為何屢禁不止?[EB/OL].中國(guó)網(wǎng),2008-11-26.

[20]馮大鵬.“有償新聞”的本質(zhì)是賄賂[EB/OL].新浪網(wǎng),2004-04-14.

[21]臨時(shí)記者也可構(gòu)成受賄罪 北京——記者受賄被判刑[EB/OL].中國(guó)新聞網(wǎng),2003-02-25.

[22]李國(guó)民.記者敲詐如何定罪法院檢察機(jī)關(guān)分歧很大[N].檢察日?qǐng)?bào),2006-12-06.

[23]北京二中院終審駁回上訴 京城受賄記者被判8年[EB/OL].中國(guó)新聞網(wǎng),2003-09-20.

[24]高志海,方炯.曝光相挾索錢(qián)財(cái)京城——記者被判八年[EB/OL].北京法院網(wǎng),2003-09-18.

[25]侯毅.敲詐“橡果國(guó)際”兩記者一審被判三年半[N].北京青年報(bào),2007-09-17.

[26]趙曉燕,郭晶.以曝光為名十次敲詐企業(yè)十萬(wàn)元三名假記者因敲詐勒索罪獲刑[N].山西法制報(bào),2009-06-12.

[27]張忠斌,錢(qián)燕霞.受賄罪語(yǔ)境中的記者、醫(yī)生和律師的疑罪行為[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2005(2).

[28]余東明.中華工商時(shí)報(bào)原記者孟懷虎終審以受賄罪獲刑12年[N].法制日?qǐng)?bào),2007-04-20.

[29]楊濤.從張家口警方抓記者看“選擇罪名執(zhí)法”[J].今傳媒,2009,(2).

[30]趙慧,張忠國(guó).貪污賄賂犯罪司活適用[M].北京:法律出版社,2006:186.

[31]阮齊林.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:800.

[32]曹陽(yáng),王宏偉.2名假記者因犯敲詐勒索罪在淮安被判刑[N].新華日?qǐng)?bào),2009-07-02.

[33]鮑丹.“山西最牛假記者”一審獲刑六年假記者何以猖獗[N].人民日?qǐng)?bào),2007-11-29.

[34]曹亞寧.我國(guó)現(xiàn)有近1.2萬(wàn)家報(bào)紙期刊改制將在2011年前完成[N].中國(guó)新聞出版報(bào),2009-11-01.

[35]文宗瑜.最大規(guī)模事業(yè)單位改制啟程[N].瞭望新聞周刊,2010-10-11.

[36]璩靜.霍寶干河煤礦“封口費(fèi)”事件5名涉案者被判刑[N].山西日?qǐng)?bào),2009-12-05.

(責(zé)任編輯:李瀟雨)

Qualitative Discussior on Reporter Bribery and Extortion

MENG Qing-hua,LI Jia-rui
(College of Political Science and Law,Hebei University,Baoding 071002,China)

The press coverage in official interviews or features,should be classified as“state-owned business units engaged in official business”,so a reporter could be the main accepting bribes.In judicial practice,there are many cases bribes journalists convicted and sentenced by extortion.When a“national staff”in the press,in the performance of their duties in the unit to be critical reports obtained property,more elements of the crime of bribery;but posing as journalists and bribes,then can be defined as extortion and blackmail.“Non-state institutions”and“corporate”in the press bribery,extortion,shall constitute the“non-national staff of accepting bribes.”

journalists;accepting bribes;extortion

D920.4

A

1008-2603(2010)06-0053-06

2010-11-22

孟慶華,男,河北大學(xué)政法學(xué)院教授,法學(xué)博士,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后;李佳芮,女,河北大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生。