□ 張曉梅

論我國懲罰性賠償制度的構(gòu)建

□ 張曉梅

懲罰性賠償是指由法院所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。它能彌補(bǔ)受害者在訴訟過程中所花費(fèi)的律師費(fèi)、時間及精力上的付出等間接損失。然而，由于我國沒有完善的懲罰性賠償制度，許多受害人應(yīng)得的補(bǔ)償常常處于無法可依的尷尬狀況，這極不利于依法治國方略的貫徹。本文對該制度進(jìn)行了中美法上的比較，以期使受害人應(yīng)得的合理的補(bǔ)償有法可依。

一、懲罰性賠償制度的源流

英美法現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度是由英國普通法上的懲罰性賠償判例發(fā)展而形成的。英國普通法上的最早的懲罰性賠償判例是1763年的Wilkes V.Wood①和 Huckle V.Money②。這兩個判例確立了英國的懲罰性賠償制度。英國法的懲罰性賠償制度很快被美國法繼受。不可否認(rèn)，美國是當(dāng)今世界上懲罰性賠償制度最為完善的國家，美國法上的懲罰性賠償又稱示范性賠償，美國侵權(quán)行為法重述 （第二次）第908條將之規(guī)定為：“在損害賠償及名義之上之賠償外，為懲罰極端無理行為的人，且亦為威懾該行為人及他人于未來從事類似的行為而給予的賠償。”

我國法律繼受大陸法，原本沒有懲罰性賠償制度?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消法）第49條首開我國懲罰性賠償之先河。該條規(guī)定是對傳統(tǒng)大陸法關(guān)于民事?lián)p害賠償理論的大膽突破，是我國立法的一個進(jìn)步。除消法第49條外，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條和將于2010年7月1日起實(shí)施的侵權(quán)責(zé)任法也有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。另外，《中華人民共和國合同法》第114條的違約金條款、115條的定金條款均在一定程度上具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，《中華人民共和國民事訴訟法》第232條和最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第294條、295條也都在一定程度上體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)乃枷搿?/p>

我國法和美國法上的懲罰性賠償均具有懲罰和威懾的功能，但由于規(guī)定目的上的差別和法律傳統(tǒng)的不同，該制度在我國法和美國法上又有其自身的特點(diǎn)。

首先，從立法目的上看，美國法上的懲罰性賠償是一種以懲罰加害人主觀上的惡性為出發(fā)點(diǎn)的賠償制度，并不是為了補(bǔ)償受害人的損失，因而它在主觀目的上不具有補(bǔ)償性。我國的消法第49條的立法目的和美國法卻不相同。該法制定當(dāng)時，正是假冒偽劣產(chǎn)品盛行之時，立法者為了鼓勵消費(fèi)者踴躍“打假”，積極和經(jīng)營者的欺詐行為作斗爭，以維持健康有序的市場經(jīng)濟(jì)秩序，所以，我國的懲罰性賠償包含了補(bǔ)償和懲罰兩種目的。

其次，從實(shí)體法層次觀察，在我國法和美國法上，懲罰性賠償?shù)膽土P對象和懲罰力度均有不同。美國法上的懲罰性賠償，主要針對因惡劣、肆意、魯莽等心理狀態(tài)下實(shí)施的行為，其賠償義務(wù)人的范圍比較廣泛，包括產(chǎn)品責(zé)任的生產(chǎn)者等各種侵權(quán)人。陪審團(tuán)在裁決時很容易作出高額的懲罰性賠償金裁決，其威懾效果也就能比較直接有效地表現(xiàn)出來。而我國的懲罰性賠償只限于欺詐行為，其賠償義務(wù)人只能是經(jīng)營者。賠償數(shù)額也有嚴(yán)格的限制，最多只是“雙倍賠償”。與經(jīng)營者的獲利相比，此種懲罰力度顯得有些微不足道。從完善懲罰性賠償?shù)膽土P和威懾功效出發(fā)，筆者認(rèn)為，我國的懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)借鑒美國法中的一些成功經(jīng)驗(yàn)，制定出一個合理的賠償額度。

最后，從訴訟法層面比較，在提起懲罰性賠償請求權(quán)方面，我國法和美國法上存在較大差異。在美國法上，懲罰性賠償不是一項(xiàng)獨(dú)立的請求權(quán)，其權(quán)利的行使必須與補(bǔ)償性賠償一同提起；而在我國法上，懲罰性賠償是一項(xiàng)獨(dú)立的請求權(quán)，消費(fèi)者可直接依照消法49條的規(guī)定直接提起損害賠償，而不必同時提起補(bǔ)償性賠償請求權(quán)。這主要源于我國懲罰性賠償產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！惫P者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法在肯定其應(yīng)具有補(bǔ)償功能、懲罰功能和預(yù)防功能等多重功能的基礎(chǔ)上，對產(chǎn)品侵權(quán)行為適用懲罰性賠償進(jìn)行了明確規(guī)定，這是懲罰性賠償在我國立法中的一個突破。同時，筆者也認(rèn)為，懲罰性賠償制度僅在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域里規(guī)定是不全面的，還應(yīng)擴(kuò)大適用于以下幾類侵權(quán)案件：

第一類：故意侵權(quán)案件。故意侵權(quán)行為是一種主觀惡性很強(qiáng)的行為，只有對該類行為適用懲罰性賠償，才能起到更好的警示作用。

第二類：重大過失侵權(quán)案件。重大過失也可成為適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要素，但重大過失行為畢竟沒有故意行為的主觀過錯大，兩者應(yīng)區(qū)別對待。在判斷重大過失行為侵犯他人權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償時，應(yīng)考慮其造成的損失是否足夠大。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對造成的損失額作出規(guī)定，比如規(guī)定為：“因重大過失行為導(dǎo)致的損失額不低于5000元才適用懲罰性賠償”。

第三類：產(chǎn)品責(zé)任案件。產(chǎn)品責(zé)任是特殊的侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，對產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償應(yīng)特別規(guī)定。筆者贊成侵權(quán)責(zé)任法第47條的規(guī)定，并不是所有的產(chǎn)品責(zé)任都適用懲罰性賠償，只有制造者、銷售者主觀過錯嚴(yán)重的產(chǎn)品責(zé)任案件才應(yīng)適用懲罰性賠償。例如，明知制造或銷售的產(chǎn)品有缺陷，可能導(dǎo)致侵犯他人生命財(cái)產(chǎn)安全的事故發(fā)生，而不采取必要的措施，輕率地將該產(chǎn)品投入市場。

另外，懲罰性賠償在具體適用中，最終應(yīng)落實(shí)到具體數(shù)額的確定上。侵權(quán)責(zé)任法第47條對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定寫得過于抽象，只是規(guī)定了明知產(chǎn)品有缺陷，仍然生產(chǎn)銷售的，受害人就有權(quán)提出賠償，至于賠多少，怎么賠，是不是應(yīng)有一個最高賠償額度的限制等問題都沒有規(guī)定，這很不利于司法操作，甚至存在法官自由裁量權(quán)無限擴(kuò)大的危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，該條應(yīng)對具體賠償數(shù)額做出在確定具體數(shù)額時應(yīng)考慮相關(guān)因素，綜合判斷，以保證懲罰性賠償制度適用目的的實(shí)現(xiàn)。在確定具體數(shù)額時的酌定因素主要有：（1）加害人的主觀過錯程度。（2）加害人的經(jīng)濟(jì)承受能力。（3）受害人的實(shí)際損失。美國和我國臺灣地區(qū)法律中規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額均以損害額為計(jì)算基數(shù)并對最高數(shù)額予以限制?？紤]到與以前的立法相銜接和我國目前的國情，與實(shí)際損失的比例以不超過三倍為宜。

綜上所述，我國除了在相應(yīng)的法律領(lǐng)域?qū)土P性賠償作出具體規(guī)定外，還必須在侵權(quán)責(zé)任法中對其他過錯侵權(quán)行為作出總括性的把握。建議關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定如下：

“因他人故意侵權(quán)而遭受人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的，受害人可以請求侵權(quán)人在賠償實(shí)際損失之外另行支付不超過實(shí)際損失兩倍的賠償金。

重大過失行為所致的損失額超過5000元，原告可在損失額一倍范圍內(nèi)請求懲罰性賠償金。

三倍損失額低于一萬元的消費(fèi)者可在一萬元內(nèi)請求懲罰性賠償金?！?/p>

本條第一款、第二款對懲罰性賠償金額范圍的不同規(guī)定以及對重大過失行為所致?lián)p害的最低數(shù)額的限制均體現(xiàn)了錯罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。此外，第三款是保證懲罰性賠償具有足夠大的威懾效果的砝碼，即使三倍懲罰性賠償金數(shù)額過低，也能對不法行為人起到威懾的作用。

注釋

①在該案中,原告的住所遭到政府的搜查,搜查令上僅載明控訴的不法行為,而未載明罪犯的姓名,原告對執(zhí)法人員進(jìn)行起訴請求損害賠償。陪審團(tuán)判決被告承擔(dān)一千英鎊的懲罰性賠償。

②在該案中，原告是一名印刷工人，由于懷疑印刷NORTH BRITON報(bào)而被非法監(jiān)禁，陪審團(tuán)認(rèn)為被告的行為非常粗暴，法官判決300英鎊的懲罰性賠償。

［1］Note, “Punitive Damages Under Federal Statutes:A Functional Analysis ”,California Law Review，Vol.60， (1972)，P191.

［2］轉(zhuǎn)引自王雪琴.懲罰性損害賠償制度研究，載梁慧星主編.民商法論叢（20），金橋文化出版（香港）有限公司2001年版.

［3］王立峰.論懲罰性損害賠償，載梁慧星主編：民商法論叢（15）法律出版社2000年版，第68頁.

［4］譚兵主編.民事訴訟法學(xué)[M].法律出版社1997年版，第5頁.

［5］楊立新.侵權(quán)法論（第三版）[M].人民法院出版社2005年版，第40頁以下.

作者單位：長江師范學(xué)院

責(zé)任編輯：宋英俊