□ 郝 娜

政治學(xué)語(yǔ)境中的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”
——一個(gè)關(guān)于理論限度的檢視

□ 郝 娜*

本文通過(guò)追溯“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論的規(guī)范內(nèi)涵,梳理它在當(dāng)前中國(guó)政治學(xué)研究中的運(yùn)用,發(fā)現(xiàn)做政治學(xué)理論研究的學(xué)者往往運(yùn)用它來(lái)彰顯現(xiàn)存所有政治制度對(duì)中國(guó)建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的意義,基層政治研究者則運(yùn)用它把鄉(xiāng)村社會(huì)與基層政治向上提升到國(guó)家體系的高度,這些研究的理論抱負(fù)都十分可貴。但是現(xiàn)代政治的根本內(nèi)涵是否只是權(quán)力集中與控制,“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”是否簡(jiǎn)單地等同于“集權(quán)”、從上到下的“整合”與“一體化”,所有的社會(huì)現(xiàn)象和政治活動(dòng),是否都要被“整合進(jìn)”“國(guó)家的必然要求”?理論的流行恰恰也凸顯了理論的解釋限度和提供新理論的必要性。

國(guó)家政權(quán)建設(shè);“回歸國(guó)家”;整合

(一)梯利(Charles Tilly)的“西歐民族國(guó)家的形成”

“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來(lái)自于16-18世紀(jì)列國(guó)并立的西歐。西歐的國(guó)家是“恒常的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的國(guó)家”,長(zhǎng)期的資源與人力上的匱乏和財(cái)政上的捉襟見(jiàn)肘是其近代國(guó)家轉(zhuǎn)型和政權(quán)建設(shè)的背景。②(英)邁克爾·曼(Michael Mann)《:社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》(第一卷),劉北成、李少軍譯,上海:上海人民出版社,2007,第582-602頁(yè)。梯利等人將西歐國(guó)家的形成過(guò)程概括為:政權(quán)的官僚化與合理化(bureaucratization and rationalization),為軍事和民政而擴(kuò)大財(cái)源,鄉(xiāng)村社會(huì)為反抗政權(quán)侵入和財(cái)政榨取而不斷斗爭(zhēng)以及國(guó)家為鞏固其權(quán)力與新的“精英”結(jié)為聯(lián)盟。③轉(zhuǎn)引自(美)杜贊奇(Prasenjit Duara)《:文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,王福明譯,南京:江蘇人民出版社,2003《,前言》,第1-2頁(yè)。這一理論具有以下兩方面的內(nèi)涵:

1.國(guó)家。梯利秉持政治沖突論,他認(rèn)為國(guó)家是一套行政組織,一套貫徹群體組織的意志的強(qiáng)制力組織,為的是有效地汲取資源。因此,政權(quán)組織向下延伸的機(jī)構(gòu)建制,因戰(zhàn)爭(zhēng)而來(lái)的官僚機(jī)構(gòu)擴(kuò)張和稅收增長(zhǎng)便是國(guó)家政權(quán)建設(shè)的外在標(biāo)準(zhǔn)。

2.國(guó)家-社會(huì)間的對(duì)抗關(guān)系。因戰(zhàn)爭(zhēng)而來(lái)的課稅問(wèn)題所造成的君主與地方自治組織、自治市鎮(zhèn)間的斗爭(zhēng),決定了歐洲近現(xiàn)代國(guó)家的政治權(quán)力格局。專制王權(quán)與地方自治力量間,或者說(shuō)國(guó)家-社會(huì)間的對(duì)抗,始終是歐洲各國(guó)現(xiàn)代國(guó)家形成時(shí)期的主題。④鄧正來(lái)《:“國(guó)家與社會(huì)”研究框架的建構(gòu)與限度——對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)研究的評(píng)論》,王銘銘、王斯福主編《:鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997;熊萬(wàn)勝《:“國(guó)家與社會(huì)”框架在鄉(xiāng)村政治研究中的適用性》《,華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2003年第3期,第55-59頁(yè);鄭衛(wèi)東《:“國(guó)家與社會(huì)”框架下的中國(guó)鄉(xiāng)村研究綜述》《,中國(guó)農(nóng)村觀察》,2005年第2期,第72-81頁(yè)。

(二)吉登斯(Anthony G iddens)的“民族國(guó)家與暴力”

吉登斯將民族國(guó)家的特征概括為:以信息儲(chǔ)存和行政網(wǎng)絡(luò)為手段的人身監(jiān)視(surveillance)、軍事暴力手段的國(guó)家化以及人類行為的工業(yè)主義。⑤(英)吉登斯(Anthony G iddens)《:民族-國(guó)家與暴力》,胡宗澤等譯,北京:三聯(lián)書(shū)店,1998《,導(dǎo)論》。吉登斯有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)的理論的影響力頗大,但研究“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論的研究者很少開(kāi)發(fā)他所概括的民族國(guó)家的“現(xiàn)代性”特征。

(三)杜贊奇(Prasenjit Duara)的“文化、權(quán)力與國(guó)家”

首先運(yùn)用這一理論研究近現(xiàn)代中國(guó)政治的當(dāng)屬海外學(xué)者,影響較大的有孔飛力(Philip Alden Kuhn)、蘭金(Mary B.Rankin)和芮瑪麗(Mary C.Wright)、杜贊奇、鄒讜等。⑥Joseph W.Esherick,Mary B.Rankin.(eds.),Chinese Local Elite and Patterns of Dominance,University of California Press,1990.Mary C.Wright,The Last Stand of Chinese Conservatism:The T’ung-chih Restoration,1862-1874 Stanford University Press,1957.(美)孔飛力(Philip Alden Kuhn)《:中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人:1796-1864年的軍事化與社會(huì)結(jié)構(gòu)》,謝亮生等譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1990;(美)杜贊奇《:文化、權(quán)力與國(guó)家》。芮瑪麗最先提出,20世紀(jì)初激蕩中國(guó)的反帝國(guó)主義的民族情緒促使晚清政府推行改革,建立現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)。⑦M(jìn)ary C.Wright,The Last Stand of Chinese Conservatism:The T’ung-chih Restoration,1862-1874,Stanford University Press,1957.這一觀點(diǎn)得到其他研究者的贊同。海外研究者將這一理論應(yīng)用于20世紀(jì)早期,而當(dāng)時(shí)正是傳統(tǒng)帝國(guó)崩潰、中央集權(quán)式微之時(shí),這與“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的“統(tǒng)一的中央集權(quán)的形成”特征形成對(duì)比。但這些研究者發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)秩序雖然衰落,集權(quán)化的力量雖然微弱,但是國(guó)家正式建制卻在擴(kuò)張,國(guó)家政權(quán)深入基層和吸收下層的財(cái)源的行動(dòng)一直在發(fā)生。

自20世紀(jì)90年代杜贊奇的《文化、權(quán)力與國(guó)家》被譯介進(jìn)中國(guó)后,這一理論開(kāi)始流行。杜贊奇的觀點(diǎn)如下:

1.政權(quán)“內(nèi)卷化”。不成功的或背離現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)目標(biāo)的失效行為便為“政權(quán)內(nèi)卷化”,亦即“政權(quán)的正式機(jī)構(gòu)與非正式機(jī)構(gòu)同步增長(zhǎng)”,政權(quán)擴(kuò)張必為提高效益,若徒有擴(kuò)張,而國(guó)家不享有擴(kuò)張收益,即為“內(nèi)卷”。⑧(美)杜贊奇《:文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,第51、172頁(yè)?！敖?jīng)紀(jì)人”的出現(xiàn)是為實(shí)現(xiàn)國(guó)家的職能或意志力,他們代表國(guó)家或以國(guó)家的名義行動(dòng),是政權(quán)“內(nèi)卷化”的表征。①同上,第162-172頁(yè)。政權(quán)“內(nèi)卷化”和“經(jīng)紀(jì)人”后來(lái)成為中國(guó)學(xué)者評(píng)估近代甚至當(dāng)代國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張和政治轉(zhuǎn)型正當(dāng)與否的準(zhǔn)則。

2.權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)。國(guó)家政權(quán)建設(shè)要能夠確立起國(guó)家與公民間的權(quán)利-義務(wù)、認(rèn)同-效忠關(guān)系。權(quán)力擴(kuò)張有其正當(dāng)性,但若是破壞了鄉(xiāng)村固有的交往網(wǎng)絡(luò),或者無(wú)法進(jìn)入并替代這一網(wǎng)絡(luò),國(guó)家政權(quán)建設(shè)的效果和資源動(dòng)員及汲取的目標(biāo)就會(huì)大打折扣。雖然這一概念飽受非議②張仲民《:解構(gòu)中國(guó)民族歷史敘述的嘗試——讀杜贊奇Rescuing History from the Nation》《,歷史研究》,2006年第5期,第178-185頁(yè)。,但它讓研究者注意到中國(guó)基層政治獨(dú)特的運(yùn)作“情理”,并反思政治與社會(huì)現(xiàn)代化的限度和必須尊重的領(lǐng)域。

3.國(guó)家政權(quán)建設(shè)的時(shí)限。杜贊奇認(rèn)為,共產(chǎn)黨政權(quán)的建立標(biāo)志著國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化擴(kuò)張的終結(jié),它使征稅單位、土地所有權(quán)和政權(quán)結(jié)構(gòu)完全統(tǒng)一起來(lái),合作化從政治、經(jīng)濟(jì)上均實(shí)現(xiàn)了“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的目標(biāo)。③(美)杜贊奇《:文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,第183-184頁(yè)。黃宗智也有類似觀點(diǎn)(參看黃宗智《:長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》,北京:中華書(shū)局,1992,第173頁(yè))。他們認(rèn)為人民公社體制突破了經(jīng)紀(jì)體制,結(jié)束了政權(quán)“內(nèi)卷化”,因此這一理論只適用于近代中國(guó)。但許多研究者認(rèn)為,雖然新中國(guó)實(shí)現(xiàn)了之前政權(quán)的權(quán)力下沉、從農(nóng)村轉(zhuǎn)移和汲取資源的目的,但是人民公社時(shí)期的國(guó)家政權(quán)建設(shè)存在許多嚴(yán)重問(wèn)題,它若不能解決國(guó)家與社會(huì)的合理關(guān)系,都不能算完成。④如黃冬婭《:財(cái)政供給與國(guó)家政權(quán)建設(shè)——廣州市基層市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)研究(1949-1978)》《,公共行政評(píng)論》,2008年第2期,第38-64頁(yè)。她認(rèn)為,人民公社時(shí)期的鄉(xiāng)村存在著全能主義國(guó)家對(duì)農(nóng)民的高度人身監(jiān)控,過(guò)度動(dòng)員,城鄉(xiāng)二元化社會(huì)等嚴(yán)重問(wèn)題,國(guó)家政權(quán)建設(shè)并未完成。更何況1980年代公社體制解體后,基層政權(quán)的權(quán)力與行為擴(kuò)張和國(guó)家稅收增長(zhǎng)并未同步增長(zhǎng),也是“內(nèi)卷化”的表現(xiàn)。

二、“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論在中國(guó)政治學(xué)研究中的應(yīng)用

這一理論在中國(guó)語(yǔ)境中興起,源自20世紀(jì)90年代中期鄧正來(lái)與景躍進(jìn)將美國(guó)漢學(xué)界是否能將“市民社會(huì)”和“公共領(lǐng)域”等概念用于解釋中國(guó)近現(xiàn)代史的爭(zhēng)論引入中國(guó)學(xué)術(shù)界,引發(fā)了中國(guó)的“市民社會(huì)”“公共領(lǐng)域”討論的熱潮,“國(guó)家-社會(huì)”二元分析框架一時(shí)間炙手可熱,普遍影響了中國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)和研究中國(guó)近代和當(dāng)代社會(huì)與政治問(wèn)題的方式。⑤張靜主編《:國(guó)家與社會(huì)》,杭州:浙江人民出版社,1998;鄧正來(lái)、(英)J.C.亞歷山大編《:國(guó)家與市民社會(huì):一種社會(huì)理論的研究路徑》,北京:中央編譯出版社,1999;黃宗智主編《:中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003?！皣?guó)家-社會(huì)”研究,籠統(tǒng)來(lái)說(shuō)分為兩方面內(nèi)容:對(duì)市民社會(huì)理論和中國(guó)城市(近代和現(xiàn)當(dāng)代)的研究,對(duì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)和鄉(xiāng)村政治變遷的研究。但城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)尚不明顯,或城市治理結(jié)構(gòu)也在鍛造與重建時(shí),這一理論同樣適用,郭圣莉就成功地將這一理論用于上海建立居委會(huì)的歷史過(guò)程研究。⑥郭圣莉《:城市社會(huì)重構(gòu)與新生國(guó)家政權(quán)建設(shè)——建國(guó)初期上海國(guó)家政權(quán)建設(shè)分析》,天津:天津人民出版社,2006。本文查閱的是她于2005年制作上網(wǎng)的博士論文電子版。還有相當(dāng)多的政治學(xué)者將這一理論應(yīng)用于抽象的宏觀政治學(xué)研究。

(一)張靜開(kāi)發(fā)出的“規(guī)范性”涵義

張靜當(dāng)屬國(guó)內(nèi)最早使用“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論的研究者。她在《基層政權(quán):鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題》中“用‘國(guó)家政權(quán)建設(shè)’作為影響鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的基本動(dòng)因,或者將中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)的種種性質(zhì),認(rèn)識(shí)為‘國(guó)家政權(quán)建設(shè)’的后果”,但她認(rèn)為這一理論是否可以令人信服地解釋基層社會(huì)的種種現(xiàn)象,仍可商榷。⑦張靜《:國(guó)家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位——問(wèn)題與回顧》《,開(kāi)放時(shí)代》,2001年9月,第6-13頁(yè)。

張靜指出,國(guó)家政權(quán)建設(shè)并非只涉及權(quán)力擴(kuò)張,更為實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容是“權(quán)力本身性質(zhì)的變化、國(guó)家-公共(政府)組織角色的變化、與此相關(guān)的各種制度——法律、稅收、授權(quán)和治理方式的變化、以及公共權(quán)威與公民關(guān)系的變化”。這意味著國(guó)家政權(quán)建設(shè)要建立起政府與公民間新型的權(quán)利-義務(wù)關(guān)系,國(guó)家必須完成公共性轉(zhuǎn)變,政府的組織和行動(dòng)有新的治理原則來(lái)規(guī)約。⑧同上。她認(rèn)為,如果以“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論的這樣一層規(guī)范性含義來(lái)看,近代中國(guó)的權(quán)利界定和治理方式轉(zhuǎn)變并未完成,“近代歷史上的‘國(guó)家政權(quán)建設(shè)’沒(méi)有正面危及地方體及其權(quán)力中心的存在,而是改變了卷入地方事務(wù)的原精英的身份,使其成為為官制服務(wù)、并被官制支持的基層組織”。①?gòu)堨o《:基層政權(quán):鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題》,上海:上海人民出版社,2007,第32、43-46頁(yè)。于是她著力于開(kāi)發(fā)國(guó)家與政府的公共性、國(guó)家-公民間的權(quán)義關(guān)系、基層自治這樣一些“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的“規(guī)范性”含義。②劉志金、申端鋒《:鄉(xiāng)村政治研究評(píng)述:回顧與前瞻》《,開(kāi)放時(shí)代》,2009年10月刊,第133-143頁(yè)。作者在文中分析了杜贊奇和張靜對(duì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)理論運(yùn)用側(cè)重的內(nèi)容不同,前者重在觀察國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張,張靜處理的是如何規(guī)范國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)與行使。只要這樣的規(guī)范性權(quán)力沒(méi)有建立,國(guó)家政權(quán)建設(shè)過(guò)程就不算完結(jié)。③吳毅認(rèn)為,稅費(fèi)征收和交納所體現(xiàn)的,從來(lái)就不是國(guó)家與公民、政府與農(nóng)民之間簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,從國(guó)家的角度看,稅費(fèi)征收的強(qiáng)弱關(guān)系到國(guó)家對(duì)村莊社會(huì)資源的動(dòng)員和汲取,而從農(nóng)民的角度看,則關(guān)系到他們?cè)诂F(xiàn)代民族-國(guó)家體系中所扮演的角色。因此,研究中國(guó)鄉(xiāng)村的學(xué)者,才把政府對(duì)農(nóng)民的征稅能力以及地方鄉(xiāng)村精英在這一過(guò)程中所起的作用,視為現(xiàn)代國(guó)家是否完成基層政權(quán)建設(shè),即是否能夠通過(guò)有效率的政權(quán)體系及其延伸部分對(duì)基層村莊進(jìn)行有效動(dòng)員、汲取與監(jiān)控的標(biāo)志。參看吳毅《:缺失治理資源的鄉(xiāng)村權(quán)威與稅費(fèi)征收中的干群博弈》《,中國(guó)農(nóng)村觀察》,2002年第4期,第54-61頁(yè)。

張靜首將鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)(稅費(fèi)改革之前)作為政權(quán)經(jīng)營(yíng)者。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,基層政權(quán)的組織頭銜、集體代表等公共地位與權(quán)威,合法發(fā)展了鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)公共資產(chǎn)的合法運(yùn)營(yíng)權(quán)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)既壟斷著公共資源提供著公共物品,又壟斷著國(guó)家下放的經(jīng)濟(jì)資源。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)利用其壟斷地位從事經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),但卻不受監(jiān)督和責(zé)任約束,其經(jīng)濟(jì)趨利性與其政治合法性適成相互損壞關(guān)系。④張靜《:基層政權(quán):鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題》,頁(yè)51-58。后來(lái)研究鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的機(jī)構(gòu)膨脹和財(cái)政制度的不規(guī)范操作的人,都是以張靜做理論援手。周慶智甚至把縣一級(jí)政權(quán)也作為國(guó)家代理人,并認(rèn)為縣政權(quán)憑借縣的資源所有權(quán)和行政管理權(quán)的一體化蛻變?yōu)椤摆A利型經(jīng)紀(jì)人”。⑤周慶智《:關(guān)于加強(qiáng)基層政權(quán)建設(shè)的思考》《,學(xué)習(xí)與探索》,2007年第6期,第53-57頁(yè)。

(二)國(guó)家理論研究中的“現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)”

另一些在政治學(xué)界影響較大的學(xué)者,如林尚立和王紹光,則很少提“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”,更多時(shí)候他們的行文著述中用的是“現(xiàn)代國(guó)家”、“現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)”等。如本文前述,這兩類提法的英文詞匯同一。林尚立等運(yùn)用這一理論所思考的問(wèn)題,是以國(guó)家和現(xiàn)代國(guó)家為本位的現(xiàn)代政治制度的合理性為依歸,考慮的是更為規(guī)范和抽象的現(xiàn)代國(guó)家圖景。⑥林尚立《:〈難以產(chǎn)出的村落政治〉(序)》,選自劉偉《:難以出產(chǎn)的村落政治》(北京,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009),轉(zhuǎn)引自中國(guó)選舉與治理網(wǎng)(2010-1-5),http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=165399;林尚立《:政黨、政黨制度與現(xiàn)代國(guó)家——對(duì)中國(guó)政黨制度的理論反思》《,中國(guó)延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》,2009年第9期,轉(zhuǎn)引自中國(guó)選舉與治理網(wǎng)(2009-12-6),http://www.chinaelections.org/printnews.asp?newsid= 163882;林尚立《:社會(huì)轉(zhuǎn)型、民主演進(jìn)與國(guó)家成長(zhǎng)》(演講稿),引自中國(guó)選舉與治理網(wǎng)(2009-11-14),http://chinaelections.org/printnews.asp? newsid=161062;林尚立《:協(xié)商政治與和諧社會(huì):中國(guó)的國(guó)家建設(shè)之路》《,天津社會(huì)科學(xué)》,2008年第3期,轉(zhuǎn)引自中國(guó)選舉與治理網(wǎng)(2008-11-4),http://www.chinaelections.org/newsinfo.asp?newsid=136969;林尚立《:社會(huì)主義與國(guó)家建設(shè)——基于中國(guó)的立場(chǎng)和實(shí)踐》《,社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》, 2009年第6期,轉(zhuǎn)引自中國(guó)選舉與治理網(wǎng)(2009-12-20),http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=164233。王紹光的文章如《中國(guó)公共政策議程設(shè)置的模式》《,中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,2006年第5期,轉(zhuǎn)引自中國(guó)選舉與治理網(wǎng)(2007-1-9),http://www.chinaelections.org/NewsInfo. asp?NewsID=101121;樊鵬、汪衛(wèi)華、王紹光《:中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制能力建設(shè)的軌跡與邏輯》《,經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》,2009年第5期,轉(zhuǎn)引自中國(guó)選舉與治理網(wǎng)(2009-10-31),http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=159883;胡鞍鋼、王紹光、周建明編《:第二次轉(zhuǎn)型:國(guó)家制度建設(shè)》,北京:清華大學(xué)出版社,2009。他們的邏輯是,中國(guó)近代以來(lái)的發(fā)展軌跡和未來(lái)方向是現(xiàn)代化,現(xiàn)代化決定了中國(guó)要建立現(xiàn)代國(guó)家,建立現(xiàn)代國(guó)家的過(guò)程,即為現(xiàn)代國(guó)家建設(shè),它包括兩層涵義和兩個(gè)過(guò)程:國(guó)家政權(quán)建設(shè)和國(guó)家制度建設(shè)。也就是說(shuō),政權(quán)建設(shè)只是中國(guó)建立現(xiàn)代國(guó)家的初始步驟,而后只有通過(guò)制度建設(shè)來(lái)完善現(xiàn)代國(guó)家的職能和目標(biāo),才能建成現(xiàn)代國(guó)家。⑦林尚立等:《改革開(kāi)放30年:政治建設(shè)與國(guó)家成長(zhǎng)》,北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2008,第48頁(yè)。林尚立與王紹光以此來(lái)研究中國(guó)的民主集中制、政治協(xié)商制度、政黨制度、新農(nóng)村建設(shè)、稅收結(jié)構(gòu)等。

從“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”到“現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)”的提法是否是在玩表面的文字游戲?兩種提法的差別在哪里?用“現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)”而不用“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的研究者認(rèn)為,后者關(guān)注的是一套行政組織和強(qiáng)制組織在遍及民族國(guó)家角落的落實(shí)過(guò)程,和隨之而來(lái)的國(guó)家控制力和資源汲取能力的增強(qiáng)。然而,當(dāng)行政組織普遍建立,國(guó)家在其疆域內(nèi)標(biāo)示了自己的存在后,穩(wěn)定的治理和穩(wěn)定的國(guó)家-城市、國(guó)家-鄉(xiāng)村關(guān)系的建立并不自然而然到來(lái)?！艾F(xiàn)代國(guó)家建設(shè)”包含了“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”的理論涵義,而又蘊(yùn)含更為豐富和深遠(yuǎn)的意味:在建成現(xiàn)代國(guó)家之前,現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)問(wèn)題一直存在,并要通過(guò)各種制度建設(shè)來(lái)推進(jìn)。

但這個(gè)擴(kuò)大版的“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論的問(wèn)題在于,如果我們承認(rèn)中國(guó)近代以來(lái)走入的是現(xiàn)代化進(jìn)程,現(xiàn)代化要建立現(xiàn)代國(guó)家,那么現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)所有的國(guó)家與社會(huì)現(xiàn)象是否都必須用這一理論來(lái)解釋?中國(guó)的政治制度和政治結(jié)構(gòu)發(fā)展,以前我們統(tǒng)一解釋為“歷史的選擇”和“中國(guó)人民的選擇”,現(xiàn)在則可以統(tǒng)一解釋為“現(xiàn)代化的選擇”和“現(xiàn)代國(guó)家的必然要求”。當(dāng)現(xiàn)代化和“現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)”理論成為化約一切復(fù)雜現(xiàn)實(shí)和多元認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)模式之時(shí),這一理論對(duì)于我們的認(rèn)識(shí)推進(jìn)的積極意義是否還存在?

(三)1949-1980年代的城市治理體制研究

將這一理論用于城市研究且理論與現(xiàn)實(shí)結(jié)合較為成功的,當(dāng)屬郭圣莉和黃冬婭。郭圣莉?qū)@一理論的運(yùn)用,依據(jù)的也是杜贊奇。她認(rèn)為共產(chǎn)黨政權(quán)的建立標(biāo)志著國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化擴(kuò)張的終結(jié),之所以能夠如此,是“因?yàn)樗鼜幕鶎娱_(kāi)始建立了與國(guó)家政權(quán)相結(jié)盟的各級(jí)組織”。①(美)杜贊奇《:文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,第238-241頁(yè)。城市有著“社會(huì)公共領(lǐng)域”,但在新中國(guó)建國(guó)初期就徹底消失了,取而代之的便是居委會(huì)和單位制,郭認(rèn)為這也是國(guó)家政權(quán)建設(shè)的表現(xiàn)和內(nèi)涵。新中國(guó)的國(guó)家建設(shè)不僅在于國(guó)家向社會(huì)滲透,它還要建立一個(gè)與國(guó)家意志高度一致的社會(huì)體系。因此,國(guó)家對(duì)舊的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其基礎(chǔ)進(jìn)行了清除和摧毀,并在此過(guò)程中以原來(lái)的底層民眾為核心重構(gòu)社會(huì),構(gòu)建了國(guó)家政權(quán)自身的社會(huì)基礎(chǔ)。居委會(huì)既充當(dāng)著國(guó)家代理人的角色貫徹國(guó)家意志,又作為自治性組織承擔(dān)了大量由社會(huì)體系轉(zhuǎn)移出來(lái),而國(guó)家尚且不能通過(guò)單位制完成的社會(huì)性事務(wù)。國(guó)家通過(guò)將社會(huì)團(tuán)體改造為人民團(tuán)體,以居委會(huì)替代保甲制,不僅重構(gòu)了城市社會(huì)組織體系,也構(gòu)造了國(guó)家的“人民”基礎(chǔ),從而構(gòu)建了新中國(guó)國(guó)家政權(quán)的城市社會(huì)基礎(chǔ)。②郭圣莉《:城市社會(huì)重構(gòu)與新生國(guó)家政權(quán)建設(shè)——建國(guó)初期上海國(guó)家政權(quán)建設(shè)分析》,第6-18頁(yè)。

黃冬婭對(duì)廣州基層市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)與體制的研究,時(shí)間也是掐在1949-1978年,采用的是財(cái)政供給與國(guó)家政權(quán)建設(shè)關(guān)系的視角。作者提出,這一時(shí)期國(guó)家并未解決基層國(guó)家政權(quán)和人員的財(cái)政供給與監(jiān)控問(wèn)題。1978年后基層市管機(jī)構(gòu)的亂收費(fèi)和逐利導(dǎo)向的膨脹等問(wèn)題正是這一階段實(shí)行的體制的遺產(chǎn),但這一時(shí)期的管理訴諸于群眾路線,在一定程度上抑制了財(cái)政供給不足可能帶來(lái)的國(guó)家基層機(jī)構(gòu)的逐利導(dǎo)向,也是這一時(shí)期國(guó)家政權(quán)建設(shè)的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。20世紀(jì)90年代中后期,國(guó)家財(cái)政經(jīng)費(fèi)體制改革對(duì)于國(guó)家政權(quán)建設(shè)起到了積極的促進(jìn)作用。③黃冬婭《:財(cái)政供給與國(guó)家政權(quán)建設(shè)——廣州市基層市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)研究(1949-1978)》。

(四)基層政治研究:徐勇的“回歸國(guó)家”

這一理論的國(guó)家-鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)抗關(guān)系和基層政治研究的關(guān)聯(lián)最為緊密,因此我們有必要反思一下基層政治研究者如何運(yùn)用這一理論。張靜認(rèn)為基層政權(quán)的問(wèn)題在于國(guó)家憲政結(jié)構(gòu)的確立。徐勇認(rèn)為村民自治是現(xiàn)代民主-國(guó)家建構(gòu)中產(chǎn)生的,但它具有國(guó)家賦權(quán)的特點(diǎn),村民自治的立法精神能否落實(shí)取決于行政放權(quán)所提供的體制空間。④如徐勇《:論農(nóng)民勞動(dòng)的國(guó)家性建構(gòu)及其成效——國(guó)家整合視角下農(nóng)民勞動(dòng)的變化》《,山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,2008年5月,第31卷第3期,第88-92頁(yè)。吳理財(cái)和林尚立等的國(guó)家立場(chǎng)更為鮮明,他們認(rèn)為村民自治是國(guó)家政權(quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)重建的一種方式,國(guó)家由此實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的有效治理和整合。⑤吳理財(cái)《:村民自治與國(guó)家重建》《,經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》(雙月刊),2002年第4期(總第102期),第42-47頁(yè)。林尚立《:〈難以產(chǎn)出的村落政治〉序》。

徐勇于2005年開(kāi)始強(qiáng)調(diào)從“發(fā)現(xiàn)社會(huì)”走向“回歸國(guó)家”,即在研究范式和研究視角上重視國(guó)家。在此之前他認(rèn)為村民自治制度是為了解決國(guó)家與社會(huì)分離過(guò)程中出現(xiàn)的緊迫性公共問(wèn)題而對(duì)治理體系的變革;變革的特點(diǎn)是向基層社會(huì)和公民讓渡和下放治理權(quán)。⑥徐勇《:村民自治:中國(guó)憲政制度的創(chuàng)新》《,中共黨史研究》,2003年第1期,第62-67頁(yè)。也就是說(shuō)農(nóng)村問(wèn)題是治理問(wèn)題,而不是什么“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”尚未完成的問(wèn)題。但他認(rèn)為社會(huì)的視角使得研究結(jié)論無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí),使研究只見(jiàn)社會(huì)不見(jiàn)國(guó)家、只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林、只見(jiàn)描述不見(jiàn)解釋、只見(jiàn)傳統(tǒng)不見(jiàn)走向。⑦徐勇《:當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村研究方法論問(wèn)題的反思》《,河北學(xué)刊》,2006年3月,第26卷第2期,第55-60頁(yè)。他認(rèn)為,對(duì)于后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家來(lái)說(shuō),國(guó)家視角更為重要。傳統(tǒng)中國(guó)的變遷與國(guó)家的特性及其變化密切相關(guān)。離開(kāi)了國(guó)家,我們根本無(wú)法全面深入理解農(nóng)村社會(huì)。更重要的是,近代以來(lái)的中國(guó),沒(méi)有經(jīng)歷一個(gè)西方所謂的無(wú)國(guó)家的“市民社會(huì)”階段,國(guó)家不僅從來(lái)就有,而且愈益強(qiáng)大,愈益深入地滲透到農(nóng)村社會(huì)。當(dāng)下農(nóng)村社會(huì)狀態(tài),在相當(dāng)程度上正是由國(guó)家塑造而成的。①同上。

2005年徐勇開(kāi)始頻繁使用“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論,反復(fù)強(qiáng)調(diào)中國(guó)的民族-國(guó)家與民主-國(guó)家建構(gòu)的不同步與不均衡,以及由此引發(fā)的政治整合和文化整合的矛盾,是他研究的立足點(diǎn)。②徐勇《:村民自治的成長(zhǎng):行政放權(quán)與社會(huì)發(fā)育——1990年代后期以來(lái)中國(guó)村民自治發(fā)展進(jìn)程的反思》《,華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》,2005年3月,第44卷第2期,第2-8頁(yè);徐勇《:“回歸國(guó)家”與現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)》《,東南學(xué)術(shù)》,2006年第4期,第18-27頁(yè);徐勇《:現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)與村民自治的成長(zhǎng)——對(duì)中國(guó)村民自治發(fā)生與發(fā)展的一種闡釋》《,學(xué)習(xí)與探索》,2006年第6期,第50-58頁(yè)。從徐勇后來(lái)的著述看,這一理論給了他豐富的靈感。③徐勇、相繼權(quán)《:公民國(guó)家的建構(gòu)與農(nóng)村公共物品的提供》《,華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》,2006年3月,第45卷第2期,第1頁(yè);徐勇《:現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)與農(nóng)業(yè)財(cái)政的終結(jié)》《,華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2006年4月第2期,第20-25頁(yè);徐勇《:在鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革中建立現(xiàn)代鄉(xiāng)鎮(zhèn)制度——稅費(fèi)改革后的思考》《,社會(huì)科學(xué)》,2006年第7期,第93-97頁(yè);徐勇《:“政黨下鄉(xiāng)”:現(xiàn)代國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)土的整合》《,學(xué)術(shù)月刊》,2007年第8期,轉(zhuǎn)引自中國(guó)選舉與治理網(wǎng)(2007-9-7),網(wǎng)址為http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=115537;徐勇《:“行政下鄉(xiāng)”:動(dòng)員、任務(wù)與命令——現(xiàn)代國(guó)家向鄉(xiāng)土社會(huì)滲透的行政機(jī)制》《,華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》,2007年9月,第46卷第5期,第2 -9頁(yè);徐勇、相繼權(quán)《:現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中的鄉(xiāng)村治理》《,華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》,2007年9月,第46卷第5期,第1-3頁(yè);徐勇:《“政策下鄉(xiāng)”及對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的政策整合》《,當(dāng)代世界與社會(huì)主義》(雙月刊),2008年第1期,第116-121頁(yè);徐勇《:論農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)家性建構(gòu)及其成效》《,中共黨史研究》,2008年第1期,第51-58頁(yè);徐勇《:現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中的農(nóng)民權(quán)益維護(hù)》《,華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》,2008年3月,第47卷第2期,第1-3頁(yè);徐勇《:論農(nóng)民勞動(dòng)的國(guó)家性建構(gòu)及其成效——國(guó)家整合視角下農(nóng)民勞動(dòng)的變化》。他的著述的關(guān)鍵詞如下:

1.行政放權(quán)與下鄉(xiāng)四部曲。村民自治制度是國(guó)家行政放權(quán)的結(jié)果,行政放權(quán)所提供的體制空間,和市場(chǎng)化過(guò)程中形成的理性化社會(huì)和農(nóng)民的自組織是其成長(zhǎng)的必要社會(huì)條件。④徐勇《:村民自治的成長(zhǎng):行政放權(quán)與社會(huì)發(fā)育——1990年代后期以來(lái)中國(guó)村民自治發(fā)展進(jìn)程的反思》,徐勇《:現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)與村民自治的成長(zhǎng)——對(duì)中國(guó)村民自治發(fā)生與發(fā)展的一種闡釋》。動(dòng)員、任務(wù)與命令式的行政下鄉(xiāng),政黨下鄉(xiāng),政策下鄉(xiāng)和民主下鄉(xiāng),都促進(jìn)了權(quán)力的集中和滲透,促進(jìn)了農(nóng)村社會(huì)的組織化和規(guī)范化,強(qiáng)化了農(nóng)民對(duì)黨和國(guó)家的政治認(rèn)同,整合了鄉(xiāng)土社會(huì),是鄉(xiāng)土社會(huì)融入國(guó)家體系的方式。⑤華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村問(wèn)題研究中心的教師黃輝祥提出,村民自治制度由基層實(shí)踐轉(zhuǎn)而變成國(guó)家制度,并在全國(guó)范圍內(nèi)普遍推行,是“民主下鄉(xiāng)”。村民自治某種意義上講是一種民主化的鄉(xiāng)村整合方式,現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)“民主下鄉(xiāng)”,推行民主取向的鄉(xiāng)村治理機(jī)制,實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的再整合。黃輝祥《:“民主下鄉(xiāng)”:國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的再整合——村民自治生成的歷史與制度背景考察》《,華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》,2007年9月,第46卷第5期,第10-16頁(yè)。下鄉(xiāng)四部曲的論述邏輯基本上一模一樣。

2.現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)。“現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)”,“公民國(guó)家的建構(gòu)”,農(nóng)產(chǎn)品、農(nóng)民勞動(dòng)的“國(guó)家性建構(gòu)”等等,講的都是國(guó)家如何整合、動(dòng)員鄉(xiāng)村社會(huì)。國(guó)家將土地、農(nóng)產(chǎn)品和勞動(dòng)等經(jīng)濟(jì)資源賦予國(guó)家特性,并由此構(gòu)造國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系是國(guó)家整合鄉(xiāng)土社會(huì)的基礎(chǔ)性機(jī)制。公社制下的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷、對(duì)個(gè)體勞動(dòng)的集體強(qiáng)制,引發(fā)了農(nóng)民的瞞產(chǎn)私分和消極怠工,改革開(kāi)放以后國(guó)家與農(nóng)民在產(chǎn)品分配和勞動(dòng)關(guān)系上的調(diào)整,農(nóng)民的自由與經(jīng)濟(jì)權(quán)利,統(tǒng)統(tǒng)都要通過(guò)“國(guó)家建構(gòu)”才能得到解釋。

徐勇認(rèn)為,將鄉(xiāng)村“整合”進(jìn)國(guó)家政治、現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)不僅能充分認(rèn)識(shí)基層政治的邏輯,而且是基層政治存在的全部意義。但讀者仍然會(huì)從他大量出產(chǎn)的“國(guó)家建構(gòu)”成果中生發(fā)困惑:如果說(shuō)基層政治的制度安排、行政結(jié)構(gòu)是由國(guó)家有意培植的,改革前對(duì)農(nóng)民的人身與勞動(dòng)力的強(qiáng)制和改革后對(duì)農(nóng)民的人身權(quán)益的賦予,更多是為了遵從社會(huì)或人群的自然組織規(guī)律或經(jīng)濟(jì)規(guī)律,還是為了遵從“國(guó)家”有意識(shí)地“建構(gòu)”它自身的需要?是否除了滿足“國(guó)家”需要,國(guó)家疆界范圍內(nèi)的一切經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚至政治現(xiàn)象及活動(dòng),都沒(méi)有意義?在這一理論強(qiáng)烈的國(guó)家預(yù)設(shè)參照下,基層研究、宏觀政治學(xué)研究的主體都只會(huì)是國(guó)家,現(xiàn)代國(guó)家的需要與目標(biāo)便是全部政治行動(dòng)與政策的意義,也因此具有壓倒一切的合理性。

三、“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論的限度

這一理論的國(guó)家取向往往使我們?cè)谶M(jìn)行宏觀國(guó)家理論以外的具體研究時(shí),基于慣性和思維的惰性,將研究對(duì)象遮蔽掉,而以為國(guó)家便是我們研究的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。這一點(diǎn)在基層政治研究中尤為嚴(yán)重。

(一)基層政治研究中鄉(xiāng)村的缺失

吳毅認(rèn)為,鄉(xiāng)村關(guān)系從某種意義上是“國(guó)家-社會(huì)”互動(dòng)話語(yǔ)和“民主-自治”話語(yǔ)制造出來(lái)的一種關(guān)系,這種關(guān)系與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān),現(xiàn)實(shí)中鄉(xiāng)村關(guān)系的主要問(wèn)題是被人為(如法律、國(guó)家政策)制造出來(lái)的。吳毅提出,那種認(rèn)為村民自治是國(guó)家政權(quán)重建鄉(xiāng)村時(shí)的一種嘗試,或是基層政治中普遍出現(xiàn)的“正式權(quán)力的非正式運(yùn)用”的觀點(diǎn),仍是“強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)”的邏輯。但自稅費(fèi)改革推行以來(lái),國(guó)家政權(quán)建設(shè)中“正式權(quán)力的非正式運(yùn)用”似乎呈現(xiàn)出“弱國(guó)家-弱社會(huì)”的新邏輯,這樣的一種權(quán)力運(yùn)用方式展現(xiàn)的恰是公共權(quán)力運(yùn)作失效,基層政權(quán)的壓力型體制基礎(chǔ)不復(fù)存在,正式權(quán)力與道義責(zé)任都流失殆盡。①吳毅《:小鎮(zhèn)喧囂:一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運(yùn)作的演繹與闡釋》,北京:三聯(lián)書(shū)店,2007;劉濤《:基層治理:正在發(fā)生的政權(quán)建設(shè)》《,中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》, 2008年第4期,第56-62頁(yè)。他發(fā)現(xiàn)這一學(xué)說(shuō)遮蔽了基層政權(quán)自身建構(gòu)的治理邏輯,基層其實(shí)在不斷地按照鄉(xiāng)土社會(huì)的邏輯規(guī)則與自身的生存理念進(jìn)行治理技術(shù)的重組,基層治理若不借用底層的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)資源就難以達(dá)成任何目標(biāo)。

申端鋒也指出,“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理解的是整個(gè)國(guó)家政治體制的建構(gòu),而非針對(duì)基層政權(quán),我們用這一理論很難凸顯出基層政權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)。從這一理論出發(fā)所作的基層政治研究為的是闡釋國(guó)家宏觀政治,而遮蔽了基層社會(huì)秩序的主體性。②申端鋒《:鄉(xiāng)村政治研究評(píng)述:回顧與前瞻》《,中國(guó)農(nóng)村觀察》,2006年第5期,第51-58頁(yè)。他認(rèn)為,中國(guó)自秦建立大一統(tǒng)以來(lái)就不存在集權(quán)的問(wèn)題,而亟需解決的是地方秩序問(wèn)題,研究鄉(xiāng)村政治,不以國(guó)家而以地方秩序和地方社會(huì)為主體是當(dāng)務(wù)之急。國(guó)家權(quán)力與地方性知識(shí)匯合成的“地方秩序”,才是鄉(xiāng)村社會(huì)秩序及其機(jī)制與邏輯,應(yīng)該是基層政權(quán)的核心問(wèn)題,也應(yīng)該是我們研究的真正對(duì)象。③同上。

這樣的判斷也讓人生疑?！皣?guó)家政權(quán)建設(shè)”理論的標(biāo)準(zhǔn)背景——內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)、叛亂和分裂危機(jī),為應(yīng)對(duì)危機(jī)而面臨的軍事、民政窘境,對(duì)中西方國(guó)家轉(zhuǎn)型造成的壓力大體相當(dāng)。但西方的權(quán)力下沉伴隨著中央集權(quán)制的建立,而中國(guó)的權(quán)力下沉伴隨著中央集權(quán)的衰微和地方利益集團(tuán)的崛起。杜贊奇等人所講的“內(nèi)卷化”,正是沒(méi)有集權(quán)的權(quán)力下沉所導(dǎo)致的意外結(jié)果。在20世紀(jì)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)段里,地方利益主導(dǎo)甚至支配著中國(guó)政治,“地方政治的理性”導(dǎo)致了“集體無(wú)理性”的結(jié)果(Elizabeth J.Perry)④(美)李丹《:理解農(nóng)民中國(guó)》,張?zhí)旌绲茸g,南京:江蘇人民出版社,2008,第158-203頁(yè)。。整個(gè)中國(guó)近現(xiàn)代的歷史難題都在如何成功實(shí)現(xiàn)集權(quán),低度的地方管理暗含著國(guó)家貫徹自身意志能力的孱弱和行政管理的低度分化。所以從清末新政一直到新中國(guó)建立后共產(chǎn)黨在鄉(xiāng)村與城市建立基層治理機(jī)構(gòu)的過(guò)程,都可算作重新集權(quán)化和統(tǒng)一建制化的政權(quán)建設(shè)過(guò)程。這一理論的國(guó)家視角對(duì)于解釋這個(gè)過(guò)程較為切合,有助于人們認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的成長(zhǎng)和觸角伸張的歷程。

但是,當(dāng)國(guó)家基層建制完成,國(guó)家與基層社會(huì)間建立起直接的稅賦義務(wù)關(guān)系,這一理論所規(guī)約的過(guò)程就已經(jīng)完成。由于國(guó)家行為不夠節(jié)制,或者執(zhí)行國(guó)家意志的人逃離約束所導(dǎo)致的新問(wèn)題,是否一定要用這一理論來(lái)認(rèn)識(shí),有待商榷。本文認(rèn)為,徐勇的轉(zhuǎn)向和反思說(shuō)明了缺失國(guó)家的視角難以有力地把握基層政治中的權(quán)力關(guān)系、政治變遷的邏輯與動(dòng)力,而并不意味著僅一個(gè)“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論就足以涵蓋20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)政治與社會(huì)變遷的全部?jī)?nèi)容。吳毅、申端鋒提倡的“地方秩序”的主體性,挑戰(zhàn)的是國(guó)家敘事中一切以國(guó)家的宏大、有意識(shí)的行為選擇的霸道方式對(duì)基層政治鮮活的現(xiàn)場(chǎng)與現(xiàn)實(shí)的遮蔽。在秉持“社會(huì)”立場(chǎng)的徐勇“回歸國(guó)家”之時(shí),吳毅等人從國(guó)家視角出發(fā),卻回歸到基層政治研究的“社會(huì)”和基層立場(chǎng),這不僅說(shuō)明基層政治研究視角與方法的多樣化,也說(shuō)明了理論視角變換的必要:基層政治若只是為了凸顯國(guó)家的宏觀架構(gòu),反映國(guó)家的擴(kuò)張,那么同類型的著述顯然已有共識(shí),不能再有認(rèn)識(shí)的突破;若不是,那么研究者就需要新理論和新視角。

(二)理論的效度與限度

我們?cè)谶\(yùn)用理論時(shí)也應(yīng)充分考慮與尊重其效度和限度。鄧正來(lái)曾指出,國(guó)家-社會(huì)模式和市民社會(huì)理論作為一種社會(huì)實(shí)體能否在中國(guó)加以建構(gòu),與作為一種解釋模式所反映出來(lái)的“現(xiàn)代與傳統(tǒng)”的思維架構(gòu)及其理論預(yù)設(shè)并不是同一個(gè)問(wèn)題。⑤鄧正來(lái)《:國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)市民社會(huì)研究的研究》,鄧正來(lái)著《:國(guó)家與社會(huì):中國(guó)市民社會(huì)研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2008,第98 -99頁(yè)。當(dāng)我們將理論實(shí)體化去對(duì)應(yīng)中國(guó)政治中的所有現(xiàn)實(shí),當(dāng)我們熱心于將并非中國(guó)經(jīng)驗(yàn)自發(fā)產(chǎn)生的理論對(duì)照中國(guó)社會(huì)時(shí),不是發(fā)生西方理論機(jī)械地套上中國(guó)現(xiàn)實(shí)的情況,就是發(fā)現(xiàn)理論的流行不代表其對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)土壤的耕種完全成功。“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”無(wú)論是表象還是實(shí)質(zhì),都只是從一個(gè)視角反映了20世紀(jì)中國(guó)國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)的若干變化。政權(quán)機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張和職能分化在歷史制度的沿革中不能回避,但即便我們承認(rèn)現(xiàn)代化和現(xiàn)代社會(huì)是中國(guó)近代以來(lái)的趨勢(shì)和努力方向,那么是否除了現(xiàn)代化理論、“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論以外,再無(wú)其它理論或范式可以幫助我們認(rèn)識(shí)近現(xiàn)代中國(guó)歷史與社會(huì)變遷中所涌現(xiàn)出的豐富經(jīng)驗(yàn)?

李學(xué)昌指出,當(dāng)中國(guó)學(xué)者在談?wù)撝形鞣降摹皣?guó)家政權(quán)建設(shè)”時(shí),是在使用抽象的國(guó)家概念進(jìn)行思考,“國(guó)家”與“現(xiàn)代國(guó)家”都沒(méi)有確切的標(biāo)準(zhǔn)。但日常生活中的國(guó)家可能是政策法規(guī)、基層干部,因此,現(xiàn)實(shí)研究中抽象的理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷很難統(tǒng)一。①李學(xué)昌、許曉青:《“國(guó)家政權(quán)與農(nóng)村社會(huì)”:一個(gè)研究命題的回顧與反思》,《學(xué)術(shù)研究》2003年第1期,第87-90頁(yè)。這一理論作為一種分析框架和認(rèn)識(shí)視角,并不能囊括社會(huì)政治與生活的全部?jī)?nèi)涵,作為一種提示性分析框架,它只是提示人們政權(quán)下移、行政組織職能分化的國(guó)家擴(kuò)張行為。但是否基層社會(huì)的日常生活和行為,都要用它來(lái)統(tǒng)合,鄉(xiāng)村與基層組織的一切行為都要用“整合進(jìn)國(guó)家”這樣的認(rèn)識(shí)視角,很值得我們反思。這一理論所設(shè)定的一種國(guó)家轉(zhuǎn)型狀態(tài),不能無(wú)限度地?cái)U(kuò)大其適用性和時(shí)間的延展性。杜贊奇提出中國(guó)的國(guó)家政權(quán)建設(shè)在新中國(guó)的政治、社會(huì)制度確立起來(lái)后已經(jīng)完成;后來(lái)許多研究者發(fā)現(xiàn)公社體制解體后的基層政權(quán)的逐利性又顯現(xiàn),這一過(guò)程尚未完成;張靜、徐勇更是認(rèn)為只要國(guó)家-農(nóng)民、國(guó)家-鄉(xiāng)村社會(huì)間的賦權(quán)、認(rèn)同的正當(dāng)關(guān)系沒(méi)有建立,這一過(guò)程就還在進(jìn)行中。問(wèn)題在于,中國(guó)現(xiàn)代化的特點(diǎn),是由國(guó)家主導(dǎo)著、多項(xiàng)不同發(fā)展階段的任務(wù)要在短期內(nèi)的一并實(shí)現(xiàn)。這樣一種后發(fā)發(fā)展模式,混雜著豐富多樣的發(fā)展形態(tài),只要對(duì)中國(guó)發(fā)展有用的,國(guó)家都會(huì)去嘗試。這樣一種獨(dú)特的發(fā)展方式,是否只能用這個(gè)理論來(lái)說(shuō)明?

四、結(jié)語(yǔ):政治學(xué)研究的目的是否只為發(fā)現(xiàn)“國(guó)家”?

絕大多數(shù)以“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論來(lái)論證政治、經(jīng)濟(jì)或意識(shí)形態(tài)存在合理性的文章,大半的篇幅都在借用張靜的著述重復(fù)講述這一理論的西方歷史起源。一個(gè)不具有典型代表性的西歐國(guó)家轉(zhuǎn)型的歷史起源,需要如此多研究者大同小異地重復(fù)和復(fù)制以示強(qiáng)調(diào),不是說(shuō)明這一理論對(duì)于研究現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)具有“范式”(Thomas Kuhn)指導(dǎo)的重大意義,就是說(shuō)明理論的研究已經(jīng)成熟,或者是這一熱門(mén)理論已經(jīng)熱到了濫用、誤用的地步,它甚至禁錮了我們的思維,以致除它以外我們無(wú)法運(yùn)用別的理論工具去認(rèn)識(shí)和理解現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)出現(xiàn)的異彩紛呈的現(xiàn)象和問(wèn)題。

徐勇等人的研究有把鄉(xiāng)村社會(huì)與基層政治向上提升到國(guó)家體系的努力與愿望,做政治學(xué)理論研究的學(xué)者也有把現(xiàn)存所有政治制度對(duì)中國(guó)建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的意義彰顯出來(lái)的理論抱負(fù),但如果現(xiàn)代政治的根本內(nèi)涵是為了權(quán)力集中和控制,而不是人人享有參與、管理、爭(zhēng)取自身利益與事務(wù),那么政治的未來(lái)方向就不值得人們期待。如果當(dāng)前中國(guó)的國(guó)家的集權(quán)和社會(huì)管理功能尚未實(shí)現(xiàn),那么中國(guó)的中央及地方政府不會(huì)有人們看到的效能。如果我們只是把“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”簡(jiǎn)單地等同于“集權(quán)”、從上到下的“整合”與“一體化”,進(jìn)而等同于國(guó)家更好地貫徹、實(shí)現(xiàn)自己意志的能力(自主性),那么我們的認(rèn)識(shí)就陷入了誤區(qū)。誠(chéng)如張靜所說(shuō),不是所有的國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張行為,都是積極正面,可以稱得上加強(qiáng)了國(guó)家控制力的行為。而村民自治、中國(guó)城市的居委會(huì)自治和豐富多樣的基層抗?fàn)幣c多種形式的民主實(shí)踐形式,所有這一切匯聚成的潮流中的行動(dòng)主體,不是為了讓國(guó)家整合自己,不是為了國(guó)家政權(quán)建設(shè),它們有著更樸實(shí)、更簡(jiǎn)單的愿望,它們希望按著自己的意愿自行組織,管理自身,并且可以監(jiān)督自己賦予了權(quán)力的機(jī)構(gòu)和人員?！皣?guó)家政權(quán)建設(shè)”理論的流行與濫用,使得我們的理論視野受到很大牽制,思維陷入“國(guó)家建設(shè)”或“國(guó)家重建”的空洞說(shuō)辭中,而無(wú)法對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)做出更貼切的解釋,也無(wú)法貢獻(xiàn)更具洞見(jiàn)、更具說(shuō)服力的理論探索?！?/p>

(責(zé)任編輯:王國(guó)勤)

D034

A

1007-9092(2010)03-0048-08

秦暉將“民族國(guó)家建構(gòu)”在中國(guó)的流行批評(píng)為問(wèn)題誤置和問(wèn)題殖民,他認(rèn)為這個(gè)與主權(quán)概念相關(guān)的概念,只對(duì)當(dāng)時(shí)的西歐國(guó)家轉(zhuǎn)型有意義,我們不能誤把別人的問(wèn)題當(dāng)成我們的癥結(jié)來(lái)對(duì)待。①秦暉:《警惕“問(wèn)題殖民”:西學(xué)東漸中的問(wèn)題誤置》,秦暉于2009年11月16日在復(fù)旦大學(xué)的演講,參看http://www.ias.fudan.edu.cn/ News/Detail.aspx?ID=1674。且不論這一概念是否適用于近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)政治的情境,但文獻(xiàn)檢索和閱讀常讓人生發(fā)這樣的感覺(jué),“民族國(guó)家建構(gòu)”或者說(shuō)“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論是衡量政治學(xué)認(rèn)識(shí)水平、研究水平,甚至是我們對(duì)接西方理論的能力高低的根本標(biāo)尺。本文通過(guò)梳理“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論的概念與其在中國(guó)政治學(xué)研究中的應(yīng)用情況,來(lái)檢討中國(guó)的政治學(xué)研究,尤其是基層政治研究,試圖回答“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論對(duì)于我們解讀當(dāng)下中國(guó)政治研究的情境,真的是屢試不爽的萬(wàn)靈丹藥,還是我們的研究或者政治學(xué)理論出了什么問(wèn)題。

一、“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”理論的相關(guān)語(yǔ)匯及原初用意

“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”是基于西歐近代國(guó)家轉(zhuǎn)型而來(lái)的詞匯,這一舶來(lái)詞匯原文為state-building/making,用于指稱近代早期歐洲政治、社會(huì)轉(zhuǎn)型中國(guó)家權(quán)力企圖深入鄉(xiāng)村社會(huì)的變化過(guò)程。②Charles Tilly ed,The Formation of National States in Western Europe,Princeton,NewJersey Princeton University Press,1975,Foreword.State-building/ making因翻譯者偏好不同,常常有多種漢語(yǔ)譯法——國(guó)家建設(shè)、國(guó)家政權(quán)建設(shè)、現(xiàn)代國(guó)家建設(shè),又或者是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)/型構(gòu),但實(shí)際上指的都是由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中,國(guó)家力圖深入鄉(xiāng)村社會(huì)貫徹自己的意志的過(guò)程。這一過(guò)程是一國(guó)由傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國(guó)家的國(guó)家建制過(guò)程。梯利認(rèn)為,state-building與nation-building不同,18世紀(jì)歐洲的“政權(quán)建設(shè)”主要表現(xiàn)為政權(quán)的官僚化、滲透性、結(jié)構(gòu)分化和對(duì)基層社會(huì)的控制;“民族形成”主要體現(xiàn)在公民對(duì)民族國(guó)家(nation-state)的認(rèn)可、參與、承擔(dān)義務(wù)及忠誠(chéng)。這兩個(gè)過(guò)程并不同步,強(qiáng)大的民族國(guó)家的出現(xiàn)先于民族的形成。①I(mǎi)bid,pp.70-80.所以所謂的“民族國(guó)家建構(gòu)”,也仍是這同一理論。后來(lái)的研究者認(rèn)為,這兩方面的含義都是國(guó)家政權(quán)建設(shè)的應(yīng)有內(nèi)涵,并根據(jù)自己的需要開(kāi)發(fā)這兩個(gè)語(yǔ)詞的含義。

郝娜,女,復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院2008級(jí)政治學(xué)理論專業(yè)博士研究生,研究方向?yàn)榻袊?guó)政治。