文◎趙維清*

受賄者案發(fā)前已退贓的如何定性

文◎趙維清*

一、基本案情

2004年至2008年間，張某利用擔(dān)任某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)副主任的職務(wù)便利，在負責(zé)的相關(guān)工程中為個體包工頭王某謀取利益。2004年到2008年的近5年間，王某借春節(jié)拜年之際向張某行賄，張某先后收受王某賄賂人民幣20萬元。2008年6、7月份，張某因內(nèi)心緊張，擔(dān)心事發(fā)受到法律制裁，遂將20萬元賄賂款一次性退還給王某。2009年春節(jié)，王某再次向張某行賄時，被張某拒絕。2010年3月案發(fā)。

二.分歧意見

對張某5次收受賄賂20萬元在案發(fā)前又退還的行為該如何定性，存有三種不同意見。

第一種意見認為，張某在案發(fā)前主動將收受賄賂人民幣20萬元退還給行賄人王某，雖然存有受賄跨度時間較長，退還不及時的情況，依據(jù)兩高《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱 《意見》）第9條第1款的規(guī)定，不能認定為“不是受賄”。但是張某是在案發(fā)前主動退還收受賄賂的人民幣20萬元，同樣不符合該《意見》第9條第2款“因自身或者與其受賄有聯(lián)系的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認定受賄罪”的具體要求。因此張某的行為雖然是受賄，但不能認定為構(gòu)成受賄罪。法無明文規(guī)定不為罪，張的行為不構(gòu)成受賄犯罪。

第二種意見認為，張某共收受王某賄賂人民幣總計20萬元，且為利用職務(wù)上的便利，為王某謀取利益，完全符合《刑法》第385條的規(guī)定，其行為已涉嫌受賄犯罪。張某在2008年6、7月份主動將20萬元賄賂款一次性退還給王某的行為，是張某處置贓款的行為，不影響受賄罪的成立?！兑庖姟返?條雖然有兩個條款，但是從立法技術(shù)上看，一個條文僅能表達一個意思。因此，第9條中第1款、第2款內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是相互銜接，相互貫通的。這樣就不難理解第2款是對第1款中及時退還情形的一種限制與排除，即“自身或關(guān)聯(lián)的人、事”被查處而及時退贓的不適用第9條第1款的規(guī)定。因而，該條款并不針對收受賄賂時間較長后主動退贓的情形。

第三種意見認為，張某涉嫌受賄犯罪，但處于犯罪的“停止形態(tài)”，是犯罪中止。

三.評析意見

筆者同意第三種意見，其理由如下：

第一，張某已實施了受賄犯罪的行為。從案情來看，在2004年至2008年的近5年時間里，張某在每年的春節(jié)期間，先后5次收受王某賄賂人民幣20萬元，且利用職務(wù)便利為王某謀取利益，是典型的實施受賄犯罪的行為。

第二，張某的行為不是完整的受賄犯罪。完整的受賄犯罪，應(yīng)該完全符合《刑法》第385條的規(guī)定，不能缺少任何一個法定要素。張某于案發(fā)前將收受王某的20萬元人民幣退還給了王某。因為案發(fā)前已退還了，這樣在案發(fā)后定張某的受賄罪就少了收受他人財物的法定要件。收受他人財物應(yīng)包括接受他人財物并占有支配該財物的含義，且不包含收受后又退還的意思。而此時的張某已將王某的20萬元退還給了王某，并不占有這20萬元，當(dāng)然也無從再支配這20萬元。因此，張某的行為同完整的受賄犯罪還是有區(qū)別的，不能按收受20萬元定罪處罰。

第三，張某的行為是受賄犯罪的停止形態(tài)，是犯罪中止。按照《刑法》第24條的規(guī)定，犯罪中止可分為自動放棄犯罪的犯罪中止和自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止。受賄犯罪簡單地講，完成了一送一收的過程，單次受賄犯罪過程就結(jié)束了。但是，從受賄犯罪的處理上看，對受賄的數(shù)額是累計認定的，也就是說，受賄犯罪是可以處于連續(xù)發(fā)生之中的。張某主動退回王某的20萬元賄賂款，是受賄犯罪實施完畢后的行為，應(yīng)符合“自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)認定為犯罪中止。

受賄罪應(yīng)當(dāng)以收受他人財物這一結(jié)果的存在為法定要件，收受他人財物被退還后，接受并支配他人財物的事實就不復(fù)存在了，再談受賄就少了客觀事實。當(dāng)然，受賄犯罪的結(jié)果因收受他人的財物被退還而得到了有效防止。雖然防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，但是整個受賄犯罪的過程也同樣實施完畢，這一行為過程不會因受賄財物的退還而改變?yōu)闆]有發(fā)生。因此，這種在案發(fā)前退贓的行為，完全符合犯罪中止的特征，應(yīng)該以犯罪中止定性處罰。

*江蘇省大豐市人民檢察院［224100］