潘云華 陶斯嘉

（江南大學法政學院 江蘇 無錫 214122）

一、引言

民主的基本功能是實現(xiàn)人的自由與平等的價值，所以，人類因向往民主而對民主一般問題的討論，可謂汗牛充棟。但是，我們不能因為有關(guān)民主的討論有著悠久的歷史和浩如煙海的文獻資料就可以說，“夠了”——無須討論了。因為，民主之于世界還是緊俏“物資”；民主之于中國，也有待進一步推進。我國改革開放縱然在經(jīng)濟上取得了巨大的成功，但政治體制的改革也還只能說尚處于“破冰”階段的初期。而且，民主過程的艱難——理論與實踐并存的困難，決定了民主理論與實踐必須反復(fù)討論、反復(fù)“試錯”。當前，政治體制與經(jīng)濟體制之間的諸多磨擦，只能說明一個道理：有關(guān)民主政治的討論，猶如韓信點兵，多多益善。民主雖好但推行困難，原因何在？根本原因在于：民主過程存在太多的分歧及整合的困難。我國官員財產(chǎn)申報制度的“難產(chǎn)”、以公共利益為名義的拆遷所導(dǎo)致的上訪現(xiàn)象等等，無不一次又一次地證明：社會主義的民主，也存在較大的分歧。民主實現(xiàn)的困境，造成了現(xiàn)代人們越來越多的疑問：我們需要民主嗎？亂哄哄的民主，能夠有利于發(fā)展經(jīng)濟、保障人權(quán)嗎？一個沒有效率的國家能夠保住自己的球籍嗎？為了發(fā)展、為了穩(wěn)定，一個威權(quán)政治的國家，不是更好？因此，本文有關(guān)民主的討論具有重大意義。

二、社會主義民主分歧的原因

（一）利益有別

公民政治參與的最大問題是：由公民的雙重身份決定的利益糾葛和由此產(chǎn)生的矛盾。市場經(jīng)濟條件下個人具有雙重身份：國家的公人（公民）與家庭的私人（市民）。公民作為市民，他信奉自私自利，他以私利為出發(fā)點進行政治參與，民主由此變得復(fù)雜、無序、嘈雜、低效率。為了避免這樣的沖突，馬克思希望社會主義的公民擺脫市民的這種身份。所以，馬克思對法國在大革命后頒布保護市民社會的憲法（1791年憲法）、人權(quán)宣言（1793），非常不解。他說：“使人不解的卻是，一個剛剛開始解放自己、粉碎自己各種成員之間的一切障礙、建立政治共同體的民族，怎能鄭重宣布和他人以及和這個政治共同體隔絕的自私自利權(quán)利?！斒忻裆鐣囊磺欣姹厝灰粻奚?、利己主義應(yīng)當作為一種罪行受到懲罰的時候，居然再一次宣布了這種權(quán)利（1793年‘人權(quán)宣言’）。尤其使人不解的是這樣一個事實：公民生活、政治共同體甚至都被致力政治解放的人變成了維護這些所謂人權(quán)的一種手段；這樣一來，citonyen[公民]就成了自私 homme[人]的奴仆；人作為社會存在物所處的領(lǐng)域還要低于他作為私人個體所處的領(lǐng)域；最后，不是身為citonyen[公民]的人，而是身為“bourgeois[市民社會一分子]的人，才是本來的人，真正的人。”[1]結(jié)合現(xiàn)代民主社會的困境，馬克思所“不解”和擔憂的，正是公民的雙重人格的沖突及由此帶給民主社會的各種利益糾結(jié)。面對公民把私人利益帶進民主，民主過程就成為各利益主體甚至利益集團角逐私利的政治市場，民主的公共利益目標僅剩下一個空殼或成為私利服務(wù)的幌子。所以，有論者甚至擔心：“民主可能被比公民身份更加有利可圖的各種行為所毀滅，也可能被比自由更加廉價的各種誘人的技能所廢除?！盵2]

（二）價值認識不同

政治學上或哲學上的價值與經(jīng)濟學上的價值存在區(qū)別：后者是同質(zhì)的，而前者是異質(zhì)的，是人的不同需要的滿足。舉例來說，美食家說，“我喜歡牛排勝過冰淇淋；我喜歡冰淇淋勝過伏特加；我喜歡伏特加勝過牛排”。美食家的邏輯在表面上看來是矛盾的，但是，如果我們分析這三種食品的效用，美食家可能分別以營養(yǎng)、口味和效果三種不同的使用價值對三種食品進行兩兩比較的，因此邏輯上并不矛盾。[2]237這樣的兩兩比較本不可傳遞，社會也無法以此為基礎(chǔ)形成共識。另一方面，社會必須在一定可選方案或候選人之間在進行效用排序基礎(chǔ)上作出抉擇。換句話說，魚與熊掌是不同的使用價值，使用價值不可比較；但魚與熊掌又不可兼得，我們要選擇其一就必須對它們進行效用排序。這就是選擇的悖論?？紤]到人對口味、營養(yǎng)的不同需要，“舍魚而取熊掌”已經(jīng)不能成為現(xiàn)代所有人的選擇公式。對比之，財富、平等、權(quán)力、自我實現(xiàn)、自由、正義……這些價值到底何者在先、何者排后，因人而異，因景不同。其實，社會實踐或生活選擇遠比阿羅想象的復(fù)雜。就個人選擇而言，由于理性有限、個人需要無限，個人在排序偏好、選擇價值時，經(jīng)常表現(xiàn)出犯難、困擾與非理性。因此之故，立基于矛盾、困頓的個人選擇的社會選擇，就必然復(fù)雜、矛盾、反復(fù)無常與變化多端。但是，常識告訴我們：生活就是硬著頭皮的選擇，好比在挑選對象時大多數(shù)人最后總會在蕓蕓眾生中選擇一個伴侶；在日復(fù)一日的生活中家庭主婦總能以有限的經(jīng)濟力量于眾多的商品中選擇每天所需。

（三）不完備的民主程序

雖然在理論上存在通往結(jié)果正義的完全的程序正義，但是，復(fù)雜的社會實踐并非像分蛋糕的程序那樣簡單，不完全的程序正義倒是一種常態(tài)。并且，民主過程作為一種把個人價值化約集體價值的工具，民主過程在邏輯上也未必能夠產(chǎn)生代表多數(shù)的合理的選擇。早在18世紀時，孔多塞就證明了由選舉過程所導(dǎo)致的“投票悖論”。它表明：個人的偏好存在差異，價值具有多元的特征，設(shè)計優(yōu)良的程序裝置也不存在，因而，民主程序無法產(chǎn)生公正的社會價值。經(jīng)濟學家阿羅認為，從邏輯的角度看，社會福利函數(shù)（各種個人價值的整合）存在的起碼條件是：一是無約束的定義域，即不能限制個人選擇的自由；二是弱帕累托性，即當集體中所有成員均認為a方案優(yōu)于b方案時，則集體的整體偏好也是a方案優(yōu)于b方；三是不相關(guān)備選方案的獨立性，即兩個備選方案的集體偏好順序應(yīng)該僅僅依賴于個人對這兩個方案的偏好順序，不受第三個方案的中選與撤消的影響；四是非獨裁性，即投票結(jié)果應(yīng)由多人決定，而非一人。阿羅進一步分析認為，如果一個社會狀態(tài)集中包含至少三種社會員工，則不會存在一個社會福利函數(shù)同時滿足上述四條件。這意味集體一致同意原則在實踐中的困難；并且即使在多數(shù)表決原則下，也同樣會產(chǎn)生沒有任何結(jié)果的問題。這一問題引起了數(shù)學界經(jīng)濟學界的長期的關(guān)注與費時費力的思考，但是問題——“即找不到完全合意的表決制度”，依然存在。[3]

三、社會主義民主分歧的整合

（一）培養(yǎng)民主過程建制化的道德基礎(chǔ)——“民主人格”的品德

所謂公民的德性或公民的民主人格，就是公民要素：平等、權(quán)利、民主、融合[4]的整合與發(fā)揚，是積極的自由——以政治參與為己任的表現(xiàn)。自亞里士多德以降，公民的德性意味著公民能同時以統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的角色理解國家管理事務(wù)的能力。這種公民的德性，從本質(zhì)上看是公民促進社群成長的自愛自尊、彼此尊重、互相扶持、關(guān)愛集體、認同國族、追求自由。

民主品性的培養(yǎng)途徑主要存在于：公民教育與民主實踐。一方面，公民在成長過程中必須接受良好的公民教育。合理的公民教育的內(nèi)容應(yīng)該著重于探討公民自治、平等、參與的政治素養(yǎng)，培養(yǎng)公民守法、負責、犧牲、合作、友愛、熱心公益的良好精神。公民教育可以在公民成長的兩個階段進行：學校教育和社會教育。前者擔當公民教育的重要任務(wù)；后者則在民主實踐的過程中定期地舉辦有關(guān)民主過程知識以及訓練課程。就學校公民教育而言，美國提倡的“社區(qū)服務(wù)課程”具有借鑒意義。所謂“社區(qū)服務(wù)課程”決不是慈善性質(zhì)的救濟工作，也不是為清貧學生提供一份通過勞動償還教育貸款的工作，而是以服務(wù)于“教導(dǎo)學生珍惜自由與自治”的民主課程。因此，“社區(qū)服務(wù)課程”的核心價值是：正當性、權(quán)威、自由、權(quán)利、憲政、自治。當然，學校的公民教育還只是民主教育的前哨與基礎(chǔ)，真正的公民教育蘊藏于廣泛多樣的民主實踐中。只有直接的政治參與，才是民主國家完全的民主教育模式。公民在政治參與中，學習民主知識，參與技術(shù)，完善個人的社會“構(gòu)成性”品格。畢竟，社會才是最好的學校。

（二）組織民主過程建制化的社會基礎(chǔ)——廣泛多樣的市民社會

民主是一種將個人偏好轉(zhuǎn)化為公共偏好的公共決策機制。而推動和改變民主過程進步的力量是全體民眾。沒有公民方面的積極參與：討論、批評、建議、合作、投票、監(jiān)督、罷免或支持，民主制度不可能產(chǎn)生預(yù)期的效果。民惟邦本，本固邦寧。固本寧邦，必伸民權(quán)。如果公民過于軟弱無能以至于回避他們應(yīng)該承擔的公共正義與共同利益，那么其結(jié)果是他們將不可能成為公民或?qū)⒂晒裢藶槌济?。并且，民主過程也是實現(xiàn)公民德性的過程。對于公民的生活世界的私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域而言，由于私人領(lǐng)域交流的狹隘性，也由于市場交往的物質(zhì)的片面性，惟有公共領(lǐng)域的交往承載著豐滿的生活意義。因此，民主，就是一種社會總動員。列寧指出：“難道除了通過實踐，除了立刻開始實行真正的人民自治，還有其他訓練人民自己管理自己、避免犯錯誤的方法嗎?”[5]建設(shè)發(fā)達的市民社會，可以先從地方政治出發(fā)，或從日常各種交往出發(fā)，以便訓練理性的民主交往所需要的技巧和品德。提倡“強勢民主”的巴伯認為，每個公民雖然不能都參加國家上層政治，但可以著眼于地方社區(qū)的事務(wù)。鑒于地方機構(gòu)是一種重要的民主訓練場所，巴伯因此提出了一個“鄰里民主”的概念。“鄰里民主”民主存在多種多樣的方式：社區(qū)大會、電子（視訊）會議、公民傳播公司、以抽簽的方式鼓勵公民擔任地方公職、利用科技進行電子投票等等。另外，根據(jù)實踐和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，學術(shù)共同體的學術(shù)交流、互聯(lián)網(wǎng)上的各種交往、生活中的“拼客”購物、結(jié)伴旅行等等交往形式也都是直接或間接的民主交往方式，它們訓練著人們的民主思維所需要的平等、尊重、理性等難能可貴的品格。

（三）確立民主過程建制化的制度——憲政秩序體系

民主需要保護，更需要規(guī)則。正如史蒂芬·霍姆斯所言：“公民們需要憲法，正如尤利西斯被綁在他的桅桿上?！盵6]并且，在古典自由憲政主義者如康德等人看來，在一個大體上是公民投票的民主制中，人們并不是自由，他們是自己激情的奴隸。制衡這種民主激情的是溫情脈脈的商業(yè)活動，即公民在其私人活動的范圍能夠自由地享受可連續(xù)地、可預(yù)見地追求個人利益，而商業(yè)活動的“可預(yù)見性、連續(xù)性正是憲政的本質(zhì)所在”。[7]所以，漢娜·阿倫特認為，憲法不是革命的結(jié)果，相反其目的是要“遏止革命的浪潮”。[8]憲法與民主的關(guān)系，用讓·布隆代爾的話來表達也許甚為確切：沒有憲政，民主是無能的；沒有民主，憲政便缺少合法性。

憲政秩序應(yīng)該從兩個方面為民主分歧的整合保駕護航：首先，憲法為民主商談、民主立法確立實質(zhì)正義的邊界與根基。立憲主義民主理論認為，有些價值例如基本人權(quán)是先于民主的，即民主不能妨礙基本人權(quán)，否則，社會可能發(fā)生民主的暴政。因此，憲法必須要確立民主的邊界，決不能讓民主為所欲為。從歷史經(jīng)驗來看，人權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等決定公民要素的實質(zhì)性權(quán)利構(gòu)成了憲法對民主程序的限制與支撐。其次，法律為民主商談、民主進程確立程序規(guī)則。如果說，憲法性基本權(quán)利為民主程序的立法提供實質(zhì)性正義基礎(chǔ)的話，那么，法律確立的民主程序規(guī)則，則是對民主過程程序正義的確證?！耙粋€法律國家對于民主的鞏固尤為重要，它是最為重要、最為持續(xù)也最為常規(guī)的一種方式。通過這，選舉產(chǎn)生的政府和國家管理機構(gòu)服從于一個法律、法庭、半自主的評論和控制機構(gòu)、以及市民社會的規(guī)范組成的網(wǎng)絡(luò)，這個網(wǎng)絡(luò)不僅監(jiān)督著國家不合法的傾向，并把各種需要透明和責任的機制并成一個互相連接的蛛網(wǎng)，嵌入其中。自由選舉產(chǎn)生的政府也能、但并非必然創(chuàng)造出這種有法律的限制、包含著約束的國家。”[9]按照程序正義的一般要求，這些規(guī)則應(yīng)該以商談?wù)x為依歸，以程序平等、程序控制、程序公開、程序制約、民主激勵等為內(nèi)容。

[1]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1956.439-440.

[2][美]本杰明·巴伯.強勢民主[M].吉林：吉林人民出版社，2006.8.

[3][荷]轉(zhuǎn)引自漢斯·范登·德爾，本·范·韋爾瑟芬.民主與福利經(jīng)濟學[M].北京：中國社會科學出版社，1999.103.

[4]陳淳文.公民、消費者、國家與市場[A].載許紀霖：《公共性與公民觀[C].南京：鳳凰傳媒集團、江蘇人民出版社，2006.283.

[5]列寧.列寧選集（第 3卷）[M].北京：人民出版社，1995.306.

[6]史蒂芬·霍姆斯.先定約束與民主的悖論[A].載[美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯斯塔德：《憲政與民主[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.224.

[7]弗朗西斯·西階爾斯特德.民主與法治：關(guān)于追求良好政府過程中的矛盾的一些歷史經(jīng)驗[A].載[美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯斯塔德.憲政與民主[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.152-153.

[8]Arendt，H.On Revo lution.London:Faberand Faber.1963.143.

[9]胡安·林茨，阿爾弗雷德·斯特潘.走向鞏固的民主制[A].[日]豬口孝，[英]愛德華·紐曼.變動中的民主 [C].吉林：吉林人民出版社，1999.62-63.