束 錦

(江蘇省社會科學院 政治學研究所,江蘇 南京 210013)

輿論監(jiān)督的異化及其矯正

束 錦

(江蘇省社會科學院 政治學研究所,江蘇 南京 210013)

存在公共權(quán)力的地方就有對公共權(quán)力的監(jiān)督,輿論監(jiān)督就是監(jiān)督公共權(quán)力的一種重要方式。繼報刊、電視等傳統(tǒng)媒體后,網(wǎng)絡成為輿論監(jiān)督的重要載體,在彰顯其自身優(yōu)勢的同時,也放大了輿論監(jiān)督異化的傾向。正確劃分輿論監(jiān)督的邊界,需將其納入有序政治參與的框架,但又要防止打著“監(jiān)督輿論”的旗號行扼殺輿論監(jiān)督之實的傾向。

輿論監(jiān)督;網(wǎng)絡監(jiān)督;政治參與

一、公共權(quán)力及公職人員應當受到輿論監(jiān)督

監(jiān)督權(quán)是政治學語境中的一個重要詞匯,指公民有監(jiān)督國家機關及其工作人員公務活動的權(quán)利。監(jiān)督權(quán)受到重視并得以實現(xiàn),緣于公共權(quán)力的非公共運用傾向。孟德斯鳩對此有著經(jīng)典的論述:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵1]任何國家的政治權(quán)力從實際運作的意義上來說都是掌握在少數(shù)人即國家公職人員手里,而任何公職人員都有自身相對獨立的利益,這就存在著從私利出發(fā)濫用公權(quán)、滋生腐敗的可能。在馬克思主義立場來看,只有人民群眾實現(xiàn)了對權(quán)力的監(jiān)督,才能達到對權(quán)力真正有效制約。早在總結(jié)巴黎公社政權(quán)建設的歷史經(jīng)驗時,馬克思和恩格斯就闡述了權(quán)力監(jiān)督的意義,認為人民群眾掌握監(jiān)督權(quán)是實現(xiàn)當家作主的保證之一。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中,馬克思指出,巴黎公社“徹底清除了國家等級制,以隨時可以罷免的勤務員來代替騎在人民頭上作威作福的老爺們,以真正的責任制來代替虛偽的責任制,因為這些勤務員總是在公眾監(jiān)督之下進行工作的”[2]。

政治監(jiān)督也正是民主政治的本質(zhì)特征之一。在民主政治條件下,按照主權(quán)在民的原則,人民將政治權(quán)力賦予國家機關及其公職人員,是一種權(quán)力的委托而非滅失,因此人民始終應當掌握對國家機關的最后控制權(quán),這在制度上就表現(xiàn)為政治監(jiān)督制度。我國是人民民主專政的社會主義國家,人民是國家的主人,政治監(jiān)督是政治體制的一個重要組成部分,主要有權(quán)力監(jiān)督、司法監(jiān)督、政黨監(jiān)督、輿論監(jiān)督和黨政機關內(nèi)部監(jiān)督等方式。其中,輿論監(jiān)督是一種來自公眾和媒體的社會性監(jiān)督形式,傳播快,范圍廣,影響大,震懾力強,具有其他監(jiān)督形式不可替代的優(yōu)勢。

“知屋漏者在宇下,知政失者在草野”。執(zhí)政黨歷來高度重視包括輿論監(jiān)督在內(nèi)的人民群眾監(jiān)督。早在延安時期,毛澤東在回答民主人士黃炎培的提問時就說:“只有讓人民來監(jiān)督政府,政府才不敢松懈。只有人人起來負責,才不會人亡政息?！盵3]改革開放后,鄧小平也多次指出了人民群眾監(jiān)督的重要性,他指出:“要有群眾監(jiān)督制度,讓群眾和黨員監(jiān)督干部,特別是領導干部。凡是搞特權(quán)、特殊化,經(jīng)過批評教育而又不改,人民就有權(quán)依法進行檢舉、控告、彈劾、撤換、罷免,要求他們在經(jīng)濟上退賠,并使他們受到法律、紀律處分。”[4]江澤民在1996年1月26日中央紀委第六次全體會議上進一步指出:“拓寬監(jiān)督渠道,充分發(fā)揮人民群眾監(jiān)督的作用。我們黨是代表全國人民根本利益的馬克思主義政黨,是立黨為公、執(zhí)政為民的黨,是勇于堅持真理、糾正錯誤的黨。我們始終相信和依靠群眾,不僅不拒絕來自人民群眾的監(jiān)督,而且真誠歡迎各方面的意見和批評?！币院\濤為總書記的黨中央不斷地探索如何更好地接受人民群眾的監(jiān)督,真正做到立黨為公、執(zhí)政為民。胡錦濤在黨的十七大報告中強調(diào),要“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)”[5]29?！奥鋵嶞h內(nèi)監(jiān)督條例,加強民主監(jiān)督,發(fā)揮好輿論監(jiān)督作用,增強監(jiān)督合力和實效”[5]33。這也是從 1987年黨的十三大開始,“輿論監(jiān)督”連續(xù)第五次出現(xiàn)在黨的全國代表大會的報告中。黨和政府對輿論監(jiān)督的重視和論述是我國國家機關及公職人員應當受到輿論監(jiān)督的重要依據(jù)。

二、輿論監(jiān)督的發(fā)展及其異化傾向

輿論監(jiān)督通常被學界認為是公民或媒體從業(yè)人員通過一定的媒介手段對國家機關、公職人員及與公共利益相關的事件表達意見并進行批評、監(jiān)督與建議的一種社會現(xiàn)象。一般而言,輿論監(jiān)督需要有媒介作為載體,主要的媒介有報刊、廣播、電視和網(wǎng)絡。被稱為美國現(xiàn)代新聞之父的普利策就曾說過,“罪惡、卑鄙和腐敗最害怕的就是報紙,因為任何法律、倫理和規(guī)章制度都無法與報紙相比。”可以說,輿論監(jiān)督是讓“權(quán)力在陽光下運行”、防止公共權(quán)力被濫用的最為有效的途徑之一。

在我國,輿論監(jiān)督是人民實現(xiàn)民主權(quán)利的基本手段之一。我國《憲法》第35條、第41條對輿論監(jiān)督權(quán)進行了肯定,輿論監(jiān)督的權(quán)利是憲法精神之基本要求,保障輿論監(jiān)督權(quán)對于維護人民的民主權(quán)利具有重要意義。正因為如此,有學者指出,“如果說,把‘以權(quán)力制約權(quán)力’看成是現(xiàn)代法治國家自治的一種法治信條的話,那么,‘以公眾輿論去監(jiān)督權(quán)力,制約權(quán)力’,則可看成是現(xiàn)代社會文明中公民用民主理念彰顯的一面旗幟?！盵6]自從黨的十三大報告第一次提出“要通過各種現(xiàn)代化的新聞和宣傳工具,增加政務和黨務活動的報道,發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用”以來,輿論監(jiān)督受到黨政部門和社會各界的高度重視,輿論監(jiān)督的外部環(huán)境不斷優(yōu)化,人民群眾通過新聞媒體進行監(jiān)督的意識明顯增強。輿論監(jiān)督渠道進一步暢通的同時,輿論監(jiān)督的方式和手段也不斷得到改進。輿論監(jiān)督的深度和廣度進一步拓展,新聞報道、新聞調(diào)查、觀眾熱線、網(wǎng)上論壇等多種輿論監(jiān)督方式相結(jié)合的輿論監(jiān)督體系初步形成。

隨著輿論監(jiān)督外部環(huán)境的不斷成長,輿論監(jiān)督發(fā)揮著越來越重要作用。反腐倡廉是輿論監(jiān)督的一個重要功能。媒體及時傳遞信息、反映公眾輿論,能夠時刻監(jiān)督公共權(quán)力的運作狀況。通過人民群眾的檢舉和舉報或者新聞記者的調(diào)查,能夠?qū)⒉徽L和腐敗現(xiàn)象報道出來,引起公眾的關注、譴責和各級領導的重視,以利于有關部門及時采取措施,遏制局部腐敗事件的蔓延。輿論監(jiān)督的另一個重要功能是為決策者做出或修正決策提供信息。新聞媒體通過批評性報道等方式及時報道、反映問題,以引起公共部門的注意,起到社會調(diào)節(jié)作用;而決策層可以透過它看到政策實施過程中出現(xiàn)的問題,從而有利于正確決策的形成或者糾正錯誤的決策。輿論監(jiān)督還起到社會安全閥的作用。媒體通過報道能將社會中的反面問題及時公開出來、將各種焦點問題反映出來并通過正確的引導緩和社會的摩擦和矛盾,為問題的最終解決提供信息溝通和輿論基礎,從而使問題的解決更加秩序化。

當前,網(wǎng)絡成為輿論監(jiān)督的新載體,在眾多輿論監(jiān)督事件中成為主陣地。目前我國網(wǎng)民數(shù)量已達3億,互聯(lián)網(wǎng)已成為公眾傳遞信息、表達意見、評論時政、釋放情緒的一個主要渠道。胡錦濤總書記2008年6月在人民網(wǎng)與網(wǎng)友的在線交流,被廣大網(wǎng)民稱為“我國網(wǎng)絡政治參與時代的標志性事件”。2009年2月溫家寶總理在“兩會”期間通過中國政府網(wǎng)與新華網(wǎng)又與網(wǎng)友在線交流,再一次引起了海內(nèi)外的高度關注。近幾年來,不少輿論監(jiān)督是從網(wǎng)上發(fā)起的,甚至是網(wǎng)絡主導的。

網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的主要形式有:新聞評論、論壇(BBS)、博客、輿論監(jiān)督專門網(wǎng)站和網(wǎng)絡民意調(diào)查等等。網(wǎng)絡輿論監(jiān)督與傳統(tǒng)新聞媒體在載體和技術(shù)上的不同,也決定兩者在輿論監(jiān)督的特點和方式上有很大差異。首先,傳統(tǒng)媒介由于制作、版面和時段等限制,并不能滿足公眾輿論監(jiān)督對于“量”的需求。而網(wǎng)絡的海量存儲空間打破了傳統(tǒng)媒體的限制,使普通受眾,包括弱勢群體、邊緣群體的聲音都有了傳播的可能。其次,實現(xiàn)了輿論的多元化表達。社會公眾由于價值觀念、所處地位、心理因素、學識學歷等差異,對于同一個事件發(fā)表的意見是多元的。但傳統(tǒng)媒體在整合過程中,往往會對輿論進行一定的“梳理”和“統(tǒng)一”,而在網(wǎng)絡空間中,各種意見可以不受限制的互相交流,這樣就有利于聽到不同群體的聲音。同時,網(wǎng)絡空間的特殊性,最大程度地削減了公眾的“不安全感”,使得他們參與輿論監(jiān)督的積極性得到提高,并逐漸培養(yǎng)出自由思考和獨立發(fā)言的習慣。

網(wǎng)絡技術(shù)是一把雙刃劍,在提高輿論監(jiān)督參與面、提升輿論監(jiān)督功能的同時,也放大了輿論監(jiān)督的異化傾向。首先,網(wǎng)絡監(jiān)督的主體構(gòu)成受到網(wǎng)絡技術(shù)的限制。網(wǎng)絡輿論監(jiān)督并不能真正消除輿論監(jiān)督主體的不平等,擁有信息時代工具的人以及那些未曾擁有者之間存在網(wǎng)絡話語權(quán)的巨大差距,其實質(zhì)就是一種因信息落差引起的知識分隔和貧富分化。其次,網(wǎng)絡監(jiān)督中虛假信息和非理性的情緒宣泄充斥,存在著公民非理性政治參與的可能,阻礙了真實信息的交換和傳播。網(wǎng)絡的虛擬環(huán)境和匿名傳播在安全、自由發(fā)言的同時也使得帶有欺騙、隨意、愚弄心態(tài)的發(fā)言在網(wǎng)絡大肆傳播。由于缺乏理性和自律,一些毫無意義或者偏激、錯誤的言論侵襲著網(wǎng)絡空間,而這種基于虛假信息和謠言產(chǎn)生的網(wǎng)絡輿論進而又在更廣的范圍傳播,嚴重干擾了人們對監(jiān)督客體的客觀評價和判斷。

輿論監(jiān)督的異化傾向在網(wǎng)絡輿論監(jiān)督中的極端表現(xiàn)為“網(wǎng)絡暴政”。網(wǎng)絡空間中一些網(wǎng)民把自己情緒化的見解或者“一面之詞”發(fā)布到博客或論壇中,其中不乏煽動性語言,很容易“感染”大量讀者,從而形成一股“輿論旋風”,給決策者帶來很大壓力,并影響有關事件的正常處理。這種“網(wǎng)絡暴政”會剝奪不同意見者正常發(fā)表意見的權(quán)利甚至對其進行人身傷害,嚴重侵犯個體權(quán)利和個體利益。這時候網(wǎng)絡異見者不是均勢的,擁有眾多支持者的一方占有話語主導權(quán),任其蔓延發(fā)展則有可能成為“網(wǎng)絡暴力”?！叭巳馑阉鳌本褪沁@一網(wǎng)絡暴力現(xiàn)象的一種,它通過互聯(lián)網(wǎng)搜索到有關持異議者或者事件當事人的私人信息,甚至將其家人的信息也一并網(wǎng)上公布,這無疑嚴重侵犯了當事人及其家人的基本權(quán)利。究其原因,主要是因為我國公民輿論監(jiān)督的傳統(tǒng)方式成本過高且有諸多限制,這種“瓶頸”狀態(tài)促使參與網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的公民激增,但由于網(wǎng)絡本身的缺陷使得輿論監(jiān)督的異化傾向產(chǎn)生了“放大效應”。

三、輿論監(jiān)督應成為有序政治參與

對政治參與的研究是伴隨著20世紀上半期西方行為主義政治學的興起而廣泛傳播開來的。它是政治關系中公民政治權(quán)利得以實現(xiàn)的重要方式,反映著公民在社會政治生活中的地位和作用,體現(xiàn)著民主政治關系的本質(zhì)。就當前來看,我國公民的政治參與形式主要有:政治選舉、政治結(jié)社、政治表達和基層自治等。其中政治表達是指公民通過大眾傳播工具、游行、集會、與政府領導人接觸等合法途徑,表達自己的利益和愿望,促使政府做出有利于自己的決策。[7]從政治參與的視野來看,輿論監(jiān)督是政治表達的一種重要方式。

一般而言,公眾通過媒體的輿論監(jiān)督實現(xiàn)政治參與,不僅有利于政府合法性的鞏固與提升,更利于維護社會的穩(wěn)定與和諧。但是,政治參與的社會監(jiān)督功能和穩(wěn)定社會功能并不是沒有條件的,它應當是建立在制度化水平之上的有序政治參與。正如亨廷頓所說:“任何政體的穩(wěn)定都依賴于政治參與水平和政治制度化程度之間的關系。一個政治參與水平很低的社會,其政治制度化的程度可能會比政治參與水平較高的社會低得多。然而一個政治制度化和政治參與水平皆低的社會與政治制度化程度很高而政治參與水平更高的社會相比,前者會比后者更為穩(wěn)定。正如我們所論證的那樣,政治安定取決于制度化和參與的比例。要保持政治安定,就必須在政治參與發(fā)展的同時,一個社會政治制度的復雜性、自立性、適應性和凝聚性也必須隨之提高?！盵8]美國著名傳播學者韋爾伯·施拉姆則指出:“如同國家發(fā)展的其他方面一樣,大眾傳播媒介發(fā)展只有在適當?shù)姆珊椭贫确秶鷥?nèi)才會最合理、最有秩序地進行?！盵9]因此,輿論監(jiān)督理應在制度化的框架內(nèi)進行,如若輿論監(jiān)督失去了秩序,那么就很有可能發(fā)展為“輿論旋風”、“網(wǎng)絡暴力”、“輿論暴政”,其功能、效果以及公信力都將大打折扣,甚至影響到社會的穩(wěn)定。

“網(wǎng)絡暴力”是輿論監(jiān)督主體異化的表現(xiàn),作為輿論監(jiān)督載體的媒體也有異化的傾向。媒體異化的表現(xiàn)有很多,但集中表現(xiàn)為“媒體越權(quán)”和“媒體霸權(quán)”兩個方面。一是媒體越權(quán)。作為公眾參政、進行輿論監(jiān)督的平臺,媒體獲得了公眾參政權(quán)利的部分委托,媒體的輿論監(jiān)督正是依賴此種權(quán)利而生的。但在市場經(jīng)濟條件下,有些媒體過于強化自身的利益訴求,完全超過了對公眾輿論監(jiān)督需求的重視,從事輿論監(jiān)督的動機出了問題:不是為傳播公共輿論、監(jiān)督公共權(quán)力而從事輿論監(jiān)督,而是為了凸顯自身形象、謀求自身利益而從事輿論監(jiān)督,極易造成“媒體越權(quán)”現(xiàn)象的產(chǎn)生。有些媒體看似重視公眾,實則藐視公眾?！爸匾暪?是重視公眾的眼球;藐視公眾,是藐視公眾的權(quán)益?！盵10]在自利性的促動下,更有一些媒體為追求發(fā)行量、收視率,對一些未經(jīng)證實的事件進行報道,甚至歪曲公眾提供的事實和信息、制造“爆炸性”新聞。也正是從這個意義上來說,存在一個輿論監(jiān)督主體的辨別問題。由于公眾進行輿論監(jiān)督的主要工具是大眾傳媒,以至于很多情況下媒體被認為是輿論監(jiān)督的主體,輿論監(jiān)督變成了媒體監(jiān)督?！岸叩牟顒e主要在于,輿論監(jiān)督是自然存在的公眾集合意見造成的某種效果,而傳媒監(jiān)督就不能不帶有媒體自身的主觀意圖,以及媒體背后政治、經(jīng)濟勢力對其的操縱。”[11]因此,真正意義上的輿論監(jiān)督,應以公眾為主體,只有當傳媒代表了輿論,傳媒才可以理直氣壯地和公眾一起被稱為輿論監(jiān)督的主體。

二是媒體霸權(quán)。從媒介本身來看,媒介并不存在權(quán)力問題。媒介只是公眾使用的平臺,但是誰掌握媒介、媒介為誰服務,就明顯地存在一種權(quán)力配置關系。發(fā)生在當下中國傳媒領域的“媒體執(zhí)政”、“媒體審判”、“媒體霸權(quán)”等現(xiàn)象,已經(jīng)折射出這個問題的存在:不少媒體在運用公眾委托的權(quán)利之時,已經(jīng)超出一定的邊界,產(chǎn)生了攻擊性和破壞性。如2009年發(fā)生的湖北巴東縣“鄧玉嬌案”和浙江杭州“假胡斌事件”,一方面是傳統(tǒng)媒體的大量報道,另一方面是網(wǎng)絡旋風的推波助瀾,導致輿論“一邊倒”的傾向從而破壞了輿論監(jiān)督的平衡性,影響了有關部門對事件本身的依法、公正處理。針對鄧玉嬌案的一審判決結(jié)果,不少學者就指出輿論和“民意”的情緒化表達,影響了司法機關獨立、理性的判斷,并不符合現(xiàn)代社會應有的法治精神。“避重就輕”、“只打蒼蠅,不打老虎”也是媒體霸權(quán)中存在的比較普遍的現(xiàn)象,一些地區(qū)媒體總是選擇級別比較低的單位、地區(qū)和個人作為監(jiān)督對象,進行“選擇性報道”。少數(shù)媒體和記者把輿論監(jiān)督看作是純粹賺錢的“產(chǎn)業(yè)”,把采訪權(quán)和報道權(quán)當作自己手中的權(quán)力,動不動就以“曝光”相威脅。2008年9月山西臨汾市洪洞縣堤村鄉(xiāng)干河村霍寶干河煤礦發(fā)生礦難,事故發(fā)生后礦方為瞞報,不得不以“訂報費”、“資料費”、“宣傳費”等方式賄賂有關媒體和記者,引發(fā)了所謂的“封口費”事件,這是“媒體霸權(quán)”的一個極端例證。

因此,在當前中國社會語境下,公眾通過媒體進行輿論監(jiān)督,實現(xiàn)真正有效的政治參與,就要消除其主體和載體的異化傾向,將輿論監(jiān)督納入有序政治參與的框架。從1987年黨的十三大開始,“輿論監(jiān)督”連續(xù)五次出現(xiàn)在黨的報告中,同時也在各種黨政部門的規(guī)范性文件中有所提及,使得輿論監(jiān)督的制度化、有序化程度逐步提高。在2003年底黨中央頒布的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》中第三章第八節(jié)專門論述“輿論監(jiān)督”,這是中共中央第一次將輿論監(jiān)督列入黨的法規(guī)之中加以規(guī)范化,其中第34條就明確指出,“新聞媒體應當堅持黨性原則,遵守新聞紀律和職業(yè)道德,把握輿論監(jiān)督的正確導向,注重輿論監(jiān)督的社會效果?！?005年,中共中央辦公廳印發(fā)《關于進一步加強和改進輿論監(jiān)督工作的意見》的通知,要求各級黨委和政府支持新聞媒體正確開展輿論監(jiān)督,并加強對輿論工作的領導,強化新聞媒體在輿論監(jiān)督中的社會責任。此外,國務院積極推進政府信息公開,2008年5月1日,《中華人民共和國政府信息公開條例》施行,該條例對保障公民知情權(quán),提升公眾輿論監(jiān)督的規(guī)范化起到了很大作用。

如何進一步完善輿論監(jiān)督制度,規(guī)范這一政治參與行為的秩序,值得我們從公眾、媒體、權(quán)力部門等幾個維度來綜合考量。但從根本來看,輿論監(jiān)督需要從制度上來規(guī)范和保障。這一制度應基于如下原則的考慮,這就是要保障憲法賦予公民的輿論監(jiān)督權(quán)利,保障新聞媒介的正當采訪權(quán)、報道權(quán)、批評和評論權(quán),同時又要依法限制濫用輿論監(jiān)督的行為,參與輿論監(jiān)督行為的人及新聞媒介應當受到法律的規(guī)范和社會公德的制約,以防止輿論監(jiān)督的非制度化運用。筆者認為,這一制度至少需要包含以下幾個方面內(nèi)容以保證其公共性和正當性:一是輿論監(jiān)督的對象應當是公共權(quán)力、公職人員或公共事務;二是公眾的輿論必須是獨立的、理性的,不受他人煽動;三是新聞傳播媒介要有嚴格的自律制度恪守尊重事實、不偏聽偏信的職業(yè)道德并堅持全面、公開、公正等原則;四是輿論監(jiān)督只是一種公開批評的權(quán)利,并不具有強制力與懲罰性,輿論不能等同于法律,輿論不能成為“輿論審判”;五是公眾及媒體進行輿論監(jiān)督的正當行為必須受到法律保護,限制輿論監(jiān)督或?qū)浾摫O(jiān)督者進行阻撓、打擊報復的行為應當受到法律的懲罰。

目前,我國《憲法》的有關規(guī)定為公眾輿論監(jiān)督參與國家政治生活提供了肯定性的法律依據(jù)。但由于沒有明確的具有操作性的法律規(guī)范,在不同地區(qū)不同范圍內(nèi),輿論監(jiān)督行為受到不同對待也就成為一種普遍的現(xiàn)象,這取決于領導人的認知、監(jiān)督主體的身份、被監(jiān)督者的態(tài)度等等。因此,要使輿論監(jiān)督得到真正的保障與規(guī)范,應當有具體的可操作性法律為準繩,有一套完備的輿論監(jiān)督法律體系為保障。這一體系應當是從《憲法》到《刑法》、《民法》、《新聞法》,以及其他單項法律法規(guī)、司法解釋等內(nèi)容構(gòu)成的一個完備的法律體系。其中,《新聞法》是一個重要的不可或缺的部分,當前我國關于新聞法律的基礎框架已經(jīng)形成,但專門的《新聞法》尚未出臺,存在體系不健全、不具體,可操作性差等缺陷。正因為如此,不少專家和業(yè)內(nèi)人士都呼吁國家有關部門要盡快制訂《新聞法》,以保障和規(guī)范新聞媒體的輿論監(jiān)督行為。在專門的法律出臺之前,可以在一些具備條件的地方先試行新聞輿論監(jiān)督條例,用以保障和規(guī)范新聞輿論監(jiān)督的基本功能,并且在實踐中總結(jié)經(jīng)驗教訓,為將來制訂全國性的法律規(guī)范提供借鑒。實際上,有些地方就已經(jīng)走在觀念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的前列,開始制訂與之相關的法規(guī),昆明市在采取多種措施保障輿論監(jiān)督的同時就擬將規(guī)范輿論監(jiān)督的有關條文寫入地方性法規(guī)中。[12]

四、結(jié)語:輿論監(jiān)督和“監(jiān)督輿論”

存在輿論監(jiān)督的地方就有反輿論監(jiān)督,姑且稱之為“監(jiān)督輿論”。不少地方害怕輿論監(jiān)督,認為公眾輿論、新聞調(diào)查或媒體批評會“損害形象”、“給地方和領導臉上抹黑”、“影響穩(wěn)定”,因而不惜動用各種手段,壓制公眾的輿論監(jiān)督、阻撓媒體記者的采訪調(diào)查,這在有些地方已經(jīng)形成了一種很惡劣的風氣。不少地方為防止記者調(diào)查,躲避輿論監(jiān)督,花樣五花八門。有的以“新聞發(fā)言人”來壟斷輿論渠道:凡是記者采訪,都要經(jīng)過“新聞發(fā)言人”的首肯,按照“統(tǒng)一口徑”進行報道,限制記者的自由采訪權(quán)。有的以“假記者”為幌子,對記者的身份進行隱瞞、質(zhì)疑,從根本上將記者從輿論監(jiān)督事件中排除出去。有的則找關系、說人情,用關系和利益來“擺平”記者和新聞單位。有的則采取強硬態(tài)度,設置重重障礙,將公眾和記者割裂開來,阻礙公眾輿論的公開傳播。早在2003年,由于出現(xiàn)了好幾起記者被打事件而被公眾稱為“記者被打年”。2005年 6月,《中國經(jīng)濟時報》記者王克勤到當?shù)卣{(diào)查河北定州繩油村“征地血案”情況時,被當?shù)赜嘘P部門封鎖在村莊里。最后,王克勤只能把筆記本電腦和相機藏在裝滿麩皮的麻袋里,和當?shù)剞r(nóng)民開著拖拉機扮成到鄰縣賣麩皮的農(nóng)民,瞞過三道關卡才最終得以逃脫。而與此同時,另一些記者已經(jīng)被當?shù)赜嘘P部門扣押滯留。這種打著“監(jiān)督輿論”的旗號對輿論監(jiān)督進行不當限制的行為,是對公眾輿論監(jiān)督權(quán)利的粗暴干涉,不僅延誤了化解社會矛盾的進程,而且嚴重影響了社會的穩(wěn)定與和諧。監(jiān)督輿論的同時防止矯枉過正,除了有待法律法規(guī)的完善外,也取決于黨政部門、媒體和公眾三方之間的智慧和張力。輿論監(jiān)督與監(jiān)督輿論這對矛盾將長期存在,但輿論監(jiān)督的前景已經(jīng)展現(xiàn),這得益于國家領導人的明確態(tài)度,也得益于社會力量和新聞媒體的成長。

[1]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].北京:商務印書館,1961:154.

[2]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社,1995:96.

[3]黃炎培.八十年來[M].北京:文史資料出版社, 1982:149.

[4]鄧小平.鄧小平文選:第2卷[M].北京:人民出版社,1993:332.

[5]胡錦濤.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為奪取全面建設小康社會新勝利而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告[R].北京:人民出版社,2007.

[6]方延明.政治文明建設與公眾輿論監(jiān)督.江蘇社會科學[J].2004(1).

[7]鄧偉志,徐覺哉,沈永林.變革社會中的政治穩(wěn)定[M].上海:上海人民出版社,1997:131-132.

[8]亨廷頓.變革社會中的政治秩序[M].北京:華夏出版社,1988:79.

[9]施拉姆.大眾傳播媒介與社會發(fā)展[M].北京:華夏出版社,1990:240.

[10]李良榮.公共利益是中國傳媒業(yè)立足之本.新聞記者[J].2007(8).

[11]陳力丹.論我國輿論監(jiān)督的性質(zhì).新聞知識[J]. 2003(11).

[12]阻礙新聞監(jiān)督可追究法律責任[N].人民日報. 2009-08-17,(10).

責任編輯:黃 杰

book=77,ebook=137

D523.4

A

1004-1605(2010)04-0077-05

束錦(1980-),男,江蘇宜興人,江蘇省社會科學院政治學研究所助理研究員,法學碩士,主要研究方向為當代中國政治制度與馬克思主義中國化。