王晉興

緊急避險(xiǎn),是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn),迫不得已而采用的損害另一個(gè)較小的合法利益的行為。其構(gòu)成要件如何,筆者下面擬對(duì)此作簡(jiǎn)要闡述。

一、危險(xiǎn)狀態(tài)的存在

(一)危險(xiǎn)狀態(tài)的來(lái)源

馬克昌、高銘暄認(rèn)為“只有合法權(quán)益遭受損害時(shí),才可以實(shí)施緊急避險(xiǎn)”①,所謂危險(xiǎn)是指某種有可能立即對(duì)合法權(quán)益造成危害的緊迫事實(shí)狀態(tài)。理論界普遍認(rèn)為,引起緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)包括以下幾個(gè)方面:一是自然力的作用;二是動(dòng)物的傷害(這里的動(dòng)物僅指屬于特定人的動(dòng)物,如國(guó)家、集體或個(gè)人的動(dòng)物,而對(duì)于屬于無(wú)主物的動(dòng)物,如野生的動(dòng)物所造成的危害則不能實(shí)行緊急避險(xiǎn));三是非法的侵害行為;四是人的生理病理過(guò)程。對(duì)以上緊急避險(xiǎn)的起因,該危險(xiǎn)如果是來(lái)自自然力的作用或他人的非法侵害行為,無(wú)疑可以實(shí)施緊急避險(xiǎn),而對(duì)于危險(xiǎn)來(lái)自自身招致的危險(xiǎn)是否能成立緊急避險(xiǎn)呢?對(duì)此,各國(guó)學(xué)者提出了以下幾個(gè)方面的學(xué)說(shuō):

1.肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為對(duì)自招的危險(xiǎn)可以實(shí)施緊急避險(xiǎn),如劉明祥教授認(rèn)為“無(wú)論是行為人自己的過(guò)失行為還是故意行為引起的危險(xiǎn),只要其有無(wú)忍受這種危險(xiǎn)的義務(wù),均可成為緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來(lái)源?！雹?/p>

2.否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為“危險(xiǎn)”的發(fā)生具有偶然性,由于自己的故意、過(guò)失行為而引起的危險(xiǎn)不具有偶然性,因此自招危險(xiǎn)的行為不能認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。

3.個(gè)別處理說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為能否實(shí)施緊急避險(xiǎn),應(yīng)具體問(wèn)題具體分析,不能一概而論。

4.折中說(shuō)。折中說(shuō)認(rèn)為因自己的故意行為所招致的危險(xiǎn)可以實(shí)施緊急避險(xiǎn)而對(duì)于因自己的過(guò)失行為所招致的危險(xiǎn)則不能實(shí)施緊急避險(xiǎn)。

以上各觀點(diǎn)中,“肯定說(shuō)”的存在有其一定的合理性,它可以有效的保護(hù)一方的合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)。但是緊急避險(xiǎn)是“兩害相權(quán)取其輕”若不對(duì)其損害的對(duì)象及程度作必要的限制,勢(shì)必會(huì)給他人的合法權(quán)益、國(guó)家和人民的財(cái)產(chǎn)造成不必要的損害,其弊端是不言而喻的。對(duì)于否定說(shuō)而言,主張否定說(shuō)的一個(gè)很重要的原因就是,他們認(rèn)為如果允許實(shí)施緊急避險(xiǎn),就會(huì)免除行為人的刑事責(zé)任。但是,對(duì)于緊急避險(xiǎn)筆者主張應(yīng)從宏觀上來(lái)把握,緊急避險(xiǎn)在客觀上是給合法權(quán)益的另一方造成了一定的損害。但是在總體上卻是為了保全更大的利益,其實(shí)質(zhì)是“損小而救大”,若一味的禁止行為人在自招危險(xiǎn)的場(chǎng)合,不能實(shí)施緊急避險(xiǎn),勢(shì)必會(huì)給國(guó)家、集體和個(gè)人造成更大的損害。對(duì)于“個(gè)別處理說(shuō)”而言,由于其在實(shí)踐中很難把握具體的標(biāo)準(zhǔn),不便于司法工作人員進(jìn)行操作和廣大的公民遵紀(jì)守法,故此觀點(diǎn)不足取。最后,對(duì)于危險(xiǎn)來(lái)自自身招致的危險(xiǎn)是否能成立緊急避險(xiǎn),筆者認(rèn)為應(yīng)采取“折中說(shuō)”。馬克昌教授也認(rèn)為,“如果損害危險(xiǎn)是由行為人的不法行為引起的,行為人無(wú)權(quán)避險(xiǎn),在自招危險(xiǎn)的場(chǎng)合,如果行為人是無(wú)意間的行為或過(guò)失行為導(dǎo)致危險(xiǎn)的發(fā)生,一般應(yīng)當(dāng)允許實(shí)施緊急避險(xiǎn)。但是,如果行為人是出于某種非法目的,故意地實(shí)施某種行為而引起危險(xiǎn)發(fā)生,并以此為借口實(shí)行‘避險(xiǎn)行為以實(shí)現(xiàn)其非法目的的,不能成立緊急避險(xiǎn)?！雹邸罢壑姓f(shuō)”既克服了“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”過(guò)分偏激的“片面論”錯(cuò)誤,也克服了“個(gè)別處理說(shuō)”在實(shí)踐中難以把握具體標(biāo)準(zhǔn)的弊端,從而更有利于打擊犯罪,保護(hù)更大的權(quán)益,真正實(shí)現(xiàn)緊急避險(xiǎn)的宗旨。綜合以上個(gè)觀點(diǎn),對(duì)于自己所招致的危險(xiǎn)能否實(shí)施緊急避險(xiǎn),應(yīng)采取“折中說(shuō)”為宜。

二、實(shí)施了為避免危險(xiǎn)不得已而損害他人合法權(quán)益的行為

(一)避險(xiǎn)意思

緊急避險(xiǎn)是在避險(xiǎn)意識(shí)的指導(dǎo)下實(shí)施的緊急避險(xiǎn)行為,也就是說(shuō)要有為避免較大危險(xiǎn)發(fā)生不得已而損害他人合法權(quán)益的行為。“如果行為人不具有這種正當(dāng)?shù)哪康亩窃诠室馇趾λ说暮戏?quán)益之犯罪意圖支配下實(shí)施侵害行為的,不成立緊急避險(xiǎn),應(yīng)以犯罪論處。”④美國(guó)刑法理論界認(rèn)為,行為人只要具備避免重大損害發(fā)生的目的,就可以成立緊急避險(xiǎn)。如果行為人在主觀上缺乏這種認(rèn)識(shí),即使其行為在客觀上起到了損害較小的合法利益以保護(hù)較大合法利益的目的,也不能成立緊急避險(xiǎn)。其中緊急避險(xiǎn)的意識(shí)構(gòu)成因素又包括:避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)和避險(xiǎn)目的。

1.避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)。目前我國(guó)刑法理論界關(guān)于避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)存在以下分歧:馬克昌、高銘暄教授認(rèn)為,緊急避險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)因素應(yīng)包括以下幾個(gè)方面:(1)認(rèn)識(shí)到正在發(fā)生的危險(xiǎn)的存在;(2)認(rèn)識(shí)到這種危險(xiǎn)只能以緊急避險(xiǎn)的方法排除;(3)認(rèn)識(shí)到損害另一方較小合法權(quán)益可以達(dá)到避險(xiǎn)的目的:另外,避險(xiǎn)人對(duì)自己的避險(xiǎn)行為的手段、強(qiáng)度、可能造成的后果等都要有大體的認(rèn)識(shí)。⑤至于認(rèn)識(shí)的程度,有學(xué)者認(rèn)為以對(duì)危險(xiǎn)有明確的認(rèn)識(shí)為限。⑥但是,在筆者看來(lái),行為人明確認(rèn)識(shí)到某種合法權(quán)益面臨正在發(fā)生的危險(xiǎn),不損害他人較小的合法權(quán)益,就不能避免危險(xiǎn)。并且對(duì)自己所采用的手段及強(qiáng)度乃至可能造成的后果都有清醒的認(rèn)識(shí),同時(shí)還知道自己的避險(xiǎn)行為是合法的,這無(wú)疑是有避險(xiǎn)意圖的。然而,如果要求行為人對(duì)這些事實(shí)均有認(rèn)識(shí),才認(rèn)定其有避險(xiǎn)意圖,那就過(guò)于苛刻了。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中,緊急避險(xiǎn)通常是發(fā)生在緊急狀態(tài)下,行為人為了保護(hù)自己,在很多場(chǎng)合是本能地、幾乎是無(wú)意識(shí)地進(jìn)行的反射性行為。由于避險(xiǎn)的時(shí)機(jī)只是一瞬間,要求行為人在行為時(shí)作仔細(xì)的思考、認(rèn)識(shí)那么多的內(nèi)容是不可能的。所以,作為避險(xiǎn)意圖產(chǎn)生基礎(chǔ)的避險(xiǎn)認(rèn)識(shí),只能以行為人對(duì)某種權(quán)益面臨正在發(fā)生的危險(xiǎn)有認(rèn)識(shí)為限,不能在此之外再提出更高的要求。否則,就會(huì)不適當(dāng)?shù)乜s小緊急避險(xiǎn)的范圍。同時(shí),由于緊急避險(xiǎn)是在兩種合法權(quán)益不能同時(shí)保全的情況下,通過(guò)損害一種合法權(quán)益來(lái)保護(hù)另一種合法權(quán)益,是一種“正與正”的關(guān)系。所以,各國(guó)法律對(duì)其成立條件均有嚴(yán)格限制。這集中體現(xiàn)在許多國(guó)家刑法關(guān)于緊急避險(xiǎn)成立的條件中,大都規(guī)定只能在“不得已”的情形下方可實(shí)施。也就是說(shuō),如果有不對(duì)他人合法利益造成損害的其他方法來(lái)避險(xiǎn),那就不得實(shí)行緊急避險(xiǎn)。這是因?yàn)楹戏?quán)益都受法律保護(hù),如果能用不損害此種合法權(quán)益的方法來(lái)保護(hù)彼種合法權(quán)益,當(dāng)然應(yīng)采取不損害合法權(quán)益的方法;只有在不可能采用這種的方法時(shí),才允許通過(guò)損害此種合法權(quán)益來(lái)保護(hù)彼種合法權(quán)益。因此各國(guó)的刑法都對(duì)此作了嚴(yán)格的規(guī)定,禁止濫用緊急避險(xiǎn)。如果在迫不得已的情況下實(shí)施了緊急避險(xiǎn),給第三方造成了損害還要給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,緊急避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪的還要依法追究其刑事責(zé)任。

2.避險(xiǎn)目的。從緊急避險(xiǎn)的定義可知,緊急避險(xiǎn)只能是為了,避免國(guó)家公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它合法權(quán)益遭受正在發(fā)生的危險(xiǎn)這一目的,而不能是為了保護(hù)某種非法利益。如某甲對(duì)乙實(shí)施傷害,某乙實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),則甲不能實(shí)施緊急避險(xiǎn)。

(二)避險(xiǎn)行為

緊急避險(xiǎn)必須在不得已的條件下才能實(shí)施,這是緊急避險(xiǎn)的客觀限制條件。緊急避險(xiǎn)從總體上來(lái)說(shuō)是有益于社會(huì)的行為,因?yàn)樗Ｈ溯^大的合法權(quán)益。但它從局部上來(lái)說(shuō)也存在令人遺憾的消極方面,那就是它不可避免的給第三人的合法權(quán)益造成一定的損害。因此,刑法對(duì)緊急避險(xiǎn)規(guī)定了比較嚴(yán)格的限制條件——只能在迫不得已的情況下才能實(shí)施。也就是說(shuō)只有在行為人找不到任何其他方法可以避險(xiǎn),例如有條件逃跑、報(bào)警、直接對(duì)抗危險(xiǎn)、或正當(dāng)防衛(wèi)等,行為人卻不采取,而給無(wú)辜的第三者造成了不必要的損害,其行為不能成立緊急避險(xiǎn),構(gòu)成犯罪的還要追究刑事責(zé)任。

三、造成的損害結(jié)果必須在必要的限度內(nèi)

緊急避險(xiǎn)的一大特點(diǎn)是當(dāng)某種合法權(quán)益面臨正在發(fā)生的危險(xiǎn)時(shí),在不得已的情況下,通過(guò)損害另一種合法權(quán)益來(lái)避免此種合法權(quán)益遭受危險(xiǎn)的損害。由于兩種權(quán)益都受法律的保護(hù),因此,不能為了保護(hù)某種合法權(quán)益而對(duì)另一種合法權(quán)益造成過(guò)度的損害。也就是說(shuō),緊急避險(xiǎn)對(duì)他人合法權(quán)益造成的損害應(yīng)當(dāng)在必要限度之內(nèi)。只有這樣,才符合法律規(guī)定的緊急避險(xiǎn)的目的。如果允許避險(xiǎn)人為了免受危險(xiǎn)的損害,而毫無(wú)節(jié)制地對(duì)他人的合法權(quán)益造成損害,那不僅會(huì)使這種避險(xiǎn)行為失去社會(huì)意義。而且會(huì)導(dǎo)致緊急避險(xiǎn)的濫用,使公民的合法權(quán)益得不到保障。正因?yàn)槿绱?現(xiàn)代各國(guó)刑法在肯定緊急避險(xiǎn)的同時(shí)也對(duì)緊急避險(xiǎn)的限度條件進(jìn)行了限制。但是在國(guó)內(nèi)外,關(guān)于緊急避險(xiǎn)所造成的損害程度在何種范圍內(nèi)才算合理的問(wèn)題,各國(guó)刑法規(guī)定不一,理論界也是眾說(shuō)紛呈,主要表現(xiàn)為以下幾種學(xué)說(shuō):

1.必要說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為避險(xiǎn)行為以自己或他人之生命、身體、財(cái)產(chǎn)、自由面臨緊迫的危難之際,不損害他人法益,別無(wú)救護(hù)途徑為必要。

2.相當(dāng)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為,緊急避險(xiǎn)的成立以避險(xiǎn)行為造成的損害不超過(guò)所避免之損害的程度為必要。

3.輕于說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為,法律對(duì)緊急避險(xiǎn)狀態(tài)中的人提出的唯一條件是:緊急避險(xiǎn)所造成的損害必須輕于所避免的損害。此說(shuō)為我國(guó)刑法理論界所推崇,視為通說(shuō)。

以上各觀點(diǎn)中,“必要說(shuō)”的存在有其一定的合理性如強(qiáng)調(diào)避險(xiǎn)行為必須是保護(hù)合法權(quán)益所必需的,如果有其他不損害第三者合法權(quán)益的避險(xiǎn)方法,則不論所造成的損害多么輕微,都不允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)。而我們更要看到其存在的弊端,即只要是保護(hù)合法權(quán)益所必要的避險(xiǎn)行為,不管對(duì)他人合法權(quán)益造成的損害程度如何,都不影響緊急避險(xiǎn)的成立,其弊病是不言而喻的?！跋喈?dāng)說(shuō)”和“輕于說(shuō)”雖然其在一定程度上克服了“必要說(shuō)”存在的給合法權(quán)益可以造成無(wú)限制的損害的缺點(diǎn),但在某些情況下,卻會(huì)給合法權(quán)益造成某些不必要的損失。例如:某一一萬(wàn)畝的森林一端失火,火勢(shì)順風(fēng)蔓延,若不采取設(shè)置防火帶,即采伐一定的樹(shù)木作為隔離的措施就會(huì)給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成巨大的損害的情況下,是采伐多少樹(shù)木作為必要條件呢?若依照“輕于說(shuō)”或“相當(dāng)說(shuō)”,把剩下的4999畝(而實(shí)際上只需砍掉300畝就可以了)的森林砍伐掉都不為過(guò),都沒(méi)有超過(guò)緊急避險(xiǎn)的限度。明顯地,如果砍伐掉這4699畝(4999畝-300畝)就會(huì)給國(guó)家的財(cái)產(chǎn)造成巨大的浪費(fèi)。因此,綜合以上各觀點(diǎn),筆者支持第四種觀點(diǎn),即輕于加必要說(shuō)。此說(shuō)克服了以上各學(xué)說(shuō)存在的缺點(diǎn),可以將對(duì)另一方的合法權(quán)益的損害降低到最低限度,且同時(shí)又能起到保護(hù)另一方較大合法權(quán)益的目的,故筆者支持該觀點(diǎn)。