劉世軍

冀中能源峰峰集團(tuán)第二醫(yī)院骨科，河北 邯鄲 056201

椎體后凸成形術(shù)（Kyphoplasty，簡稱KP）與椎體成形術(shù)（Vertebroplasty，簡稱VP）[1]是近年來運用于脊柱外科的兩種微創(chuàng)技術(shù)。為比較椎體后凸成形術(shù)及椎體成形術(shù)治療椎體壓縮骨折的臨床療效，本組回顧性分析了我院自2007年8月至2009年8月應(yīng)用KP、VP治療的椎體壓縮骨折患者的臨床療效，現(xiàn)分析報告如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料

選自2007年8月至2009年8月來我院就診的56例椎體壓縮骨折患者，其中給予椎體后凸成形術(shù)31例為KP組，給予椎體成形術(shù)25例為VP組。KP組：其中男9例，女22例，年齡55～83歲，平均年齡68.5歲，病程1～60天。骨折部位：T6者1例，T7者2例，T8者2例，T9者3例，T10者9例，T11者4例，T12者6例，L2者1例，L5者1例，T11/T12為2例。VP組：其中男7例，女18例，年齡58～87歲，平均年齡69.4歲，病程1～58天。骨折部位：T9者2例，T10者6例，T11者5例，T12者7例，L2者2例，L4者1例，T11/T12者2例。兩組患者臨床資料相比較無明顯差異，（p＜0.05）具有可比性。

1.2 病例選擇

所有病例均符合椎體壓縮骨折的診斷標(biāo)準(zhǔn)；均經(jīng)X線片、CT及MRI檢查確診為椎體壓縮骨折；均符合KP或VP的適應(yīng)癥；均排除有嚴(yán)重的心肺疾病且耐受性差的患者[2]；均排除有凝血功能障礙的患者；均排除術(shù)區(qū)皮膚異常的病例。

2 治療方法

2.1 手術(shù)方法

所有患者均取俯臥位，給予全麻或局麻[3]，腹部懸空，均用X線片及CT檢查擬定穿刺平面，在C型臂X線機(jī)下確定椎弓根的位置，標(biāo)明進(jìn)針點，測定位置及深度等數(shù)據(jù)，再依靠C型臂X線機(jī)的透視引導(dǎo)下從椎弓根入路，用骨穿針穿刺進(jìn)針至椎體前中的1/3處，T10以下椎體給予經(jīng)椎弓根置入球囊，T10以上椎體給予經(jīng)椎弓根外途徑穿刺，全部傷椎給予單側(cè)穿刺，穿刺成功后給予骨水泥的注入。KP組待骨穿針進(jìn)入椎體后壁5mm后[4]，給予手鉆將前方松質(zhì)骨給予鉆開，并在椎體中放入球囊讓其撐開到理想的高度后將其取出，并于拉絲期注入骨水泥，若出現(xiàn)滲漏則需立即停止其的推注，采用C型臂X線機(jī)進(jìn)行動態(tài)觀察，待骨水泥固化后則將穿刺針拔出，并觀察0.5h。VP組待針尖末穿出椎體壁且位于靜脈竇內(nèi)，于拉絲期注入骨水泥，其方法同上。兩組術(shù)后需臥床3h，均給予抗生素3d。

2.2 觀察指標(biāo)與療效評定

觀察兩組患者治療前后的疼痛程度，給予視覺疼痛模糊（VAS）進(jìn)行評分，其中無痛：VAS=0分；輕度疼痛，患者能忍受：3分≤VAS；中度疼痛且影響患者睡眠，患者稍微能忍受：4分＜VAS≤6分；重度疼痛，患者難以忍受：7分＜VAS≤10分。觀察兩組骨水泥的滲漏發(fā)生率及給予X線片觀察兩組cobb角的大小。

2.3 統(tǒng)計學(xué)方法

3 結(jié)果

3.1 兩組VAS的評分比較

由表1可知，兩組患者經(jīng)治療后其疼痛感與術(shù)前相比均明顯得到緩解，均（p＜0.05）差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。兩組均在術(shù)后2周的VAS分?jǐn)?shù)最低，兩組術(shù)前、術(shù)后3d、術(shù)后2周及術(shù)后6個月其VAS分?jǐn)?shù)經(jīng)比較，均（p＞0.05）無顯著性差異。

表1 兩組VAS的評分比較

3.2 兩組cobb角的大小比較

KP組cobb角術(shù)前為25.37±4.82°，術(shù)后3d為10.86±4.23°，術(shù)后2周為16.58±4.42°，術(shù)后6個月為17.23±4.61°，矯正度為8.47±1.24°；VP組cobb角術(shù)前為26.19±4.93°，術(shù)后3d為11.26±4.39°，術(shù)后2周為17.89±4.38°，術(shù)后6個月為18.69±3.78°，矯正度為7.23±1.54°。兩組術(shù)后cobb角與術(shù)前相比較，均（p＜0.05）差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。KP組cobb角矯正情況與VP組相比具有顯著性差異，（p＜005）。

3.3 兩組滲漏發(fā)生率的比較

KP組31例，共2例出現(xiàn)骨水泥的滲漏，其骨水泥的滲漏發(fā)生率為6.5%；VP組25例，共7例出現(xiàn)骨水泥的滲漏，其骨水泥的滲漏發(fā)生率為28%，兩組骨水泥的滲漏發(fā)生率經(jīng)比較具有顯著性差異（X2=14.05，p＜0.05）具有統(tǒng)計學(xué)意義。

4 討論

椎體壓縮骨折是臨床上常見病，多發(fā)于老年患者。椎體壓縮骨折臨床上常伴有強(qiáng)烈的疼痛感，使得患者生活質(zhì)量及身心健康嚴(yán)重受到影響，故如何對椎體壓縮骨折患者給予有效的治療一直是臨床上探討的課題。近年來，隨著我國醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展，椎體后凸成形術(shù)與椎體成形術(shù)作為兩種微創(chuàng)技術(shù)，因其能在短時間內(nèi)有效緩解患者的痛苦，并對骨折處能進(jìn)行有效的矯正故正廣泛運用到脊柱外科。

VP是在導(dǎo)針穿入椎體后，通過建立通道來給予骨水泥的填充，其具有操作簡單，費用低且能有效緩解患者的疼痛感，但因其骨水泥的滲漏發(fā)生率相對較高，故在給予骨水泥的填充時需密切注意，從而降低其骨水泥的滲漏發(fā)生率。KP是先將病變椎體采用耐高壓球囊先給予擴(kuò)張，然后再通過低壓灌注的方式給予骨水泥的填充，其操作相對復(fù)雜，費用相對較高，但其矯正情況及骨水泥的滲漏發(fā)生率則明顯優(yōu)于VP，且同樣能使得患者的疼痛感有效得到緩解。

綜上所述，對椎體壓縮骨折患者給予椎體后凸成形術(shù)及椎體成形術(shù)治療，均能有效緩解患者疼痛感，KP雖然矯正情況及骨水泥的滲漏發(fā)生率優(yōu)于VP，但其操作難度相對VP更難且費用更高，故在對椎體壓縮骨折患者給予治療時需根據(jù)患者病情及經(jīng)濟(jì)環(huán)境選擇合適的手術(shù)進(jìn)行治療。

[1] 鎮(zhèn)萬新，王多，徐亮，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)并發(fā)癥的原因分析及預(yù)防[J].中國醫(yī)師進(jìn)修雜志（外科版），2006，29（1）：30－31.

[2] Masato，Norikazu，Hirokazu，ect.Calcium phosphate cement leakage after percutaneous vertebroplasty for osteoporotic vertebral fractures：risk factor analysis for cement leakage.J Neurosurg Spine 2005（2）：27－33.

[3] 鄭召民.經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)災(zāi)難性并發(fā)癥—骨水泥滲漏及其預(yù)防[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2006，86（43）：3027－3030.

[4] 寧飛鵬，陳博來，林定坤.經(jīng)皮椎體成形術(shù)及椎體后凸成形術(shù)中骨水泥滲漏[J].廣東醫(yī)學(xué)，2008，29（1）：166.