王家曦

樹立超越意識形態(tài)而不止于一時一事的大歷史觀，才是整個民族的寶貴精神財富，而這種大歷史觀恰為我們當前所欠缺。袁騰飛對歷史事件和歷史人物的私人解讀，一如尼采的哲學思想，雖然是以一種顛覆式的觀點和方式呈現(xiàn)。但內里所體現(xiàn)的理性和批判精神卻發(fā)人深省。

被譽為“史上最牛歷史老師”的袁騰飛突然發(fā)現(xiàn)，自己置身于一個麻煩漩渦的中心地帶，先有與出版商的版權之爭，后有網(wǎng)上風傳的因“不當言論”而被主管部門點名批評，其在《百家講壇》的熱播系列《塞北三朝》也在遼國篇后戛然而止?！巴υ伞弊苑Q“藤枝”，結成輿論聯(lián)盟捍衛(wèi)袁騰飛的聲望，“倒袁派”則到教育主管部門網(wǎng)站上留言，指責袁騰飛惡毒攻擊偉大領袖。

早幾年在央視講史走紅的易中天、閻崇年，雖然也飽受爭議，但最終并未被如此上綱上線。袁騰飛蒙受“特殊關照”，集中在兩個方面：一是袁作為一個受過專業(yè)訓練的歷史學者，他的觀點和對歷史的解讀究竟是否正確，具有多大的代表性?二是袁作為一個向公眾宣講知識的教師，他個人的觀點是否可以如此表達?他所發(fā)表的言論與他的教師身份是否相符?而對這兩個問題的回答，是我們該持有何種歷史觀的關鍵。

山寨版的尼采?

與“體制內”的專家學者不同，袁騰飛的正式身份是“北京市海淀區(qū)教師進修學校高級教師、海淀區(qū)歷史學科帶頭人”，并不是一個以治史為專職的學術人物。古人云“暴得大名，不詳”，袁騰飛對此可能早有預見。在最近的一次公開演講中。袁騰飛在談及“出名”的感受時表示，“一個高中歷史老師，出名都是非正常的，因為我面對的都是一個很小的圈子”。但發(fā)達的傳媒卻讓袁騰飛和他的言論大大超越了“茶杯里的風暴?！敝T如“業(yè)余軍事愛好者斯大林”等等言論，以及他對10年“文革”的個人化解讀、對日本超脫民族主義的欣賞，凡此種種，加上他高中教師的特殊身份，使得他在《百家講壇》以外、小圈子以內的一言一行以“門戶視頻網(wǎng)站”這樣一種特殊的方式廣為傳播，在贏得大量以青年學生為主的“藤枝”支持的同時，也招來了許多高聲的反對。

古往今來，特立獨行的思想者總是要活在爭議之中。100多年前，一位想要像太陽一般照耀整個世間的瘋狂天才，一位在癲狂和孤寂中踽踽獨行的智者——弗雷德里?！ねつ岵?1844～1900)，與他那些謹慎篤行、具備深厚邏輯傳統(tǒng)的德國同行們格格不入，既不像康德那般時刻“仰望星空”，也不像叔本華那樣將人生置于“苦痛與無所事事的鐘擺之間”。在那個思想者群集的時代和國度里，尼采的不可歸類和難于為人所知，成就了一個個人化的符號。在尼采的整個哲學體系中，“上帝死了”是一個核心命題，也是審視整個尼采超人哲學的重要切入點。既然“上帝死了”，那么一切由“上帝”所劃定的價值本身就流于虛無，因而才有對“重估一切價值”的迫切需要。在神權回光返照、理性尚處于萌芽狀態(tài)的特殊歷史時刻，尼采注定會成為爭議的中心。而他的價值，也毫不意外地在身后多年才逐漸為人所知。

以此觀之，袁騰飛的被攻擊，或許只是天晴前的驟雨，而他討要數(shù)百萬元版稅卻被斥以“很沒有誠信”，恰如其因出言乖張“暴得大名”一樣，只能出在山寨遍地的中國。

待解的歷史包袱

英國作家喬治·奧威爾在他的傳世名著《1984》中為“大洋國”設置了一個“真理部”，專司使歷史向政治低頭屈服的涂抹工作，每每把歷史修改得面目全非。而在中國的某個特殊時期，出于為現(xiàn)實政治服務的考慮，歷史被人為地扭曲變形，或被框定成不可涉足的禁區(qū)，對領袖人物“只有成就，罕見錯誤”的泛神化評價被固化沉淀，刻意美化取代了客觀評價，雖有若干綱領性文件作指導，但實際上對這段歷史的研究確實止步不前，“后遂無問津者”。

那個年代雖已遠去，但那個年代的政治遺風卻如烏云一般經(jīng)久不散，成為拖累整個社會前行的沉重歷史包袱。正如十七屆四中全會決議所說，“過去先進不等于現(xiàn)在先進?，F(xiàn)在先進不等于永遠先進；過去擁有不等于現(xiàn)在擁有，現(xiàn)在擁有不等于永遠擁有”，在改革的新階段，面對民眾越來越多的疑慮，如何能從歷史資源中求解，走出思想上的困境?首先就要從對自身歷史的反思和繼承中尋突破。

從世界范圍看，無論是臺灣地區(qū)民進黨要求徹查兩蔣時代“動員戡亂”背景下的秘密警察以“還白色恐怖被害者一份公道”，還是已故波蘭總統(tǒng)卡欽斯基在任內推進的調查蘇聯(lián)秘密警察和告密者的行動，背負相似歷史包袱的政治勢力，都在嘗試通過還原歷史，善盡職責來重塑自己的形象。這不僅在客觀上逐步消除了恐怖政治的后遺癥，也通過史實教育了政府和民眾，還能在現(xiàn)實政治語境下通過對歷史欠債勇于負責的積極姿態(tài)化解社會矛盾，重新掌握輿論的主動權，鞏固政治資源。

由此可見，即便是出于對現(xiàn)實政治的需要，執(zhí)政黨也應該主動出擊，破除長期以來形成的固化的歷史觀點，以勇于解開歷史包袱的姿態(tài)集中政治資源，擴大支持面。而與之相對的是，對歷史做人為的割裂與重新組合，依照某種特定的偏好而有所取舍，并將一切錯誤和問題歸結于籠統(tǒng)的“歷史局限”，這種歷史相對主義并不能對解讀歷史或者思考現(xiàn)狀有所助益。

堵不如疏

袁騰飛對歷史的解讀，當然不乏情緒化和片面性，其表述途徑和方式也的確有待商榷，但同時應該看到，正是書本上長期以來對歷史事實的片面解讀，促成了他以及他所代表的相當一部分知識分子和民眾希望以“尼采式”私人解讀的方式，來突破陳腐而孱弱的“歷史相對主義”史觀，并以“重估一切價值”的批判態(tài)度，對自身所掌握的史實進行價值解構和重新評估，進而為當前社會所遭遇的現(xiàn)實困境尋找可能的出路。

應該看到，現(xiàn)實中對歷史的遮蔽和封鎖往往會收到適得其反的消極效果，并且會刺激知識群體和民眾對歷史真相的挖掘和探討，在缺乏可信的史料的情況下，對歷史的私人化解讀可能會給固化的傳統(tǒng)歷史觀帶來巨大的沖擊。在一片波瀾不驚的表象之下，質疑和求索的暗流可能正在涌動，當民眾對一種片面而匱乏的史觀的不信任感累積超過臨界點，就有可能讓社會陷入更大的被動和沖擊中。這并非是任何人愿意看到的。

國史大家錢穆先生有言：“當信任何一國之國民，尤其是自稱知識在水平線以上之國民，對其本國已往歷史，應該略有所知?！薄八^對其本國已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意。”“所謂對其本國已往歷史有一種溫情與敬意者”，“至少不會感到現(xiàn)在我們是站在已往歷史最高之頂點”。中國人重視讀史修史的傳統(tǒng)，使得中華文化以歷史主義視角，時刻不忘省思自身在時代洪流中之所在，也在潛移默化中塑造了中華民族的文化心態(tài)。多年以來的歷史教育成效不彰，新史學研究徘徊不前，其原因想必在于以固化變形了的傳統(tǒng)史觀為先導，在未讀史之前先產(chǎn)生了一個自我框定的狹隘視野，其所耳聞目見當然流于泛泛。歷史本身就是因有對其不斷的循環(huán)論證而存在。進步的源頭在于實證主義的研究方法，而不在于固化之一統(tǒng)結論。歷史精神之所在，就是以自由、民主、人道主義等等價值，來關注作為主體的“人”的不斷成長和自我實現(xiàn)的歷程。

正因為如此，樹立超越意識形態(tài)而不止于一時一事的大歷史觀，才是整個民族的寶貴精神財富，而這種大歷史觀恰為我們當前所欠缺。袁騰飛對歷史事件和歷史人物的私人解讀，一如尼采的哲學思想，雖然是以一種顛覆式的觀點和方式呈現(xiàn)，但內里所體現(xiàn)的理性和批判精神卻發(fā)人深省。袁騰飛在這樣的時刻挺身而出，不僅此其時也，也讓人深感欣慰。他和他所代表的對歷史的重新審視、力求還原的態(tài)度，不僅是肅清“歷史相對主義”流毒的利器，如能繼續(xù)自我完善，還可成為推動中國轉型的重要時代變量。