肖青秀 林 森 許愛瓊 周小平

(湖北省嘉魚縣植保站,嘉魚 437200)

為了加深社會各界對農(nóng)作物病蟲為害造成重大損失的認(rèn)識,更直觀地向廣大農(nóng)民示范科學(xué)防治的重要性,較為準(zhǔn)確地計算每年經(jīng)過防治病蟲挽回的損失量提供依據(jù),我站在新街鎮(zhèn)設(shè)立了中稻病蟲災(zāi)害和防治技術(shù)示范對比展示區(qū)?，F(xiàn)將展示區(qū)試驗(yàn)情況小結(jié)如下:

1 展示區(qū)試驗(yàn)基本情況

1.1 展示試驗(yàn)時間 2009年6月 ～9月。

1.2 展示試驗(yàn)地點(diǎn):嘉魚縣新街鎮(zhèn)三畈村 3組。該地域連片種植水稻 200多 hm2,為常年病蟲害發(fā)生較重區(qū)。

1.3 供試品種:新強(qiáng) 8號

1.4 展示試驗(yàn)面積:2 001m2

1.5 小區(qū)設(shè)計:①不防治區(qū);②指導(dǎo)綜防區(qū);③農(nóng)民常規(guī)防治區(qū),3個處理總面積 2 001m2,各小區(qū)均為667m2,均屬農(nóng)戶曾和平家責(zé)任田。3個處理肥力均勻,苗情一致。4月 25日播種,5月 27日移栽 5月27日實(shí)施。

2 展示試驗(yàn)區(qū)施藥情況

不防治區(qū):全程不施藥。

農(nóng)民常規(guī)防治區(qū):防治時間和所選藥劑及劑量均由農(nóng)民曾和平自行決定。

指導(dǎo)綜防區(qū):由植保站專人負(fù)責(zé),新街鎮(zhèn)農(nóng)技服務(wù)中心安排一人全程參與,嚴(yán)格按湖北省植?？傉镜姆桨钢鸩铰鋵?shí),并作好病蟲害防治情況及調(diào)查內(nèi)容的記載。

指導(dǎo)綜防區(qū)共用藥 5次,分別于 6月 28日每667m2用 2%阿維菌素(卷寶)100mL、25%吡蚜酮20mL、30%多?酮懸浮劑(三多)50g防治第 2代稻縱卷葉螟,兼治第 2代稻飛虱和紋枯病;7月 5日每667m2用 2%阿維菌素(卷寶)100mL主防稻縱卷葉螟;7月 17日每 667m2用 40.7%毒死碑(同一順)80mL、殺蟲雙 100mL、30%多?酮懸浮劑(三多)50g主防第 2代二化螟,兼治紋枯病;7月 23日每 667m2用 40.7%毒死碑(同一順)80mL主防二化螟;7月 31日每 667m2用 2%阿維菌素 100mL,25%吡呀酮 20m L主防第 3代縱卷葉螟、稻飛虱。5次用藥,把住病蟲害防治關(guān)鍵時期,在施藥過程中嚴(yán)格規(guī)范確保防治效果。

3 展示試驗(yàn)結(jié)果與分析

3.1 病蟲害發(fā)生與防治效果及產(chǎn)量損失情況(表1、表 2、表 3、表 4)。

2 綜合分析

2.1 病蟲為害情況及防效

從表 1～表 4中可以看出,蟲害中二化螟、稻飛虱、稻縱卷葉螟綜防區(qū)與不防區(qū)對比防效分別為91.7%、95.4%、96.5%,農(nóng)民防治區(qū)與不防治區(qū)對比防效分別為 53.3%、79.5%、80%,綜防區(qū)較農(nóng)防區(qū)防效分別高 38.4%、14.2%、16.5%;病害中紋枯病在水稻抽穗前、抽穗后綜防區(qū)與不防區(qū)對比防效分別為 84%、90.1%,農(nóng)民防治區(qū)與不防治區(qū)對比防效分別為 65%、61%,綜防區(qū)較農(nóng)防區(qū)防效分別高 19.0%、29.1%。

表 1 展示區(qū)內(nèi) 3種處理稻縱卷葉螟發(fā)生及防治情況

表 2 展示區(qū)內(nèi) 3種處理稻飛虱二化螟發(fā)生及防治情況

表 3 展示區(qū)內(nèi) 3種處理紋枯病發(fā)生及防治情況

表 4 展示區(qū)內(nèi) 3種處理的各項產(chǎn)量指標(biāo)比較

農(nóng)民常規(guī)防治區(qū)防效差的主要原因?yàn)?一是防治不及時?？吹讲∠x為害比較嚴(yán)重時才用藥或是看到周圍的人用藥后才用藥;二是選用藥劑不當(dāng)或劑量、兌水不夠。

2.2 防治病蟲對產(chǎn)量構(gòu)成的影響

從表 5測產(chǎn)及實(shí)際產(chǎn)量數(shù)據(jù)來看,綜防區(qū)每667m2理論產(chǎn)量比農(nóng)防區(qū)高 124.6kg,比不防治區(qū)高245kg;綜防區(qū)每 667m2實(shí)際產(chǎn)量比農(nóng)防區(qū)高123.4kg,比不放區(qū)高 254.5kg。綜防區(qū)綜合防效為95.1%,損失率為 2.1%,而農(nóng)防區(qū)綜合防效只有51.4%,損失率為 20.8%。由于 2009年展示區(qū)田間種植密度較稀,氮肥施用量較少,田間小氣候不十分有利于病蟲的發(fā)生與為害,否則綜防區(qū)與不防區(qū)產(chǎn)量對比會更加顯著。

2.3 防治病蟲對產(chǎn)品品質(zhì)的影響

從產(chǎn)品質(zhì)量來看,綜防區(qū)水稻籽粒飽滿,米質(zhì)優(yōu)良,而不防治區(qū)水稻籽粒色澤暗淡,米質(zhì)極差,基本不具備多少商品價值。

2.4 經(jīng)濟(jì)效益比較

從防治成本來看,常規(guī)防治區(qū)用藥 6次,合計每667m2用藥成本 68元。指導(dǎo)綜防區(qū)用藥 5次,合計每 667m2用藥成本 53元,比農(nóng)民常規(guī)防治區(qū)每 667m2節(jié)約成本 22.1%。指導(dǎo)綜防區(qū)比不防區(qū)每 667m2增產(chǎn) 254.5kg,按每 kg稻谷 1.7元計折合人民幣432.7元,減去防治成本,每 667m2增收 379.7元;農(nóng)民常規(guī)防治區(qū)比不防治區(qū)每 667m2增產(chǎn)131.1kg,折合人民幣 222.9元,減去防治成本,每667m2增收 154.9元。

4 小結(jié)

通過開展綜防展示活動,大大提高了基層干部和群眾對農(nóng)作物病蟲為害嚴(yán)重性的認(rèn)識,提升了植保人員的形象。通過綜防,集中展示了綜合防治在農(nóng)民常規(guī)防治的基礎(chǔ)上單產(chǎn)有明顯提高,產(chǎn)品品質(zhì)明顯增強(qiáng),并且節(jié)省了勞力、減少了開支、降低了環(huán)境污染,同時為我們在病蟲統(tǒng)計中積累了第一手資料,達(dá)到了展示對比試驗(yàn)的目的。