金 剛 但漢曙

(湖北省赤壁市植保站,赤壁 437300)

為了加深各級領(lǐng)導及廣大農(nóng)民對農(nóng)作物病蟲為害造成重大損失的認識,了解植保綜合防治技術(shù)在農(nóng)作物防災減災中發(fā)揮的重要作用,提高植保公共服務(wù)職能地位,按照湖北省植保站【2009】18號文件精神,開展早稻病蟲災害和防治技術(shù)對比示范展示,現(xiàn)將情況總結(jié)如下:

1 試驗設(shè)計

1.1 試驗概況

該示范區(qū)設(shè)在神山鎮(zhèn)馬鋪村張繼平農(nóng)戶的田塊,用于展示的田塊總面積 3 000m2,每 1 000m2劃為一個展示區(qū),三個展示區(qū)土壤質(zhì)地、肥力、栽培條件較一致,該展示田周圍種植早稻,展示區(qū)水稻品種為湘早秈 24號,各展示區(qū)均于 3月 30日播種,4月30日移栽,始穗期在 6月 12日,齊穗期為 6月 18日。所有參加展示的田塊除防治措施外,其他條件均保持一致,早稻整個生育期內(nèi),氣候條件正常,未出現(xiàn)災害性天氣。

1.2 展示區(qū)設(shè)計

1.2.1 展示區(qū)設(shè)置

該展示區(qū)設(shè)不防區(qū)、農(nóng)民常規(guī)防治區(qū)和指導綜合防治區(qū)3個處理,每個處理 1 000m2。處理間由田埂隔開,避免藥劑相互影響。

指導綜防區(qū):由植保站直接指導防治,按照綜防要求進行施藥等田間活動。

農(nóng)民常規(guī)防治區(qū):由農(nóng)民自行按照傳統(tǒng)和習慣方法開展病蟲防治。不防治區(qū):全程不施藥。

1.2.2 施藥情況

綜合防治區(qū)防治病蟲害施用以下農(nóng)藥品種:分別在 5月 4日和 6月 28日 667m2用 48%毒死蜱(綠憬)100mL防治第 1代二化螟和第 2代稻縱卷葉螟;667m2用稻病通殺 40g,在苗期、分蘗盛期、始穗期分別防治 1次稻瘟病;5月 27日 667m2用 30%苯甲?丙環(huán)唑(嘉潤)20m L防治紋枯病;6月 23日667m2用吡蚜酮(神約)16g防治稻飛虱。早稻整個生育期指導施藥 3次,用 WS-18型手動噴霧器噴藥,每 667m2用水量為 25kg。

常規(guī)防治區(qū)施藥情況如下:5月 15日 667m2用300m L殺蟲雙防治二化螟;7月 3日 667m2用300m L殺蟲雙防治第二稻縱卷葉螟;6月 25日用葉蟬散防治稻飛虱;對于早稻病害,一般農(nóng)戶不采取化學防治措施。

不防治區(qū):不采取任何病蟲防治措施。

2 結(jié)果與分析

2.1 調(diào)查方法及結(jié)果記錄

調(diào)查方法:二化螟為害定局以后,每個展示區(qū)隨機取 20點,每點調(diào)查 5蔸,查白穗株數(shù)。并隨機抽取 25蔸計算有效穗平均數(shù),根據(jù)有效穗數(shù)計算調(diào)查總株數(shù)。

稻飛虱在各展示區(qū)隨機抽取 5點,用盆拍法在每點拍 5蔸蟲量,計算百蔸蟲量。

表 1 第 1代二化螟、稻飛虱調(diào)查結(jié)果

稻縱卷葉螟在各試驗區(qū)分別隨機選 5點,每點調(diào)查 5蔸,查白葉率,隨機選 100蔸,剝查所有卷葉中的幼蟲,分別數(shù)活蟲和死蟲數(shù)。

表 2 稻縱卷葉螟調(diào)查統(tǒng)計表

表 3 紋枯病調(diào)查統(tǒng)計表

紋枯病隨機選 10點,每點查 5蔸,查病株率與病蔸率。

式中:CK0—不防治區(qū)施藥前病情指數(shù)

CK1—不防治區(qū)施藥后病情指數(shù)

PT0—藥劑處理區(qū)施藥前病情指數(shù)

PT1—藥劑處理區(qū)施藥后病情指數(shù)

2.2 防治效果分析

對水稻的幾種主要病蟲的防治效果進行單獨分析,結(jié)果如下:由表 1可見,綜防區(qū)和常規(guī)防區(qū)對 1代二化螟的控制效果分別為 91.5%、69%,二者防治效果存在顯著差異并且二者都與不防治區(qū)存在顯著差異;由表 2可見,綜防區(qū)和常規(guī)防區(qū)對稻飛虱的防治效果分別為 90.6%和 78.6%,二者存在顯著差異并且都和不防治區(qū)存在顯著差異;分析表 3得出以下結(jié)論,綜防區(qū)和常規(guī)防區(qū)對稻縱卷葉螟的控制效果分別為 87%和 67%,二者之間以及同不防治區(qū)之間都存在顯著差異;觀察表 4。

綜防區(qū)和常規(guī)防區(qū)對紋枯病的防治效果分別為88%和 82.8%,可得出,綜防區(qū)與常規(guī)防治區(qū)不存在顯著差異,但二者均于不防治區(qū)存在顯著差異。

表 4 水稻病蟲災害防治技術(shù)對比試驗水稻經(jīng)濟性狀表

2.3 經(jīng)濟效益對比

分析表 4可知:綜合防治區(qū) 667m2產(chǎn)量為453kg/667m2相對于不防治區(qū)260kg/667m2增產(chǎn)率為 74.23%,常規(guī)防治區(qū)產(chǎn)量 345.2kg/667m2對不防治區(qū)的增產(chǎn)率為 32.77%。按照市價 1.8元/kg計算,綜合防治區(qū)由增產(chǎn)帶來的經(jīng)濟效益為 347元,比常規(guī)防治區(qū)的經(jīng)濟效益增加 194元。綜合防治區(qū)施藥投入的成本為每 667m2為 28元,常規(guī)防治區(qū)的施藥成本為每 667m2為 30元,每667m2施藥人工投入約 5元,常規(guī)防治區(qū)比綜合防治區(qū)多施一次藥,施藥成本增加 5元,所以綜合防治區(qū)相對常規(guī)防治區(qū),每 667m2可多增加 201元的直接經(jīng)濟效益。