張守東

3月14日，《選舉法》的第五次修改終于畫上句號。由于這一法律的修改被賦予特定政治使命，即“按照黨的十七大的要求……擴大人民民主”，所以就像《憲法》的修改一樣，民主促進者在本次修法的政治角力中能夠得到多少分量的民主，取決于政府為了在現(xiàn)階段取得執(zhí)政的正當性而需要在多大程度上開放政治競爭的法律空間。換言之，《選舉法》的修改乃是民間對民主的呼求與政改漸進的方針這兩種力量博弈的最新定局。對《選舉法》修改的評估，應當在這一參照系中進行。

由于關系到各級權(quán)力機關成員的篩選程序，近年來，《選舉法》也成了我國民主進程的標尺。對民主念念不忘的人們把該法的修改當成在現(xiàn)階段爭取民主的重點途徑，想法設法使其成為更加民主的載體，讓共和國的體制更加具有“人民”的分量，讓農(nóng)民這個長期在“人民共和國”政治天平上處于失重地位的群體更具公民分量，就是這些積極分子多年努力的結(jié)果。這是農(nóng)民的勝利，也是民主促進者的成果?！哆x舉法》的修改，讓人看到民主憲政可以爭取也值得追求。

然而，正像專家和民眾所看見的，作為本次修法最大“亮點”與“看點”的“城鄉(xiāng)相同人口比例選舉人大代表”，其真正意義在于增加了在農(nóng)民選區(qū)“當選”的代表人數(shù)，增加的代表名額在現(xiàn)行體制下并不意味著農(nóng)民利益和公共利益的代言人增多，而意味著要把那些需要“當選”的代表拿到農(nóng)民選區(qū)去“通過”，農(nóng)民選民需要為各級政府“選”中的人“舉”出比以往更多的代表。

誰能成為各級政府中意的政治選民并不是農(nóng)民選民所能左右的，只是通過農(nóng)民“舉”出來的人大代表增加了。內(nèi)中的門道，仍然是“選舉委員會”及其背后有關部門自己的游戲，農(nóng)民觀眾可以叫好或鼓倒掌。

畢竟，農(nóng)民選區(qū)代表名額的增多還是為權(quán)力游戲的博弈增加了變數(shù)。政府為什么要冒這樣的風險?因為“按照黨的十七大的要求，總結(jié)實踐經(jīng)驗，完善選舉制度，實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表，更好地體現(xiàn)人人平等、地區(qū)平等和民族平等原則，擴大人民民主”。由此看來，“人民民主”是黨的政治日程的一部分，“民主”的程度要靠黨來為其定時。這就顯示出我國政治民主化進程一個深刻的內(nèi)在矛盾：一方面，《憲法》規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，因此人民當然應該自行決定如何實現(xiàn)自己的民主；另一方面，就政治現(xiàn)實而言，人民民主依然需要執(zhí)政黨釋放探索的空間。

1953年制定，1979年重新修訂的《選舉法》至今已經(jīng)過5次修改，半個世紀過去了，我國的民主也到了“城鄉(xiāng)相同人口比例選舉人大代表”的地步。究其原因：就是因為憲法宣言并不能使人民自動贏得決定民主日程的權(quán)力。《憲法》令人熱血沸騰的宣言落實到《選舉法》上來，就是讓人民為選定的對象充當民舉的角色。

《選舉法》就是要讓這些被接納為“代表”的政治候選人通過人民的選票而合法地當選。本來，在“一切權(quán)力屬于人民”的情況下，應該由人民從相互競選的候選人中通過選票選出民意代表和政府主要官員，令其對作為選民的人民負責。如今的選舉制度使人民變成了對黨和政府負責的票箱。具體而言，那些被“上面”看中的代表和官員，要通過《選舉法》的制度設計，被“民主”投票機制制造出來。我們就這樣“被民主”了。

在這樣的情況下，“選舉委員會根據(jù)選民的要求，應當組織代表候選人與選民見面，由代表候選人介紹本人的情況，回答選民的問題”的規(guī)定，并沒有增加選民選擇的余地，因為之前，“候選人”就已經(jīng)被選好，只等過一下“民選”程序。其實，最重要的是要有選民自己通過初選、預選來確定誰可以成為正式“候選人”。如果正式“候選人”已經(jīng)內(nèi)定，那么“選舉時應當設有秘密寫票處”這種規(guī)定，比起過去，算是一種進步，但在操作中缺乏實際意義，因為，在必須把自己的票投給并非選民自己中意的候選人的情況下，這個沒有選擇余地的票是公開地寫還是秘密地寫，又有多大差別呢?頂多只是讓自己不喜歡的候選人落選，而不能讓自己喜歡的人成為選票上的正式候選人。

當然，現(xiàn)狀不能成為放棄希望的理由。我們所要爭取的不只是名額多少、如何分配的問題，更重要的是如何通過競選把公民信得過的代表“選”出來，并且通過貨真價實的選舉讓被選的人知道如果他不能代表選民的利益，下次選舉就不會再有機會。作為民主的當代尋夢人，我們不僅要爭取把人家塞給我們的人“舉”上去，更要繼續(xù)爭取把選民自己看中的人“選”出來。