陳競新

這波所謂“反高鐵”社會運動的核心，根本不在于反不反高鐵，重點也不在于經(jīng)濟發(fā)展的方向，而是爭取城市規(guī)劃過程中公民參與和表達(dá)的權(quán)利，并要求在討論過程中，融入更具多元性的香港本土價值。

被香港特區(qū)政府定性為“與內(nèi)地經(jīng)濟全面接軌”的廣深港高鐵香港段撥款案，經(jīng)過了香港各股勢力的激烈拉鋸，1月16日傍晚終于獲得立法會財務(wù)委員會通過。

然而當(dāng)立法會大樓內(nèi)正準(zhǔn)備投票之際，大樓外包括絕食120小時的千名抗議群眾已開始蠕動，示威中心稍作討論即以微博和口耳相傳的方式，傳出決策，10分鐘后，近百名年輕抗議者列隊以苦行方式，游行圍繞立法會大樓，表達(dá)不滿態(tài)度，途中遭到警方封路并被隔開兩截，最終出現(xiàn)了示威者與警員隔著鐵馬推撞、警員以胡椒噴霧予以阻止的激烈沖突鏡頭，而有關(guān)官員和支持高鐵撥款方案的所謂“建制派”議員，也要在警員團(tuán)團(tuán)保護(hù)下，才敢離開立法會大樓。

盡管特區(qū)政府在事件中完全占據(jù)了社會話語權(quán)，且“打通香港與內(nèi)地經(jīng)濟命脈”，也完全符合金融海嘯后香港主流社會的邏輯，但令人意想不到的是，這一事件最終演變成了一個動員“80后”年輕人上街、凝聚各界反政府力量的社會運動。

過去一段時間，在立法會財務(wù)委員會三次討論有關(guān)撥款案時，大門外愛丁堡廣場上，都熱鬧地舉辦著嘉年華會式的抗議活動，參與的除了示威的“80后”主體，還有更多知識界、大學(xué)和中學(xué)生、網(wǎng)上媒體成員、工會、環(huán)保、婦女組織，農(nóng)村有機合作社等團(tuán)體成員，甚至包括那些在附近蘭桂坊玩樂后路過加入、西裝筆挺的專業(yè)人士，還有媒體從業(yè)員、攝影愛好者、小區(qū)組織像“西貢之友”成員、專業(yè)社工等，顯示出個中的多元組合。

事實上，這波所謂“反高鐵”社會運動的核心，根本不在于反不反高鐵，重點也不在于經(jīng)濟發(fā)展的方向，而是爭取城市規(guī)劃過程中公民參與和表達(dá)的權(quán)利，并要求在討論過程中，融入更具多元性的香港本土價值。“反高鐵停撥款大聯(lián)盟”發(fā)言人、香港大學(xué)比較文學(xué)系教授司徒薇在立法會通過撥款案當(dāng)天的發(fā)言就很有代表性：“我們不是反對興建高鐵，但我們熱愛香港，我們希望市民有參與討論使用土地的權(quán)利!”

“與內(nèi)地經(jīng)濟接軌”的急迫

此次引發(fā)爭議的香港高鐵的全稱是“廣深港高速鐵路香港段”。廣深港高鐵全長約140公里，廣州總站位于石壁，途經(jīng)福田、龍華和虎門，最后經(jīng)香港段到達(dá)香港總站西九龍。廣深港高鐵內(nèi)地段早已在2005年底動工，計劃2010年落成，香港段的建設(shè)卻一直行動緩慢。2009年2月，香港特區(qū)政府才與鐵道部簽署備忘錄，承諾香港段爭取在2009年底前動工，并于2015年投入使用。

簽約之后，港府便沿用殖民時期的做法，按程序進(jìn)行社會咨詢，所謂咨詢，都只是將文件公開放在一些政府機構(gòu)及政府網(wǎng)頁里，被動式讓社會取閱，當(dāng)時媒體并沒有大幅報道，只有一個由泛民主派成員為首的工程界人士所組織的“公共專業(yè)聯(lián)盟”，質(zhì)疑港府的計劃只以融入“珠三角一小時經(jīng)濟圈”為目的，而非讓高鐵融入整個大陸，乃提出另類的路線及終站建議，并作出預(yù)算，將造價由接近700億港元，降低到300億左右。

這種專業(yè)的論證，引起知識界的關(guān)注，但并未成為全港性的話題，及至元朗有數(shù)百戶的菜園村因為高鐵的建設(shè)遭到征地、引起激烈反抗，此事的影響才不斷擴大。網(wǎng)絡(luò)媒體隨即加入成為平臺，開始凝聚以“本土行動”成員、社工組織和學(xué)界人士的關(guān)注，向媒體發(fā)聲；由于事件涉及故事性、沖突性、人本性，主流新聞媒體加大報道。盡管在媒體版面和畫面上，仍然充斥著港府“喂哺”的數(shù)據(jù)，包括高鐵必須快建、對香港經(jīng)濟發(fā)展的重要性、能創(chuàng)造多少職位、什么時候完工、48分鐘到廣州、10小時到北京等內(nèi)容，小小菜園村還是成了香港高鐵的“釘子戶”。

無奈之下，為了保證高鐵工期，政府只得推出高達(dá)8600萬元的“天價”賠償終極方案，合格住戶都可獲60萬港元的特惠津貼，較原先的13萬元高了近4倍。此次香港高鐵之所以造價昂貴，與全程隧道不無關(guān)系；而這也是特區(qū)政府的無奈之舉，因為不采用隧道形式，將要面臨更多的征地拆遷問題，代價可能更高昂，很可能延誤工期。

港府對于“與內(nèi)地經(jīng)濟接軌”，的確是心急如焚。為了應(yīng)付世界金融海嘯對香港經(jīng)濟的沖擊，加上中國一東盟自由貿(mào)易區(qū)來勢洶洶，港府和商界都有“被邊緣化”的憂慮，去年初乃急速成立經(jīng)濟機遇委員會，由特首曾蔭權(quán)親任主席，并具體提出發(fā)展六項優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，然后又積極與廣東省方面簽訂十多項經(jīng)濟合作協(xié)議，到上月特首向北京述職時，并提出參與并配合北京正在厘定的“十二五規(guī)劃”，期望能獲得北京更大的支持。

香港輿論對于港府主動參與北京的“十二五規(guī)劃”，除了少數(shù)報章去年曾全面表達(dá)支持立場外，也只有寥寥學(xué)者公開表達(dá)意見，且重點是要求港府加強規(guī)劃能力，可見香港主流民意根本是支持特區(qū)政府帶領(lǐng)香港融入內(nèi)地經(jīng)濟的，至于高鐵方案，被輿為特首“御用智囊”的智經(jīng)研究中心委托嶺南大學(xué)進(jìn)行的民意調(diào)查指出，近七成18歲以上香港市民支持興建高鐵，2／3贊成立法會盡快完成審議高鐵撥款，過半數(shù)受訪者認(rèn)為，若不盡快與建高鐵，會阻礙香港與內(nèi)地經(jīng)濟及社會融合，影響香港長遠(yuǎn)競爭力。

2009年香港最大的黑色幽默

非常吊詭的是，當(dāng)特區(qū)政府視“發(fā)展經(jīng)濟為硬道理”，“急速與內(nèi)地接軌”時，卻與香港越趨本土和多元的價值，擦出了沖突的火花。

香港從2006年開始，保衛(wèi)喜帖街、天星碼頭、皇后碼頭、風(fēng)園等社會運動此起彼落，大部分媒體都形容這是保育運動，又或指這些都只是一種集體回憶的情緒性行動。然而從深層意義剖析，那是一種維護(hù)香港特色，捍衛(wèi)香港價值的反省。就像法國社會學(xué)家Henri Lefebvre論說，是對城市行使權(quán)利的運動；當(dāng)這種運動面對著港府以霸王硬上弓手段，不問過程，只求融入內(nèi)地經(jīng)濟的高鐵撥款案，自然引起強烈反彈。

在是次社運中扮演積極角色的嶺南大學(xué)文化系講師葉蔭聰便說，我們曾幾何時，不是強調(diào)香港要“面向國際”的嗎?怎么現(xiàn)在都朗朗上口，只知道“背靠祖國”?司徒薇說得更直白：“這是一個很多想死很少想象的城市，在知識只被理解成經(jīng)濟，創(chuàng)意只被理解成工業(yè)的香港，智慧與創(chuàng)意都難逃變成資料與指針的厄運?！?/p>

香港社會從殖民時代起，已成為數(shù)據(jù)化、只知技術(shù)的城市，文化界在這次運動中也提出反思，批評特區(qū)政府延續(xù)了殖民政府的“地產(chǎn)主義”，大陸資金涌至，成為香港樓價去年急速飆升甚至淹至新界中產(chǎn)屋苑的情況，引起社會極大民怨，有參與包圍立法會的曹姓中學(xué)生便說：“我們并不是反對經(jīng)濟發(fā)展，而是反對不公義的經(jīng)濟發(fā)展。”當(dāng)社會一直竊笑所謂的“中環(huán)價值”，其實就是中環(huán)的“圈地

運動”時，有聲音質(zhì)疑特區(qū)政府如今是否炮制另一個“西九圈地運動”?

特首曾蔭權(quán)去年10月發(fā)表施政報告后接聽民眾電話時，有投訴說：“我是醫(yī)生，我男朋友是律師，但都買不起樓。”曾蔭權(quán)面對這類疑問時的回答是：“那你們怎么不搬遠(yuǎn)一點了?”變成了2009年香港最大的黑色幽默。

根據(jù)示威現(xiàn)場各類團(tuán)體散發(fā)的單張，以及連日的各種公開言論，可以這樣總結(jié)這股來自民間的聲音：香港面對發(fā)展瓶頸了，但經(jīng)濟發(fā)展是不是唯一的硬道理?就算經(jīng)濟發(fā)展是必須的，融入內(nèi)地、與內(nèi)地經(jīng)濟全面接軌，是不是必須如此急速?就算真的需要這么急速，港府的表現(xiàn)是否需要如此霸道：黑箱作業(yè)、隱瞞數(shù)據(jù)、扭曲真相、破壞純樸的家園……

進(jìn)一步有人追問，為什么港府提出的方案，所需費用如此之巨?連香港媒體也會提到，相對臺灣達(dá)300多公里長的高鐵，僅需斥資10(30多億港元，其中卻已爆出多少貪污成分?如果像港府所說，是因為建材物價近年飆升，則像某些工程界人士提出，為什么政府的方案中，終站一定要選在地產(chǎn)商已緊盯著要“圈地”的西九龍區(qū)?在這區(qū)興建終站，就必定牽涉大量遷拆民用舊房，以及非常巨大的工程費用；為什么政府提出方案時，一直隱瞞，要到那些反高鐵撥款人士調(diào)查，并透露給報章爆料，政府才愿意坦承?

港府的顢頇

廣深港高鐵早在2000年特區(qū)政府第二次鐵路發(fā)展研究報告已提出，名為“區(qū)域快線”，估計造價為171億元，至兩年后，特區(qū)政府也自中央獲得北京至廣州高鐵規(guī)劃及興建時間表，規(guī)劃中的區(qū)域快線直達(dá)廣州；時光荏苒，長達(dá)2000余公里的北京到廣州段高鐵會在2012年竣工，其中武漢至廣州段已在去年底啟動，然而只長26公里的香港段，為何要蹉跎10年，遲遲才拍板提交文件，申請撥款?

香港因為內(nèi)地快速發(fā)展由初期回避至如今的急速轉(zhuǎn)變，卻因為公眾咨詢與參與等前期準(zhǔn)備功夫不足，且咨詢過程只懂得按原來殖民地的方式，對于議題的爭議性、社會急速的轉(zhuǎn)變毫無敏感度，造成內(nèi)部分歧，難以達(dá)成社會共識，拖慢了興建的時間表，提高了興建的造價，到底責(zé)任是社會上的抗議行動，還是特區(qū)政府的顢頇?

網(wǎng)絡(luò)上自去年就廣泛流傳一份研究文件，批評政府方案的路線途經(jīng)新界元朗一帶，會嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)和地下水，違反現(xiàn)行多項保育法例。政府委托顧問公司進(jìn)行的“環(huán)境影響評估”，只是一份“在商言商，調(diào)節(jié)論證，滿足客戶需要”的研究報告，引起社會不少沉默的質(zhì)疑，但港府為什么從來不予正視?

據(jù)香港媒體引述，國務(wù)院總理溫家寶去年底接見赴京述職的曾蔭權(quán)時說過大致這樣的話，香港昔日作為殖民地，是借來的時間，借來的空間，但現(xiàn)在港人當(dāng)家作主了，可多作中長期規(guī)劃，包括經(jīng)濟多元化……

但港府何時才能做到中長期規(guī)劃?即使之前提出的所謂六大重點產(chǎn)業(yè)，迄今除了紙上談兵，還做了什么?港府的“殖民地個性”，何時才能真正脫胎重整，不論在策劃或是在邀請民眾參與上，都表現(xiàn)得更積極?

新社運

4年來香港社會走過的社會運動，到反高鐵撥款的事件，已將參與城市權(quán)利的理念進(jìn)一步注入香港社會；這種參與城市權(quán)利的理念，植根于愛香港，但卻是開放性的、包容性的、強調(diào)溝通的，正如這波社運與以往香港社運最大的不同，就是彼此橫向溝通，沒有形式上的召集人或干事，至于與官方、警方、甚至是立法會議員，也是主動尋求溝通。

司徒薇便批評特區(qū)政府只懂沿用殖民地的吸納式精英政治，予以收編，將這些社會不滿聲浪納入體制內(nèi)的咨詢委員會，但結(jié)果，卻只是橡皮圖章。她以韓國現(xiàn)任總統(tǒng)李明博的做法為例，指他領(lǐng)導(dǎo)的政府在3年之內(nèi)便做了700多次民眾會議，由民間規(guī)劃師跟群眾磋談，了解民眾希望城市的發(fā)展面貌，其中李明博自己就參與了300多次。她說：“這樣的認(rèn)真對話，大家不論同不同意，都會服氣的，所以21世紀(jì)的城市規(guī)劃發(fā)展。官員必須好好掌握自己的態(tài)度?！?/p>

這種爭取城市參與權(quán)利的運動，肯定將持續(xù)；總理溫家寶在曾蔭權(quán)2005年底首次訪京述職時，已提出“香港一些深層次矛盾和問題尚未得到根本解決”，并要求特區(qū)政府發(fā)展經(jīng)濟之余，也要重視改善民生，維護(hù)社會和諧。然而只懂抱持精英心態(tài)的特區(qū)政府官員，是否能真切領(lǐng)悟?

如今高鐵撥款案雖然通過，香港維護(hù)本土價值的社運之火，卻已更迅速燃燒，加上這群以年輕世代為主干的體制外社運健將，這次成功巧妙地與體制內(nèi)的泛民“五區(qū)總辭”和政制改革呼聲相結(jié)合。顯然，在港府積極推動“與內(nèi)地全面接軌”、“避免被邊緣化”等宏大口號的背后，將面對更嚴(yán)重的社會深層次矛盾與民主改革力量結(jié)合的隱憂。