還要天天重申基本的批評權(quán)利!

鄢烈山(知名評論家)

讀完傅國涌兄的《重建批評之道=》，不禁一聲長嘆，借句名言表達感受就是“畢竟是書生”，太善良太忠厚了!綜觀傅文所謂“批評之道”，重點不是在論道而是在論“術(shù)”，即講批評的修辭形態(tài)和手法。這種“反求諸己”(批評者)當(dāng)然可以是一個立論角度，但未免舍本逐末。

事實上，強調(diào)批評的“善意”非常危險，這是有慘痛歷史教訓(xùn)的。毛澤東講過“言者無罪，聞?wù)咦憬洌挥袆t改之，無則加勉”，甚至說過很有自信和肚量的話，“讓人說話，天塌不下來”。可是，為什么將那么多人打成“右派”呢?因為他們是惡意的批評，目的在于“反黨反社會主義”、陰謀“篡黨奪權(quán)”，所以“性質(zhì)”變了，成了“人民”的敵人，不配享有言論自由，應(yīng)當(dāng)專政!“善意”論、“誠意”論無疑通向“動機論”、“陰謀論”的陷阱；從所謂“胡風(fēng)反革命集團”，到所謂“章羅聯(lián)盟”(他倆量反動的右派言論分別不過是建議中央成立“平反委員會”和“政治設(shè)計院”)，到鄧拓吳晗廖沫沙的所謂“三家村”“反黨說黑話”，本來正常的進言、批評與寫作者，無不栽倒其中。

所以，我們應(yīng)當(dāng)一再重申批評的權(quán)利，天天重申公民的批評權(quán)利。雖然這很可悲可憐，溫家寶總理這兩年不是也一再講要創(chuàng)造條件讓人民批評和監(jiān)督政府嗎?批評的權(quán)利是公民自由與民主權(quán)利的重要組成部分?！耙允聦崬橐罁?jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，只要不違法不侵權(quán)。我的批評動機是什么，用什么腔調(diào)和風(fēng)格講話并不那么重要。在這樣的現(xiàn)代法治環(huán)境中，不論是搞“引蛇出洞”的陰謀也罷，還是搞振振有詞的“陰謀”也罷，掌權(quán)者都根本不可能陷批評者于罪。

我同意周澤先生的觀點，保護新聞輿論監(jiān)督的相關(guān)法律法規(guī)，中國并不缺乏，保護公民批評監(jiān)督政府的權(quán)利的《憲法》條款有的比美國還先進，有無《新聞法》實無關(guān)宏旨，關(guān)鍵在于司法是否能保證它們的公正實施。現(xiàn)實的問題，正如趙義文章所說，關(guān)鍵在于“公權(quán)力的變異”，反仆為主。這么多年來，天天在號召“講真話”，“講真話”為什么這么難?官權(quán)恃強發(fā)威懶得講理，民意難于表達滋生怨憤。這樣的例子太多了!我寫此文當(dāng)天，看到黑龍江伊春市政府“被要求派出大量警力清查記者”，不許他們采訪空難死者家屬，強令死者家屬不談賠償先簽尸體移交表。這樣的“世道”。怎么可能產(chǎn)生溫情敦厚的“批評之道”?(評《南風(fēng)窗》2010年第18期《批評的權(quán)利》)

“選舉改革”如何有前途?

呂元禮(深圳南山區(qū)政協(xié)委員、深圳大學(xué)教授)

政協(xié)委員歷來由協(xié)商推薦產(chǎn)生。深圳市率先在部分市政協(xié)委員推薦名單的產(chǎn)生上引入選舉機制，其實是在“協(xié)商民主”的土壤中，注入“選舉民主”的因素。曾有記者詢問：一黨長期執(zhí)政有沒有前途?對于這個也許讓人左右為難的問題，筆者卻尋思到至少讓自己確信無疑的答案。

這一答案是：社會主義必須吸收包括資本主義在內(nèi)的人類文明的共同成果才能成功。當(dāng)年被革命領(lǐng)袖批判為“腐朽”、“垂死”的資本主義之所以“腐而不朽”、“垂而不死”，是因為它們吸收了社會主義的合理因素，如對貧困線以下的民眾給予救濟等。否則，純而又純的資本主義必然走向兩極分化，并最終導(dǎo)致自己的滅亡。同樣，中國特色的社會主義之所以能在改革開放之后的30年來獲得成功，是因為吸收了資本主義的合理因素。鄧小平說：“社會主義也有市場，資本主義也有計劃。”就是對這種相互吸收的最佳解讀。人民政協(xié)作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商的基本制度的重要組成部分，其對“選舉民主”的吸納，實際上是在改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。而只有改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，才能真正堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。

“選舉民主”作為人類文明的共同成果，它雖然盛行于西方，但未必不適應(yīng)于東方。當(dāng)然，國情不同，不能照搬。

前蘇聯(lián)流行過一則政治笑話，說的是當(dāng)社會主義號火車因鐵路斷了而停下來時，列車長問怎么辦、時任蘇共最高領(lǐng)導(dǎo)的勃列日涅夫回答說：“找?guī)讉€人下車搖搖火車就行了，乘客感到車在動，就以為列車在前進?！边@形象地說明了什么叫“勃列日涅夫停滯期”。這種停滯也因帶來體制的僵化而最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體。有人擔(dān)心中國一些地方的政治改革是否也有點像勃氏所說的“搖搖火車”——其實并沒有動，也不想動。但是，看到深圳政協(xié)委員產(chǎn)生所實行的真刀真槍的改革，我們有理由期待，中國的政治體制改革，能夠在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，切實有效地加以推進。(評《南風(fēng)窗》2010年第18期《改革的關(guān)鍵是擴大民主》)