葛洪義

是否能夠切實化解社會矛盾，將成為衡量、評介審判工作、乃至法院一切工作績效的最為重要的、也最具有指標意義的標準。

回顧2010年我國的司法改革，或許可以選擇將“司法效果”或者“維穩(wěn)”作為關(guān)鍵詞。我們的司法機關(guān)更加強調(diào)大局意識、服務意識，把司法的社會效果、政治效果、法律效果的統(tǒng)一，作為審判工作的絕對重要的考量因素，尤其是社會效果和政治效果。其實，三種效果的統(tǒng)一這個提法的本身，已經(jīng)暗含了不能完全、單純地追求法律效果的深意。

在2010年“兩會”工作報告中，最高人民法院王勝俊院長特別闡釋了最高人民法院2010年工作的指導思想，即最高人民法院要圍繞深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項重點工作，要堅持為黨和國家工作大局服務，在此思想指導下，實現(xiàn)法院工作的新發(fā)展。由此可自然推導出，是否能夠切實化解社會矛盾，將成為衡量、評介審判工作、乃至法院一切工作績效的最為重要的、也最具有指標意義的標準。

2010年中國司法改革“路線圖”

今年“兩會”期間，在王勝俊院長代表最高人民法院所作的工作報告中，除了闡明2010年最高人民法院工作的指導思想，也已經(jīng)透露出我國司法高層有關(guān)2010年司法改革的主要意圖和路線，其基本內(nèi)容是：

首先，與推進社會矛盾化解工作相銜接，明確提出要依法妥善審理與群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)的案件，諸如教育、醫(yī)療、住房、社會保障、征地拆遷、環(huán)境保護、食品藥品安全、勞動爭議等。這個提法不僅顯示出最高人民法院要求審判機構(gòu)直接參與突出的社會矛盾的化解工作。而且，從要把民生問題作為今年審判工作的重點中可以看出，最高人民法院領(lǐng)導層所強調(diào)的社會矛盾，專指群眾中的矛盾，特別是群眾與政府之間產(chǎn)生的可能引起群體性事件進而導致社會不穩(wěn)定的禮會矛盾，而不是泛指一切社會矛盾。這里“妥善審理”一詞顯示出，法院對審理此類案件所持的謹慎態(tài)度，也可以理解為希望審理工作不要加劇社會矛盾。

其次，與推進社會管理創(chuàng)新相銜接，強調(diào)要進一步落實“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則，完善訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，以維護社會和諧穩(wěn)定。近幾年，法院系統(tǒng)尤其強調(diào)“案結(jié)事了”，因此，重新開始強調(diào)調(diào)解工作，將建立健全科學的調(diào)解工作考評機制作為重要工作任務，將調(diào)解案件的自動履行率、申訴信訪率納入考評體系，將案結(jié)事了作為重要考核標準。從“案結(jié)事了”出發(fā)，又延伸出推進司法公開、司法民主機制、審判管理機制、執(zhí)行工作機制、涉訴信訪工作機制建設(shè)問題，要求進一步發(fā)揮人民陪審員作用，加強民意溝通，做到審判工作透明公開、陽光司法。而矛盾糾紛解決機制、司法民主機制、審判管理機制、執(zhí)行工作機制、涉訴信訪工作機制這五大被最高人民法院所看重的機制建設(shè)問題，幾乎都與人民滿意不滿意這個問題聯(lián)系在一起。

再次，與推進社會管理創(chuàng)新相銜接，強調(diào)還要特別加強與有關(guān)部門、機構(gòu)的合作，提出了“共同維護司法公正”的新觀點。很明顯，在強大的外部壓力下，最高人民法院開始尋求與其他國家機關(guān)的合作，試圖通過密切合作的方式，提高公眾對審判工作的滿意度，或者分解來自社會的壓力，緩解民意機關(guān)和監(jiān)督機構(gòu)對法院工作的意見。

最后，與公正廉潔執(zhí)法相銜接，著力司法體制內(nèi)部的改革與隊伍、基層建設(shè)。在司法體制改革方面，明顯加強了行政化的管理手段。例如要求完善審判管理機制，細化工作標準，規(guī)范司法行為，提高司法水平；要求加強和改進審判監(jiān)督工作，切實糾正錯誤裁判，維護司法公正；要求落實全國人大常委會關(guān)于2009年民事執(zhí)行工作專項報告的審議意見，完善執(zhí)行工作機制，建立執(zhí)行分權(quán)制約與責任追究等制度，提高執(zhí)行水平；要求完善信訪工作機制，落實信訪責任，完善領(lǐng)導干部定期接訪和上級法院帶案下訪、巡回接訪等制度，切實解決群眾信訪中反映的問題。

在隊伍建設(shè)方面，則強調(diào)要加強社會主義法治理念教育，深化“人民法官為人民”主題實踐活動，重點抓好教育、監(jiān)督、預防、查處等制度建設(shè)，嚴格落實“五個嚴禁”。深化司法作風和法院文化建設(shè)，樹立人民法官公正、廉潔、為民的核心價值觀。還特別提出要著力加強最高人民法院自身建設(shè)，為地方各級法院做表率。

在基層建設(shè)方面，則要加強最高人民法院對地方各級法院的監(jiān)督指導。緊緊依靠黨委領(lǐng)導、人大監(jiān)督和政府支持，進一步解決好基層法院經(jīng)費保障問題，改進人員招錄辦法，緩解一些地方案多人少矛盾。繼續(xù)改善邊遠地區(qū)基層法院的司法條件。加強信息技術(shù)在基層審判、執(zhí)行等工作中的應用，提高司法水平。

司法改革的“糾結(jié)處”

2010年中國的司法改革，延續(xù)近幾年的改革思路，一直強調(diào)解決人民群眾的滿意度問題，這個考慮當然是正確的。事實上，正是在這個背景下。司法改革才從法律人圈子轉(zhuǎn)化為一個大眾話題。

在我國的法治國家建設(shè)中，司法改革的重要性是逐漸凸現(xiàn)出來的。在相當長的一段時間里，人們寄希望于自上而下的立法推動型法治國家建設(shè)。盡管學界早在上個世紀的80年代就已經(jīng)展開法律社會學研究，強調(diào)重視法律的實施問題；90年代以來最引人注目的研究領(lǐng)域就是司法改革；而且，最高人民法院甚至還曾經(jīng)推動了帶給人們無限期待的庭審方式、審執(zhí)分離、法律職業(yè)化等重大改革，特別是國家司法考試的建立，實實在在地促進了司法工作的專業(yè)化發(fā)展。

但是，司法改革真正受到廣大人民群眾的關(guān)注，現(xiàn)在看來，還是近年來的事情。人們從未如此近距離地感受到過司法與他們之間的密切關(guān)系。從根本上說，司法改革的重要性當然來自于社會發(fā)展的司法需要。但從直接原因看，還是應歸功為以“司法為民”為主題的一系列改革嘗試。如果說，改革的生命力來自于人民群眾的現(xiàn)實需要，那么，群眾是否關(guān)注，或許就是關(guān)系司法改革前途命運的重大問題了。

不過，在密切群眾與司法的關(guān)系、提升人民群眾對司法的滿意度的同時，今年的改革也面臨著新的問題，有些甚至是根本性的。

首先，司法改革是否可以把“司法效果”作為根本目標?結(jié)論顯然是否定的。法律實施的效果問題，是個涉及面很廣的綜合性問題，判決可能引發(fā)當事人的不滿，這是一個高概率的現(xiàn)象。如果片面強調(diào)這一點，要求法官必須承擔維護穩(wěn)定的重要任務，這是他力所不能及的。目前，有些地方實行法官“包案制”，即要求每位法官對自己所承辦的案件中每一位上訪信訪的當事人，務必做到使其書面承諾不再上訪信訪?；蛟S這將來會成為世界司法史上的一個笑柄。衡量司法工作，必須也只能依照法律。法官只要在自己的法定職權(quán)范同內(nèi)，依法行使自己的權(quán)力。法官只能為司法過程負責。如果法官必須為自己判決的后果負責，他還能為法律負責嗎?所以，改進

司法效果是必要的，但過于強調(diào)這一點，也會導致嚴重后果。例如誘發(fā)更多的纏訟、上訪事件，影響基層人民法院的權(quán)威等。

其次，司法改革是否可以把“案結(jié)事了”作為考核司法工作的根本標準?結(jié)論依然是不可以。所有法官或許都希望案結(jié)事了，但是，案結(jié)事不了，原因大部分的時候都不在法官身上。例如，一方當事人敗訴后，故意隱匿財產(chǎn)，導致無法執(zhí)行，另一當事人不滿意，即所謂執(zhí)行難。這個事情可以怪法官嗎?似乎沒有道理。因為執(zhí)行難的原因很多，例如我們長期對惡意逃債者的法律懲罰措施不明確、不強硬，再如有關(guān)國家機關(guān)對司法機關(guān)的工作不配合，很難說是法院一家的事情，更不是法官個人的事情。如果我們一定要把案結(jié)事了作為衡量法院、法官工作的標準，勢必催生出諸如調(diào)解等措施，把當事人拖死拖垮。迫使其同意調(diào)解。這種做法表面上緩解了矛盾，實際上并沒有解決矛盾。當然，國外也存在著調(diào)解，但人家是自愿的，而我們多數(shù)情況下是由法院施加壓力的結(jié)果。有的地方的法院甚至提出民事案件要100％調(diào)解，這就太過分了。正確的做法是當調(diào)則調(diào)，當判則判。可以創(chuàng)造條件讓當事人調(diào)解結(jié)案，但千萬不能下指標，強行完成調(diào)解任務。法院最美好的期望就是案結(jié)事了，提高法官的說理能力和業(yè)務水平，就是為了解決這個問題，但是，過分強調(diào)，就會事與愿違。

司法改革是為了“讓人民滿意”?

第三，司法改革是否可以以“讓人民滿意”作為自己工作的出發(fā)點和歸宿點?結(jié)論是要慎重。因為法律是由人民代表大會制定，從這個意義上說，司法改革最終一定要依據(jù)是否讓人民滿意作為判斷標準。但是問題在于，能不能離開法律講人民滿意不滿意?或許有時候還不能這么說。我們應該繼續(xù)堅持和完善人民代表大會制度，讓人民通過國家的體制，選舉自己的代表，把自己的意見通過代表上升為法律，然后由司法機關(guān)忠實地執(zhí)行。實踐中，有的地方忌憚于網(wǎng)絡(luò)“民意”，不敢忠實執(zhí)行法律；有的地方確實加強了與人民代表的聯(lián)系，但是，卻變成了讓人民代表滿意。更有的地方，法院為了讓人民代表滿意，邀請人民代表參與處理案件，例如參與調(diào)解。這些做法，往往是為了爭取人大代表給自己投支持票，提高法院工作報告的通過率，沒有解決實際問題。同時，這種做法還有一個潛在的負面作用，就是使人大代表、政協(xié)委員都參與到案件處理中從而無法公正監(jiān)督，使國家體制被破壞。

最后，司法改革是否可以采取加大行政管理措施的方式得以實現(xiàn)?結(jié)論或許是弊大于利。從一時一事來看，領(lǐng)導干部定期接訪、上級法院帶案下訪、巡回接訪等制度能夠體現(xiàn)法院領(lǐng)導深入群眾，抓好教育、監(jiān)督、預防、查處等制度建設(shè)，嚴格落實“五個嚴禁”，在一定程度上也可以使隊伍煥然一新，但是從長遠看，司法工作本質(zhì)上是個專業(yè)工作，要求法官排除各種干擾，獨立判斷案情。法官的行政網(wǎng)絡(luò)越是強大，法官越是不敢履行職責。目前，法官們很普遍地感覺到自己的社會評價在降低，這應該引起有關(guān)方面的重視了。最近，有的地方法院正在推進審判長責任制，我覺得就其注重加強責任制建設(shè)的內(nèi)容看，這項改革還是很鼓舞人的。一種職業(yè)之所以重要，就在于它的獨立；如果任何人都能夠從事審判，司法也就可有可無了，更遑論改革。

總之，2010年我國自上而下推動的司法改革，的確抓住了許多當前的關(guān)鍵問題，但是，也面臨著許多需要解決的新問題。對于最高人民法院推進的一些改革措施，如果不能認真分析，過度詮釋，也會導致一些危險后果。我們期待在新的一年里，中國的司法改革，能夠沿著正確的、符合國情的道路，繼續(xù)前進。