薛 涌

最近20年,美國大學(xué)普遍出現(xiàn)了分?jǐn)?shù)膨脹的現(xiàn)象。如果一班的學(xué)生絕大部分都拿了A,就很難彼此分出高下。這樣一來,成績也就沒有什么意義了。

也正是出于這一原因,治理分?jǐn)?shù)膨脹的呼聲越來越強(qiáng)?？墒钦嬲覄邮指傻?還是一些得罪得起學(xué)生的頂尖大學(xué)。普林斯頓就是一例。2004年,普林斯頓本科生的成績中,有將近一半是A。其實細(xì)想一下,這并非不合理。即使是那些在“美國的高考”SAT中拿了滿分的學(xué)生申請普林斯頓,也有一半都會被拒掉。能進(jìn)這個門的,都是考試精英,拿滿分幾乎成了他們的生活方式。這些人在普林斯頓居然有一半的成績不是A,只能說明普林斯頓的考試有多厲害。有些常青藤教授就公開聲稱根本沒有什么分?jǐn)?shù)膨脹?，F(xiàn)在打分并不比半個世紀(jì)前松。所不同的是,半個世紀(jì)前富家子弟不用怎么競爭就可以進(jìn)來,現(xiàn)在要進(jìn)來則必須在學(xué)業(yè)上是精英的精英。學(xué)生不一樣了,常青藤也不一樣了。沒有人再敢說常青藤的學(xué)生是愚蠢的富家子弟。

但是,即使是尖子,彼此之間也要分出高下。就在2004年,普林斯頓開始施行更嚴(yán)格的打分制度。到2009年時,A在所有成績中所占的比例,降到了40%。2009年畢業(yè)班學(xué)生的平均成績(4為滿分),從2003年畢業(yè)班3.46的水平降到了3.39。

這0.07分之差雖然微小,但已經(jīng)在學(xué)生中引起頗為激烈的反響。有位學(xué)生說:我們出去找工作,拿著3.5的平均成績和拿著3.8分的耶魯學(xué)生競爭,怎么可能不輸?去年一個調(diào)查表明,有32%的學(xué)生把新的打分標(biāo)準(zhǔn)視為他們不幸福的頭號原因?？梢?新的分?jǐn)?shù)政策已經(jīng)成了學(xué)生的公敵。去年9月,學(xué)生會給教授寫信,質(zhì)問教授們是否在執(zhí)行新政策時矯枉過正了。學(xué)生報紙也發(fā)表社論,譴責(zé)新的分?jǐn)?shù)政策。

新的分?jǐn)?shù)政策是否傷害了學(xué)生的利益?普林斯頓一般每年有1100個畢業(yè)生。2004年有194個畢業(yè)生直接拿到金融和咨詢業(yè)中的肥缺。這個數(shù)字到2008年上升到249個,2009年則猛跌到169個。這難道不是新的分?jǐn)?shù)政策在搗鬼?

其實,這一急劇下跌和分?jǐn)?shù)并無直接關(guān)系。2009年趕上金融危機(jī),華爾街首當(dāng)其沖,銀行大量裁員。一些分析家指出,這次房地產(chǎn)泡沫中最大的一個泡沫就是金融泡沫。金融業(yè)在GDP中所占的比重,一度達(dá)到8%,正常的比例應(yīng)該是6%。1100個普林斯頓畢業(yè)生中有249個(也就是將近四分之一)去了金融和咨詢業(yè),是否太過分呢?最近《華爾街日報》發(fā)表文章分析,經(jīng)過這些危機(jī),華爾街的一些泡沫性工作,將和制造業(yè)、建筑業(yè)中的許多工作一樣,一去不復(fù)返。即使再回到高分時代,普林斯頓畢業(yè)生也別指望像過去那樣蜂擁而至華爾街。

普林斯頓本科學(xué)院院長Nancy Weiss Malkiel表示,本科生課程的成績,A不應(yīng)超過35%。她的辦公室已經(jīng)給各大研究院的錄取部和主要用人單位發(fā)了三千多封信,解釋普林斯頓的新分?jǐn)?shù)政策和學(xué)生平均成績下降的原因,并獲得了良好的回應(yīng)。高盛公司的高管公開表示,該公司完全理解普林斯頓分?jǐn)?shù)的“含金量”,會對普林斯頓的成績單另眼相看。斯坦福大學(xué)法學(xué)院錄取部的負(fù)責(zé)人也出來說,該校對來自普林斯頓的申請會一如既往地重視。不過,教育界人士指出,普林斯頓的新政本應(yīng)帶來示范效應(yīng)。但是,在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之中,敢效仿的學(xué)校幾乎沒有,普林斯頓只能是個例外了。對此,Nancy Weiss Malkiel不為所動。她說:“如果這種例外意味著我們站在領(lǐng)袖的位置(也就是說比較孤獨的位置)的話,那么我們就準(zhǔn)備迎接這種挑戰(zhàn)。我們相信我們是正確的?！?/p>

(楊興文摘自“薛涌的博客”)