文︱李妍

李妍重慶資深媒體評論員

就像要改造我們的說話一樣，相關(guān)部門確需在信息公開民意吁請愈發(fā)強烈的當(dāng)下，改變慣常的行政思維，不能把納稅人支撐的政府行政當(dāng)成一種理所當(dāng)然的秘密存在，而更應(yīng)該習(xí)慣將政府行政的“毛孔”置于公眾審視的目光之下，而非讓“秘密”遮蔽雙眼。

2009年中，湖南汝城爆出中國的“政府信息公開第一案”，兩位公民狀告當(dāng)?shù)卣畔⒉还_，然而汝城縣法院以不屬于行政訴訟受案范圍為由不予受理，郴州中院和湖南高院亦保持沉默。

“政府信息公開第一案”遭遇的司法冷遇，在《政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）實施一年間絕非孤例。《條例》規(guī)定公民、法人或者其他社會組織認(rèn)為行政機關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)，可向其上級機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)或其主管部門舉報。在眾多法院“不予受理”的政府信息公開案中，這一規(guī)定成為法院裁定信息公開案“不予受理”的高頻表達。

如此法院幾乎全體噤聲的語境下，最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》（以下簡稱《規(guī)定》），賦予公民、法人或者其他組織對于政府信息公開中的具體行政行為不服的，可依法提起行政訴訟的權(quán)利。它彌合了此前《條例》中未能清晰賦予公眾擁有司法訴訟權(quán)利的內(nèi)容，也改變了公眾在政府信息公開上頻受阻撓卻救濟無路的窘境。

當(dāng)然，公眾有權(quán)在政府信息公開上“民告官”，這并不意味著此后的政府信息公開就能一片坦途。眾多政府信息公開事件中，一些相關(guān)部門習(xí)慣以“國家秘密”、“信息不存在”為理由，搪塞公眾知情權(quán)。在他們眼中，要求政府信息公開的人更似“間諜”，需要每天專門派人盯梢，以防“國家秘密”外泄。謂予不信，此前河南青年王清要求政府信息公開卻被當(dāng)成間諜的遭遇，便是明證。

也正如此，就像要改造我們的說話一樣，相關(guān)部門確需在信息公開民意吁請愈發(fā)強烈的當(dāng)下，改變慣常的行政思維，不能把納稅人支撐的政府行政當(dāng)成一種理所當(dāng)然的秘密存在，而更應(yīng)該習(xí)慣將政府行政的“毛孔”置于公眾審視的目光之下，而非讓“秘密”遮蔽雙眼。

要做到這點，厘清公眾知情權(quán)與國家機密的界限就至關(guān)重要?！兑?guī)定》首次明確政府信息公開的“保密”邊界，作為被告的政府部門，只有在提供法定程序或主管、同級保密部門出具的屬于“國家秘密”的審查結(jié)論時，才可不提交政府公開信息。這也意味著，今后相關(guān)部門張口即出的“國家秘密”只能是空口無憑，你要么拿出“國家秘密”的真憑實據(jù)，要么選擇信息公開，“國家秘密”不再是拒絕信息公開的“尚方寶劍”。

當(dāng)然，除了“保密”的界限確定，針對以往信息公開中多次遭遇的政府回避問題，也在《規(guī)定》中一一明晰權(quán)責(zé)，其對公眾的權(quán)利救濟堪稱完備。只是，完備的公眾知情權(quán)不能只靠司法救贖，邁進司法，意味著官民信息互通走向了無可挽回的一步。也只有在政府信息公開上主動介入，便民展示，官民信息溝通才有可能步入良性。